Recommended Posts

Bonjour,

Je suis toujours novice en matière de jumelles. A ceux qui ont assemblé deux lunettes façon binoculaire : quels sont les pièges ?

Merci.

Norma

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 14 minutes, ndesprez a dit :

quels sont les pièges ?

Vouloir plus gros après

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

:D Certes ... Je vois beaucoup plus modeste que le gigantisme que tu affectionnes ! Je m'oriente plutôt vers deux lunettes de 70 mm (même pas la taille de tes secondaires). C'est le paisir de construire qui m'attire et l'hiver arrive ... Va falloir s'occuper.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plus sérieusement, à ta place je partirais sur une configuration asymétrique comme ci-dessous :

post-292769-0-74957500-1584299435_thumb.

Le gros avantage est de n'avoir qu'un renvoi coudé par tube.

Le plus délicat est de prévoir un réglage de distance entre les 2 oculaires. Ca doit être possible en montant un tube sur des rails de guidage linéaire type mgn12 par exemple.

Et pour finir, prévoir un dispositif pour affiner le parallélisme des tubes. Il est préférable pour cela que la rotation d'un des tubes se fasse avec un centre de rotation proche des oculaires. Et le plus important ce réglage doit être accessible, sans outil pendant l'observation. Avec ça, pas de limite au grossissement en dehors de ce que permet l'optique.

 

En tout cas c'est un beau projet pour s'occuper pendant le confinement. Avec le mien, on peut être reconfinés 4 ou 5 fois encore, j'ai du pain sur la planche :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ndesprez a dit :

quels sont les pièges ?

Bonjour,

Peut-être, entre autres, trop de sophistication dans la mécanique de réglage des deux tubes ? (sans renoncer à rien cependant ! )...

Share this post


Link to post
Share on other sites

je travaille sur le sujet avec 2 tubes de 70/900, de 90/900, de 120/1000 et 2 mak 90/1250; j'ai réalisé un "camenbert" octogonal avec 2 objos de 60/800; le réglage interpupillaire se fait en ayant monté les oculaires sur des petits bras qui font des arcs de cercle; l'alignement n'est pas nickel pour toutes les têtes mais à F/D=13,3, 1 à 2mm hors axe sont invisibles

j'avais monté les 2 tubes de 90 en décalé comme montre éric avec un support bois mais trop lourd et encombrant

spmme toute le parallélisme fonctionnait sans problème jusqu'au 4,8mm nagler soit 187,5X

sur 70mm le décalé reste peu encombrant et  facile à faire

par contre l'écart interpupillaire devient l'enjeu

2 options : faire tourner un tube par rapport à l'autre afin d'aboutir au bon écart; à F/D=12,9 pas de problème; avec des 70/700 à F/D=10 il vaut mieux partir sur son écart perso quitte à devoir rectifier très légèrement; mais normalement ce sera inférieur au millimètre

utiliser des prismes de porro (redresseur terrestre ou pièces de jumelles) et là on règle comme on veut en faisant tourner les prismes; après essai petite contrainte : plus de parties mécaniques donc plus de jeu donc obtention d'une seule image davantage casse-bonbon

y'aurait beaucoup à dire encore

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'italien utilise le montage mécanique collier, 2 renvois coudés et 2 prismes de porro faits maison

il faut une mécanique bien ajustée

porte oculaire hélicoïdal sur chaque oeil pour la mise au point

çà permet de mieux "verrouiller" tout le reste pour pas cher

Share this post


Link to post
Share on other sites

je vois par contre qu'il n'a pas accès à du grand champ car il n'utilise que des oculaires 1 1/4"

avec son grossissement minimum il a un bon degré de champ sur le ciel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et bien s'il passe par là, c'est avec plaisir (et intérêt :)) que je lirai ses conseils. Vos commentaires ne mentionnent aucun soucis dans l'appairage des lulus : cela me rassure. Coté mécanique, je suis plutôt très bien outillé. Je ne compte pas concurrencer d'autres instruments et un grossissement de 40 fois me semle raisonnable. Le gros avantage que j'entrevois dans ce montage, en sus des 90°, c'est la possibiité d'ajouter des filtres (sans être persuadé que cela soit vraiment utile).  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

il y a une heure, PerrouriefhCedric a dit :

BobSaintClar Lui c'est le pécialiste il va tout vous espiquer

 

Ahahah alors pas du tout ! xD

Je ne suis qu'un banal utilisateur qui n'a jamais construit de bitube de ses mains !

 

J'ai certes vu plein de montages - cf mes rapports de star-pary nippones dans le groupe "Binoculaires et belles pépés" - mais je n'ai aucun tuyau à donner à de bons bricoleurs comme vous autres, gentlemen. Tout ce que je peux dire, d'expérience pour l'avoir vécu au Japon, c'est que tous les systèmes bien faits (tubes décalés, binoscopes à renvois type Matsumoto, bi-télescopes à miroir...) fonctionnent. Ca semble évident ? Pas tant que ça : ça veut dire qu'il n'y a pas de mauvais montage, enfin pas vraiment. Les japonais n'hésitent pas à expérimenter, surtout en petits diamètres (mais pas que) : dans les gros binoscopes à lunettes, on ne trouve pratiquement que les formules à renvois Matsumoto. A l'usage, ce que j'ai remarqué en essayant tous les binious que les gens du cru m'ont laissé à disposition le temps d'une minute ou d'une soirée, c'est qu'il est bien plus simple de faire quelque chose conçu pour son propre écart interpupillaire qu'un engin qui enchaine les utilisateurs et doit s'adapter à chacun. A mon avis, répondre à cette question est un préliminaire essentiel, qui peut faire gagner beaucoup de temps et bien simplifier l'affaire. :)

Edited by BobSaintClar
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Norma,

 

Un projet très sympa qui ne devrait pas te causer de soucis particulier

au niveau mécanique !

Après reste la partie optique, il me semble avoir lu qu'il fallait si possible ne pas

dépasser 1 ou 1.5% de différence de focale entre instruments pour éviter les mots

de tête !

 

Un autre exemple bien sympa :

 

http://aurelam-astro.over-blog.com/construction-d-un-binoscope-mak-90-1250.html

 

https://www.webastro.net/forums/topic/140837-réalisation-dun-binoscope-mak-90/

 

Il y a eu il y a quelques temps une autre réalisation sur ce forum ou sur WA mais je

n'arrive pas à le retrouver. Ayest :

 

https://www.webastro.net/forums/topic/166986-est-ce-pure-folie-ou-vaine-utopie/

 

Sinon j'ai 2 Mak de 200 qui attendent d'être "binoIfiés"

Ca traine depuis des années...

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour toutes ces explications. Encore une interrogation aussi sotte que d'habitude : des jumelles c'est un jeu de doublet compété par un jeu de prisme. Juste pour ma cuture (on ne pare pus de 90°) : est-il envisageable et intéressant de récupérer les prismes sur des jumelles banales et pas trop chères pour monter le tout au service d'optiques correctes (je pense à des ED) ?

Qu'en pensez ous ?

 

Edited by ndesprez

Share this post


Link to post
Share on other sites

tout à fait possible

même récupérer les jeux de prismes montés dans les corps de jumelles dépouillés des objectifs et des oculaires

Share this post


Link to post
Share on other sites

Possible, je m'en doutais mais est-ce interressant (pas trop de perte qualitative etc ...) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By banjo
      bonjour à tous ,
      je doit coller mon porte barillet pour une optique Istar sur un tube en carbone avec de la colle bi-composants époxy  (quelques vis aussi , ceinture + bretelles ) , j'ai fait l'alu aussi rugueux que possible et il est ajusté sans jeux 
      j'ai lu que l'alu se corrode en présence du carbone , réalité ou légende urbaine ?
      Paul
       

       
    • By Nathanael
      Bonjour à tous,
      Je soumets à votre sagacité et vos critiques ce concept de barillet astatique à matelas d'air. Il est né d'une récente discussion sur les barillets astatiques vs triangles. Je vais développer un peu sur ce post dédié car je ne vois pas vraiment d'écueil insurmontable à ce type de barillet. Il peut au contraire permettre de bien répartir les appuis (aussi nombreux qu'on le souhaite sans complications). Évidemment, comme il ne s'agit pour l'instant que d'une idée (je n'ai procédé à aucune mise en œuvre) il est possible que ce fil de discussion conduise à un abandon pur et simple. C'est justement le but de faire le tour des inconvénients, avant d'aller plus avant dans la réalisation d'un barillet de ce type.
      Je mets ci-dessous 7 schémas auxquels je me réfère dans la discussion à suivre.
      L'idée de base (1) c'est que le miroir sur un coussin d'air est supporté uniformément sur toute sa surface. De plus, il n'y a aucune tenue latérale du miroir (2). Cerise sur le gâteau (mais on ne pourra pas s'en servir) le coussin d'air agit comme des leviers astatiques, c'est à dire que la poussée au dos du miroir dépend de l'inclinaison du télescope (2).
      Premier écueil, la poussée au dos du miroir est uniforme, alors qu'elle ne devrait pas l'être. La flèche et l'éventuel trou au centre du miroir expliquent cela. Il est alors possible de coller au dos du miroir une série de touches réparties selon PLOP, qui auraient toutes la même poussée et dont 3 seraient remplacées par les vis de réglage de la collimation (3). Dans l'exemple ci-dessous, pour un 450mm de 50mm d'épais et 51 touches et 3 vis. En collant les touches au dos du miroir (et non sur le coussin) on s'affranchit des problèmes de variations des positions.
      Cela règle le deuxième écueil qui est la mise en température du miroir s'il est isolé au dos par le coussin d'air. En choisissant 3 points extérieurs pour les vis et en donnant au coussin la forme d'un anneau (4) (6), on peut insérer un ventilo pour la mise en température.
      Reste le point épineux du réglage de la pression, afin que les 3 vis aient chacune la même charge que l'ensemble des autres points. Comme la pression dépend de la température, il est impensable d'avoir un réglage parfait et stable au cours de la nuit. On peut contourner ce problème en faisant reposer le coussin non pas sur le fond du télescope mais sur un disque intermédiaire lui même soutenu par 3 (par exemple) leviers astatiques dont l'ensemble supporterait 51/54 ème du point du miroir, chaque vis supportant 1/54ème dans mon exemple à 54 points d'appuis (5). Dans ce cas, la pression dans le coussin n'a pas d'importance, il faut qu'il soit suffisamment gonflé pour que seules les touches soient en contact avec le miroir et pas trop gonflé afin que toutes les touches soient en contact. Mais dans cette fourchette, une variation de pression est sans effet puisque ce sont les leviers qui définissent la charge.
      Concrètement, j'imagine le matelas en "bâche à vide" utilisée pour cuire le composite carbone-époxy. Le disque intermédiaire pourrait être dans ce matériau, fin et léger (s'il se déforme un peu c'est sans importance). Pour les touches des cylindres en bois collés à la colle aquarium. Un barillet ainsi réalisé comporterait 54 touches pour 3 leviers astatiques seulement, la stabilité mécanique de l'ensemble dépendrait seulement de l'ancrage des 3 vis et des 3 leviers. Les 3 vis ne supportent que 300g chacune pour un 450mm de 17kg ce qui en outre ouvre la porte à la map par le barillet.
      Mais je n'ai surement pas pensé à tout, d'où ce post! A vos critiques, constructives ou destructrices, mais je l'espère bienveillantes!
      Nathanaël
       
       


    • By thclavel
      ....sur le spot miroir du ménisque de ce petit Mak etx , éraflure "traversante" on voit le miroir à travers.
      Petit mak récupére sur le coincoin pour initier un enfant à l astro .
      Bref   il fonctionne malgré cela mais est ce qu on pourrai éventuellement le refaire alumine par un petit pro ou un amateur éclairé sachant qu il m'a coute 100roros?

    • By xs_man
      Annoncée le 24 Mai dernier sur Faicebouque, et présente sur le site chinois de QHYCCD depuis au moins
      3 mois,la voici, la voilà, la QHY1920-BSI. Classée comme "caméra scientifique".
       
      Toutes les courbes et toutes les infos sont ici :
       
      https://www.qhyccd.com/qhy1920/
       
      Référence capteur : ???
      Résolution : 1920 x 1200 / 2.3 Mpix,
      Type : rolling shutter,
      Taille capteur : 23 mm x 14.4 mm / APS-C,
      Pixels de 12 μm,
      CAN : 12 bits,
      Cadence image : 58 imgs/sec en pleine trame.
      Rendement quantique : Pic à plus de 90 %, 80% et plus sur tout le spectre visible,  
      Bruit de lecture : 1 e- en HCG (voir 0.85 e- à très fort gain)
      Controle "anti-Amglow" : Oui,
      Refroidissement : Oui (-32° sous l'ambient)
      Bruit thermique : assez élevé, 3.2 e-/pixel/s à 15°C, 0.42 e-/pixel/s à 0°C,
                                  0.1 e-/pixel/s à -15°C, 0.03 e-/pixel/s à -25°C
      Fullwell : 51 ke- à Gain 0;  5.8 ke- au basculement LCG/HCG,
       

                        
       

       

       

       
       

       
      Le capteur de cette caméra  me fait penser à un super-IMX 174, résolution identique mais
      plus grand et surtout bien plus sensible et non affublé des tares des capteurs en "global shutter".
      Le prix à payer reste sa cadence image plutôt médiocre. Mais pour une utilisation en poses courtes
      ou pour l'EEA, franchement on s'en moque...
       
      A noter ce capteur présente une trame visible, comme sur un IMX 174, voir les darks présents sur
      la version chinoise du site :
       
      https://www.qhyccd.cn/qhy1920/
       
      Gain = 1 :
       

       
       
      Gain = 450 :
       


      Donc pour résumer, énormes pixels de 12 μm, excellent rendement quantique, bruit de lecture très
      bas, mais bruit thermique important et Fullwell limité (pour de si gros pixels).

      Clairement un capteur taillé pour de la pose courte selon les infos disponibles.  
      Bon reste à savoir le prix... Le nerf de la guerre... Qui va faire mal, c'est certain...
      Et là j'ai demandé mais  aucune info pour l'instant...
       
      A suivre j'espère...
       
      Albéric
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      Avec la montée de l'activité solaire, je fais un peu de tuning pour optimiser les choses. En particulier, je voudrais réduire le niveau de lumière diffusée quand je fais des images de protubérances.
      En testant le train optique, je vois nettement une forte diffusion de la lumière par le bord de certaines lentilles. Du coup, je voudrais y mettre un coup de peinture noire.
      Je pourrais y mettre un coup de feutre noir, mais ce n'est peut-être pas top pour les traitements ?
      Que faut-il utiliser pour faire ça bien ?
       
      Merci des tuyaux !
  • Upcoming Events