Bill64160

Cassegrain Kepler pour imagerie planétaire

Messages recommandés

il y a 23 minutes, Bill64160 a dit :

je fais du binning 2X2

ah bah oui ça change la donne :) 

il n'y avait pas cette info dans ton post ;) 

(206*2.4*2)/(2032*3)  = 0.16"/px theorique, là oui c'est pas mal 

Mais avec le tirage inhérent au montage du train optique, les 0.14"/px rééls rapportés par Winjupos, cela reste sans doute un poil "trop" et ça risque de ne bien fonctionner que les nuits de super seeing...

 

Modifié par ZeMrHyde

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Bill64160 a dit :

Cela veut il dire que l'ADC perturbe l'alignement? Donc faudrait il aligner AVEC ADC?  

Faut il aussi collimater, avec ADC?

Doublement oui et ça ne marchera que pour une seule hauteur de planète. Sauf à avoir un ADC à 4 prismes, mais on va oublier ça sinon c'est moi qui vait me faire taxer de snob élitiste, arrogant, ou ché pas quoi :)

 

Regarde ses vidéos peut être, ça t'aidera : 

 

 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, mustagh a dit :

Je suis surpris q'en tant que Cassegrain le CN 212 ne soit pas évoqué.

Visiblement il y a un paramètre budget ici. Sinon bien entendu le CN-212 bien supérieur mécaniquement au Mewlon 210. Mais ça se négocie à combien ? 3000 ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Bill64160 a dit :

Une question sur le µ210: Avec quel système la MAP est elle motorisable?  Car bien sur il faut penser à ce "détail" non négligeable, qui est probablement un des points faibles de mon système actuel.

Je n'en connais pas. Il faut mettre un porte oculaire si tu veux faire ça, mais ça va ajouter du back focus ce qui n'est pas une très bonne idée. 
J'avais mis sur la molette une pince en bois pour tube à essai. Ca permet de démultiplier et de pouvoir jouer du bout des doigts pour ne pas trop faire bouger le tube. Si tu coules ça à la stabilisation dans Firecapture ça marche très bien. Le moteur me semble un peu superflu. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, jldauvergne a dit :

Mais ça se négocie à combien ? 3000 ? 

En Cassegrain seul j'en ai vu à moins de 2000€

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, mustagh a dit :

En Cassegrain seul j'en ai vu à moins de 2000€

ouch c'est bas. Un Mewlon 210 vaut dans les 3400 je crois et le CN était bien au dessus de ça. 
Après c'est sûr que si @Bill64160 voit passer un CN-212 à 2000 ou moins il faut foncer, tu vas taper ta banque, ta grande tante ou qui tu veux, mais tu fonces (en vérifiant qu'il n'a pas été maltraité quand même ou en prévoyant une révision à Colmar si besoin. Si le primaire bouge ça ne se règle pas simplement). Son seul défaut c'est un peu plus d'obstruction que le Mewlon mais bon c'est un Cassegrain donc moins de coma dans les champ, et puis là tu peux y aller avant de le décollimater, ... C'est du niveau du Mewlon 250 en conception, c'est un autre délire par rapport au Mewlon 210. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

Sauf à avoir un ADC à 4 prismes, mais on va oublier ça sinon c'est moi qui vait me faire taxer de snob élitiste, arrogant, ou ché pas quoi :)

Hé ! J'ai aucun problème avec le fait que chacun dépense sa monnaie comme il l'entend, et j'aime voir des instruments d'exception et les images qui en sont issues.

Ce que je critique ce sont les positions péremptoires du style "si tu n'as pas le correcteur 8 lentilles à l'americanium tu ne peux pas faire de bonnes images" ;-)

Je reviens au sujet en ajoutant en

6- certains utilisateurs ont remarqué un desserrage de la fixation du primaire (serrage par un pas de vis autour du baffle du primaire) -> pareil, à vérifier à la réception.

bon ciel !

Fabien

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, 6fab a dit :

Hé ! J'ai aucun problème avec le fait que chacun dépense sa monnaie comme il l'entend, et j'aime voir des instruments d'exception et les images qui en sont issues.

je taquine. Et c'est comme en ciel profond, mettre un correcteur à 1500€ c'est plus cohérent sur un télescope à 10 000€ que sur un télescope à 1000€, surtout que beaucoup d'ADC à 2 prismes fonctionnent très bien pour moins de 100€. Il faut juste avoir cette histoire de coma en tête. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 25 minutes, 6fab a dit :

Ce que je critique ce sont les positions péremptoires du style "si tu n'as pas le correcteur 8 lentilles à l'americanium tu ne peux pas faire de bonnes images" ;-)

 

Fort heureusement, on peut faire de bonnes images avec des instruments de moins de 1000€ aussi , mais il est vrai que certains accessoires sont rapidement assez indispensables.

 

L'ADC pour commencer, vu la hauteur des planètes, dès que tu dépasse 100mm de diamètre (peut être même moins ?) le gain est tellement important que c'est difficile de s'en passer. Tu me dira, comment faisait-on avant ? Et je répondrais, à la même hauteur de planète on faisait des images (souvent) pas terrible. Déjà que la majorité de images de Jupiter actuelles (avec ADC) égalent à peine ce que l'on faisait d'excellent avec 150 à 200mm quand Jupiter était au plus haut ... et oui l'ADC n'est pas un correcteur de turbulence ! L'ADC n'est pas un élagueur non plus (mon cas perso :) ).

 

Après la prise de vue, je suis plus circonspect, car on faisait de très très belles images avec un DMK21 ou une PL1M, je ne suis pas certain qu'on puisse raisonnablement distinguer leur production d'une image faite avec la dernière ASI-qui-casse-tout (à commencer par ton compte épargne).

 

Les outils eux ont terriblement progressé ! Et c'est vrai qu'entre le mono-point de Iris (qui reste un excellent logiciel pour apprendre et pour faire des trucs "impossible") et le multi-point d'Astrosurface, il y a un "monde" ! C'est plus "facile" et accessible maintenant. On dit plug & play non ?

 

Enfin, on trouve aussi plus d'instruments prestigieux (et donc forcément chers) voire même du pro/semi-pro (Pic, Calern, ...) autour de 1m de diamètre. Cela n'a plus rien d'amateur et c'est uniquement "démonstrateur" pour moi et bien évidemment que cela fait rêver mais bon, on se contente de son jardin au quotidien non ?

 

Mais bon, pour faire ses courses ou aller au boulot tu n'a pas besoin d'une supercar non plus.

 

Marc

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, patry a dit :

Mais bon, pour faire ses courses ou aller au boulot tu n'a pas besoin d'une supercar non plus

Ce qui compte c'est de faire des images pour la science et dès 200mm on fait des choses intéressantes.  M'etant mal habitué à des très gros telescopes dès très jeune, j'avaks délaissé mon 210, jusqu'au workshop Juno à Londres où le message etait clair, même avec si peu de diamètre les données les interessaient. Sans ca franchement je n'aurais plus de motivation. Le challenge technique je l'ai poussé assez loin pour que ça ne soit plus un moteur. 

 

Pour les ancienne caméra je ne suis pas d'accord avec toi, il y a un gouffre entre ube dmk21 et un imx290. Le nouveau 462 est aussi assez stupéfiant.  Et ce n'est même plus une question de riche. Les meilleures cameras sont à 300 euro et on doit trouver du 224 à 200 euro en occasion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Attention, je ne dis pas qu'une 290 n'est pas une bonne caméra, mais simplement que malgré toutes ses qualités, est-ce qu'elle produira de meilleures images ?

 

Allez un quizz.

Cette image a été capturé au C11, mais la caméra ?

image1.thumb.jpg.acd9bc12fb6a81dbed87129dc42a4078.jpg

 

Idem pour celle ci ?

image2.jpg.e37f44462279e04cf347b3037e6d912f.jpg

 

C'est aussi pris au C11 ... mais la caméra ? Une DMK 21 ? DMK 31 ? Une webcam monochrome ? Une PL1M ? Une PLA-Mx, QHY5-L2, ASI178mm, ASI 290 ?

C'est pas si facile non ?

 

Alors oui une ASI290 ou une ASI178 c'est certainement mieux qu'une simple PL1M ... mais est-ce que les images produites seront meilleures ?

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Ce qui compte c'est de faire des images pour la science

Heu pas seulement Jean-Luc :)

Il y a aussi l'astronomie loisir/plaisir ;) pas oublier ;) 

 

il y a 30 minutes, patry a dit :

Allez un quizz.

Un autre :

Prise avec mon 200mm mais avec quelle caméra humm ?

 

Jupiter_2010_09_15.jpg.d9836771ea08714e3e36da4b5279af92.jpg

 

Bonne soirée,

AG

 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

Heu pas seulement Jean-Luc :)

Il y a aussi l'astronomie loisir/plaisir ;) pas oublier ;)

 

Pareil !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, patry a dit :

mais simplement que malgré toutes ses qualités, est-ce qu'elle produira de meilleures images ?

Ben, .... oui. Je ne comprends pas ton point. C'est plus rapide et plus sensible donc ça produit de meilleures images. 
Si tu veux me dire que par seeing parfait avec possibilité d'intégrer plus avec le vieux capteur qu'avec le nouveau, on aura la même chose, certes oui, mais c'est un exercice de pensée, dans la réalité plus on a de sensibilité et de rapidité mieux c'est car on est jamais sans turbu. 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, ALAING a dit :

Il y a aussi l'astronomie loisir/plaisir ;) pas oublier ;) 

Ca reste un loisir et un gros plaisir, mais perso j'ai besoin de me donner un but, qu'il soit technique ou scientifique, et faire de la science franchement c'est plus plus marrant que de juste faire des images. Ca donne une grosse dimension en plus. Je ne peux que vous encourager à partager vos images sur les bases de données, ça ne demande pas un gros effort. 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne peux que vous encourager à partager vos images sur les bases de données, ça ne demande pas un gros effort. 

Perso ça ne m'intéresse pas Jean-luc :)

Je ne fais de l'imagerie astro que par plaisir et ça suffit largement à mon bonheur ;)

Je laisse la science aux scientifiques ;)

Bonne soirée,

AG

  • J'aime 5
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, patry a dit :

Alors oui une ASI290 ou une ASI178 c'est certainement mieux qu'une simple PL1M ... mais est-ce que les images produites seront meilleures ?

Ben . . . faut voir :)

Une PL1M ça donne ça sur la Lune avec mon C8 :

 

MerCrises2008_06_09.jpg.7b1ea774c328469f550f78b23173bf9c.jpg

 

Et j'attends le jour où ma 224MC me sortira une Juju aussi belle que celle au-dessus xD

Bonne journée à vous,

AG

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour information, la première image a gagné le concours SCT Users Contest de 2008 avec une .... PL1M. Alors oui, l'exposition était à 50ms ... c'est 5 à 10x plus que ce que je fais avec une ASI178 aujourd'hui. Et alors ? C'est pourri ? Donc il faudrait jeter toutes les images faites avant 2018 c'est ça ?

 

La seconde est réalisée avec une DMK21.

Est-ce que celle ci à l'ASI178mm (je devrais les échantillonner à l'identique pour ne pas biaiser le résultat) est meilleure ?

image3.jpg.d130da3dbc1f193179015fe461905b92.jpg

 

Ce n'est pas certain. Pourtant il y a plusieurs générations (pas loin de 12 ans) qui les séparent. Les logiciels ne sont pas les mêmes non plus ; Registax3 contre AutoStakkert (ou Astrosurface je ne sais plus). Cela compte énormément. Bien plus que la naissance de la caméra !

Essaie de traiter une image lunaire en mono-point avec Iris ou avec Registax 3 pour comparer.

 

Alors oui une caméra moderne est plus "facile" (plus rapide, moins de bruit, plus sensible, ... tout ce que tu veux) mais c'est plus utile pour lutter contre les conditions adverse. Et tu sais comme moi que l'élément primordial dans la qualité d'une image c'est pour plus de la moitié la qualité du ciel. Et je parie un café que sous des conditions moyennes avec une caméra moderne, on aura un moins bon résultat que sous de bonnes conditions avec une PL1M ! Donc le gain reste assez marginal tu en conviendra !

 

Et là ... 2010, Jupiter haute dans le ciel avec une DMK21 et un filtre rouge ? C'est sur qu'en 2020, Jupiter au raz des arbres (quand c'est pas dedans) c'est moins facile ... même avec une 290 ou une 462, ou une je-sais-pas-quoi.

Jupiter20100728bis.gif

 

 

Du coup "l'absolu" la phrase "il faut une bonne caméra" est vachement à relativiser, par rapport au même absolu sur l'ADC par exemple qui lui est vraiment utile pour améliorer les images.

Pour preuve, un ADC déréglé (ou pas d'ADC du tout) et une bonne caméra versus un ADC révisé sur la même caméra ou une moins bonne, le résultat est immédiatement visible. Pas la peine de se poser la question.

 

Maintenant je ne dis pas qu'il faut revenir aux webcams, mais changer de caméra devrait répondre à un besoin, une impossibilité de réaliser quelque chose (p.ex manque de sensibilité en CH4 => oui), changer pour changer parce que ca fait mieux, c'est une réflexion d'ado pour un téléphone ca non ? Et c'est pas parce que ta caméra à 5 ans, qu'elle est plus capable de rien !

 

Marc

 

 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 16/11/2020 à 19:23, 6fab a dit :

2- l'équilibrage peut demander un contrepoids à l'avant (car beaucoup de poids à l'arrière)

3- le jonglage avec les 3 bagues allonge en filetage M90 selon que l'on est en visuel ou en imagerie (-> point 2!)

Pour les points 2 et 3. Perso je n'utilise en visuel que la première bague M90. Derrière je mets un bon tube allonge en 2 pouces. C'est plus vite installé et plus léger.

Autre point (de détail) qui me chagrine : le support de chercheur à une seule vis est inutilisable. Mon viseur point rouge part de travers au serrage. J'ai mis un autre support.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sûr que c'est un peu laborieux de monter démonter ces bagues M90, mais la contrepartie positive est qu'elles sont d'une très grande rigidité.

Du coup je les utilise et j'ajoute un petit contrepoids fixé sur une petite queue d'aronde femelle, laquelle coulisse sur la queue d'aronde mâle qui fait la longueur du tube.

Fabien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

C'est pourri ? Donc il faudrait jeter toutes les images faites avant 2018 c'est ça ?

Tu t'emballes tout seul. Personne n'a dit ca. 

 

Il y a 4 heures, patry a dit :

tout ce que tu veux) mais c'est plus utile pour lutter contre les conditions adverse. Et tu sais comme moi que l'élément primordial dans la qualité d'une image c'est pour plus de la moitié la qualité du ciel

Ben voilà et ca marche on lutte beaucoup mieux contre la turbu. Par ailleurs sur les surfaces planetaires on voit le gain conciderable en dynamique. En prenant des exemples lunaires tu biaise, c'est la cible la plus contrastée qu'on ait. Les nuances sur Saturne, dans ses anneaux  ou aux poles de Jupiter c'est autre chose. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, patry a dit :

changer pour changer parce que ca fait mieux, c'est une réflexion d'ado pour un téléphone ca non ?

Non. Si tu veux des images qui illustrent ca j'en ai des tonneaux.

L imx 462 vs l imx 290 là oui c'est que pour le ch4. Mais un 290 vs une dmk21, il y a un gouffre.

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 5 heures, patry a dit :

 

Et là ... 2010, Jupiter haute dans le ciel avec une DMK21 et un filtre rouge ? C'est sur qu'en 2020, Jupiter au raz des arbres (quand c'est pas dedans) c'est moins facile ... même avec une 290 ou une 462, ou une je-sais-pas-quoi.

Jupiter20100728bis.gif

Jupiter en 2019 donc aussi basse qu'en 2020 avec un télescope plus petit et les caméra modernes. C'est 17 ou 18° de hauteur, je ne sais plus. Il y a plus d'info dans la GTR bien qu'elle soit au limbe. La différence de dynamique est énorme. La résolution c'est plus difficile à comparer, on ne va pas rentrer là dedans. Simplement Telescope plus petit + planète bien plus basse + caméra moderne = meilleur résultat. 
5fb51782517be_2019-06-01-0135_9-Lderot-Jupiter_ZWOASI290MMMini_lapl5_ap213.jpg.3983a5bc168eb76d4a2fd3ef76189864.jpg

Et 2020 avec là ok un télescope un peu plus gros que le tient. Là encore l'apport des caméras modernes est considérable. 
5fb51841b0485_2020-07-29-2126_1-WINJUPOS-Jupiter_ZWOASI290MMMini_lapl5_ap514.jpg.5f4ea8bfda3102200c712667365ef7c6.jpg

Je ne dis pas qu'il faut mettre les DMK 21, 31, 41, 51 à la poubelle. Pour un jeune qui a un budget hyper serré, si il trouve ça en occasion à 100€ c'est une chouette base pour débuter. Mais il n'aura pas besoin d'économiser beaucoup plus pour avoir un IMX de dernière génération en occasion. 
 

Il y a 5 heures, patry a dit :

Et c'est pas parce que ta caméra à 5 ans, qu'elle est plus capable de rien !

Il y a 5 ans on était déjà sur la génération technologique actuelle, c'était le début de l'IMX224. Il reste assez à jour techniquement. L'imx 462 lui met un coup de vieux mais il vient à peine de sortir et il ne ringardise pas complètement le 224 qui reste un capteur splendide. 

Modifié par jldauvergne
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est la GTR qui te botte ? 

Avec un C11 plébéien, pas d'ADC, dans l'IR, traitement monopoint probablement et une MDK21AU04. Ho non, j'ai aussi des détails dans la GTR dans l'IR, zut alors !

Si j'avais les fichiers sources (je ne crois pas) cela mériterait de faire du multipoint avec un soft de traitement plus moderne.

dmk%2010-07-28%2006-05-59_wav.jpg
Je ne vois pas tant de différence avec ton µ250 + ADC + caméra moderne. Ha si, tu a de la couleur :)

 

Mais bon, j'ai peur que la discussion soit stérile alors je préfère te laisser à tes certitudes on ne sera pas d'accord sur ce point précis. Et puis cela ne fait pas avancer le fil sur le Kepler je crois.

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, patry a dit :

Mais bon, j'ai peur que la discussion soit stérile alors je préfère te laisser à tes certitudes on ne sera pas d'accord sur ce point précis. Et puis cela ne fait pas avancer le fil sur le Kepler je crois.

C'est sûr que si tu n'as pas plus d'arguments on ne va pas aller loin. Tu es indulgent avec ton image IR. Elle est très très belle mais il n'y a pas autant d'info que dans l'image du Mewlon. C'est en retrait en resolution du fait du filtre. Les lois de l'optique sont respectées.  

 

Je te pose le problème autrement.

A ton avis est ce que j"aurais pu faire les deux images que je donne pour exemple à 17/18°  avec une DMK21?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent fd3
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir