Mars : la boucle est bouclée au Pic du Midi. Y a du Colas/Legault/Dauvergne dedans, ... et du très lourd.

[jldauvergne 15805]

il y a 10 minutes, Daniel B a dit :

Pour le traitement, je crois que Jean-Luc doit avoir quelques moines copistes parmi ses ancêtres, c'est vraiment un travail de bénédictin!

ça je ne te le fait pas dire. Enfin pour le travail. Pour les ancêtres je ne sais pas

[M28 10395]

C'est  dingue  des  images  comme   ça  ,  que  c'est  beau   ,  excellente  animation  et  un  grand  bravo  à  toute  l'équipe  pour  ce  fabuleux  post   ,  merci  à  vous  

 

Michel  

[kaelig 587]

C'est magistral, c'est magique et c'est abraca... 

Merci à tous ceux qui ont abattu un boulot titanesque et qui nous le partage 

 

Il faudra un générique avec les noms à la fin de ce post avant de l'épingler

[Rdj22 1332]

du très, très, très lourd...  quel travail!...

bravo JL ainsi qu'à toute l'équipe, c'est fabuleux! 

bruno

[DVernet 7112]

il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

C'est légèrement mieux à gauche, de pas beaucoup

 

Si tu le dis...

 

il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

mais la taille apparente diminue rapidement

 

2 jours d'écart, 1.5% de moins sur le diamètre.

 

il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

C'est en tout cas intéressant de se questionner sur les limites car c'est une vrai question de savoir où elles sont et à ce titre, j'avais fait une réponse un peu plus détaillée dans le fil précédent, mais c'est passé inaperçu il me semble. C'était en réaction à l'affirmation que l'image C2PU est à la limite de résolution du filtre utilisé (pour redonner le contexte).

 

Je l'avais vu mais à un moment donné, il faut savoir s’arrêter... surtout que mon intention n'était pas de parasiter votre fil...

J'avais déjà donné mes arguments, et la discussion peut être infinie quand on a du mal a faire la part des choses entre la détection et la résolution de détails

Idem pour de légers défauts de réglage d'ADC ou de décollimation, qui commencent par réduire le Strehl, et donc le contraste, avant de modifier la résolution.

 

il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu comptes la différence de filtre en plus de la différence de taille apparente, en prenant l'hypothèse que le Pic est au taquet en résolution, l'image de Calern  devrait avoir 35% de détails en plus sur la surface si elle était au limite du filtre. Ca devrait commencer à sauter aux yeux, c'est beaucoup. 

 

Et c'est exactement ce type de réflexion, qui mélange allègrement résolution et détection, qui fait que je finis par passer mon chemin...

Encore une fois, à aucun moment je n'ai dit que ce type d'image n'était pas améliorable, on a probablement pas mal de marge sur la détection avec le même filtre (en tout cas, pour celle de Calern).

 

On pourrait discuter chaque point à l'infini, mais je pense à un moment donné que ça devient pénible à lire pour tout le monde.

Edited November 13, 2020 by DVernet

[astrocris 3884]

Vous êtes des champions et les résultats sont époustouflants ! 

J'aime beaucoup les visions 3D croisées. Celle là en animation et avec cette résolution est tout simplement fantastique.

Un grand Bravo à toute l'équipe.

Christian

[jldauvergne 15805]

il y a 17 minutes, DVernet a dit :

2 jours d'écart, 1.5% de moins sur le diamètre.

Oui, mais ce n'est pas si négligeable. Avec un 300 déjà je voyais la différence quasi je jour en jour en septembre, donc avec un T1M encore plus. 
 

 

il y a 17 minutes, DVernet a dit :

J'avais déjà donné mes arguments, et la discussion peut être infinie quand on a du mal a faire la part des choses entre la détection et la résolution de détails

Ben là on est très d'accord et c'est précisément pour ça que je pense qu'il est impossible sur la base d'une image de savoir si elle est à la limite ou pas. CQFD. 

C'est quand on a fait mieux qu'on se rend compte qu'on n'y était pas, et en général un jour ou l'autre on finit toujours par faire mieux car on tombe sur la nuit qui va bien, ou encore parce que le matériel ou les logiciels ont progressé. 

 

 

il y a 17 minutes, DVernet a dit :

Et c'est exactement ce type de réflexion, qui mélange allègrement résolution et détection, qui fait que je finis par passer mon chemin...

Je ne mélange rien, j'ai vu les données brutes des deux télescopes, ce sont des stack de taille égale sur des vidéos de longueurs comparables. Donc tout est très comparable. 
 

il y a 17 minutes, DVernet a dit :

Encore une fois, à aucun moment je n'ai dit que ce type d'image n'était pas améliorable, on a probablement pas mal de marge sur la détection avec le même filtre (en tout cas, pour celle de Calern).

Non, tu as dit que vous étiez à la limite de résolution du filtre et je ne réagis qu'à ça. 
En parlant d'améliorer, vous deviez faire de la dérotation sur plusieurs images sans Topaz, s'en est où ? Je suis impatient de voir cette image là, car la marge elle est là. Winjupos peut faire des miracles sur des jeux de données comme ça. Par contre Winjupos est vraiment difficile à utiliser sur des images de Mars, et encore plus avec un T1M. 

 

 

il y a 17 minutes, DVernet a dit :

On pourrait discuter chaque point à l'infini, mais je pense à un moment donné que ça devient pénible à lire pour tout le monde.

Au contraire, la question des limites ont se la pose tous, tout le temps. C'est au cœur du délire de faire de la haute résolution, précisément. Je pense que ça intéresse tous les planéteux, à minima. Perso je m'interroge en permanence là dessus.
Notamment quand je vois la Jupiter que j'ai pu faire l'été dernier, je suis tenté de me dire que je suis à la limite ou pas loin. Mais bon on était à 17° de l'horizon, donc logiquement, ... Et je n'ai même pas pu passer mon filtre custom B-UV qui en théorie peut me permettre d'aller plus loin. 

C'est d'autant plus intéressant ces histoires de limites qu'on voit aujourd'hui des images incroyables sortir de T200 comme le C8 de Sauveur. Des trucs que l'on aurait pas imaginé il y a 10 ans alors qu'à l'époque tout le monde pouvais imaginer que la limite d'un très modeste C8 ça avait été atteint. 

Edited November 13, 2020 by jldauvergne

[DVernet 7112]

il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne mélange rien, j'ai vu les données brutes des deux télescopes, ce sont des stack de taille égale sur des vidéos de longueurs comparables. Donc tout est très comparable. 

 

Vous avez pas stacké plusieurs avi proches sur la votre?

Par contre de notre coté, on a eu le 24/10 un ciel super crasseux, une bonne brume d'altitude un peu épaisse, et JP a du allonger les temps de pose. Ça nous a pas aidé...

On voit sur la notre, que dans les zones suffisamment contrastés, on est un peu meilleurs en résolution, par contre on a une moins bonne détectivité, c'est clair. Et puis bon, on est pas à 2800m d'altitude. J'ai vu sur mon dob de 1m la différence de contraste l'été dernier en planétaire, entre le Restefond à 2600m et Calern, pas grand chose à voir en terme de contraste, au Restefond, ça claquait.

 

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Au contraire, la question des limites ont se la pose tous, tout le temps. Je pense que ça peut intéresser du monde. Moi le 1er je m'interroge en permanence. 

 

Ouaip, mais comme on se mettras probablement pas d'accord, comme disait Thierry, RV dans 2 ans

 

[Thierry Legault 6333]

[jldauvergne 15805]

il y a 7 minutes, DVernet a dit :

On voit sur la notre, que dans les zones suffisamment contrastés, on est un peu meilleurs en résolution, par contre on a une moins bonne détectivité, c'est clair.

Ca c'est loin d'être évident quand tu fais la dérotation des images. Il y a très peu de zones de comparaison pertinentes en fait (il faut la même distance au méridien central). Et même comme ça sur certaines zones il y a des nuages qui biaisent la comparaison.  Pas simple. 

 

 

il y a 12 minutes, DVernet a dit :

Ouaip, mais comme on se mettras probablement pas d'accord, comme disait Thierry, RV dans 2 ans

On pourra avoir le même genre de discussion dans possibilité de conclure et ça renforcement le marmotte effect pour Thierry. 

 

Ca ne me dit pas où vous en êtes de votre dérotation ? Je m'attendais à ce que vous la sortiez avant que je n'ai eu le temps de faire une carte globale de Mars

[Nebulium 1437]

Il y a 2 heures, DVernet a dit :

Splendide... Bravo à tout l'équipe, absolument somptueux!

 

Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

L'image obtenue est encore plus fine que celle du 30. Comme quoi il ne faut vraiment jamais dire que l'on est au bout des capacités d'un télescopes, comme on en discutait dans le dernier fil ici : 

 

Petit comparatif d'une zone proche du méridien avec votre précédente mars.

 

 

Perso en terme de résolution, je n'arrive pas à les départager, tout ça est excessivement proche,

 

Hello

En effet !

 

 

 

 

Edited November 13, 2020 by Nebulium

[jldauvergne 15805]

il y a 4 minutes, Nebulium a dit :

Hello

En effet !

Les formes de tes courbes montrent bien qu'une image est traitée plus forte que l'autre. 

[Nebulium 1437]

Désolé, je viens de corriger ci-dessus, lors de ma découpe de la planche de DV, j'avais une différence de 1 pixel  dans les dimensions.

Et là encore, je me demande si le trait noir en bas de l'mage du bas (qui est à droite sur la planche initiale) ne fausse  pas sa courbe.

A revoir plus tard, maintenant dodo !

Edited November 13, 2020 by Nebulium

[DVernet 7112]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ca c'est loin d'être évident quand tu fais la dérotation des images. Il y a très peu de zones de comparaison pertinentes en fait

 

C'est vrai, j'en ai trouvé qu'une seule, celle de la zone des cratères contrastés sur fond clair.

 

 

Cette zone est quasi au méridien chez vous (cas le plus favorable), et commence a être sur le coté chez nous, moins favorable, mais comme on a une Mars 5% plus grosse, ceci compense probablement cela, surtout que si on fait dans les comptes d’apothicaire , on est sur un 1.04m pour Calern contre 1.06m pour le Pic (2% de résolution de mieux pour vous).

Cette zone est suffisamment contrasté dans les 2 cas, pour que la détectivé ne parasite pas trop la résolution.

On remarque pourtant des détails non résolus chez vous qui commencent à l’être de notre coté, et ça reflète à mon avis l'utilisation d'un R680 au Pic contre un R610 un peu plus résolvant, à Calern. Signe supplémentaire que tout ça est super proche des limites que permettent les lois de la diffraction dans les 2 cas.

 

Je précise que j'ai utilisé votre image du 30/10, pour le comparatif, pas l'image de ce fil.

 

Par contre, on voit 2 petites taches blanches (cratères bien réels sur les images de sondes) chez vous (entouré par l'ovale) qui n'apparait pas de notre coté (on trouve d'autres détails du même genre sur l'image détectés chez vous et pas sur la notre) . Ça traduit un manque de détectivité de notre coté, et qui fait que l'image, bien qu'un peu plus fine, est globalement moins riche d'informations qu'au Pic.

 

Possible qu'on gagne en détectivité, une fois d'autres avi dérotés et empilés, on verras.

 

Mais franchement, je pense qu'on aurait pas ce genre de discussions, si dans les 2 cas on était pas super proches des limites en résolution

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ca ne me dit pas où vous en êtes de votre dérotation ? Je m'attendais à ce que vous la sortiez avant que je n'ai eu le temps de faire une carte globale de Mars

 

Je crois que JPP est un peu sous l'eau là on privilégie les acquisitions quand les créneaux se présentent, les avi s'accumulent, (faut juste pousser le SDF qui squatte C2PU) et JPP a du mal a suivre coté traitement, surtout qu'ils semble par ailleurs très pris par son boulot. Bref, il y a pas d'urgence, JP postera quand il sera prêt.

 

 

 

 

Edited November 13, 2020 by DVernet

[Billyjoe 2971]

La question qu'il faut se poser, est ce que tu garderais l'image de CPU pour dérotation Jean Luc ou alors direct à la corbeille car trop  faible ?

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Par contre Winjupos est vraiment difficile à utiliser sur des images de Mars, et encore plus avec un T1M. 

Encore un geste pour la commutée ASTRAM maintenant que tu as un planisphere complet et bien détaillé il faut le proposer aux programmateur de WJ pour parfaire leur contour d’ajustement de la  cartographie Martienne .

[jldauvergne 15805]

il y a 28 minutes, DVernet a dit :

C'est vrai, j'en ai trouvé qu'une seule, celle de la zone des cratères contrastés sur fond clair.

Oui c'est la bonne zone pour comparer. Déjà il faut prendre la dernière version de l'image du Pic et sur C2PU pas celle traitée avec Topaz. 
Topaz fait apparaitre des filaments de 1 ou 2 pixels de large ici et là. Je ne vais pas relancer le débat, mais ça dénature l'image et ça empêche toute comparaison. Et ta comparaison souligne assez bien la touche de Topaz.  Une forme devinée par Topaz au petit bonheur sur la base l'algos inadaptés ce n'est pas de la résolution. Avec la dynamique qu'il y a dans l'image du Pic ont montre des martiens si on joue du Topaz. 

Si tu prends deux versions traitées avec les même type d'algo (Deconvolution Wiener et ondelettes), ça devient vraiment compliqué de jouer au jeu des 7 erreurs.

+

 

Pour moi c'est très équivalent. Sur cette base là le filtre 610 n'apporte rien. Mais c'est pour ça que je suis curieux de voir une version avec dérotation de C2PU car ça peut faire une grosse différence. Tant mieux si c'est encore sous le coude, mais j'avais cru comprendre qu'il les avait envoyée à @HAlfie, non ? Ca n'a rien donné ? 
 

 

Edited November 13, 2020 by jldauvergne

[jldauvergne 15805]

il y a 15 minutes, Billyjoe a dit :

La question qu'il faut se poser, est ce que tu garderais l'image de CPU pour dérotation Jean Luc ou alors direct à la corbeille car trop  faible ?

Ben non ils doivent déroter, je n'arrête pas de le dire

 

 

il y a 15 minutes, Billyjoe a dit :

Encore un geste pour la commutée ASTRAM maintenant que tu as un planisphere complet et bien détaillé il faut le proposer aux programmateur de WJ pour parfaire leur contour d’ajustement de la  cartographie Martienne .

Pfiou la précision n'est pas forcément absolue, c'est ça le problème et c'est ce qui est très compliqué. Le pôle est hyper excentré et sur quasi aucune image du Pic il n'y avait de satellite. Autant te dire que trouver l'angle dans Winjupos ça a été un poème et c'est ce qui m'a pris beaucoup de temps sans prétention d'être parvenu à la perfection. Par chance parfois il y a un cratère au méridien central, dans ce cas ça va pas trop mal. Mais sur d'autres zones c'est l'enfer, en plus le terrain ne ressemble pas toujours aux cartes sur certaines zones, ... 
Bref j'en ai vraiment chié, et pour Mars et Winjupos je pense que ceux qui veulent s'y essayé on intérêt à aller voir les tutos que j'ai publié. Je ne sais pas si j'ai trouvé toutes les parades, mais j'ai déjoué pas mal difficultés. 

[DVernet 7112]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Déjà il faut prendre la dernière version de l'image du Pic et sur C2PU pas celle traitée avec Topaz. 
Topaz fait apparaitre des filaments de 1 ou 2 pixels de large ici et là. Je ne vais pas relancer le débat

 

Mais que tu tente de relancer mine de rien pffff...... Et ne soit pas de mauvaise foi, ce que je montre n'a rien a voir avec ce que tu reproche a Topaz, on est sur des détails de plusieurs pixels de diamètre sur les images originales qui correspondent à des cratères sur les images de sondes....

 

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Si tu prends deux versions traitées avec les même type d'algo (Deconvolution Wiener et ondelettes), ça devient vraiment compliqué de jouer au jeu des 7 erreurs.

 

Non pareil, les 2 détails que je montre sont résolus de la même façon. Faut juste que je colle mon pif à 10cm de l'écran pour le voir...

 

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Pour moi c'est très équivalent. Sur cette base là le filtre 610 n'apporte rien

 

Chacun se fera son opinion.

 

 

Edited November 14, 2020 by DVernet

[astromomo 155]

Bonsoir,

 

Bravo à vous pour ces images d'exception... Ces cratères martiens sont sublimes. Ah si seulement on pouvait les voir avec un 300...

 

Moïse

[jldauvergne 15805]

il y a une heure, DVernet a dit :

Mais que tu tente de le relancer mine de rien pffff...... Et ne soit pas de mauvaise foi, ce que je montre n'a rien a voir avec ce que tu reproche a Topaz, on est sur des détails de plusieurs pixels de diamètre sur les images originales qui correspondent à des cratères sur les images de sondes....

Je ne relance rien, c'est toi qui ressort une version Topaz. 

 

Et si  hélas,  ça a totalement à voir avec les artefacts de Topaz. Quand tu contrastes l'image tu vois clairement tout ce qui a été dénaturé. Et c'est encore plus flagrant quand tu superposes avec une version traitée par des algos bios. J'avais fait un gif qui pointe quelques uns des filaments, mais la quantité de détails dénaturés est bien plus longue (mon intérêt de voir une version winjupos bio est d'autant plus grand). Il est totalement impossible de faire une comparaison sur cette base. 

Le Gif entre une déconvolution classique après avoir passé 2h à chercher la meilleure psf et la version Topaz est très parlant. Preuve que la déconvolution par PSF est bonne : la dynamique est bien supérieure à la version TOpaz pour un niveau de bruit semblable. 

Moi je veux bien que l'on compare, je n'ai pas de problème avec ça et c'est bien ce qui m'intéresse ; après dérotation l'image de C2PU peut très bien en montrer plus que celle du Pic. Mais si on compare on le fait sur une base saine, il n'y pas de poudre de perlimpinpin dans les images du Pic. Que vous utilisiez Topaz c'est votre problème, je trouve ça dommage, je ne reviens pas là dessus. Mais si tu te mets en plus à utiliser Topaz pour comparer avec les images du Pic ce n'est pas honnête. Dans le sport on appelle ça du dopage. Et c'est tout le problème de Topaz, on a souvent besoin de pouvoir comparer les images, et en particulier les meilleures images doivent pouvoir servir de point de référence.

Je ne sais pas si le traitement que j'ai présenté et le meilleur possible mais au moins il est fait avec les mêmes algos que les images du Pic. Si je ne suis pas à fond de ce qui est possible sur l'image C2PU, ça veut dire que je n'y suis pas non plus sur celle du Pic. 

 

il y a une heure, DVernet a dit :

Non pareil, les 2 détails que je montre son résolus de la même façon.

Pas vraiment, l'un de deux est dédoublé dans l'image Topaz alors qu'il ne l'est pas ci-dessous. L'autre c'est plus convaincant sauf que sur d'autres détails c'est plus fins sur l'image du Pic. Sur celui que je pointe l'image du Pic montre un point blanc et un point noir à sa gauche, là où il y  a un trait blanc dans celle de C2PU, d'autres détails semblent mieux définis sur l'image du Pic, j'en pointe 3 autres plus  bas. C'est ce qui rend les comparaisons très difficiles. Selon les nuages sur Mars et l'axe des défauts résiduel (ADC et/ou astig et/ou collim), sur tel détail ça va être avantageux pour l'un, sur tel autre détail sur un autre axe c'est avantageux pour l'autre. AS3 peut aussi créer des inhomogénéités de résolutions. Sur votre image je pense qu'on devine un allongement très léger sur un axe entre 3 et  5h par là (ça peut se corriger, il faut faire des essais en aveugle pour trouver l'axe précis, ou voir si par hasard il y a un angle de ce genre sur le résiduel ADC, j'ai parlé de ce point à JPP). L'image du Pic est moins fine sur un axe quasi perpendiculaire (ça a été partiellement compenser, mais on ne peut pas récupérer 100%). Bref l'un dans l'autre, c'est très proche et il n'y a pas l'écart potentiel que l'on aurait si chaque image était au taquet. Le Pic n'est de toute façon pas au taquet comme expliqué plus haut. 

Il y a eu 2 fils de discussion et jusqu'ici tout le monde s'était bien garder d'aller prétendre que telle image est plus définie que telle autre. Ce n'est pas sans raison,  tout le monde a eu la sagesse de comprendre à quel point c'est difficile à comparer et à quel point c'est semblable. En l'état le Pic a l'avantage de la dynamique mais cette différence aura disparu après dérotation de votre côté. 

Edited November 14, 2020 by jldauvergne

[DVernet 7112]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne relance rien, c'est toi qui ressort une version Topaz.

 

 Je ressort notre version officielle, c'est tout, Halfie a fait une démonstration convaincante que dans son cas l'utilisation a été très ligth et maitrisé.A part toi (forcément), ça avait fait relativement consensus.

 

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Bref l'un dans l'autre, c'est très proche et il n'y a pas l'écart potentiel que l'on aurait si chaque image était au taquet. Le Pic n'est de toute façon pas au taquet comme expliqué plus haut. 

 

Accordons nous sur ce désaccord, et je te laisse le dernier mot, sinon tu vas pas pouvoir aller te coucher... (moi je m'en fous, j'ai la nuit devant moi, je bosse là...)

 

 

[jpmiss 208]

Magistral. Bravo et merci.

[artemis 3159]

Bravo à toute l'équipe pour ce travail fabuleux !

 

Je suis bluffé par les anims 3D croisées... le rendu est excellent !

 

Xavier

[Rastaman 442]

C'est absolument fantastique de contempler ça ! Vous gravez dans le marbre une des plus belles pages de la longue histoire d'Astrosurf, félicitations et merci ! 👍👋

[Cyrille30 2135]

Bravo à toutes les équipes de champions qu'ils soient à Calern ou au Pic du Midi

Cyrille