Question PIPP + AS3!

[starjack 1 715]

Bonjour à tous,

 

Après avoir passé deux films (959+2918 images) sous PIPP pour les additionner tout en triant selon la qualité, je ne comprends pas bien le graphe d'analyse de la qualité que je trouve sous AS3! après avoir fait "Analyse".

 

Pourquoi ce graphe n'est-il pas joliment trié selon la qualité, le meilleures à gauche et les moins bonnes à droite ? Et donc un beau nuage du haut à gauche vers le bas à droite ?

 

Voir copie d'écran ci-dessous.

 

Et donc, je me demande quelles images il garde quand je lui demande 25%, 50% etc... Vraiment les 25% meilleures ?

 

Merci de vos avis !

 

Jacques

 

 

[Arnaud BOUVET 319]

Bonjour, si j’ai bien compris, la courbe grise correspond à la qualité de chaque image dans l’ordre chronologique et la ligne verte aux images triées. La sélection se fait selon l’ordre des images triées de la courbe verte.

[Arnaud BOUVET 319]

On constate bien le tri qualitatif opéré par PIPP et la rupture entre les 2 films. 

Modifié 20 novembre 2020 par Arnaud BOUVET

[starjack 1 715]

OK, si c'est bien ça, on s'appuie sur la courbe verte pour décider ce qu'on garde au final, en fonction de la tête de la courbe.

 

Et quand on fait "play" pour jouer le film sur la droite, là les images ne sont pas triées, du moins c'est ma sensation.

 

Merci !

 

Jacques

Modifié 20 novembre 2020 par starjack

[skywatcher 5 986]

Salut,

il faut rester avec la courbe verte au dessus de la ligne bleue horizontale :

 

 

Dans mon cas, au environs de 25% !

 

[christian viladrich 7 672]

il y a 33 minutes, skywatcher a dit :

il faut rester avec la courbe verte au dessus de la ligne bleue horizontale :

 

Non pas du tout Il faut complètement oublier ces courbes qui ne servent absolument à rien.

 

Comment faire pour savoir le nombre d'images à additionner ? Eh bien , on essaie ! Ce n'est pas plus compliqué que cela

 

Avec AS3, on peut faire 4 tailles de stacks (et même 8 si on indique directement le nombre d'images à additionner). Tu vas donc essayer avec 15%, 25%, 35%, 45%. Et puis, tu regardes les résultats pour savoir ce qui est mieux.

 

Si tu t'aperçois que c'est 45% qui est mieux, alors tu retentes avec 55%, 65%, etc.

 

Dans la pratique, au cours d'une même nuit, on tombe toujours à peu près sur les mêmes pourcentages à conserver. Faut juste faire les essais.

 

Et surtout, on oublie cette courbe de qualité qui ne sert à rien

 

 

 

[skywatcher 5 986]

Curieusement , j'ai toujours précédé de la sorte, avec l'intersection des courbes, et je prends une valeur légèrement inférieure ,et ça marche

Je trouve la courbe plutôt pratique et assez fidèle !

Daniel

 

[starjack 1 715]

La ligne bleue horizontale marque, tel que je le comprends, la médiane des évaluations de qualité de chaque image. Donc si on reste au dessus, on prend la "meilleure moitié" des images.

 

Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Et surtout, on oublie cette courbe de qualité qui ne sert à rien

Ah, mais ça va me faire gagner du temps ! D'ailleurs, JLD dans son tuto n'utilise pas "Analyse" ce qui en a surpris quelques-uns.

 

Essai, erreur, ok, sachant que sur mes images résultantes la différence n'est pas toujours flagrante entre une 25% et une 50%... Il faut que j'aiguise mon oei.

 

Mais, mais, Emil Kraaikamp avait bien une idée derrière la tête en programmant ce module d'analyse...

 

La question qui me reste :  quand je stacke 25%, 50%, 75%, suis-je sûr qu'il prend les 25% meilleures en évaluation qualité, les 50% meilleures, etc...? ça paraît évident, bien sûr, mais quand même; ça voudrait dire qu'il fait l'analyse de la qualité et le tri même quand on ne lui demande pas spécifiquement de le faire en faisant "analyse" ?

 

Et quand il choisit l'image de référence pour faire les alignements avant stacking, prend-il "la" meilleure ?

 

Merci de vos lumières !

 

Jacques

[christian viladrich 7 672]

il y a 9 minutes, starjack a dit :

Mais, mais, Emil Kraaikamp avait bien une idée derrière la tête en programmant ce module d'analyse...

 

 Lui-même ne l'utilise pas 

 

il y a 10 minutes, starjack a dit :

La question qui me reste :  quand je stacke 25%, 50%, 75%, suis-je sûr qu'il prend les 25% meilleures en évaluation qualité, les 50% meilleures, etc...?

C'est plus subtil que cela :

- l'image est divisée en damier,

- le tri est effectué sur chaque carreau du damier, et de façon indépendante d'un carreau à l'autre,

- pour chaque carreau, AS3 prendre ensuite les meilleures "images". Autrement dit, les images empilées sur chaque carreau du damier ne sont pas les même d'un carreau à l'autre.

La taille des carreaux est fixée par AP Grid.

Dans tous les cas, la somme porte bien sur les x meilleures, quand on choisi de prendre les x meilleure.

il y a 15 minutes, starjack a dit :

Et quand il choisit l'image de référence pour faire les alignements avant stacking, prend-il "la" meilleure ?

 

 

il y a 14 minutes, starjack a dit :

voudrait dire qu'il fait l'analyse de la qualité et le tri même quand on ne lui demande pas spécifiquement de le faire en faisant "analyse"

Il y a forcément toujours une analyse. On ne peut pas passer à l'étape "Stack" sans passer par l'étape "Analyse".

 

il y a 16 minutes, starjack a dit :

Et quand il choisit l'image de référence pour faire les alignements avant stacking, prend-il "la" meilleure ?

Non. Cela n'aurait pas d'intérêt car même la meilleure image est déformée par la turbu.

Il y a plusieurs choix possible pour constituer l'image de référence. Si on choisit "auto size quality", il va faire le stack des x meilleures images, et c'est ce stack qui constitue la référence.  Mais il y a d'autres options.

 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, starjack a dit :

Et donc, je me demande quelles images il garde quand je lui demande 25%, 50% etc... Vraiment les 25% meilleures ?

 

il garde les meilleures et il fait ça par zone donc le graph ne dit pas vraiment ce qu'il fera car le graph montre la qualité globale image par image et pas zone par zone. 
Je ne me sers pas de ce graph. Pour savoir ce qui fonctionne le mieux il faut essayer différentes tailles de stack d'où l'outil qui permet de le faire. 

[christian viladrich 7 672]

Pour le fun, je suis en train de traiter des images de Mars. Le croisement des courbes conduirait à ne retenir que 5% des images, et bien le meilleur résultat est pour 25%.

Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi un question de rapport signal sur bruit à atteindre si on veut ensuite pouvoir appliquer des ondelettes (ou autre chose) aux images

[jldauvergne 15 098]

En fait c'est marrant sur mes vidéos pas mal de gens m'ont demandé pourquoi je n'utilise pas l'analyse, pourquoi je n'en parle pas. C'est vrai que j'aurais pu spécifier que ça existe mais que ça n'aide pas beaucoup. En plus c'est traitement par lot -incompatible, et quand on a 50 Go à traiter je ne me vois pas analyser vidéo par vidéo. Si j'étais retraité peut être si ça apportait quelque chose. 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, christian viladrich a dit :

Si tu t'aperçois que c'est 45% qui est mieux, alors tu retentes avec 55%, 65%, etc.

Oui en tenant compte du fait que l'image à 45% acceptera une accentuation plus forte. Il faut comparer à niveau de bruit égal et pas à accentuation égale. A accentuation égale les petits stack gagnent souvent, et à niveau de bruit égal, ils perdent presque toujours. 

[Arnaud BOUVET 319]

Perso, comme @skywatcherje regarde à quel endroit la courbe verte et bleue se croisent. Dans ton exemple vers 12%. Puis je fais des tests 10%, 15%..... et je compare. Par contre je ne suis jamais arrivé à de bons résultats au delà de 40/50%. Faut dire que j’habite dans une région où la turbulence est légion. Lorsque je suis arrivé ici, les membres de mon club m’ont dit que ce n’était pas la région pour faire du planétaire. 

Damned. 😈

Modifié 20 novembre 2020 par Arnaud BOUVET

[skywatcher 5 986]

C'est extrêmement rare que je dépasse les 25 %, et jusqu'à présent la courbe affichée m'a toujours bien renseigné .

Daniel

[starjack 1 715]

Il y a 20 heures, Arnaud BOUVET a dit :

On constate bien le tri qualitatif opéré par PIPP et la rupture entre les 2 films. 

Oui, effectivement, mais j'aurais imaginé que le film résultant de PIPP, addition des deux, soit lui-même trié.

 

Donc PIPP trie chaque film séparément puis les met bout-à-bout.

 

Bon, je vais repasser le film résultant dans PIPP pour voir le tri final.

[starjack 1 715]

Il y a 16 heures, christian viladrich a dit :

Lui-même ne l'utilise pas 

Ah ben ça... Bon... 

 

Il y a 16 heures, christian viladrich a dit :

Dans tous les cas, la somme porte bien sur les x meilleures, quand on choisi de prendre les x meilleure.

OK !

Il y a 16 heures, christian viladrich a dit :

On ne peut pas passer à l'étape "Stack" sans passer par l'étape "Analyse".

En l'occurrence, on peut appuyer sur le bouton "Stack" sans avoir appuyé sur le bouton "Analyse". Mais donc il faut comprendre que quand on fait "Stack" il fait l'analyse dont il a besoin sans afficher la courbe.

 

Il y a 16 heures, christian viladrich a dit :

Non. Cela n'aurait pas d'intérêt car même la meilleure image est déformée par la turbu.

OK,  clair. Je vais donc choisir autosize pour l'image de référence et le laisser faire.

 

Merci Christian d'avoir pris le temps de cette réponse détaillée !

 

Jacques

[starjack 1 715]

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

il garde les meilleures et il fait ça par zone donc le graph ne dit pas vraiment ce qu'il fera car le graph montre la qualité globale image par image et pas zone par zone. 

OK, l'image finale sur 25% est un composite de morceaux d'images prises sur tout le film, donc le tri des meilleures images globales ne dit rien. Clair !

 

Il y a 16 heures, jldauvergne a dit :

A accentuation égale les petits stack gagnent souvent, et à niveau de bruit égal, ils perdent presque toujours. 

Au niveau où j'en suis, je cherche à travailler l'accentuation en premier... et j'ai tendance à faire des petits stacks. Mais @ALAING, par exemple, fait des stacks de quelques dizaines de milliers d'images et il a très peu de bruit... mais aussi des détails ! Oui, il a de bons films dès le départ, je suppose !

 

Merci Jean-Luc !

[ALAING 58 807]

il y a 28 minutes, starjack a dit :

Mais @ALAING, par exemple, fait des stacks de quelques dizaines de milliers d'images et il a très peu de bruit... mais aussi des détails ! Oui, il a de bons films dès le départ, je suppose !

Nan nan pas autant

Sur mes images de Mars, j'ai en moyenne des films de 21000 images ( sur 3mn ) et j'en stacke 6000

Après, c'est le traitement qui fait le reste.

Et mes films ne sont pas meilleurs que d'autres

Bonne journée,

AG

[starjack 1 715]

il y a 19 minutes, ALAING a dit :

Sur mes images de Mars, j'ai en moyenne des films de 21000 images ( sur 3mn ) et j'en stacke 6000

 

Ah, j'ai exagéré ou lu trop vite !

 

Mais quand même, plus j'en stacke plus c'est flou et je m'arrête à quelques centaines. Bon, j'y retourne !

 

Jacques

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, starjack a dit :

Au niveau où j'en suis, je cherche à travailler l'accentuation en premier... et j'ai tendance à faire des petits stacks. Mais @ALAING, par exemple, fait des stacks de quelques dizaines de milliers d'images et il a très peu de bruit... mais aussi des détails ! Oui, il a de bons films dès le départ, je suppose !

c'est de la poésie les petits stack, on a déjà eu cette discussion avec Valère et à la fin il était convaincu. Je ne retrouve plus le fil, mais il suffit de faire des essais pour se convaincre. Ce n'est pas une question de paroisse ou d'école. 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, starjack a dit :

Mais quand même, plus j'en stacke plus c'est flou et je m'arrête à quelques centaines. Bon, j'y retourne !

ça peut laisser penser que soit, tu as un ciel vraiment à ch... tout le temps, et dans ce cas il faut peut être se mettre au ciel profond. Soit le télescope est mal réglé, et tu auras peu d'images où la turbu provoque un défaut inverse de celui du télescope. 

[christian viladrich 7 672]

Juste quelques trusc en passant, le réglage des paramètres dans AS  ne se résume pas au seul choix du nombre d'images à additionner .

 

Je ne sais pas si la copie d'écran que tu as donné en début du fil est la bonne, mais si tu utilises des AP Sizes de 40 pixels avec tes images de Mars, c'est sûr que cela ne risque pas de marcher. C'est beaucoup trop petit. Vu l'image, j'essaierais plutôt avec 80 - 100 pixels.

 

Pour le NR de 6, là c'est un peu violent. Tu utilises quoi comme caméra ?

 

Et puis le drizzle, la seule fois où j'y ai vu un (léger) intérêt, c'est sur des images de Mercure sous-échantillonées et en additionnant plus de 5000 images.

 

Dans toutes ces choses là, il faut être pragmatique et faire des essais. Une fois que l'on est calé, cela varie relativement peu d'une session à l'autre (pour le même objet).

 

 

 

[starjack 1 715]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

c'est de la poésie les petits stack

C'est joliment dit ! 

 

Je suis prêt à tout entendre, donc pas  de souci, je vais essayer de plus gros stacks. Simplement, à l'œil, l'image résultante des petits stacks me paraît plus détaillée, et aujourd'hui je cherche le détail avant de peaufiner le bruit...

 

Maintenant, je ne suis pas un théoricien des ondelettes et je veux bien entendre que ce que je vois à l'œil n'est pas forcément ce que l'algorithme saura le mieux utiliser.

[starjack 1 715]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

tu as un ciel vraiment à ch...

Ah, je ne vais pas encore accuser le ciel !

 

J'ai encore à maîtriser mon C8 et je vois de bien meilleurs résultats que les miens avec un tel tube.

 

Collimation, je la fais soigneusement à la caméra et avec le petit outil Collimation Aid, très pratique, mais je n'arrive pas encore à collimater sur la figure d'Airy.

 

Mise au point: là aussi je peux progresser, la faire sur une étoile avec des fils croisés puis repointer la planète.

 

Et encore maîtriser des paramètres sur le logiciel de capture (Sharpcap, qui me va bien).

 

Bref, je ne suis pas au bout... mais j'aime le chemin !

 

Merci Jean-luc.

 

Jacques