• 0
ProfessorX

Problème de flat ?

Question

Salut !

 

Débarassé de mon OAG, avec une lunette guide externe, je commence à avoir des photos qui ressembent à quelquechose. Cette nuit j'ai pu prendre des photos de la nébulause du coeur, IC 1805, dans la constellation de Cassiopée. J'ai pu résoudre pas mal de problèmes qui trainaient : le guidage avec la lunette externe marche hyper bien, je n'ai plus l'encoche de l'OAG qui empiète sur la photo. J'ai pu faire un alignement polaire nickel moumoute grâce à SharpCap Pro. Bref, les conditions étaient idéales.

 

J'ai même profité des températures négatives pour pousser les curseurs et prendre des poses de 5 minutes avec mon réflex, Nikon Z6. C'est pas mal

 

Du coup j'ai pu stacker ce matin et j'ai un souci : pourquoi les angles de la photo sont plus clairs ? J'ai beaucoup de vignettage avec un coulant 2 pouces sur un appareil plein format. Du coup, je prends mes flats, mais c'est comme si la compensation était trop importante ?

 

C'est quoi la recette pour de bons flats ? J'ai utilisé la même sensibilité que mes Light, 1600 ISO. L'exposition était correcte je pense à en croire l'histogramme. Mais est-ce que j'ai manqué de rigueur ? Quels sont les autres paramètres à prendre en compte pour de bons flats kivonbien ?

 

Merci !

Capture d’écran 2020-11-22 à 12.06.07.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

24 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Bonjour. :)

 

- Quoi comme optique de prise de vue ?

 

- Pourrais tu poster une brute ?

 

 

 

il y a 44 minutes, ProfessorX a dit :

...  c'est comme si la compensation était trop importante ?

 

Dans ce cas, il est fort probable que l'histogramme des Flats n'est pas "bon".

 

Ne pas hésiter a faire plusieurs séries de Flats avec des histogrammes différents pour déterminer quelle est la série de Flats qui donne le meilleur résultat après empilement.

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
  • 0

un newton 250 je crois.....

Je pencherais pour un soucis de champ pleine lumière...un secondaire pas adapté au FF

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 7 minutes, xavier2 a dit :

Je pencherais pour un soucis de champ pleine lumière...

 

Idem. :)

 

... raison pour laquelle les Newton Astrographes ont une obstruction très élevée.

 

Edited by fljb67
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Newton 200/1000

 

Lol, lorsque je pensais que je touchais au but concernant un équipement qui serait suffisant pour progresser, vlatipa qu'il me faut un nouveau téléscope.

 

Non pas que je ne m'y prépare pas (mais je ne sais pas vers quoi me diriger), mais pas si vite

 

Un brut attaché, je ne sais pas si ca fonctionne d'attacher un gros fichier FIT

ic_1805_300sec_1x1__0018.fit

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 34 minutes, ProfessorX a dit :

Un brut attaché, je ne sais pas si ca fonctionne d'attacher un gros fichier FIT

 

Si, ça marche. ^^

 

zzzzzzzzzzzzzzz_vignettage.jpg.c2d080eb7b7389d6df846ec72f659814.jpg

 

Bon : cela ressemble en effet à un champ de pleine lumière insuffisant.

 

A voir si c'est ~ rattrapable avec des Flats adéquats.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Des commentaires sur la qualité du brut ? Netteté ? En le regardant comme ça j'ai l'impression que la zone en haut à gauche est plus sombre, comme si la luminosité n'est pas uniforme 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 4 minutes, ProfessorX a dit :

Des commentaires sur la qualité du brut ? Netteté ?

 

Perso, rien de spécial : mise au point et suivi corrects.

 

 

 

il y a 4 minutes, ProfessorX a dit :

j'ai l'impression que la zone en haut à gauche est plus sombre, comme si la luminosité n'est pas uniforme 

 

Difficile d'obtenir une symétrie parfaite ... car il faudrait que l'axe optique soit parfaitement centré par rapport au capteur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, ProfessorX a dit :

vlatipa qu'il me faut un nouveau téléscope.

N'exagérons rien, suffit de croper un peu et de considérer que ton champs est un peu plus petit quand tu prépare tes sessions :-) J'imagine que ce "souci" arrive souvent avec les plein format. Et si vraiment tu veux avoir tout le champs de ton capteur achète plutôt... un capteur plus petit, genre un boitier défiltré APS-C d'occase, ça te coûtera largement moins cher qu'un tube :-) Ou bien attends le moment où tu voudra passer sur caméra refroidie, étape classique dans l'évolution d'un astrophotographe: la plupart ont des capteurs plus petit que le plein format.

Edited by LucaR
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Certes. Mon objectif principal sont les nébuleuses, donc champ large. Mon Newton est trop long pour ça, il me semble. Prendre une caméra refroidie est effectivement l'étape suivante pour moi mais va encore réduire le champ. C'est le combo idéal scope / caméra qui me fait poser question.

 

Je reluque une caméra type ASI2600MC voire une version monochrome, donc format APS-C. Mais quelle focale pour l'instrument?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 16 minutes, ProfessorX a dit :

Je reluque une caméra type ASI2600MC voire une version monochrome, donc format APS-C. Mais quelle focale pour l'instrument?

Bah ça dépend ce que tu vise. Moi j'ai un APS-C avec une lunette triplet 102mm + réducteur qui amène ma focale à 535mm: avec ça on peut faire pas mal de chose, pour donner une idée des objets comme les Pléïades, M42 ou la Rosette tiennent juste dedans, la nébuleuse du coeur dépasse un peu sur les bords, en revanche c'est trop serré pour les dentelles du cygne complètes (on peut les faire en mosaïque de 2 ou 4). 

Le mieux c'est d'aller dans telescopius.com et entrer sa focale et la taille de son capteur, puis de regarder ce que ça donne sur les différents objets.

 

Edited by LucaR

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bon, nouvelle tentative la nuit dernière. J'ai l'impression que le problème de flat est plus compliqué que juste un problème de vignettage. Si vous regardez la photo, la zone de droite est nettement plus contrastée que la gauche.

Je vais vérifier si ce n'est pas un problème du porte oculaire qui a lui aussi crée une obstruction sur le primaire.

C'est pénible parce que j'ai l'impression que j'ai progressé sur ma prise de vue...

IC 1805.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

C'est bizarre, c'est comme si mon miroir secondaire était trop bas.

 

Je l'ai remonté un peu pour voir ce que ca donne. Il a beau être colimaté à chaque prise de vue, s'il est trop bas, c'est peut-être normal qu'il y a ces problèmes d'uniformité.

IMG_7792.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Salut,

si ton flat surcorrige le vignettage, et tant que tu n'as pas de meilleurs flats, essaie d'ajouter un offset à ton flat, avant la division. Comme ça son effet sera moins fort (moins de contraste entre le centre de l'image et les bords), et les coins devraient être moins lumineux. C'est pas forcément l'idéal sur le reste de l'image, mais c'est mieux que rien.

Ajuste l'offset par essais successifs...

Matthieu

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Tu veux dire que j'atténue le contraste sur le Mater Flat ? C'est un TIF, donc je peux le faire dans Photoshop.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 6 heures, ProfessorX a dit :

Tu veux dire que j'atténue le contraste sur le Mater Flat

C'est ça. En ajoutant un offset, pas en appliquant un coefficient multiplicatif.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bon, c'est la m***e. J'ai fait une tentative cette nuit et j'ai l'impression d'avoir un problème de géométrie sur mon téléscope

 

Voici une pose longue (100x5 minutes) sur M81, la galaxie de Bode. Plus je travaille sur le fichier pour l'étirer, plus le manque d'homogénéité de l'image se révèle

Capture d’écran 2020-11-26 à 15.30.17.png

 

Et oui, il est collimaté avant utilisation. Je vais essayer de comprendre à la lumière du jour

Edited by ProfessorX
Ajout d'une précision

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Voici un master flat, étiré avec Photoshop. Ca saoule

Je ne comprends pas d'où ca vient ce problème de géométrie

 

Est-ce que ce flat met en évidence que la parti réellement utilisable du cercle d'image fait lamoitié du diamètre du porte oculaire ?

Capture d’écran 2020-11-27 à 10.47.50.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Le 23/11/2020 à 15:55, ProfessorX a dit :

C'est bizarre, c'est comme si mon miroir secondaire était trop bas.

 

Effectivement : à voir si c'est réglable ( j'avoue ne pas le savoir ).

 

( PS : ... ou inversement : ton porte oculaire est fixé un peu "trop haut" ).

 

Si tel est le cas, cela expliquerait le fait que ton cercle de pleine lumière ne soit pas centré sur ton capteur ( car alors, l' axe optique est décalé par rapport à l'axe du porte oculaire ).

 

 

Autrement, concernant le cercle de pleine lumière,  un lien avec la "[ formule 5 ]" permettant de calculer son diamètre :

 

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci pour ce lien très très utile. Mais là je panique:

f=1000mm

D=200mm

p=280mm

a=60mm

d=(a x f - D x p) / (f-p) = (60 x 1000 - 200 x 280) / (1000 - 280) = (60000 - 56000) / 720 = 5.55mm

 

Donc je n'aurais qu'un cercle de pleine lumière de 5mm de diamètre ? La vache, c'est pas beaucoup. Mon capteur Full Frame (24x36 donc) fait 43mm de diagonale

 

Bon, c'est vrai que mon Newton est un appareil d'entrée de gamme. Mais je me retrouve donc avec des choix difficiles pour la suite :

- choisir une caméra dédiée avec un capteur de petite taille, donc on réduit encore la taille des objects à observer (option moins chère mais qui ne va pas forcément dans la direction que je souhaite, les nébuleuses)

- choisir un instrument plus adapté aux grands capteurs, mais du coup quelle technologie ? (Newton, Lunette, RASA, Schmidt, Ritchey-Chrétien, etc.)

- instrument à courte focale et petit capteur ?

 

Je crois que ca va être rock n'roll...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 51 minutes, ProfessorX a dit :

je n'aurais qu'un cercle de pleine lumière de 5mm de diamètre ?

 

C'est très faible, en effet  ... car d'après ton flat, ce serait plutôt genre 22,6 mm.

 

Tu es sûr de tes mesures ?

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 13 heures, ProfessorX a dit :

Je ne comprends pas d'où ca vient ce problème de géométrie

Salut,

 

peut-être cet ustensile peut être utile ?

Collimation: Collimateur concentrique coulant 50,80mm - Astronomie Pierro-Astro' (pierro-astro.com)

Ton secondaire est décalé visiblement. L'ustensile ci-dessus te permets de le caler.

 

Enfin, c'est le feeling que j'ai en voyant tes images, mais je suis archi débutant... Désolé si je dis une co.....e

 

Franck

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 21 heures, ProfessorX a dit :

direction que je souhaite, les nébuleuses

Il y a 21 heures, ProfessorX a dit :

choisir un instrument plus adapté aux grands capteurs, mais du coup quelle technologie ? (Newton, Lunette, RASA, Schmidt, Ritchey-Chrétien, etc.)

 

Perso, une lunette : il y a  pas mal de choix avec un cercle de pleine lumière de 44 mm. ( même avec de courtes focales ).

 

Cela te permettra de photographier le ciel profond avec ton Nikon Z6 tout en conservant ta monture. :)

 

 

Questions :

 

1°) Niveau monture : c'est quoi comme déjà qui supporte ton  N 200/1000 ?

2°) Niveau budget si achat de matériel : : Quel ordre de grandeur ?

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Monture EQ6R-Pro, c'est l'élément sur lequel j'ai investis en priorité

Pour le budget, je ne sais pas vraiment. 2000e environ je pense, mais c'est très vague

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 5 heures, ProfessorX a dit :

Monture EQ6R-Pro

 

Donc ~ 10 kg de charge pour laisser de la marge.

 

 

Il y a 5 heures, ProfessorX a dit :

2000e environ je pense,

 

Les télescopes astrographes compatibles "plein format 24 x 36 mm" ( cercle de pleine lumière de ~ 44 mm ) sont hors budget.

 

A remarquer que pour un diamètre de 200 mm, le miroir secondaire a un petit axe de  ~ 90 mm.

 

https://www.astroshop.eu/telescopes/ts-optics-telescope-n-200-640-hypergraph8-ota/p,66838#tab_bar_1_select

 

... et la focale est bien plus faible que tes 1000 mm --> à voir si ce aspect te gênes ou pas.

 

 

1°) Une option à tenter ( pas trop chère ) si tu es bricoleur : changer le miroir secondaire de ton N 200/1000 par un bien plus gros que d'origine, style petit axe de 82 mm : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/miroir-secondaire-plan-ts-34mm-petit-axe-avec-support_detail

 

... et penser à un correcteur de champ : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/correcteur-de-coma-sky-watcher-pour-newton-f-4-c2x30338622

 

Total : ~ 325 €

 

 

 

2°) Une autre proposition perso qui ne vaut ce qu'elle ne vaut : achat d'une lunette + correcteur de champ.

 

Un exemple avec une focale proche de ton télescope actuel avec un poids légèrement inférieur :

 

Lunette : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/lunette-ts-125-975-apo-photoline-doublet-fpl53-et-lanthane_detail

Correcteur de champ : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-champ-ts-2-5_detail

 

Total : ~ 1860 €

 

Avec un porte oculaire + correcteur de champ tous deux en format 2,5", cela devrait le faire.

 

--> à confirmer / infirmer par un vendeur ou une personne qui utilise cette lunette en astrophoto en plein format.

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now