tiffoule

Article "Pour la Science" et paradoxe de l'information

Recommended Posts

Bonjour,

 

Ayant des connaissances rudimentaire en physique, j'essaye quand même de m'accrocher tant bien que mal et je suis très curieux sur tout ce qui touche à cela. Ce n'est que récemment que je commence à comprendre(un tout petit peu) et à accepter le principe(complètement contre-intuitif mais magnifique) de superposition quantique. Alors voici un nouvel article de "Pour la Science" qui je pense n'amène rien de nouveau mais son intérêt de vulgarisation et son ambition de résumer les connaissances actuels me fascine.

Donc oui, l'incapacité pour l'instant de concilier physique quantique et relativité général c'est connus mais c'est qui l'est moins c'est sur quels points spécifiques les théories n'arrivent pas à s'entendre. Un des points est le paradoxe de l'information. Les trous noirs avalent et détruisent tout mais la physique quantique est formel : l'information quantique ne peut pas disparaître.

 

Question aux experts :):

1) Pourquoi le rayonnement de Hawking ne contient aucune information liée à la matière qui a pénétré dans le trou noir ? Mes quelques neurones qui n'ont pas encore grillé me disent que si la fumée s'échappe d'un feu, si j'analyse la fumée je peux un peu savoir ce qui brûle dans le feu.

 

Question aux piliers de bar, trolls et amateurs O.o:

2) Quels est votre opinion sur Stephen Hawking?

 

Question pour tout le monde:

3) Quels autres paradoxes vous semblent intéressants entre relativité général et physique quantique ?

 

L'article de pour la science publié par Steven Giddings :

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/trous-noirs-comment-resoudre-le-paradoxe-de-linformation-20377.php

  

Merci de m'avoir lu et en espérant que ça roule dans vos observations du ciel nocturne.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ii existe différents  types  de trous noirs 

Les trous noirs  super massifs  qui sont aux centres de toutes  les galaxies,  ceux-là  je ne suis pas sur qu'ils  soient  aussi voraces et qu'ils  engloutissent  tout ce qui les entoure  même  si tout le monde le pense

Moi et mon neurone  grillé  nous pensons qu'ils  sont  les graines des galaxies et donc que la matière  en sort:(

Edited by barnabé

Share this post


Link to post
Share on other sites

Préambule : je ne suis pas expert du domaine et donc je peux (vais ?) me tromper. Mais je me risque à tenter des pistes de réponses.

 

1/ Le problème de l'information est assez complexe à comprendre car il ne s'agit pas que d'une histoire de composition-bilan (même si c'en est la partie la plus intuitive : quelle étoile donne lieu au TN ?). Si on dirige un faisceau cohérent (un laser par ex) vers un TN, le retour est incohérent. Et il se trouve que le formalisme de la quantique interdit ce changement (on calcule leurs états différemment).
Ce problème de l'information remet en question des principes tenus pour acquis : le principe d'équivalence (cher à la RG), l’impossibilité de dupliquer un état quantique (indétermination d'Heisenberg), et enfin la conservation de l'information (même si l'info est détériorée elle est tjs présente).

 

Le rayonnement de Hawking ne fait pas sortir la matière du trou noir. Le principe du mécanisme, c'est que les effets de marée du TN arrivent à séparer les paires de particules-antiparticules virtuelles. Cela lui coûte de l'énergie. Dans une autre interprétation, c'est l'absorption de la particule qui confère une "énergie négative" qui diminue la masse du TN.

Donc c'est comme si tu attrapais un photon et que tu essayais de savoir ce qui a brûlé dans ton feu, ça devient plus dur qu'avec la fumée. Sauf que là, c'est pire, car la particule que tu vois s'échapper du TN n'a à priori rien à voir avec le TN lui-même. L'analogie du feu, comme toutes les comparaisons, a des limites : si tu fais fondre un glaçon dans un verre d'eau, l'information ne disparaît pas pour autant.

 

Il semblerait que certaines théories spéculatives soupçonnent que la surface (et/ou "l'intérieur") du TN pourrait encoder l'information. Cela reste à travailler et constitue les frontières de la science actuelle. On attend donc bien des surprises et des changements de paradigmes de ce côté-là.

 

2/ Ce serait hors de propos de donner un avis sur l'homme, mais je peux donner une opinion sur le scientifique : ses travaux ont constitué des avancées indéniables. En revanche, ses déclarations sortant de son domaine de compétence sont à prendre comme telles, à savoir des opinions personnelles.

 

3/ Plusieurs pistes :

Il me semble qu'il y a une incompatibilité des formalismes mathématiques.

Il y a un problème avec la notion de temps, qui semble avoir un sens différent dans les deux théories (la causalité qui nous semble naturelle disparait dans une certaine mesure en quantique - voir paradoxe EPR).

On peut citer les différences de conception de l'espace-temps (continu en RG et discret en MQ).

On a du mal à expliquer la gravitation en utilisant un boson comme on peut le faire pour les autres interactions fondamentales.

La RG conduit à la notion de singularité, hors tout ce qui est ponctuel semble incompatible avec la MQ.

 

 

 

 

Il y a 2 heures, barnabé a dit :

Moi et mon neurone  grillé  nous pensons qu'ils  sont  les graines des galaxies et donc que la matière  en sort:(

Puisque le rayonnement de Hawking dépend de la force des effets de marée du TN, et que ceux-ci sont plus faibles quand la taille du TN augmente, c'est compliqué pour les miens (de neurones grillés) de concevoir cela.

 

 

 

Ça fait beaucoup de mots qui sont peut-être tous faux, mais si j'ai pas tout compris, au moins tu as des pistes pour aller chercher les infos par toi-même (et pas prendre ce que je dis pour acquis).

Edited by Theta Coxa
(je sais plus écrire)
  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Theta Coxa a dit :

Ça fait beaucoup de mots qui sont peut-être tous faux, mais si j'ai pas tout compris, au moins tu as des pistes pour aller chercher les infos par toi-même (et pas prendre ce que je dis pour acquis).

Modifié il y a 5 heures par Theta Coxa

 

 

Bonjour: je n'oserais absolument pas d'essayer d'expliquer quoi que ce soit--mais dans mon cas j'écoute podcast,s vidéos conférences et classes à ce sujet donnés par des scientifiques ayant participés au développement du "standard model" comme Steven Weinberg, Abraham Pais,  Sam Treiman, Richard  Feynman, etc.

 

Sujet fascinant, l'anglais est malheureusement indispensable. De plus certains accents sont difficiles à comprendre, Feynman en particulier.

 

Sas aucun doute il doit y avoir des videos, conférences, démonstrations en français sur YouTube.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, il y a un paquet de conférences données en langue française, qui aident à appréhender ces concepts. Mais il ne me semblait pas pertinent d'en faire une liste non-exhaustive ici. Si ça intéresse @tiffoule il suffit de demander ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, tiffoule a dit :

Question aux piliers de bar, trolls et amateurs O.o:

 

Présent !

Et euh... , c'était quoi la question ?

  • Like 1
  • Love 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je reviens sur la troisième  question, je ne sais pas s'il  s'agit  de paradoxe d'anomalie ou quel autre terme à  utiliser mais de nombreux efforts nos scientifiques  ont réussi à  faire entrer  trois des quatre forces qui régissent  l'univers dans un cadre commun mais la gravitation ne veut pas entrer  dans le système  que faut il en déduire?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, tiffoule a dit :

Question pour tout le monde:

3) Quels autres paradoxes vous semblent intéressants entre relativité général et physique quantique ?

 

 

Tu l'as écrit toi-même, jusqu'ici elles sont incompatibles, et ce n'est pas faute d'essayer d'y remédier depuis Einstein.

Une des plus anciennes et peut-être la plus fascinante, a été proposée par Wheeler et De Witt dans les années 60.

En appliquant le formalisme de l'équation de Schrôdinger au champ gravitationnel, ils ont obtenu une équation qui porte leurs noms et qui décrit la fonction d'onde de l'Univers ( en schématisant), moyennant une foultitude d'hypothèses simplificatrices.

Deux gros soucis ont alors surgi ; la variable t a disparu et personne n'est capable de résoudre cette équation.

Un paragraphe y est consacré dans ce chapitre :

 

http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique3.htm

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Diziet Sma a dit :

la variable t a disparu et personne n'est capable de résoudre cette équation.

 

C'est vrai, personne n'est jamais assez fort pour ce calcul.

  • Like 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Kirth a dit :

C'est vrai, personne n'est jamais assez fort pour ce calcul.

 

Ouch, elle est dure, celle-là... :o

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Kaptain a dit :

Ouch, elle est dure, celle-là... :o

 

moins après, normalement.

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc c'est  parce  qu'on n'arrive  pas à  faire entrer  le méchant  petit canard  "gravitation" dans me cadre que certains plus malins que les autres on envisagé de changer le cadre.... je pense à  la théorie  des cordes ou la théorie  des boucles et peut être  d'autres, mais je n'ai  pas lu que ces théories avaient  réglé  le problème et en plus je me pose une question, en fait je devrais  dire je vous pose une question, : ces théories sont-elles  compatibles  avec la relativité générale ? 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiffoule, Barnabé

 

Je vous conseille vivement la lecture de La Recherche qui vient de sortir dans sa nouvelle version (trimestriel) : un dossier de 40 pages bien tassé devrait vous passionner, à défaut d'apporter des réponses que personne ne peut donner.

De plus le nouveau livre de JP Luminet (oui encore lui), "l' écume de l'espace-temps", dresse le portrait des principales théories d'unification sur le marché (je pense que je vais l'acheter)

 

 

00kl.jpg

 

 

 

luminet.jpg

Edited by jackbauer
  • Like 4
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 45 minutes, barnabé a dit :

certains plus malins que les autres on envisagé de changer le cadre..

 

il y a 45 minutes, barnabé a dit :

mais je n'ai  pas lu que ces théories avaient  réglé  le problème

 

Surtout lorsque les bords du cadre sont encore plus flous... S'il est normal et scientifiquement raisonnable d'essayer différents cadres possibles pour que la photo de famille tienne en entier, il me parait déraisonnable de ne pas s'en tenir en priorité à celui qui permet de regrouper le maximum... quitte à garder d'autres cadres sous le coude pour le cas où la famille s'agrandirait en permettant de mieux connaître ses membres...  

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, jackbauer a dit :

Je vous conseille vivement la lecture de La Recherche qui vient de sortir dans sa nouvelle version (trimestriel) : un dossier de 40 pages bien tassé devrait vous passionner, à défaut d'apporter des réponses que personne ne peut donner.

 

Tiens ? Un "magazine-livre" trimestriel, pas con comme formule. On en revient doucement vers des "revues", pourquoi pas ? Jouer le temps long de la réflexion face au temps réel assourdissant d'internet. Ça me plaît, je vais essayer de le trouver.

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Kaptain a dit :

 

Tiens ? Un "magazine-livre" trimestriel, pas con comme formule. On en revient doucement vers des "revues", pourquoi pas ? Jouer le temps long de la réflexion face au temps réel assourdissant d'internet. Ça me plaît, je vais essayer de le trouver.

 

A presque 10€, je ne sais pas s'ils vont trouver beaucoup d'acheteurs. Mais le dossier de 40 pages est vraiment top !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Super pour vos réponses,

 

Ok Jackbauer, je prend note, je vois le nom du compatriote de Hawking, et récent prix nobel : Roger Penrose dans le numéro de la Recherche.

Pour le livre , vendu ! je vais écrire ma lettre au père noel et je commencerais l'année 2021 avec.

 

Merci

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pas de jaloux, un récent HS de C&E sur les origines de l'univers, également très bien et richement illustré ; Plus accessible pour les non initiés :

 

 

00ttt.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, Kaptain a dit :

Tiens ? Un "magazine-livre" trimestriel, pas con comme formule. On en revient doucement vers des "revues", pourquoi pas ? Jouer le temps long de la réflexion face au temps réel assourdissant d'internet. Ça me plaît, je vais essayer de le trouver.

 

Les "Hors Série" du Figaro sur la Peinture sont fabuleux, quasiment des livres, je les mets direc avec mes bouquins dans la bibiothèque.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok pour le dernier HS, ça m'évitera (peut-être) de repasser par la case apprentissage des math.

 

nul-en-maths.jpg.f711157a1c3d0bf5424c793bde4b3dae.jpg

  • Like 2
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Theta Coxa a dit :

Mais il ne me semblait pas pertinent d'en faire une liste non-exhaustive ici.

 

 

Bonssoir: Oh non, ce n'étais pas une liste, mais quelques noms des scientifiques principaux ayant développés ces théories. 

Certains sont encore vivant, ou on a accès à leurs connaissances directement. Stephen Weinberg (prix Nobel) est relativement facile à comprendre comparé à Richard Feynman (prix Nobel.)

 

Mais il y a aussi le ce côté historique.

 

Le plus simple est de trouver des vidéos avec des démonstrations visuelles sur cette science assez déroutante. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ça peut te rassurer, @tiffoule, je suis pas capable de beaucoup mieux qu'une règle de proportionnalité.. S'il s'agit "juste" d'avoir une vision d'ensemble des concepts, tu peux te passer de l'option maths (ou bien t'arrêter là où ça devient inconfortable). Avec un peu de chance, et avec le bon orateur, tu peux même te faire expliquer certains concepts liés aux maths sans rien n'y connaître !

 

Tu m'excuseras, @roul, mais j'abandonne toute tentative de communication avec toi.

Edited by Theta Coxa

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Magellan_Team
      Salut les astrams 
       
      Nous vous proposons ce joyau de l’hémisphère sud, Centaurus A, dans un champ large fourmillant de galaxies plus moins lointaines. Il a fallu beaucoup poser en Ha pour parvenir à identifier le jet de plasma, pour ensuite le mixer à la luminance.
       
      Quelques infos récupérées sur le net :
      Située à environ 11 millions d'années-lumière, Centaurus A ou NGC5128, est la galaxie active la plus proche de la Terre. S’étendant sur plus de 60000 années-lumière, il s’agit d’une galaxie elliptique particulière. Elle serait apparemment le résultat d'une collision entre deux galaxies qui ont donné naissance à ce fantastique fouillis d'amas d'étoiles et d'imposantes bandes de poussière sombre. Près du centre de la galaxie, les débris cosmiques restants sont engloutis par un trou noir central supermassif d’un milliard de fois la masse du Soleil. Comme dans d'autres galaxies actives, ce processus génère un jet relativiste responsable des émissions radio, X et gamma de Centaurus A.
       
      Comme d’habitude nous vous conseillons d’aller voir la full ici : https://www.astrobin.com/full/g1a88c/0/
       
      Les détails d’acquisition sont dans le tableau ci-dessous.
       
      En espérant qu’elle vous plaise ! 
       
      Marian, Jean-Mi, Lolo, Gégé et Dave


    • By Looney2
      Ok il est 5h du matin au Québec, 4h de route pour voir une comète sur le déclin qui a perdu beaucoup de sa luminosité depuis 4 jours... Bientôt un adieu à la belle même si elle reste photogénique.
      Du coup, les nuages à l'horizon aidant, on s'amuse sur une cible facile histoire de voir ce qu'il a dans le ventre ce Skyguider d'iOptron pour un peu de ciel profond. Alors c'est parti sur M31 !
      27x1mn à 800ISO à f/3.2 et 200mm de focale, une recette éprouvée... Bon ben ça bronche pas, croppé d'environ 10 pixels pour 30mn de poses (j'ai jeté 4 poses avec des passages nuageux).
      Y'a plein d'étoiles dans un ciel noir c'est dingue ! J'aime ça l'astro sans prise de tête : mise en station 2mn, intervallomètre pour aller voir les copains pendant que ça pose... Ciflard et Laguiole (dédicace à Mario et Brice)...
      Un petit script de Siril à 4h35 du matin et une finition sous PS...
      Tzigidou comme on dit icite !
       

    • By Arnaud17
      Bonjour à toutes et à tous,
       
      Dans la veine de l'image de M31 prise au C11 postée la semaine dernière, je vous propose aujourd'hui une image N&B de M51, toujours en starless. 6h18 en "quelques" poses de 30s avec une ASI1600MM montée sur un C14 ouvert à f/7 (réducteur/correcteur Starizona). Accouchement sous Pix.
       
      Bon weekend!
       
      Arnaud
    • By Matthieu Conjat
      Salut à tous,
      Les céphéides d'Andromède, c'est surfait, alors je me suis lancé dans le suivi des variables dans M33
       
      Avec le T400 de l'Observatoire de Nice (foyer primaire f/5 du Cassegrain (2m de focale)), j'ai commencé en octobre à débusquer les variables dans la galaxie du Triangle. (Merci à Denis Mourard, directeur de l'Observatoire, de m'avoir fourni une dérogation pour le couvre-feu )
      Je fais généralement une trentaine de poses de 100 à 120" sans filtre (entre 40 et 60 minutes de pose) par image. La caméra est une QSI583ws.
       
      Dans un champ qui fait 32x23', j'ai pu repérer 100 étoiles variables. Environ 75% sont des céphéides, de période comprise entre ~3 et 70 jours, 15% sont des variables à longue période (> 100 jours), et ~10% semblent bien avoir varié, mais sans trop de régularité.
      Comme pour M31, je trouve des magnitudes entre 17 et 20, mais pour le moment je n'ai pas trop calibré les magnitudes, donc je ne peux pas vraiment calculer la distance grâce à la relation période-luminosité.
      Je vous mets une carte du champ pour les repérer si vous voulez vous amuser, ainsi que les meilleures courbes de lumière. A gauche, c'est la courbe complète sur les 65 jours de mesure, à droite c'est la courbe repliée sur la période. Cliquez sur les images pour les avoir en grand.
      Je fais les mesures photométriques en mode automatique avec un logiciel que j'ai écrit, dans lequel je rentre un fichier avec la position de chaque étoile, les cercles de mesure et la position des étoiles de référence.
      Je ne pensais pas trouver autant d'étoiles variables dans cette galaxie avec un T400 à proximité de Nice....
       
      Je pensais me lancer dans les céphéides de galaxies plus difficiles comme IC1613 ou NGC6822, mais je m'y suis pris trop tard cette année. Si y'en a que ça tente de faire ça l'année prochaine, ça peut être un bon challenge !
       
      Matthieu
       

       













       
      Quelques variables à longue période:


       
       
       
    • By Arnaud17
      Bonsoir à toutes et à tous,
       
      Cet automne, j'ai fait des mesures de Cephéides sur M31, marchant ainsi dans les traces de Mathieu Conjat (voir ses excellents posts sur le sujet dans la rubrique Spectro et Photometrie). Ce faisant, j'en ai profité pour faire une mosaique partielle mais quand même assez profonde de la galaxie au C11. Au total, 36h40 de pose sur 7 champs. Pour l'image que je vous propose ce soir, j'ai fait un essai avec Astronet dans PixInsight pour enlever les étoiles du champ. J'avoue que je ne m'étais jamais rendu compte à quel point les étoiles de premier plan gène la vue de M31, en quelque sorte. L'année prochaine, je vais essayer de reprendre ce travail et le completer avec le reste du champ. L'image de ce soir est binée en 2x2 par rapport à l'image acquise.
       
      Arnaud
       

  • Upcoming Events