baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 Bonjour, Mak 180/2700 Skywatcher ou Mak 180/2700 Orion? Ce sont les mêmes tubes à part la marque? C'est bien en planétaire visuel/imagerie? J'ai bien mon gros 400 super pour le ciel profond, mais il est peu pratique et un peu bof en planétaire ... Merci ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) Bon, déjà ... puis que le choix de l'optique est à priori verrouillé : bonnes futures observation / photos avec cette bestiole. Ensuite, concernant le choix SW vs Orion ( à confimer ou infirmer, hein ^^ ) : - Niveau optique, c'est à priori kif-kif ( fabriqué par "Synta" ) : "In 1999 Synta established the brand Sky-Watcher ... Synta also distributes under the Acuter name and manufactures products for Orion Telescopes & Binoculars." Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Synta_Technology_Corporation_of_Taiwan - Niveau "tube" : Il me semble avoir lu qu'il y avait quelques minimes différences, mais pas flagrantes. Modifié 4 décembre 2020 par fljb67 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Olivier Meeckers 3 864 Posté(e) 4 décembre 2020 Il y a beaucoup de chances pour que les Mak Orion et Skywatcher proviennent de la même usine en Chine. 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 4 décembre 2020 @Olili : limite, c'est "juste" la différence de couleur du tube. ^^ 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 Bonjour et merci fljb et Olili ... il y a 36 minutes, Olili a dit : Il y a beaucoup de chances pour que les Mak Orion et Skywatcher proviennent de la même usine en Chine. Je m'en doutais un peu ... il y a 34 minutes, fljb67 a dit : limite, c'est "juste" la différence de couleur du tube. ^^ Ben j'aurais plutôt une attirance pour le noir et blanc ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 842 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) Citation J'ai bien mon gros 400 super pour le ciel profond, mais il est peu pratique et un peu bof en planétaire ... Merci ... Non pas ça ! Baroche enfin, soyons sérieux ! Tu fais reprendre le primaire de ton DS 16", voire tu changes le secondaire. Et là en planétaire il sera transfiguré. Je l'ai fait sur mon tube optique ex-Starfinder 400 avec son primaire taillé au burin et poli avec des graviers. Et secondaire pas tellement mieux. C'est une renaissance.... Albéric Modifié 4 décembre 2020 par xs_man 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kaptain 5 873 Posté(e) 4 décembre 2020 Attention à la sortie arrière sur le mak Orion, vérifier si l'ouverture permet les oculaires 2". Et bien vérifier aussi qu'ils font bien 180mm de diamètre, il m'a semblé lire des trucs contradictoires sur Cloudy Nights. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 Bonjour et merci Albéric et Kaptain ... il y a une heure, xs_man a dit : Tu fais reprendre le primaire de ton DS 16", voire tu changes le secondaire. Certes Albéric, mais faire reprendre le miroir par qui et à quel prix? il faudrait aussi de ce fait reprendre toute la mécanique, par exemple je n'ai même pas de Crawford, le tube est en carton (sonotube), le support du secondaire est vraiment basique avec des vis de réglages aléatoires (j'avais même dû modifier la clé imbus livrée avec le tube pour pouvoir accéder à ces vis) en plus un gros Newton sur monture allemande ce n'est pas super pratique pour observer et les trous de turbulence sont assez rarissimes pour exploiter véritablement un 400 ... Un Mak sur ma monture à fourche Meade serait bien plus pratique et facile à mettre en oeuvre il me semble? ... Il y a 1 heure, Kaptain a dit : Attention à la sortie arrière sur le mak Orion, Merci Kaptain, instinctivement je serais plutôt Skywatcher, donc pas de problème alors ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) Il y a 2 heures, xs_man a dit : Je l'ai fait sur mon tube optique ex-Starfinder 400 avec son primaire taillé au burin et poli avec des graviers. Pour revenir à ce que tu as écris Albéric, en fait mon miroir n'est pas si mauvais que ça, quand j'ai commandé mon télescope en 2003, on parlait pas mal de loterie concernant la qualité des miroirs Meade, devant mes doutes mon revendeur canadien m'avais proposé de faire contrôler mon miroir par une personne compétente qu'il connaissait, moyennant un petit supplément de prix. J'ai accepté cette possibilité avec satisfaction. Mon miroir a donc été contrôlé par Allan Rahill et les résultats des mesures avaient été les suivants: 1) surface du miroir très douce. Aucun mamelonnage 2) aucune erreur de zone 3) pas de bord rabattu 4) aberration longitudinale de 1/4 d'onde (lambda/3.84) 5) aberration transversale de 3 fois le diamètre de tache d'Airy 6) aucun astigmatisme significatif (testé sur 3 axes) Je peux aussi signaler que je possède un Newton 200 à F/D 7 de fabrication personnelle sur monture azimutale avec lequel j'ai fais mes plus belles observations planétaires (bien mieux qu'avec le 400) mais que je devrais également refaire la mécanique, surtout que les oculaires sont encore en 24,5mm, des trous de serrure quoi ... Modifié 4 décembre 2020 par baroche Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 4 décembre 2020 Il y a 2 heures, baroche a dit : Ben j'aurais plutôt une attirance pour le noir et blanc ... Aucun problème : Optique certifiée à λ / 40 PTV : monture AP 900 + Porte oculaire de 3" + correcteur "24 x36" inclus dans le pack spécial "Noël". 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 il y a 6 minutes, fljb67 a dit : Optique certifiée à λ / 40 PTV ... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 842 Posté(e) 4 décembre 2020 J'ai aussi eu un Mak Intes M 703 de 180 mm de diamètre dans le temps. Un super tube sans conteste ! Mais bon c'est un 180 et ça reste un 180 même si les images sont très belles. La mise en température est assez longue, du même ordre que grandeur que ton DS 16". Ensuite quand la turbulence est calme (bien trop peu souvent...), au 180 c'est sympa, au 400 c'est une claque ! Mais je suis d'accord il n'y a que très peu de nuits pour profiter à 100% d'un 400, c'est très frustrant. Pour la reprise de miroirs, tu as Mirrosphere et Bigowl : https://bigowlbinoscope.fr/ http://www.mirro-sphere.com/ Évidemment c'est pas donné. C'est vrai que la mécanique du DS 16" est un peu trop basique et il y a du travail pour l'améliorer. Je n'ai gardé de mon tube optique d'origine que 2 morceaux de Sonotube et la plaque de fond en aggloméré daubeux. J'ai refait tout le reste pour en faire un tube serrurier beaucoup plus léger, 10 kg de moins. Mais comme tu as un télescope complet et d'origine ce serait dommage de le modifier. C'est quand même un collector aujourd'hui. Après tu peux aussi récupérer les optiques, refaire le primaire et reprendre le tube optique complètement de Aà Z. Tu fais rouler un tube aluminium du même diamètre extérieur que le Sonotube et soit tu te bricoles ta propre araignée et ton propre barillet primaire. Sinon tu adaptes des déjà éléments existants (chez Telescop Express par exemple). Comme ça tu gardes la monture que tu as pour supporter le nouveau tube. Et c'est encore plus cher, oui, je sais.... Albéric 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) il y a 5 minutes, baroche a dit : ... Clair : les Questar ou lunettes APO à 6 lentilles n'auraient qu'à bien se tenir. Bref : c'était mon délire du jour. Modifié 4 décembre 2020 par fljb67 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 842 Posté(e) 4 décembre 2020 Citation Pour revenir à ce que tu as écris Albéric, en fait mon miroir n'est pas si mauvais que ça, quand j'ai commandé mon télescope en 2003, on parlait pas mal de loterie concernant la qualité des miroirs Meade, devant mes doutes mon revendeur canadien m'avais proposé de faire contrôler mon miroir par une personne compétente qu'il connaissait, moyennant un petit supplément de prix. J'ai accepté cette possibilité avec satisfaction. Mon miroir a donc été contrôlé par Allan Rahill et les résultats des mesures avaient été les suivants: 1) surface du miroir très douce. Aucun mamelonnage 2) aucune erreur de zone 3) pas de bord rabattu 4) aberration longitudinale de 1/4 d'onde (lambda/3.84) 5) aberration transversale de 3 fois le diamètre de tache d'Airy 6) aucun astigmatisme significatif (testé sur 3 axes) Ah oui, il est autrement mieux que le mien avant retouche qui n'arrivait même pas à lambda/1 ! Là en effet on peut se poser la question de la reprise. Albéric 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) https://www.cloudynights.com/topic/638333-orion-vs-sky-watcher-180mm-mak-differences/ Je crois qu'il y a toujours une différence de prix: Orion plus cher que Skywatcher. A vérifier ici. J'espère qu'il n'y a pas en sortie de chaine un tri rapide vers Orion ou Skywatcher. Sinon, les deux dobson Orion que j'ai eu l'occasion de voir dans l'un des mes clubs était très bons, un 8 et un 10" pouces. Un mak 180 me semble redouble redoutable quand je vois des images, même par rapport à une bonne APO de 150mm, en photographie planétaire. Modifié 4 décembre 2020 par Anton et Mila 1 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 il y a 4 minutes, xs_man a dit : Ah oui, il est autrement mieux que le mien avant retouche qui n'arrivait même pas à lambda/1 ! Ouch! c'était effectivement une loterie on dirait! ... Tout ce que tu écris est juste Albéric, le problème c'est bien sûr la finance, puis évidemment le temps que tout ça prendrait, et c'est vrai qu'il y a le côté "collector" de mon 400 ... J'en reviens à mon 200 dont le miroir taillé par mes soins avec l'aide de copains est excellent et m'a permis des observations planétaires mémorables, surtout de Saturne (j'avais pas de filtre pour Mars), avec une division de Cassini coupée au scalpel et avec même à de rares fois l'artéfact (de Encke) à la limite du perceptible ... avec mon 400 même Cassini est à la limite à cause de la turbulence ... J'ai le projet de remettre en route ce 200 pour le planétaire mais ça prendra du temps, c'est pourquoi en attendant je serais séduit par un Mak ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 il y a 11 minutes, Anton et Mila a dit : Un mak 180 me semble redouble quand je vois des images, même par rapport à une bonne APO de 150mm, en photographie planétaire. Bonsoir et merci Anton et Mila, "redouble" dans le sens redoutable ou dans le sens pas bon qui redouble? ... 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) il y a 24 minutes, Anton et Mila a dit : Je crois qu'il y a toujours une différence de prix: Orion plus cher que Skywatcher. Perso, je ne vois pas trop ( à priori ) ce qui justifie cette différence de tarif.. A la même enseigne : - SW 180/2700 avec chercheur : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-sky-watcher-mak-180-2700-black-diamond-c2x30338480 - Orion 180/2700 sans chercheur : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/tube-optique-mak-180mm-orion-c2x30317250 Après, j'avoue ne pas posséder ces deux tubes devant moi pour avoir une idée objective. Modifié 4 décembre 2020 par fljb67 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 4 décembre 2020 (modifié) Merci @baroche. En fait, j'ai lu deux sons de cloches: Orion plus cher du fait de taxes US, ou ceci: https://scopebaselab.com/sky-watcher-vs-orion-who-makes-the-most-powerful-telescopes/ et pas que là, sur cloudy nights, stargazer Je n'en sais rien, mais je me demande si Orion n'impose pas des specs plus serrées que skywatcher, et de ce fait doit payer plus cher le produit en sortie usine. Difficile à dire, je ne suis pas dans le secret...mais si quelqu'un ici à eu un mauvais Orion, ce serait bien qu'il se manifeste. bref, je ne sais pas si c'est de l'intox d'une boite qui se fait plus de marge. Modifié 4 décembre 2020 par Anton et Mila 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 512 Posté(e) 4 décembre 2020 il y a 23 minutes, Anton et Mila a dit : mais je me demande si Orion n'impose pas des specs plus serrées que skywatcher, Ben j'espère que ce n'est pas le cas, pas de nouveau le coup de la loterie comme avec Meade à l'époque! ... il y a 25 minutes, Anton et Mila a dit : mais si quelqu'un ici à eu un mauvais Orion, ce serait bien qu'il se manifeste. Qu'il se manifeste aussi pour un mauvais Skywatcher, Orion je m'en tape puisque j'ai un faible pour le noir et blanc ! ... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
xs_man 1 842 Posté(e) 4 décembre 2020 Citation Je peux aussi signaler que je possède un Newton 200 à F/D 7 de fabrication personnelle sur monture azimutale avec lequel j'ai fais mes plus belles observations planétaires (bien mieux qu'avec le 400) mais que je devrais également refaire la mécanique, surtout que les oculaires sont encore en 24,5mm, des trous de serrure quoi ... D'accord, je comprends mieux ! Et je suis d'accord, ton 200 à F/7 a je suppose un tout petit secondaire, qui obstrue à moins de 20% voire même plutôt 15% ? C'était donc un APO-killer ? Amusant, j'ai un projet similaire avec un 300 F/D 6 (planétaire + imagerie CP en poses courtes). Mais le Newton à toujours une faiblesse par rapport à un Mak ou un Mak-Newton : c'est la présence d'aigrettes. Sur les étoiles c'est joli mais ça n'a aucun intérêt en planétaire. Il y a la solution d'ajouter une lame à faces planes mais c'est onéreux et il faut un tube optique costaud pour la supporter. Autre alternative bien moins chère même si un peu moins bonne : les pattes d'araignée courbes. Autre possibilité le Mak-Newton. Intes en faisait, Orion aussi jusque récemment, un 190 mm. Albéric 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PerrouriefhCedric 4 118 Posté(e) 4 décembre 2020 il y a 39 minutes, baroche a dit : Qu'il se manifeste aussi pour un mauvais Skywatcher, Pas moi J'ai un Mak SW 127, et en observation planétaire avec de bons oculaires en 1,25", j'en suis vraiment content ! Il y a du piqué et du contraste à souhait. Les images sont déjà superbes. Alors un 180 de la même marque, ça doit être pareil en mieux pour le planétaire, à part pour la sensibilité à la turbulence, diamètre oblige. La différence avec ma petite lunette de 60 mm est sensible. Mais sous un ciel stable, ça fait longtemps que j'aimerais bien essayer le grand frère Mak 180 pour voir ce que ça peut donner 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 769 Posté(e) 4 décembre 2020 Salut Pierre-Alain, Si j'avais à choisir, je prendrais un MAK Le top en planétaire, d'ailleurs c'est ce que j'ai Bonne soirée, AG 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ClaudeS 3 529 Posté(e) 4 décembre 2020 http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/789-d069b-vergleich-180-mewlon-dall-kirkham-und-180-skywatcher-maksutov si vous voulez traduire, il faut un navigateur qui opère la traduction automatique. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrocg 394 Posté(e) 4 décembre 2020 orion demande un tri à la sortie usine c'est indéniable pas vu dans un 180 mais vu dans un plus petit mak meilleure optique, mécanique qui respire la santé et 0 shifting 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
