astrocris

Différences entre modèles de C14 en planétaire

Messages recommandés

Bonjour à tous

 

Juste un avis des connaisseurs sur les différences au niveau qualité optique des C14 (classique et Edge) en planétaire?

En gros, les bonnes images obtenues sur Mars (par exemple) cette année  avec un C14, le sont-elles plutôt avec l'un ou l'autre des formules?

 

Merci pour vos avis. ;)

 

Christian

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

avec un tube trié :) et optimisé en gnl ça va mieux.

Modifié par Raphael_OD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, Raphael_OD a dit :

avec un tube trié :) et optimisé en gnl ça va mieux.

 

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique :)

  • J'aime 8
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique :)

Tout à fait d'accord. :)

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

Pour les champs lunaires, par contre, je pense que la question ne se pose pas, puisqu'il est indispensable d'avoir un champ bien net jusqu'au bord. Ce qui est le cas avec les Edge.

 

Merci pour ton avis. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, astrocris a dit :

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

 

je ne vois pas de raison pour laquelle ce serait différent, et on voit de très bonnes images faites avec les deux formules. Sauf que le Edge semble avoir une collimation plus stable (logique vu la formule optique). Plus cher à l'achat, mais clairement un atout pour la revente d'occasion car plus polyvalent (Lune, CP, rapprochement de planètes :))

 

 

Modifié par Thierry Legault
  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur le plan optique, les deux formules marchent aussi bien l'une que l'autre sur l'axe. Le EdgeHD présente l'avantage d'une meilleure couverture de champ dans le vert (intérêt pour la Lune ou le Soleil par exemple).

Le sphérochromatisme est équivalent dans les deux formules, le correcteur ne jouant que sur la couverture de champ.

Bref, comme dit Thierry, la collimation avant tout :)

Quelques simus ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC.htm

 

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Meade45 ceux qui disent ça n'ont jamais observé dans un télescope plus gros que 250mm en planétaire, sont jaloux de ne pas en avoir un ou sont dans un site pourri par la turbulence. Car, pour avoir pu comparer un dobson de 200mm à un Dobson de 600mm sur Jupiter, à grossissement équivalent, on dirait que c'est pareil. Mais pas du tout. Le gain de lumière apporte un confort certain et il y a plus de détails dans le gros malgré la turbulence. Et quand il y a un trou de turbulence, c'est flagrant.

C'est plus un souci d'encombrement, de poids, de prix. Un 250 est plus accessible pour un grand nombre et offre déjà un beau compromis. Mais dire que plus gros n'apporte rien, c'est mensonge et méconnaissance. Et on peut reprendre la fameuse maxime des informaticiens : le problème d'un ordinateur est souvent situé entre la chaise et le bureau. En astronomie, c'est pareil car il y a une sorte de totemisation des télescopes, et beaucoup ont peur de mal faire. Ils ont des croyances qui sont basées sur des stéréotypes faux, et c'est dommage.

Un C14 bien réglé c'est déjà excellent, un C14 modifié, c'est un plus. Optimisé, on est le cran au dessus. Et le Edge, c'est un mix de tout ça visiblement. Mars ci-dessous, c'est avec mon C14 de 1993 et les conseils divers et variés de Christian Viladrich, Jean-Pierre Brahic, William Pelissard, Jean-Luc Dauvergne, Fredéric Jabet, ... Et je dois avouer un truc sur cette seule soirée imagerie de mars que j'ai pu faire : je n'ai pas peaufiné la collimation. Les mauvais C14, ça doit exister, mais je pense qu'il y a déjà beaucoup à faire avec un tube "normal" maitrisé.
image.png.6187c1fb6bb376d416325e91d5adb959.png
 

P_20180228_143639.jpg

P_20180228_153410.jpg

P_20180301_154208.jpg

  • J'aime 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'était il y a longtemps maintenant mais oui, c'était un beau chantier. Quelque optimisations de passages de câbles à faire et ça sera top :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ça doit être plus sympa d’avoir une grosse pupille de sortie aussi pour diminuer les ombres volantes en visuel non? (0,9mm au lieu de 0,5 pour un 200mm à 400x)

Modifié par Adamckiewicz
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La pupille de sortie est le rapport diamètre instrument/ grossissement. Du coup, c'est vrai que pour un grossissement donné, la pupille augmente avec le diamètre du télescope.

Et quelle plaie les corps flottants dans le vitré :(

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Meade45 a dit :

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

je serais pas aussi affirmatif car j'ai été étonné quand le ciel s'y prête et surtout la turbu d'aller bien au delà . ;)

c'est rare mais quand le temps s'y met c'est top

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur l'axe, ou vraiment pas loin, donc on parle planétaire pur, planète centrée, toussatoussa ... pour moi il n'y a aucune raison pour que optiquement parlant un C14 non edge soit moins bon qu'un Edge. Maintenant comme le dit très bien thierry, dès qu'on va s'éloigner de l'axe, la solution Edge va montre un avantage certain sur la correction du champ. Ca va être surtout vrai en lunaire (ou en solaire), car on allie à la fois un large champ (comme en planétaire) ET une haute résolution (limitée seulement par l'optique et pas par l'atmosphère).

Ensuite, il suffit de voir les très belles images qui sont produites, toutes ne sont pas sorties d'un C14 Edge il me semble.

 

Bien sur, à l'achat (neuf ou occasion) un Edge est sensiblement plus cher mais il "peut plus" aussi ... forcément tu va le payer.

 

Marc

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon retour Lantha, sur mon questionnement, corroboré par Aubriot.

J'évacue donc cette idée et si un jour, l'opportunité se présente, je monterai en gamme.

Guy

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe? ( à part la vidéo de l’autre cinglé qui le jette sur sa monture) ?

  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai utilisé le mien au début sur une Taka NJP, c'est un peu juste dès qu'il y a un souffle d'air. Puis je suis passé à l'AP1200. Le tout en nomade, rarement à la maison.

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 49 minutes, Adamckiewicz a dit :

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe?

 

bien sûr, d'ailleurs la (relative) transportabilité est un de ses avantages

 

il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

 

si on est joueur, peut-être ... xD

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Meade45 a dit :

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

Bonsoir Guy,

Euh...faux.¬¬

On va enfoncer une porte ouverte, mais en visuel, même en planétaire, on n'a jamais assez de diamètre. B|

Plus c'est gros, plus il y'a de flux, et plus on pourra utiliser une grosse pupille de sortie à grossissement équivalent, pour virer les corps flottants.

On a l'impression que l'image est moins lisible car on résout mieux la turbulence, mais elle est dans l'absolu fichtrement plus détaillée.

Même avec de la turbulence, le cerveau parvient à saisir l'info dans les trous, donc il y'a gain.

Et puis il y'a les couleurs, plus riches, plus vives, à grossissement égal , bien sûr.

Bref, entre un 250 et un 355, visuellement, je peux te dire qu'il y'a un monde... ¬¬

 

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

Bonsoir Higgins.

Oui, il y'a plus massif certes, mais pour faire du planétaire ou lunaire, tant que le vent est faible, ça le fait. ¬¬ Il faut bien l'équilibrer. Si vent, on s'abstient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir, le c11 passe bien sur la g11 je me demandai si un c14 le ferai!

à+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J ai une monture losmandy g 11 avec c11 des années 90  j avait essayé de mettre c 14  trop lourd  ..  peut-être que les nouvelles monture. Losmandy sa le fait a essayer 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent23
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir