Différences entre modèles de C14 en planétaire

[astrocris 3 665]

Bonjour à tous

 

Juste un avis des connaisseurs sur les différences au niveau qualité optique des C14 (classique et Edge) en planétaire?

En gros, les bonnes images obtenues sur Mars (par exemple) cette année  avec un C14, le sont-elles plutôt avec l'un ou l'autre des formules?

 

Merci pour vos avis.

 

Christian

[Raphael_OD 1 427]

avec un tube trié et optimisé en gnl ça va mieux.

Modifié 8 décembre 2020 par Raphael_OD

[Meade45 490]

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

[Thierry Legault 5 803]

il y a 38 minutes, Raphael_OD a dit :

avec un tube trié et optimisé en gnl ça va mieux.

 

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique 

[Raphael_OD 1 427]

il va de soi

 

[astrocris 3 665]

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

ça va surtout mieux avec un tube bien collimaté, ce qui reste quand même la principale cause de dégradation optique 

Tout à fait d'accord.

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

Pour les champs lunaires, par contre, je pense que la question ne se pose pas, puisqu'il est indispensable d'avoir un champ bien net jusqu'au bord. Ce qui est le cas avec les Edge.

 

Merci pour ton avis.

[Thierry Legault 5 803]

il y a 4 minutes, astrocris a dit :

Thierry toi qui a eu un C14, je crois que c'était un Edge, hormis le ciel profond, penses-tu que cette formule améliore le piqué en planétaire pur?

 

je ne vois pas de raison pour laquelle ce serait différent, et on voit de très bonnes images faites avec les deux formules. Sauf que le Edge semble avoir une collimation plus stable (logique vu la formule optique). Plus cher à l'achat, mais clairement un atout pour la revente d'occasion car plus polyvalent (Lune, CP, rapprochement de planètes )

 

 

Modifié 8 décembre 2020 par Thierry Legault

[christian viladrich 7 672]

Sur le plan optique, les deux formules marchent aussi bien l'une que l'autre sur l'axe. Le EdgeHD présente l'avantage d'une meilleure couverture de champ dans le vert (intérêt pour la Lune ou le Soleil par exemple).

Le sphérochromatisme est équivalent dans les deux formules, le correcteur ne jouant que sur la couverture de champ.

Bref, comme dit Thierry, la collimation avant tout

Quelques simus ici :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-SC.htm

 

 

[LANTHA 609]

@Meade45 ceux qui disent ça n'ont jamais observé dans un télescope plus gros que 250mm en planétaire, sont jaloux de ne pas en avoir un ou sont dans un site pourri par la turbulence. Car, pour avoir pu comparer un dobson de 200mm à un Dobson de 600mm sur Jupiter, à grossissement équivalent, on dirait que c'est pareil. Mais pas du tout. Le gain de lumière apporte un confort certain et il y a plus de détails dans le gros malgré la turbulence. Et quand il y a un trou de turbulence, c'est flagrant.

C'est plus un souci d'encombrement, de poids, de prix. Un 250 est plus accessible pour un grand nombre et offre déjà un beau compromis. Mais dire que plus gros n'apporte rien, c'est mensonge et méconnaissance. Et on peut reprendre la fameuse maxime des informaticiens : le problème d'un ordinateur est souvent situé entre la chaise et le bureau. En astronomie, c'est pareil car il y a une sorte de totemisation des télescopes, et beaucoup ont peur de mal faire. Ils ont des croyances qui sont basées sur des stéréotypes faux, et c'est dommage.

Un C14 bien réglé c'est déjà excellent, un C14 modifié, c'est un plus. Optimisé, on est le cran au dessus. Et le Edge, c'est un mix de tout ça visiblement. Mars ci-dessous, c'est avec mon C14 de 1993 et les conseils divers et variés de Christian Viladrich, Jean-Pierre Brahic, William Pelissard, Jean-Luc Dauvergne, Fredéric Jabet, ... Et je dois avouer un truc sur cette seule soirée imagerie de mars que j'ai pu faire : je n'ai pas peaufiné la collimation. Les mauvais C14, ça doit exister, mais je pense qu'il y a déjà beaucoup à faire avec un tube "normal" maitrisé.

 

[christian viladrich 7 672]

Beau chantier Mikael

[LANTHA 609]

C'était il y a longtemps maintenant mais oui, c'était un beau chantier. Quelque optimisations de passages de câbles à faire et ça sera top

[Adamckiewicz 5 678]

Ça doit être plus sympa d’avoir une grosse pupille de sortie aussi pour diminuer les ombres volantes en visuel non? (0,9mm au lieu de 0,5 pour un 200mm à 400x)

Modifié 8 décembre 2020 par Adamckiewicz

[christian viladrich 7 672]

La pupille de sortie est le rapport diamètre instrument/ grossissement. Du coup, c'est vrai que pour un grossissement donné, la pupille augmente avec le diamètre du télescope.

Et quelle plaie les corps flottants dans le vitré

[bon ciel 1 230]

Il y a 3 heures, Meade45 a dit :

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

je serais pas aussi affirmatif car j'ai été étonné quand le ciel s'y prête et surtout la turbu d'aller bien au delà .

c'est rare mais quand le temps s'y met c'est top

[patry 1 971]

Sur l'axe, ou vraiment pas loin, donc on parle planétaire pur, planète centrée, toussatoussa ... pour moi il n'y a aucune raison pour que optiquement parlant un C14 non edge soit moins bon qu'un Edge. Maintenant comme le dit très bien thierry, dès qu'on va s'éloigner de l'axe, la solution Edge va montre un avantage certain sur la correction du champ. Ca va être surtout vrai en lunaire (ou en solaire), car on allie à la fois un large champ (comme en planétaire) ET une haute résolution (limitée seulement par l'optique et pas par l'atmosphère).

Ensuite, il suffit de voir les très belles images qui sont produites, toutes ne sont pas sorties d'un C14 Edge il me semble.

 

Bien sur, à l'achat (neuf ou occasion) un Edge est sensiblement plus cher mais il "peut plus" aussi ... forcément tu va le payer.

 

Marc

[Meade45 490]

Bon retour Lantha, sur mon questionnement, corroboré par Aubriot.

J'évacue donc cette idée et si un jour, l'opportunité se présente, je monterai en gamme.

Guy

 

[higgins 104]

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

[Adamckiewicz 5 678]

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe? ( à part la vidéo de l’autre cinglé qui le jette sur sa monture) ?

[christian viladrich 7 672]

J'ai utilisé le mien au début sur une Taka NJP, c'est un peu juste dès qu'il y a un souffle d'air. Puis je suis passé à l'AP1200. Le tout en nomade, rarement à la maison.

 

[Thierry Legault 5 803]

il y a 49 minutes, Adamckiewicz a dit :

Y en a qui utilisent un c14 en poste non fixe?

 

bien sûr, d'ailleurs la (relative) transportabilité est un de ses avantages

 

il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

 

si on est joueur, peut-être ... 

[Simon Fabre 4 175]

Il y a 7 heures, Meade45 a dit :

Et surtout vu le diamètre, en visuel a t-on réellement un plus quand on sait que l'on se trouve très souvent dans la turbulence ?

J'ai cru lire qu'au dessus de 250mm, l'apport en visuel (outre la luminosité) n'était pas flagrant (!)

Vrai ?

Guy

Bonsoir Guy,

Euh...faux.

On va enfoncer une porte ouverte, mais en visuel, même en planétaire, on n'a jamais assez de diamètre. 

Plus c'est gros, plus il y'a de flux, et plus on pourra utiliser une grosse pupille de sortie à grossissement équivalent, pour virer les corps flottants.

On a l'impression que l'image est moins lisible car on résout mieux la turbulence, mais elle est dans l'absolu fichtrement plus détaillée.

Même avec de la turbulence, le cerveau parvient à saisir l'info dans les trous, donc il y'a gain.

Et puis il y'a les couleurs, plus riches, plus vives, à grossissement égal , bien sûr.

Bref, entre un 250 et un 355, visuellement, je peux te dire qu'il y'a un monde... 

 

[Simon Fabre 4 175]

il y a une heure, higgins a dit :

bonsoir à tous! je profite du post pour poser une petite question: un C14 passe sur une G11?

à +

Bonsoir Higgins.

Oui, il y'a plus massif certes, mais pour faire du planétaire ou lunaire, tant que le vent est faible, ça le fait.  Il faut bien l'équilibrer. Si vent, on s'abstient.

[higgins 104]

bonsoir, le c11 passe bien sur la g11 je me demandai si un c14 le ferai!

à+

[miauchi 146]

Bonsoir … non sa le ferait pas ! 

[miauchi 146]

J ai une monture losmandy g 11 avec c11 des années 90  j avait essayé de mettre c 14  trop lourd  ..  peut-être que les nouvelles monture. Losmandy sa le fait a essayer