L' E-160 ED , personne n'en parle ? ;)

[olivufu 653]

il y a 2 minutes, messier63 a dit :

Olivier ça reste quand même un gâchis de la moitié de la lumière collectée par le tube...

 

Tu vas même être content, un apsc, c'est plus de 60% de moins qu'un FF en superficie. Et alors ?

Il a bien raison de profiter tranquillou

[messier63 5 102]

Avoir une Ferrari pour rouler à 90 c'est ridicule.. d'où ma Dacia lol

[olivufu 653]

il y a 3 minutes, messier63 a dit :

Avoir une Ferrari pour rouler à 90 c'est ridicule.. d'où ma Dacia lol

Tu fais un comparo d'un objet vers un objet. 1 vs 1

Au dessus il s'agit d'un couple d'objet que tu estimes non optimisé, mais qui fonctionne pourtant très bien.

Et 90 en Ferrari doit être une expérience sympa aussi

 

Modifié 19 mars 2021 par olivufu

[jldauvergne 15 100]

il y a 1 minute, messier63 a dit :

une Ferrari pour rouler à 90 c'est ridicule

Je veux bien me ridiculiser si on m'en prête une ce we. Sur des routes de montagnes même sous 90 on peut s'amuser. Note que c'est 80 maintenant mais les marmottes poussent mieux que les radars en montagne. 

[messier63 5 102]

Bon puisque l'on vit dorénavant en dictature, je suis pour l'imposition du 24x36 sur Epsilon dès 18h et dès 19h dès samedi soir et pis c'est tout

[olivufu 653]

il y a 3 minutes, messier63 a dit :

je suis pour l'imposition du 24x36

Et tu n'as le droit de shooter que Uranus. Te voila bien avec ton FF.

Modifié 19 mars 2021 par olivufu

[messier63 5 102]

C'est comme en diurne, quand on a gouté au 24x36 il est difficile de retourner sur de l'apsc..

Et puis comme le dit JL, autant prendre un tube bien moins cher, consacré à l'apsc, avec du coup moins d'obstruction, un bon newton f/4 avec correcteur réducteur asa x0.73 et hop tube plus léger, aussi voir plus lumineux, bien moins cher et presque aussi piqué..

J'ai joué avec un Epsilon de 200mm f/3, un ancien 160 ED, et maintenant avec un 250.

Ils méritent vraiment le grand format.

Après évidemment on peut se faire plaisir et puis faire évoluer son matériel au fur et à mesure mais quand on voit le tarif en occasion des apn 24x36 défiltrés par rapport à la 2600mc (et moins" d'emmerde"), je pense que lui conseiller de commencer par un full frame n'est pas une gageure et plus tard y coller une 6200 si finance acquise...

jérôme

[messier63 5 102]

Uranus à l'Epsilon 160!!

Heu comment dire...

Modifié 19 mars 2021 par messier63

[olivufu 653]

il y a 4 minutes, messier63 a dit :

C'est comme en diurne, quand on a gouté au 24x36 il est difficile de retourner sur de l'apsc..

Pas d'accord. Cela dépend de ce que tu veux faire. Je préfère de très loin mon bon vieux 7D à mon 5D markii pour de l'animalier.

 

il y a 4 minutes, messier63 a dit :

Et puis comme le dit JL, autant prendre un tube bien moins cher, consacré à l'apsc,

sauf que l'investissement se fait qu'une fois, souvent.

Regarde les montures, beaucoup prennent plus gros pour ailleurs et plus tard.

Acheter petit, puis revendre et prendre plus gros, coute plus....

Qui te dit qu'un FF n'ira pas un jour dessus.... ou pas d'ailleurs

Modifié 19 mars 2021 par olivufu

[messier63 5 102]

JL, vient chez nous c'est encore 90. Tu pourras être à moitié à fond en 1ère..

[messier63 5 102]

Rien de mieux qu'une dictature... lol

[jldauvergne 15 100]

il y a 6 minutes, olivufu a dit :

mon bon vieux 7D à mon 5D markii pour de l'animalier.

OUé enfin le 5D Mk II est une antiquité (2008), il faut comparer ce qui est comparable aussi. Un FF moderne n'a plus trop de limitation en nombre d'images par seconde. J'ai adoré le 7D que j'ai eu en terme d'ergonomie, par contre qu'est ce que c'est mauvais en bruit et en dynamique. Donc non, en animalier non plus l'APS-C ne se défend plus du tout techniquement. Seul un budget limité peut justifier l'APS-C. 

[jldauvergne 15 100]

il y a 10 minutes, messier63 a dit :

Tu pourras être à moitié à fond en 1ère..

j'en veux pas si elle est aussi mal étagée

[Malik 1 118]

il y a 36 minutes, messier63 a dit :

ça reste quand même un gâchis

 

si on reflechis comme ca, ya du gachis sur tous les setups...

[jldauvergne 15 100]

il y a 14 minutes, olivufu a dit :

Acheter petit, puis revendre et prendre plus gros, coute plus....

Sans doute, mais ce qui coûte le plus c'est de ne rien faire en attendant d'avoir peut être un jour économisé assez. Faut vivre maintenant quand on est vivant.

[Mehdi 1 098]

il y a 42 minutes, jldauvergne a dit :

C'est très bien, ce n'est pas la question. C'est juste que tu peux faire la même chose sur un plus grand champ. Accessoirement dit toi quand même que pour couvrir un grand champ, ton télescope a un sacré miroir secondaire. Avec un APS-C il serait intéressant d'avoir un miroir plus petit pour optimiser la performance sur le petit champ et pourquoi pas avoir une logique avec des pixels plus petits.

Je comprends la logique et l'arguments . et je les partage . Je suis meme d'accord .Mais j'ai la faiblesse de considerer les tubes comme du perenne et les camera comme du consommable ( ou quasi) . du coup je prefere investir dans un beau tube et pour la camera on verra plus tard .
ensuite je ne suis pas fan de l'APN j'aime bien reguler mes capteurs pour faire des biblio de dof aux petits oignons . 

 

[jldauvergne 15 100]

il y a 4 minutes, Mehdi a dit :

Mais j'ai la faiblesse de considerer les tubes comme du perenne et les camera comme du consommable ( ou quasi) . du coup je prefere investir dans un beau tube et pour la camera on verra plus tard .

Ben oui tu as bien raison !

 

il y a 4 minutes, Mehdi a dit :

ensuite je ne suis pas fan de l'APN j'aime bien reguler mes capteurs pour faire des biblio de dof aux petits oignons . 

Oui mais tu peux avoir une solution intermédiaire provisoire. Le FF en Cmos actuel se fait encore payer cher. Si tu fais proprement tes darks tu n'as pas de raison que ça ne fonctionne pas.

[Mehdi 1 098]

 je lorgnais du coté du pentaz 645z fut un moment …. mais c'est encore plus grand que le FF et je voudrais un capteur mono .  … ,niveau prix par contre  ca passerait . 

Modifié 19 mars 2021 par Mehdi

[messier63 5 102]

Très bon ce Pentax...

[jldauvergne 15 100]

il y a 2 minutes, Mehdi a dit :

 je lorgnais du coté du pentaz 645z fut un moment …. mais c'est encore plus grand que le FF et je voudrais un capteur mono .  … ,niveau prix par contre  ca passerait . 

Marche pas c'est 44 mm le champ de ton télescope, c'est vraiment taillé 24x36.

[Mehdi 1 098]

oui je sais . la 6200 mc serait dans mon budget mais j'ai du mal avec les capteur couleurs . Entre perdre 60% de lumiere en APSC et ne recuperer que 25% de mes photons bleu et Rouge et 50% des verts  je ne sais pas ce qui est le pire  . 

[messier63 5 102]

C'est pas faux

[jldauvergne 15 100]

il y a 13 minutes, Mehdi a dit :

oui je sais . la 6200 mc serait dans mon budget mais j'ai du mal avec les capteur couleurs . Entre perdre 60% de lumiere en APSC et ne recuperer que 25% de mes photons bleu et Rouge et 50% des verts  je ne sais pas ce qui est le pire  . 

C'est pas tout à fait ça vu qu'il faudra que tu filtres RVB le capteur mono aussi au moins une partie de l'acquisition. Et puis le télescope est très lumineux ce qui compense un peu. 
Pense aussi à la possibilité intéressante sur ces capteur de filtrer en dual band où là le rendement est quasi aussi bon que faire du mon avec un filtre HII puis un filtre OIII. 

[patry 1 972]

mehdi> Tant que ta cible rentre dans le champ de ta caméra, les pixels éclairés autour ne servent à rien (qu'à te faire ch*** au traitement, fichiers plus gros temps de traitement allongé, pour finir coupé par un coup de ciseaux numérique). Il n'y a aucune perte de photon vu qu'ils viennent d'une source que tu ne vois pas (ou ne veut pas voir). Je ne comprends pas d'être omnubilé par le capteur. Si l'objet visé rentre dans le champ de la caméra, j'aurais tendance à dire bravo.

Pour prendre une photo de mars, vous utilisez un capteur full frame vous ?

Et pour une nébuleuse planétaire ? Il faut un capteur grand format ? Sérieusement ? Sur un instrument de moins de 600mm de focale ???

 

Maintenant quand tu devra faire plusieurs champs pour photographier ta cible effectivement pose toi la question. Mais c'est pas parce que ta Ferrari peut rouler à 300 que tu ne peut pas te faire plaisir à 130 (avec une petite pointe au dessus de temps en temps) ! Après ce genre de véhicule c'est (très) sympa sur circuit, mais ce doit être tellement galère sur route ouverte où le reste du traffic s'apparente à de multitude de chicanes mobiles. Ce brise le mythe ! Là c'est pareil, j'espère pour toi que ton ciel ressemble plus à un circuit qu'à une rocade un jour de bouchon !

 

Marc

 

[bon ciel 1 232]

Il y a 2 heures, messier63 a dit :

Avoir une Ferrari pour rouler à 90 c'est ridicule.. d'où ma Dacia lol

t'a pas le confort et t'as mal au cul