Oculaires Nikon SW (ou HW), Pentax XW ou Télévue ?

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 48 minutes, jldauvergne a dit :

Mais le Delos de mémoire je l'avais même mis au Pic du le T60 et ça allait

Cool je vais prendre ça! Le delos, le T60 et le pic!

merci pour l’avis éclairé

[Orionis56 765]

en fait je sais ce que je vais faire.... Je vais prendre un Pentax XW30 et un Delos 10 comme ça je pourrai comparer le confort 

[PhFL 59]

Il y a 14 heures, PerrouriefhCedric a dit :

La lignée Ethos/Delos/Delite dont chacun dérive paraît-il du précédent, avec moins de champ mais aussi moins de défauts à chaque fois, a la réputation d'être excellente. De ce que j'ai pu voir c'est en effet le cas.

 

Pour résumer, je ne m'embêterais pas trop avec Panoptic, bons oculaires sans plus, Nikon il paraît que c'est très bon mais je ne sais pas par expérience.

Dans la gamme des oculaires dont le champ est de +-70° , les Delos commence à 17,3mm jusqu'à 3,5 mm et les Panoptic vont de 41mm et finit à 19 mm. Ces deux gammes ne sont donc pas concurrentes !

 

 

Chacun a ses besoins et aucun des choix ne me semble mauvais. Mais si Televue conserve "sa veille gamme", il doit avoir ses raisons .

Pour ma part, je cherche à voyager léger,  les Ethos, Delos ou Pentax XW sont de taille plus que respectable, trop imposants pour moi. Je suis très heureux avec des Nagler 6 (Le fameux 13mm tant décrié, et un 7mm), tout petit et léger et le Panoptic 24mm pas beaucoup plus gros, tous oculaires en 1,25 inch, le tout pour un strock 250. Tout ça tient dans une boîte et passe très bien en bagage cabine. C'était d'ailleurs la gamme de Pierre Strock comme on peut le voir sur le site Magnitude 78.

Evidemment si j'avais un 400, je raisonnerais complètement différemment et certainement abonderais dans votre sens.

Modifié 10 décembre 2020 par PhFL

[jldauvergne 15 115]

il y a 8 minutes, PhFL a dit :

tant décrié

décrié il ne faut pas exagérer non plus. C'est un bon oculaire performant, son point faible c'est le relief d'oeil de 12 mm. C'est ce que j'avais souligné dans le test que j'avais fait. En contre partie il est léger et sur ce plan il n'a pas de concurrent. 

Et tu as juste un œilleton souple plutôt qu'une bonnette réglable, les gammes plus récentes chez TV ne sont pas conçues comme ça. 

Il serait intéressant de faire un test comparatif avec l'Explore Scientifique, il a 15,6 mm de relief. Ou encore avec le APM HI-FW 12.5mm 84°, il a plus de champ et un relief d'oeil de 23 mm (!)

[PhFL 59]

 

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

C'est un bon oculaire performant, son point faible c'est le relief d'oeil de 12 mm.

Désolé pour le mot "décrié". j'avais un vague souvenir d'échanges peu amènes sur cet oculaire suite à une parution dans ciel et espace. Le mot est trop fort sans doute, toutes mes excuses.

 

Sur le site Televue, j'ai remarqué que tous les Naglers type 6 (donc le 3,5mm, 5mm, 7mm, 9mm et 13mm) avaient tous un relief d'oeil de 12mm. Après les 17mm,22mm,31mm ont une relief entre 17 et 19 mm, et sont des générations 4. Exception le 16 mm de génération 5 qui a seulement 10mm. Bref 12mm semble être la norme et le Nagler 13 mm n'est pas une exception.

 

Après 12mm de relief, je ne trouve pas cela gênant en tout cas beaucoup moins que des plossls ou orthoscopiques qui ont des reliefs encore plus petits, oculaires avec lesquels j'ai commencé.

En ce qui me concerne j'ai fait l'acquisition d'un Pentax XW 10mm...parce qu'on m'avait dit qu'avec une Taka FC100, cette gamme était ce qu'il y'avait de mieux...Manque d'habitude sans doute mais je galère un peu à mettre mon oeil pile au centre et je le trouve énorme par rapport à mes Naglers ou Plossls, orthoscopiques.

 

Bref cette histoire de relief d'oeil n'est pas évidente pour moi, alors qu'elle semble l'être pour d'autres, je dois louper quelque chose...

Modifié 10 décembre 2020 par PhFL

[olivdeso 1 860]

Il y a 20 heures, Adamckiewicz a dit :

J’avais la notion que les xw 14 et 20 étaient moins bon surtout à fd court? En tout cas c’est hyper confortable comme oculaire

 

Avec le XW14, le bord de champ est moins bon que sur du Delos sur Newton. Si tu as un dobson / Newton, il vaut mieux le Delos 14 que le XW14. En 20mm il n'y a pas de Delos, obligé de prendre l'Ethos 21 qui est pas mal.

Modifié 10 décembre 2020 par olivdeso

[rolf 2 678]

Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :

Nikon (j'ai l'ai passé au banc optique, il

Aurais-tu passé aussi des Ethos sur le banc?

[jldauvergne 15 115]

il y a 2 minutes, rolf a dit :

Il y a 20 heures, jldauvergne a dit :

 

Aurais-tu passé aussi des Ethos sur le banc?

Oui en 10 et en 13 de mémoire. J'ai aussi fait Ethos vs Kepler en courte focale. 
Tout est regroupé ici : https://boutique.cieletespace.fr/liseuse/preview/NSLUN/view.html#!/avedocument0/pdf/1/1/1

[rolf 2 678]

Ah mince, je ne suis plus abonné à CE.

[jldauvergne 15 115]

il y a 21 minutes, PhFL a dit :

Désolé pour le mot "décrié". j'avais un vague souvenir d'échanges peu amènes sur cet oculaire suite à une parution dans ciel et espace

Oui plusieurs personnes se sont excités et on caricaturé le test sur le forum d'en face. C'est virulent autant que débile, en mode dérapage comme savent faire les gens sur les forum réfugiés derrière leur pseudos, dans le test j'ai mis toutes les données brutes de mesure chacun est libre des les interpréter à sa façon si la mienne ne leur convient pas. J'ai fait des pondérations de qualités et de défauts qui sont subjectives, mais tous les oculaires sont à pied d'égalité avec un barème défini. 

[olivdeso 1 860]

Il y a 2 heures, PhFL a dit :

Chacun a ses besoins et aucun des choix ne me semble mauvais. Mais si Televue conserve "sa veille gamme", il doit avoir ses raisons .

 

Télévue a fait évolué ses coatings (suite aux nouvelles techno Delos/Ethos?), sur Nagler T6 je ne sais pas, mais sur les powermate c'est flagrant par exemple : les nouvelles sont beaucoup moins jaunes que les anciennes. 

[Adamckiewicz 5 680]

On dirait que la « norme » d’oculaire haut de gamme grand champs est devenue l’éthique. Les nagler deviennent des solutions de replis pour les Astro qui voudraient « à tout prix » un oculaire plus compact (petits lunettes ou strock). 

[jldauvergne 15 115]

il y a 3 minutes, rolf a dit :

Ah mince, je ne suis plus abonné à CE.

C'est un tord Mais c'est hors abonnement de toute façon. C'est un numéro spécial uniquement numérique, tu peux prendre au numéro. 
Les abonnés on accès aux anciens numéros ils peuvent de toute façon y retrouver ces tests. Là ils sont juste regroupés, c'est plus pratique. Il y a un autre n° spécial pour les télescopes. 

[jldauvergne 15 115]

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Les nagler deviennent des solutions de replis pour les Astro qui voudraient « à tout prix » un oculaire plus compact (petits lunettes ou strock). 

toi tu n'as jamais vu un Nagler 31

[jldauvergne 15 115]

il y a 2 minutes, olivdeso a dit :

mais sur les powermate c'est flagrant par exemple : les nouvelles sont beaucoup moins jaunes que les anciennes. 

damned tu vas me faire vendre les miennes ! (Encore que je les utilise peu, la 2,5 est dans un montage bino). 

[olivdeso 1 860]

Non, je pense pas. mais j'ai vu ça en comparant une (très) vielle x2 2" et ma x2 2" qui a 5 ans environ. Il y avait une différence.

 

C'est vrai que les Nagler T6 et le pano 24 sont bien pratiques pour les dobson de voyage effectivement. De même que les explore 82°. 

Modifié 10 décembre 2020 par olivdeso

[Adamckiewicz 5 680]

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

toi tu n'as jamais vu un Nagler 31

Celui là il compte pas on peut pas faire un ethos 31 dans un 2" . 

[rolf 2 678]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

C'est un numéro spécial uniquement numérique, tu peux prendre au numéro. 

Je viens de le prendre. Quelle est la suite? Je reçois un support numérique par la poste ou un code pour m'y connecter?

[jldauvergne 15 115]

il y a 2 minutes, rolf a dit :

Je viens de le prendre. Quelle est la suite? Je reçois un support numérique par la poste ou un code pour m'y connecter?

si tu as créé un compte, il doit être déverrouillé en lecture si tu es connecté à ton compte. Il est également lisible dans l'application Ciel et Espace, Le + pour une lecture en mode non connecté. 
https://boutique.cieletespace.fr/numeros?p=3

[rolf 2 678]

Merci!

[zirkel 2 1 721]

Salut,

 

Je possède les XW Pentax XW 30, 14, 10 et 5 mm utilisés sur mes Lunettes ouvertes de F/6 à F/10, jamais déçu ! la courbure de champ? jamais prêté attention...signe de "vieux" yeux ? 

J'ai un Nikon NAV 7 mm SW, en lunaire il est excellent.

Modifié 10 décembre 2020 par zirkel 2

[Orionis56 765]

Entre tous les grossissements (moyen, utile, max, etc..) quels sont les focales d'oculaires qu'il faudrait avec le 180 ? Je ne retrouve plus les liens... 

[jldauvergne 15 115]

il y a une heure, Orionis56 a dit :

Entre tous les grossissements (moyen, utile, max, etc..) quels sont les focales d'oculaires qu'il faudrait avec le 180 ? Je ne retrouve plus les liens... 

il t'en faut un avec la pupille de sortie la plus haute possible. Dans ton cas un 40 mm 70° idéalement. 
Il t'en faut un pour les planètes autour de 400x, donc 6 mm à 5.6 mm. Si ça peut aider, sur le 210 qui est f/11.5 et pas f/12, de base j'utilisais le 9,7, si la nuit était viable c'était le 6,4, et si c'était très bon je passais au 4,7. Le Delos 6 ça peut être pas mal par exemple. 
Et puis il te faut 1 ou 2 focales entre. Si c'est une je dirais un 13 ou 14 mm, c'est passe partout sur tous les télescope cette focale là. Si c'est 2, l'étagement naturel c'est 10 mm et 20 mm.

Demande toi si tu vas utiliser un correcteur de réfraction car ça change la donne. 

[FranckiM06 12 569]

Pour ma part, j'ai le Pentax XW5 et quand j'utilise ma TSA 120 pour le planétaire, c'est lui qui sort à 99% du temps. Il est tout simplement fabuleux. Pourtant j'ai aussi des Nagler mais ils sortent plus souvent pour le ciel profond.  

[Adamckiewicz 5 680]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Demande toi si tu vas utiliser un correcteur de réfraction car ça change la donne.

Pourquoi? Il parce qu’il faut mettre une barlow même à f10-12 ? Ou pour respecter le coulant 31,75?