Orionis56

Oculaires Nikon SW (ou HW), Pentax XW ou Télévue ?

Recommended Posts

Bonjour,🙂

Possédant un Mewlon 180C, Je voulais avoir vos avis concernant ces oculaires (pour du CP et du planétaire)

Dans le lot je recherche un ultra grand champ type Nikon HW, à ce qu'il parait juste extraordinaire....

Je sais que certains vont me poser la question, pourquoi ces marques-là et pas d'autres ? Ben parce que je sais qu'ils sont signe de (grande) qualité.

Pour TV j'ai l'impression que même si ce sont de très bon oculaires, suivant qu'il s'agit des Ethos, Delos, Delite, Panoptic la qualité est assez disparate entre eux et aussi dans la même "famille"?

Donc si vous les avez testés, dîtes-moi tout ! 🙂

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 34 minutes, Orionis56 a dit :

suivant qu'il s'agit des Ethos, Delos, Delite, Panoptic la qualité est assez disparate entre eux et aussi dans la même "famille"?

Je ne sais pas d'où sort cette idée. Jamais rien constaté de tel. 
Tu as plutôt une différence entre les anciennes générations (Nagler, Radian, Panoptic, etc), et les nouvelles (Delos, Delite, Ethos). 

Les Pentax XW sont très équivalents aux Delos avec un avantage minime au Delos (si j'avais à choisir entre les deux, je ne me prendrais pas la tête, je prendrais celui qui me fait le plus plaisir, ou le moins cher des deux). 

 

il y a 35 minutes, Orionis56 a dit :

Nikon HW,

Il a 100° de champ. Sur un télescope bourré de coma dans le champ, ce choix là ne va pas de soi. Avec un Mewlon tu es bien avec 70 à 80°. 

En ce qui me concerne faisant peu de ciel profond avec mes Mewlon je suis passé aux Delite avec beaucoup de plaisir. Pour le moment j'ai 2x18, un 13 et un 15 (utilisés avec Barlow). 
Si je faisais un peu de ciel profond avec ces télescopes j'irais droit sur les Delos ou les XW sans hésiter.  

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas d'où sort cette idée. Jamais rien constaté de tel. 

 

il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Tu as plutôt une différence entre les anciennes générations (Nagler, Radian, Panoptic, etc), et les nouvelles (Delos, Delite, Ethos). 

 

oui effectivement ça concerne plus l'ancienne génération (certains tirent un peu sur le jaune ou le piqué n'est pas forcément top au bord)

 

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Il a 100° de champ. Sur un télescope bourré de coma dans le champ, ce choix là ne va pas de soi. Avec un Mewlon tu es bien avec 70 à 80°. 

 

ok donc celui-ci éliminé alors....

 

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

En ce qui me concerne faisant peu de ciel profond avec mes Mewlon je suis passé aux Delite avec beaucoup de plaisir. Pour le moment j'ai 2x18, un 13 et un 15 (utilisés avec Barlow). 
Si je faisais un peu de ciel profond avec ces télescopes j'irais droit sur les Delos ou les XW sans hésiter.  

 

Donc en planétaire ça serait Delite et en CP Delos ou XW.

Tu n'as pas testé le Nikon SW ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Orionis56 a dit :

Donc en planétaire ça serait Delite et en CP Delos ou XW.

Tu n'as pas testé le Nikon SW ?

Le Delos a les qualités du Delite avec plus de champ. Qui peut le plus peut le moins. C'est juste qu'il est plus lourd et plus cher. 
En gros si tu ne fais que des planète pas trop de raison de se saigner pour le Delos, le Delite fera aussi bien. 
Si tu veux faire de tout, là le Delos ou le Pentax s'imposent

Ca en a fait couiner certains, mais je ne suis pas fan du Nikon (j'ai l'ai passé au banc optique, il y a notamment une dominante jaune). 

Edited by jldauvergne
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’avais la notion que les xw 14 et 20 étaient moins bon surtout à fd court? En tout cas c’est hyper confortable comme oculaire

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, jldauvergne a dit :

Ca en a fait couiner certains, mais je ne suis pas fan du Nikon (j'ai l'ai passé au banc optique, il y a notamment une dominante jaune).

oui alors que pour d'autres il est neutre en visuel (pas au banc) :| mais ça dépend peut-être aussi de la série... ?

J'ai l'impression que tout ça dépend peut-être aussi de la vue de chacun.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Adamckiewicz a dit :

les xw 14 et 20 étaient moins bon surtout à fd court?

Moins bons que quoi ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Orionis56 a dit :

oui alors que pour d'autres il est neutre en visuel (pas au banc) :| mais ça dépend peut-être aussi de la série... ?

J'ai l'impression que tout ça dépend peut-être aussi de la vue de chacun.... 

Je te parle d'une mesure. Les impression de tel et untel, ... Surtout sur cet aspect. 
Combien de fois j'ai entendu dire Swarovski c'est bleu. J'en suis à je ne sais pas combien de produits Swaro testés, c'est neutre et pas bleu. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Adamckiewicz a dit :

Que les autres focales (courbure de champs)

Les histoires de courbure de champ ça dépend de la formule optique qui est devant. Et la sensibilité à la courbure de champ dépend de la souplesse de l'œil (donc de l'âge en gros). 
Que 2 focales dans une même série aient plus de courbure ça me semble un peu étrange. Mais je n'ai pas testé tous les Pentax et la courbure je ne l'ai jamais mesurée sur les oculaires. 

Edited by jldauvergne
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Je te parle d'une mesure. Les impression de tel et untel, ... Surtout sur cet aspect. 

Justement le banc est "scientifique" mais l'oeil est différent selon les personnes... Heureusement que nous avons tous d'ailleurs un ressenti différent, sinon il n'y aurait qu'un seul fabricant d'oculaire (hormis le prix) !

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Orionis56 a dit :

Justement le banc est "scientifique" mais l'oeil est différent selon les personnes...

Certes mais celui qui voit jaune dans un oculaire scientifiquement neutre doit voir jaune aussi le reste de la journée. Ou alors il y a un truc que je ne pige pas. 
Tu as une différence de réponse spectrale entre la vision photopique et la vision scotopique, mais elle devrait plutôt donner une impression de dominante bleue que jaune quand l'œil manque de lumière. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Orionis56 a dit :

Heureusement que nous avons tous d'ailleurs un ressenti différent, sinon il n'y aurait qu'un seul fabricant d'oculaire (hormis le prix) !

La variété de l'offre tient plus à des niveaux de gamme différents dans beaucoup de cas, et à du clonage dans d'autres cas sur tout ce qui est made in china. 
Les variation interindividuelles existent, mais tiennent plus à des questions d'ergonomie. Certains se fiches de monter une enclume sur leur porte oculaire d'autres vont chercher la légèreté. 
Dans les oculaires en tout cas il est vraiment difficile de faire des choix, c'est pour ça que j'avais fait des tests, mais il est difficile de faire le tour de tout ce qui existe. En tout cas ces tests avaient beaucoup faire réagir les gens (parfois positivement, parfois négativement), ça prouve que c'est un sujet qui intéresse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Tu as une différence de réponse spectrale entre la vision photopique et la vision scotopique, mais elle devrait plutôt donner une impression de dominante bleue que jaune quand l'œil manque de lumière.

euh je n'ai aucune compétence scientifique/optique alors si tu le dis, je te crois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

les oculaires en tout cas il est vraiment difficile de faire des choix, c'est pour ça que j'avais fait des tests, mais il est difficile de faire le tour de tout ce qui existe. En tout cas ces tests avaient beaucoup faire réagir les gens (parfois positivement, parfois négativement), ça prouve que c'est un sujet qui intéresse. 

oui ce sont des sujets clivants... et il y a ceux qui ont forcément les meilleurs (puisqu'ils les ont) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, Orionis56 a dit :

et il y a ceux qui ont forcément les meilleurs (puisqu'ils les ont) 

Oui ces ça quand des gens sont venus m'allumer suite à la publication d'un test c'est parce que leur oculaire était noté moins bien que les concurrents. Typiquement ce Nikon, et le Nagler 13 (type je ne sais plus combien). Et ça a pris une tournure virulente même sur le forum d'en face (pas ici heureusement). Il n'y a que des gens sérieux ici, .... globalement :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

es histoires de courbure de champ ça dépend de la formule optique qui est devant. Et la sensibilité à la courbure de champ dépend de la souplesse de l'œil (donc de l'âge en gros)..

Bien sûr, après pour le même tube des oculaires différents donnent des résultats différents. Je ne parle pas en connaissance de cause, juste de lectures ici ou wa et cloudynights. C’est un peu difficile de se faire un avis sans mettre l’œil sérieusement dedans. Ce qui est compliqué et même impossible en ce moment..... alors difficile de se faire une idée au moment d’acheter.... par contre les 40 ,10 et en dessous font l’unanimité je les prendrais sans crainte. En l’occurrence j’ai trouvé un 40 qui est super. Mais je souffre de la courbure de champs inhérente au tube surtout au champs maxi. J’y suis peut être très sensible. Je voudrais bien que starizona ou baader fassent un vrai correcteur 2” non réducteur, :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :
il y a une heure, Orionis56 a dit :

 

Certes mais celui qui voit jaune dans un oculaire scientifiquement neutre doit voir jaune aussi le reste de la journée. Ou alors il y a un truc que je ne pige pas. 

Et doit vérifier qu’il n’aie pas de cataracte ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 49 minutes, jldauvergne a dit :

Et ça a pris une tournure virulente même sur le forum d'en face (pas ici heureusement). Il n'y a que des gens sérieux ici, .... globalement :)

oui j'ai pu noter effectivement des différences entre ces 2 forums...

Ce qu'il faudrait c'est faire des tests à l'aveugle (enfin pas trop non plus.. :D) avec le même télescope et un max d'oculaires et je suis sur qu'on ne serait pas tous d'accord....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si y a pas d’avis franc entre 2 oculaires c’est le reste qui compte : confort, parafocalité (ça se dit?) poids / autres oculaires sur dobson, coulant....(et prix? Ah oui mince) :) moi j’aime bien avoir des gammes différentes :P

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Adamckiewicz a dit :

par contre les 40 ,10 et en dessous font l’unanimité je les prendrais sans crainte.

 tu parles des Pentax ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Orionis56 a dit :

il y a ceux qui ont forcément les meilleurs (puisqu'ils les ont) 

 

Moi j'ai fait exactement l'inverse : j'ai acquis des oculaires parce qu'ils avaient la réputation d'être les meilleurs ;) Notamment suite aux tests publiés par Jean-Luc, j'ai d'abord acheté des XW puis quelques années plus tard des Delos, utilisés tant sur un Dobson 350/1600 que sur un Mak 127. Je n'ai jamais été déçu par leur qualité, dans aucune configuration. Le plus embêtant qu'il y ait pu avoir, c'est la qualité médiocre du seeing, sensible à fort grossissement. Aussi bien sûr la coma sur les longues focales avec le Dobson. Mais tout ça c'est indépendant de la qualité des oculaires, c'est des impondérables. Pour le reste rien à redire.

 

Ce sont des valeurs sûres, si tu t'en procures tu as peu de risques d'être déçu ;) Pour les autres je ne peux pas trop dire, je ne les utilise pas régulièrement (à part un peu certains TV à mon club quand j'ai la chance de pouvoir m'y rendre, mais les anciennes générations ont souvent des défauts comme distrortions ou couleurs chaudes qui sont absentes des XW ou Delos). La lignée Ethos/Delos/Delite dont chacun dérive paraît-il du précédent, avec moins de champ mais aussi moins de défauts à chaque fois, a la réputation d'être excellente. De ce que j'ai pu voir c'est en effet le cas.

 

Pour résumer, je ne m'embêterais pas trop avec Panoptic, bons oculaires sans plus, Nikon il paraît que c'est très bon mais je ne sais pas par expérience. J'irais par contre sans hésitation vers XW, Delos ou en effet Delite pour avoir le top niveau qualité optique si tu n'as pas besoin d'un champ extrême (même si je n'ai pas encore essayé directement les Delite, si leur réputation d'être des Delos avec moins de champ mais encore mieux corrigé est juste, alors ça ne peut être que super).

Edited by PerrouriefhCedric
coma sur les courtes focales -> longues focales
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

Ce qui est compliqué et même impossible en ce moment..... alors difficile de se faire une idée au moment d’acheter.... par contre les 40 ,10 et en dessous font l’unanimité je les prendrais sans crainte.

Oui enfin le 14 je l'avais testé je n'ai pas vu de courbure significative, contrairement au Pentax 12 mm par exemple où c'est vraiment gênant. Il faut voir à quel point les gens n'ont pas des yeux vieux et à quel point ce n'est pas la courbure de leur instruments qu'ils voient. Sur que si l'oculaire en a un peu et qu'elle s'additionne au lieu de se soustraire à celle de l'instrument ça ne va pas le faire. 
Mais le Delos de mémoire je l'avais même mis au Pic du le T60 et ça allait. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Adamckiewicz a dit :

En l’occurrence j’ai trouvé un 40 qui est super.

tu as bine fait lui il n'y a pas de doute que c'est le meilleur 40 du marché, et en 2" sur des télescopes f/10 et plus c'est celui qu'il faut avoir. Je n'en ai pas, mais je n'en ai pas beaucoup l'usage. En ville pour voir la Lune en entier un 30 mm de 80° est intéressant aussi, c'est ce que j'ai. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By yapo
      Salut,
      je voulais comparer mes vieux filtres coulant 31.75 à des nouveaux en 50.8mm sur mon Dobson avec un porte-filtre interne. Le PO est en coulant 50.8 et les oculaires un peu des deux. A 83x (coulant 50), j’ai du vignettage avec un vieil OIII en 31.7 et à 271x (coulant 31.7), j’ai un affaiblissement général par rapport à un récent OIII.
       
      Est ce l’évolution optique normale ou alors il y a aussi un affaiblissement général de l’image à faible G que je n’ai pas remarqué ? Ou bien l’ancienneté du filtre est-elle à considérer ? 
      merci d’avance de vos lumières (mes notions d’optique sont limitées à des considérations pratiques...) !
    • By belier1762
      Bonjour,
      Je vais acheté un chercheur  droit genre  8 x 50 , sortie 1,25 et non redressé, mais ....
      Quelqu'un pourrait il me dire si l'emploi d'un renvoi coudé à 45° (prisme ou miroir je sais pas  ?) , es ce que  la vision dans l'oculaire est redressée sur les deux axes ..... merci
      Marc
    • By yann35
      Bonjour
      Je souhaiterai connaitre la formule optique des Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique (Type ERFLE) ?
      Merci
    • By yann35
      Je souhaite savoir si c'est jouable de mettre un oculaire Panoptique 35 mm 68° de champs derrière un RC Baader à prisme Zeiss T2 
      raccordement T2 coté télescope et 50,8 mm coté oculaire soit un cercle de pleine lumière de 34 mm.
      Optique 210 mm et 2415 mm de longueur focale.
       
      Quelle serait le pourcentage  d'assombrissement du champ ?
       
      Mes cours de math sont trop loin.... merci pour votre aide
  • Upcoming Events