Newton dédié LUNE et PLANÈTES 👌

[almak 15]

Bonsoir à tous , 

 

j’ai besoin de vos avis avant de lancer une fabrication auprès d’un artisan ( donc il fera au mieux pour la forme , le micromammelonage etc.)

 

j’hesites entre un 200F8 et un 250F7

j’ai le choix de la matière :  zerodur , sitall ou Quartz?

la monture artisanale que j’ai supportera sans problème le 250 je pense , mais bon ça commence à être plus difficile à sortir .

 

j’ai lu pas mal de post sur ce sujet sur ce forum et en face ... 

 

Je préfère un F/D le plus grand possible . 

J’aimerai savoir comment calculer facilement les dimensions du secondaire pour voir la lune en entier .

quelle serait l’obstruction Minimale (je crois en l’effet positif en visuel d’une très faible obstruction )

 

j’envisage un tube carré en Bois à l’ancienne ...

 

merci pour votre aide .

 

 

 

 

 

 

 

Edited December 19, 2020 by almak
Faute de frappe

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 1 heure, almak a dit :

lancer une fabrication auprès d’un artisan

 regardes l'article du dernier numéro du mag AS sur la construction d'un tube 

[lyl 4662]

Help yourself : 1 pouce = 25.4mm

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Pour du visuel : du pyrex suffit à ce diamètre.

(sauf si tu comptes l'emmener dans le désert de Namibie, là ou les vents chargé de sable du désert rabotent les optiques.)

Edited December 13, 2020 by lyl

[serge vieillard 7438]

visuel ou photo ?????????

[astrovicking 983]

Il se trouve que j'ai un 200/1000 en Saint Gobain et un 200/1150 en Zerodur...  Les deux polis par Jean-Marc Lecleire du temps de sa société Astrotelescope...

... sur de tels diamètres (et donc masse de matière), le plus déterminant et de très loin, c'est la qualité du polissage (forme et rugosité), sans oublier la qualité du ciel et de tes réglages (collim et MAP) d'autre part le zerodur est vraiment très cher (il se trouve que dans mon cas c'est une occasion que j'ai eue, sinon je n'aurai jamais fait polir un blank de zerodur de 200mm), et ne se justifie pas vraiment.

Du f/D de 7 ou 8, c'est sympa mais ça devient encombrant...

Par ailleurs ce sont effectivement des tubes de section carrée: il y a toujours un coin supérieur par lequel s'évacue une éventuelle veine d'air sans trop passer sur le chemin optique...

[almak 15]

merci pour vos messages,

 

pour répondre dans l'ordre :

Je viens de commander le dernier numero d'AS mag.

J'ai testé le soft en ligne, en gros il me dit que pour un 200F8 je peux etre entre 15 et 20% d'obstruction sans probleme.

Ce sera essentiellement pour du visuel mais si je peux mettre mon boitier Canon 5D pourquoi pas , pour le plaisir sur la lune je pense

ou en projection oculaire? J'ai fait ça dans le temps...

Merci pour cette video. on voit bien l'influence de la turbu. Donc pour toi tu ne vois pas de différence entre tes 2 miroirs ? aucun gain , que ce soit,

en qualité d'image, en mise en température ?

J'ai lu un peu partout que le zerodur et le sitall permettent d'atteindre un meilleur niveau de polissage (superpoli) et facilite les controles de l'optique ?

[almak 15]

astrovicking , as-tu déjà sorti tes 2 tubes en meme temps ??

Lequel préfères tu ?

[astrovicking 983]

En même temps non...

Franchement, je ne sais pas te répondre....

Par contre en équatorial, le tube carré ne te permet pas de tourner le tube en visuel et tu peux te retrouver avec des positions du PO pas super-confortables, pour ma part ces tubes carrés sont utilisés quasiment uniquement pour de la photo, pour le visuel j'ai un Dobson de 300mm...

Pour la photo planétaire (et lunaire/solaire) je te conseille une caméra astro dédiée et plutôt un bonne barlow ou Powermate (ou autre système optique de bonne qualité) plus que de la projection oculaire qui ne se pratique d'ailleurs quasiment plus.

 

[almak 15]

"plus que de la projection oculaire qui ne se pratique d'ailleurs quasiment plus"

 

ça y est ! J'ai l'impression d'être un dinosaure ;-)

 

Je pense que le tube carré est la meilleur solution... on peut imaginer un tube rond qui enferme le carré, et ce tube peut tourner dans des anneaux...?

en tout cas tes images sont très belles !

 

L'encombrement ne me gene pas. J'ai la place pour du F/D long et on peut envisager que le tube soit en plusieurs parties .

 

Avec un plus grand F/D la collimation et la mise au point sont plus faciles.

 

J'ai lu que quelqu'un utilisait un tel instrument , Eratosthène ??

 

 

 

[astrovicking 983]

En fait, concernant le 200/1000 en St Gobain c'est un ex-miroir chinois repoli, il est assez fin (20mm) donc vu la masse de verre assez faible il se met en température assez vite et suit bien les variations de température, je ne suis pas certain que ça serait la même chanson avec un 250 plus épais (plus la masse de verre est importante, plus le miroir est sensible à la température)...

Le miroir en zerodur ne bouge évidement pas, par contre il est bien plus épais et restitue la température un certain temps, je veille donc aussi de toute façon à ce que le tube soit bien tempéré pour éviter les courants de tube.

Par contre oui, d'après ce que mes amis opticiens m'ont dit et si je les ai bien compris, un miroir en zerodur se contrôle plus facilement pendant le polissage (grâce à sa stabilité thermique) et d'autre part on obtient avec plus facilement de bons états de surface.

[astrovicking 983]

il y a 12 minutes, almak a dit :

 

Je pense que le tube carré est la meilleur solution... on peut imaginer un tube rond qui enferme le carré, et ce tube peut tourner dans des anneaux...?

 

Hummm, attention de ne pas faire une usine à gaz...

Pourquoi pas un tube rond mais suffisamment dimensionné pour que les courants de tube aient la place de s'évacuer sans passer devant le chemin optique... Ce qui apporterait aussi plus de rigidité à un tube assez long (F/D 7 ou 8)...

[astrovicking 983]

il y a 22 minutes, almak a dit :

Avec un plus grand F/D la collimation et la mise au point sont plus faciles.

Oui!

 

Merci pour ton compliment sur les photos, c'était juste pour étayer mon propos par rapport à ton  sujet, maintenant, je les retire car ce n'est pas le lieu pour les exposer....

[serge vieillard 7438]

Yo !

pour la photo, j'sais pas

mais pour du visuel :

- 200, à mon sens juste un peu rikiki et un 250 creuse VRAIMENT l'écart, on entre dans une autre dimension en planétaire mais surtout en ciel profond, ya un gap certain. Donc dans ton choix initial, ya pas photo entre tes 2 options.

- le choix de ton F/D me parait bien grand (inutilement). Ca impose un truc plus gros et surtout plus lourd, plus chiant à équilibrer (chiant aux changement d’oculaires) avec la problématique de la monture qui doit supporter cela. Un F/D de 5 convient très bien pour un diamètre de 250 et fonctionne à merveille.

- D'ailleurs quelle type de monture envisages-tu ? pour du pur visuel, une monture équatoriale classique est souvent pénible, avec des configurations au porte oculaire obligeant soit en effet un système de rotation du tube sur lui même (mais même dans ce cas, c’est pénible), soit des capacités de contorsions non négligeables et forcément préjudiciables à une bonne observation. Un truc altaz est vraiment pratique, bien plus compact et confortable, et il y a des solutions pour avoir un suivi motorisé.

- pour l'obstruction, 20% donne de fameux résultats et je doute que tu fasses la différence avec 15% qui, en contrepartie, apportera bien des contraintes sur le champ de pleine lumière, en tout cas un vignettage sensible avec ton oculaire te procurant un champ maxi.

- la forme du tube, le carré est d'une autre époque..... C’est facile à faire mais pour le reste, on n’est pas à l'optimum. Pour une belle menuiserie, vise plutôt un octogone, c'est plus classou. Mais là on est davantage dans une affaire de style. Juste de prendre garde de laisser respirer le miroir primaire dans sa boite.

- je trouve que la mise en température n'est pas trop un  problème avec un 250, il peut avoir une épaisseur de 30mm sans craindre des déformations préjudiciables une fois installé sur un bon barillet.

 

bonne continuation !

Edited December 14, 2020 by serge vieillard

[almak 15]

Je pensais mettre des baffles dans le tube carré , comme le propose le logiciel en ligne américain .

 

[serge vieillard 7438]

... Sur un tube fermé, c'est une jolie possibilité à ne pas négliger pour obtenir un contraste maximum. Mais ce n’est pas ce paramètre qui détermine la forme du tube, on peut mettre des baffles dans n'importe quelle section.

[almak 15]

Merci Serge pour tes commentaires ! J’ai une lunette de 110/1600 et si je dois passer au dessus je pense en effet que le 250

serait mieux . Mais j’ai lu pas mal de choses concernant la turbulence et il semblerait que sous nos cieux , un 200 soit exploitable plus souvent . 

 

Question theorique :

à qualité absolument égale et rapport f/d équivalent  , un 250 diaphragmé a 200 montrerait t’il la même chose que le 200 ?

 

je trouve les télescope Cave des années 60 magnifiques , et quelque part , à avoir un télescope , j’aimerai qu’il soit spécial et qu’il ait de la gueule ( sans que cela compromette les performances , voir le contraire ). 

 

J’ai lu plusieurs messages de gens qui ont été époustouflés par les images de newton F/D long à faible obstruction ( sensation de lunette apo) sur tous les forums (france et US ) .

 

 

[almak 15]

En fait au départ ....

 

je voulais un tube genre Ceravolo ....

tout part de là

 

mais un opticien me déconseille la lame de 

fermeture , pour lui l’image sera meilleure en newton ouvert . 

 

 

[wilexpel 10432]

Il y a 10 heures, astrovicking a dit :

Par ailleurs ce sont effectivement des tubes de section carrée: il y a toujours un coin supérieur par lequel s'évacue une éventuelle veine d'air sans trop passer sur le chemin optique...

Information intéressante !

[serge vieillard 7438]

il y a 27 minutes, almak a dit :

à qualité absolument égale et rapport f/d équivalent  , un 250 diaphragmé a 200 montrerait t’il la même chose que le 200 ?

une chose est certaine, c'est qu'un bon 250 non diaphragmé t'en montrera bien davantage qu'un 200 !!!!

La sensibilité turbu, on ne va pas relancer le débat mais pour moi, ce n’est pas le bon angle d'attaque.

un F/D long sur un Newton, ça fait une girafe comme parfois on peut en voir, véritable curiosité. En effet, c'est joli, mais de-diou, que c’est chiant à utiliser !!!! au point que je suis quasi certain que le gap hypothétique espéré soit largement dégradé par l'inconfort d'utilisation - c’est du vécu avec une girafe à FD 7.

En résumant, je trouve qu'un 250 FD5 est un truc vraiment pratique et très performant, en tous cas ça en m'a JAMAIS déçu. C'est une belle optimisation. Plus court, ça ne se justifie pas forcément, plus long, ça devient vite plus chiant

Et sur ces bidules, ce sera avant tout la qualité du travail de l’opticien qui fera la différence à lo'culaire. L’avantage avec ce diamètre, c'est que ce n’est pas forcément ruineux d'avoir du très bon - même jusqu'à l’extrême bord.

 

tout cela pour une utilisation visuelle, je suis totalement incompétent en imagerie.

[serge vieillard 7438]

il y a une heure, almak a dit :

J’ai lu plusieurs messages de gens qui ont été époustouflés par les images de newton F/D long à faible obstruction ( sensation de lunette apo) sur tous les forums (france et US ) .

on est aussi quelques-uns a être époustouflés avec des Newton pas forcément longs - voire très courts - mais à la belle optique, epoustouflage principalement du à l'augmentation du diamètre - d'où la proposition d'orienter ton choix sur le 250.

[almak 15]

je pense que vous avez raison... je vais devoir aller sur un 250 avec une monture alt-az , ca va etre infernal sur ma monture équatoriale (qui pèse environ 40KG de memoire...) 

une sorte de dobson en quelque sorte ?

L'autre solution c'est de faire un  MAKSUTOV de 250mm si je veux pouvoir utiliser ma monture équatoriale...?

et j'aurai le long FD et l'encombrement réduit...

au prix d'une petite perte de qualité optique, et d'un prix plus élevé...

dur dur

[serge vieillard 7438]

Il y a 2 heures, almak a dit :

une sorte de dobson en quelque sorte ?

pour moi, c’est la solution visuelle idéale >>>> pas encombrant, solide, facile à faire, ergonomique, et si on le souhaite, on peut motoriser cela avec une table équatoriale ou une motorisation altaz.

Un 250 FD5 en dobson >>> on peut observer avec une chaise (au besoin ajustable en hauteur pour un confort maxi, mais perso j'ai juste un petit tripode pliable pour cet instrument), avec une bonne position sur le PO, tranquille peinard.

Un Maksutov de 250, on ne joue plus dans le même budget et la réalisation est plus délicate si l'on projette de le faire soi-même.

[jean dijon 1776]

Il y a 3 heures, almak a dit :

mais un opticien me déconseille la lame de 

fermeture , pour lui l’image sera meilleure en newton ouvert . 

curieux ,cet opticien fait il des lames de fermetures ?

La lame permet d’éviter les aigrettes et surtout les problèmes interne de thermique de tube.   

Il y a 4 heures, almak a dit :

Mais j’ai lu pas mal de choses concernant la turbulence et il semblerait que sous nos cieux , un 200 soit exploitable plus souvent . 

Un diamètre plus grand t'en montrera toujours plus à condition que l'optique soit de qualité, donc cette histoire d’exploiter plus  souvent c'est juste dire que tu attendras les limites du télescope plus souvent Donc aucun doute je suis complètement d’accord avec ce que dit Serge Vieillard 250mm beaucoup mieux que 200mm . 

Pour le F/D et l'obstruction c'est autre chose, ne descend pas en dessous de 5 car la coma croit très vite en fonction du rapport F/D et les tolérances de collimation vont de paire 

En ce qui concerne l'obstruction  voici un graphique qui provient de l'ALPO qui donne le contraste en fonction de l'obstruction, le  contraste est très important en visuel surtout sur des planètes comme Jupiter ou Saturne

 

 

 

Les observateurs de planète américain comme D Parker avait un télescope (400mm) optimisé avec une obstruction voisine de 15%

 

 "a perfect F8 Newtonian with an 18% obstruction will have an EER of 93% and will be truly ‘refractor like’ for planetary use"

In other words, reflectors with big obstructions need to have superb optics to match even a very mediocre refractor of the same size for planetary contrast.

http://scopeviews.co.uk/PlanetScopes.htm

 

L'obstruction compte également pour  la sensibilité à la turbulence 

Si tu veux un instrument vraiment dédié j'opterais pour un F/D plus grand que 5 : meilleur qualité optique (c'est le point clef) obstruction plus faible  (à optimiser avec un porte oculaire court ) collimation moins pointue, oculaires moins chers, après c'est un compromis en fonction de ta monture, tu n'es pas obligé d'aller dans des extrêmes F6 sur un 250 cela ne fait jamais que 1.5 m de focale. 

 

jean

 

 

 

[almak 15]

Merci Jean pour cet article très intéressant.

 

[olivdeso 1861]

et voila comment avoir une idée de cadeau de noël...un petit secondaire pour mon dobson. Seul problème F/D4 de monc oté, donc l'exercice va vite être limité.

à moins que je mettre une powermate ou équivalent devant le secondaire...ça se réfléchit...