almak

Newton dédié LUNE et PLANÈTES 👌

Recommended Posts

Bonsoir à tous , 

 

j’ai besoin de vos avis avant de lancer une fabrication auprès d’un artisan ( donc il fera au mieux pour la forme , le micromammelonage etc.)

 

j’hesites entre un 200F8 et un 250F7

j’ai le choix de la matière :  zerodur , sitall ou Quartz?

la monture artisanale que j’ai supportera sans problème le 250 je pense , mais bon ça commence à être plus difficile à sortir .

 

j’ai lu pas mal de post sur ce sujet sur ce forum et en face ... 

 

Je préfère un F/D le plus grand possible . 

J’aimerai savoir comment calculer facilement les dimensions du secondaire pour voir la lune en entier .

quelle serait l’obstruction Minimale (je crois en l’effet positif en visuel d’une très faible obstruction )

 

j’envisage un tube carré en Bois à l’ancienne ...

 

merci pour votre aide .

 

 

 

 

 

 

 

Edited by almak
Faute de frappe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, almak a dit :

lancer une fabrication auprès d’un artisan

 regardes l'article du dernier numéro du mag AS sur la construction d'un tube 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Help yourself : 1 pouce = 25.4mm

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Pour du visuel : du pyrex suffit à ce diamètre.

(sauf si tu comptes l'emmener dans le désert de Namibie, là ou les vents chargé de sable du désert rabotent les optiques.)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il se trouve que j'ai un 200/1000 en Saint Gobain et un 200/1150 en Zerodur...  Les deux polis par Jean-Marc Lecleire du temps de sa société Astrotelescope...

... sur de tels diamètres (et donc masse de matière), le plus déterminant et de très loin, c'est la qualité du polissage (forme et rugosité), sans oublier la qualité du ciel et de tes réglages (collim et MAP) d'autre part le zerodur est vraiment très cher (il se trouve que dans mon cas c'est une occasion que j'ai eue, sinon je n'aurai jamais fait polir un blank de zerodur de 200mm), et ne se justifie pas vraiment.

Du f/D de 7 ou 8, c'est sympa mais ça devient encombrant...

Par ailleurs ce sont effectivement des tubes de section carrée: il y a toujours un coin supérieur par lequel s'évacue une éventuelle veine d'air sans trop passer sur le chemin optique...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci pour vos messages,

 

pour répondre dans l'ordre :

Je viens de commander le dernier numero d'AS mag.

J'ai testé le soft en ligne, en gros il me dit que pour un 200F8 je peux etre entre 15 et 20% d'obstruction sans probleme.

Ce sera essentiellement pour du visuel mais si je peux mettre mon boitier Canon 5D pourquoi pas , pour le plaisir sur la lune je pense

ou en projection oculaire? J'ai fait ça dans le temps...

Merci pour cette video. on voit bien l'influence de la turbu. Donc pour toi tu ne vois pas de différence entre tes 2 miroirs ? aucun gain , que ce soit,

en qualité d'image, en mise en température ?

J'ai lu un peu partout que le zerodur et le sitall permettent d'atteindre un meilleur niveau de polissage (superpoli) et facilite les controles de l'optique ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

astrovicking , as-tu déjà sorti tes 2 tubes en meme temps ??

Lequel préfères tu ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En même temps non...

Franchement, je ne sais pas te répondre....

Par contre en équatorial, le tube carré ne te permet pas de tourner le tube en visuel et tu peux te retrouver avec des positions du PO pas super-confortables, pour ma part ces tubes carrés sont utilisés quasiment uniquement pour de la photo, pour le visuel j'ai un Dobson de 300mm...

Pour la photo planétaire (et lunaire/solaire) je te conseille une caméra astro dédiée et plutôt un bonne barlow ou Powermate (ou autre système optique de bonne qualité) plus que de la projection oculaire qui ne se pratique d'ailleurs quasiment plus.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"plus que de la projection oculaire qui ne se pratique d'ailleurs quasiment plus"

 

ça y est ! J'ai l'impression d'être un dinosaure ;-)

 

Je pense que le tube carré est la meilleur solution... on peut imaginer un tube rond qui enferme le carré, et ce tube peut tourner dans des anneaux...?

en tout cas tes images sont très belles !

 

L'encombrement ne me gene pas. J'ai la place pour du F/D long et on peut envisager que le tube soit en plusieurs parties .

 

Avec un plus grand F/D la collimation et la mise au point sont plus faciles.

 

J'ai lu que quelqu'un utilisait un tel instrument , Eratosthène ??

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait, concernant le 200/1000 en St Gobain c'est un ex-miroir chinois repoli, il est assez fin (20mm) donc vu la masse de verre assez faible il se met en température assez vite et suit bien les variations de température, je ne suis pas certain que ça serait la même chanson avec un 250 plus épais (plus la masse de verre est importante, plus le miroir est sensible à la température)...

Le miroir en zerodur ne bouge évidement pas, par contre il est bien plus épais et restitue la température un certain temps, je veille donc aussi de toute façon à ce que le tube soit bien tempéré pour éviter les courants de tube.

Par contre oui, d'après ce que mes amis opticiens m'ont dit et si je les ai bien compris, un miroir en zerodur se contrôle plus facilement pendant le polissage (grâce à sa stabilité thermique) et d'autre part on obtient avec plus facilement de bons états de surface.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, almak a dit :

 

Je pense que le tube carré est la meilleur solution... on peut imaginer un tube rond qui enferme le carré, et ce tube peut tourner dans des anneaux...?

 

Hummm, attention de ne pas faire une usine à gaz^_^...

Pourquoi pas un tube rond mais suffisamment dimensionné pour que les courants de tube aient la place de s'évacuer sans passer devant le chemin optique... Ce qui apporterait aussi plus de rigidité à un tube assez long (F/D 7 ou 8)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, almak a dit :

Avec un plus grand F/D la collimation et la mise au point sont plus faciles.

Oui!

 

Merci pour ton compliment sur les photos, c'était juste pour étayer mon propos par rapport à ton  sujet, maintenant, je les retire car ce n'est pas le lieu pour les exposer^_^....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo !

pour la photo, j'sais pas

mais pour du visuel :

- 200, à mon sens juste un peu rikiki et un 250 creuse VRAIMENT l'écart, on entre dans une autre dimension en planétaire mais surtout en ciel profond, ya un gap certain. Donc dans ton choix initial, ya pas photo entre tes 2 options.

- le choix de ton F/D me parait bien grand (inutilement). Ca impose un truc plus gros et surtout plus lourd, plus chiant à équilibrer (chiant aux changement d’oculaires) avec la problématique de la monture qui doit supporter cela. Un F/D de 5 convient très bien pour un diamètre de 250 et fonctionne à merveille.

- D'ailleurs quelle type de monture envisages-tu ? pour du pur visuel, une monture équatoriale classique est souvent pénible, avec des configurations au porte oculaire obligeant soit en effet un système de rotation du tube sur lui même (mais même dans ce cas, c’est pénible), soit des capacités de contorsions non négligeables et forcément préjudiciables à une bonne observation. Un truc altaz est vraiment pratique, bien plus compact et confortable, et il y a des solutions pour avoir un suivi motorisé.

- pour l'obstruction, 20% donne de fameux résultats et je doute que tu fasses la différence avec 15% qui, en contrepartie, apportera bien des contraintes sur le champ de pleine lumière, en tout cas un vignettage sensible avec ton oculaire te procurant un champ maxi.

- la forme du tube, le carré est d'une autre époque..... C’est facile à faire mais pour le reste, on n’est pas à l'optimum. Pour une belle menuiserie, vise plutôt un octogone, c'est plus classou. Mais là on est davantage dans une affaire de style. Juste de prendre garde de laisser respirer le miroir primaire dans sa boite.

- je trouve que la mise en température n'est pas trop un  problème avec un 250, il peut avoir une épaisseur de 30mm sans craindre des déformations préjudiciables une fois installé sur un bon barillet.

 

bonne continuation !

Edited by serge vieillard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pensais mettre des baffles dans le tube carré , comme le propose le logiciel en ligne américain .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Sur un tube fermé, c'est une jolie possibilité à ne pas négliger pour obtenir un contraste maximum. Mais ce n’est pas ce paramètre qui détermine la forme du tube, on peut mettre des baffles dans n'importe quelle section.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Serge pour tes commentaires ! J’ai une lunette de 110/1600 et si je dois passer au dessus je pense en effet que le 250

serait mieux . Mais j’ai lu pas mal de choses concernant la turbulence et il semblerait que sous nos cieux , un 200 soit exploitable plus souvent . 

 

Question theorique :

à qualité absolument égale et rapport f/d équivalent  , un 250 diaphragmé a 200 montrerait t’il la même chose que le 200 ?

 

je trouve les télescope Cave des années 60 magnifiques , et quelque part , à avoir un télescope , j’aimerai qu’il soit spécial et qu’il ait de la gueule ( sans que cela compromette les performances , voir le contraire ). 

 

J’ai lu plusieurs messages de gens qui ont été époustouflés par les images de newton F/D long à faible obstruction ( sensation de lunette apo) sur tous les forums (france et US ) .

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait au départ ....

 

je voulais un tube genre Ceravolo ....

tout part de là

 

mais un opticien me déconseille la lame de 

fermeture , pour lui l’image sera meilleure en newton ouvert . 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, astrovicking a dit :

Par ailleurs ce sont effectivement des tubes de section carrée: il y a toujours un coin supérieur par lequel s'évacue une éventuelle veine d'air sans trop passer sur le chemin optique...

Information intéressante !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, almak a dit :

à qualité absolument égale et rapport f/d équivalent  , un 250 diaphragmé a 200 montrerait t’il la même chose que le 200 ?

une chose est certaine, c'est qu'un bon 250 non diaphragmé t'en montrera bien davantage qu'un 200 !!!!

La sensibilité turbu, on ne va pas relancer le débat mais pour moi, ce n’est pas le bon angle d'attaque.

un F/D long sur un Newton, ça fait une girafe comme parfois on peut en voir, véritable curiosité. En effet, c'est joli, mais de-diou, que c’est chiant à utiliser !!!! au point que je suis quasi certain que le gap hypothétique espéré soit largement dégradé par l'inconfort d'utilisation - c’est du vécu avec une girafe à FD 7.

En résumant, je trouve qu'un 250 FD5 est un truc vraiment pratique et très performant, en tous cas ça en m'a JAMAIS déçu. C'est une belle optimisation. Plus court, ça ne se justifie pas forcément, plus long, ça devient vite plus chiant

Et sur ces bidules, ce sera avant tout la qualité du travail de l’opticien qui fera la différence à lo'culaire. L’avantage avec ce diamètre, c'est que ce n’est pas forcément ruineux d'avoir du très bon - même jusqu'à l’extrême bord.

 

tout cela pour une utilisation visuelle, je suis totalement incompétent en imagerie.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, almak a dit :

J’ai lu plusieurs messages de gens qui ont été époustouflés par les images de newton F/D long à faible obstruction ( sensation de lunette apo) sur tous les forums (france et US ) .

on est aussi quelques-uns a être époustouflés avec des Newton pas forcément longs - voire très courts - mais à la belle optique, epoustouflage principalement du à l'augmentation du diamètre - d'où la proposition d'orienter ton choix sur le 250.

Share this post


Link to post
Share on other sites

je pense que vous avez raison... je vais devoir aller sur un 250 avec une monture alt-az , ca va etre infernal sur ma monture équatoriale (qui pèse environ 40KG de memoire...) 

une sorte de dobson en quelque sorte ?

L'autre solution c'est de faire un  MAKSUTOV de 250mm si je veux pouvoir utiliser ma monture équatoriale...?

et j'aurai le long FD et l'encombrement réduit...

au prix d'une petite perte de qualité optique, et d'un prix plus élevé...

dur dur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, almak a dit :

une sorte de dobson en quelque sorte ?

pour moi, c’est la solution visuelle idéale >>>> pas encombrant, solide, facile à faire, ergonomique, et si on le souhaite, on peut motoriser cela avec une table équatoriale ou une motorisation altaz.

Un 250 FD5 en dobson >>> on peut observer avec une chaise (au besoin ajustable en hauteur pour un confort maxi, mais perso j'ai juste un petit tripode pliable pour cet instrument), avec une bonne position sur le PO, tranquille peinard.

Un Maksutov de 250, on ne joue plus dans le même budget et la réalisation est plus délicate si l'on projette de le faire soi-même.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, almak a dit :

mais un opticien me déconseille la lame de 

fermeture , pour lui l’image sera meilleure en newton ouvert . 

curieux ,cet opticien fait il des lames de fermetures ?

La lame permet d’éviter les aigrettes et surtout les problèmes interne de thermique de tube.   

Il y a 4 heures, almak a dit :

Mais j’ai lu pas mal de choses concernant la turbulence et il semblerait que sous nos cieux , un 200 soit exploitable plus souvent . 

Un diamètre plus grand t'en montrera toujours plus à condition que l'optique soit de qualité, donc cette histoire d’exploiter plus  souvent c'est juste dire que tu attendras les limites du télescope plus souvent Donc aucun doute je suis complètement d’accord avec ce que dit Serge Vieillard 250mm beaucoup mieux que 200mm . 

Pour le F/D et l'obstruction c'est autre chose, ne descend pas en dessous de 5 car la coma croit très vite en fonction du rapport F/D et les tolérances de collimation vont de paire 

En ce qui concerne l'obstruction  voici un graphique qui provient de l'ALPO qui donne le contraste en fonction de l'obstruction, le  contraste est très important en visuel surtout sur des planètes comme Jupiter ou Saturne

 

5fd76b1258662_Letel9.gif.a49269492e7788d201e55c2e980b49b7.gif

 

 

Les observateurs de planète américain comme D Parker avait un télescope (400mm) optimisé avec une obstruction voisine de 15%

 

 "a perfect F8 Newtonian with an 18% obstruction will have an EER of 93% and will be truly ‘refractor like’ for planetary use"

In other words, reflectors with big obstructions need to have superb optics to match even a very mediocre refractor of the same size for planetary contrast.

http://scopeviews.co.uk/PlanetScopes.htm

 

L'obstruction compte également pour  la sensibilité à la turbulence 

Si tu veux un instrument vraiment dédié j'opterais pour un F/D plus grand que 5 : meilleur qualité optique (c'est le point clef) obstruction plus faible  (à optimiser avec un porte oculaire court ) collimation moins pointue, oculaires moins chers, après c'est un compromis en fonction de ta monture, tu n'es pas obligé d'aller dans des extrêmes F6 sur un 250 cela ne fait jamais que 1.5 m de focale:)

 

jean

 

 

 

  • Like 2
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

et voila comment avoir une idée de cadeau de noël...un petit secondaire pour mon dobson. Seul problème F/D4 de monc oté, donc l'exercice va vite être limité.

à moins que je mettre une powermate ou équivalent devant le secondaire...ça se réfléchit...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By indra
      Bonjour à tous
       
      Retraité, j'ai décidé de me faire plaisir! J'hésite entre un Celestron C11 et un C14. Je vis à la campagne et l'instrument restera plus ou moins au même endroit. Auparavant, j'ai utilisé un Newton 160mm monture azimutale, fait maison de A à Z façon Texereau. Tout manuel, très inconfortable, mais mes premières observations de la lune, en 1975, me restent encore en mémoire. Je me demande si un C14 ne va pas être "too much" pour moi, mais si je prends un C11, je ne vais pas le regretter assez vite. Merci pour vos avis.
    • By Andromedae93
      Bonjour tout le monde,
       
      Désireux de réduire les embêtements en nomade en terme d’installation de matériel, réglage optique etc …. Je pense revendre mon Newton 200/800 Carbone pour passer sur une lunette quadruplet ou quintuplet. 
       
      Habitant en appartement, je dois constamment démonter / remonter le matériel. 
      Un réglage du tilt sur le Newton qui n’est pas évident, une collimation à refaire à chaque sortie aux petits oignons, un tube plus volumineux qu’une lunette etc etc …
      Je reprendrais peut être un Newton le jour où je pourrais espérer d’un poste fixe. 
       
      Je sais que je vais perdre en rapport F/D, donc en temps d’acquisition, mais je suis prêt à prendre ce risque pour gagner en facilité d’utilisation et d’installation. 
       
      Cibles envisagées : nébuleuses LRGB et SHO dans un premier temps puis galaxie dans un second 
       
      Matériel acquisition : zwo 1600 mono refroidie 
      monture : SW AZ EQ6
       
      J’ai pu voir dans les PA une askar 107 PHQ avec son réducteur qui me semble pas mal. 
      Quelle(s) lunette(s) me conseillez vous dans un budget de 3000€ max pour avoir une lunette de belle qualité, un champ bien corrigé, un piquet agréable etc …
       
      Merci !!
    • By bricodob300
      Bonsoir 
      Je suis actuellement en train de polir un DK de 250 à F12 (un plagiat du Mewlon de même puissance) 
      Et je me disais qu'avant de le faire aluminer je pouvais l'utiliser un peu tel quel pour mater notre étoile.
      N'ayant aucune expérience de cette utilisation je préfère demander à ceux qui savent... 
      J'imagine que je ne dois faire traiter aucun des 2 miroirs ? 
      Quel type de filtre utiliser (pour du visuel) ? 
      Je compte utiliser le RC Baader miroir argenté 2"
      Bref ce qu'il faut savoir pour ne pas perdre un œil 
      Merci beaucoup 
      Jp 
    • By guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • By lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
  • Upcoming Events