Newton dédié LUNE et PLANÈTES 👌

[jean dijon 1 761]

il y a 1 minute, fred-burgeot a dit :

Nul doute là-dessus Jean, mais la vraie question est : c'était pas mieux quand tu enlevais le diaphragme pour repasser de 200 à 500mm

si bien sur sauf si la turbulence est telle que l'on ne peut pas exploiter le 500 mais je ne discute pas le fait que plus le diamètre est important plus on voit de choses c'est clair et incontestable sauf si l'optique a un problème, par contre je discute à diamètre donné l'optimum pour un télescope planétaire ce qui me semblait être le sujet du fil. Dans ce cas il y a intérêt à augmenter le rapport F/D  (en restant dans des limites raisonnables). 

 

il y a 9 minutes, fred-burgeot a dit :

beaucoup moins déterminants que le diamètre, la qualité optique, les réglages et la mise en T

on est 100% d'accord la dessus mais tu m'accorderas que la qualité optique et la stabilité des réglages sont aussi en faveur de l’allongement de la focale  

Après tout est question d'optimisation, tu as fait un choix aussi, tu ne te déplaces pas avec un 600  . 

 

jean

[yp 49]

avant de parler de choix techniques, il faut savoir  comment/où tu vas observer, de manière à adapter la technique sur ces contraintes... d'où les retours pertinents de Serge et de Fred. Si tu veux observer uniquement de chez toi et que malheureusement ton site est très turbulent à tel point que tu ne peux pas grossir au delà de 200x,  la question du diamètre ou F/D long n'est pas la bonne.... il faudrait plutôt penser  à un compromis

1- stabilité de ciel, trouver un site plus favorable pas loin de chez toi.

2- transportabilité,  un tube court/léger sera toujours plus simple à bouger, même si je ne connais pas la taille de ton véhicule et ça jouera sur le facteur motivation.

3-qualité optique.  Une excellente optique avec un super contraste dans un ciel turbulent c'est pas mieux qu'un mauvais télescope chinois.

 

Yannick

 

 

[fred-burgeot 2 032]

il y a 12 minutes, jean dijon a dit :

on est 100% d'accord la dessus mais tu m'accorderas que la qualité optique et la stabilité des réglages sont aussi en faveur de l’allongement de la focale 

Oui c'est clair. Si on veut descendre en F/D tout en conservant de la qualité optique et de rester centré sur l'axe il y a intérêt d'être sûr de son opticien et de la mécanique du tube optique.

Pour le déplacement avec un 600, ça se fait mais ça s'anticipe, si on n'a pas prévu de le faire rouler on part mal

 

Modifié 21 décembre 2020 par fred-burgeot

[ndesprez 907]

Je n'ai pas tout lu ... En fait j'ajoute au commentaire de Yannick : ... pour pour observer quoi ? Je m'explique. Une définition d'enfer vous donnes accès aux détails les plus fins. Vous êtes alors submergé par un flux d'information énorme au point de ne pouvoir en profiter ! Bref vous voyez tout ... Sans rien voir : on ne voit que ce que l'on cherche !

Cordialement.

Norma

[rolf 2 676]

il y a 9 minutes, fred-burgeot a dit :

il y a intérêt d'être sûr de son opticien et de la mécanique du tube optique.

Tout est dit.

[Olivier Meeckers 3 865]

Le 19/12/2020 à 23:43, gagarine a dit :

Pouvoir observer dans des bonnes conditions, assis plutôt que debout, une tête bino, plutôt qu'un seul oculaire, parce l'oeil fatigue aussi, une bonne stabilité, un bon suivi, c'est ça qui doit déterminer le tube qui te convient. Si tu ajoutes à celà une optique superpolie, une obstruction maitrisée (moins de 25%), alors tu es certains de passer les meilleurs moments sur la lune et les planètes.

Perso, j'obtiens des images sur les planètes et la lune nettement plus détaillées avec une tête bino et des oculaires bon marché qu'avec un seul oculaire haut de gamme Televue (évidemment si j'avais une paire de Televue...)

 

L'étau commence à se resserrer et ça ressemble de plus en plus à mon set-up actuel 

 

- Observer assis => j'ai opté pour un Mak-Cass avec porte-oculaire derrière le primaire et j'ai rejeté la formule Newton!

- tête bino => je n'utilise plus que ça depuis 18 ans en planétaire! Impossible de revenir en arrière une fois qu'on y a goûté

- bonne stabilité => ma monture est installée sur un pied en béton de 35cm de diamètre, ça ne bouge pas

- un bon suivi => mon EM-400 n'est pas trop mal à ce niveau

- optique superpolie => je pense que ça fait partie du cahier des charges de mon Mak-Cass TEC

- obstruction < 25% => c'est également le cas de mon instrument ouvert à f/15

- oculaires haut de gamme => pour le planétaire, il existe du haut de gamme, pas trop cher : les Abbe Ortho! 

 

Je confirme qu'une fois ces éléments rassemblés et tout ce petit monde à température, "tu es certain de passer les meilleurs moments sur la Lune et les planètes" même par turbulence notable. N'oublions pas qu'un diamètre appréciable (250 à 300mm) est indispensable pour en avoir plein la vue! Un long rapport F/D apportera aussi une stabilité d'image qui se révèlera appréciable lorsque le seeing ne sera pas parfait (99% des nuits donc).

 

Je rajouterais un facteur important à mes yeux mais qui ne fait pas l'unanimité : pour le planétaire/lunaire HR, j'opterais (ce que j'ai fait en achetant un Mak-Cass) pour un tube fermé. Mais attention, il faut savoir en maîtriser les inconvénients (mise à température,...) pour en tirer la quintessence de ses avantages! 

 

Modifié 21 décembre 2020 par Olili

[rolf 2 676]

il y a 12 minutes, Olili a dit :

Observer assis => j'ai opté pour un Mak-Cass avec porte-oculaire derrière le primaire et j'ai rejeté la formule Newton!

Avec un Newton d'un diamètre proche tu peux avoir le même comfort, donc le rejeter pour cette raison, je ne vois pas.

[Olivier Meeckers 3 865]

@rolf Et si tu observes Jupiter là où elle se trouvait cette année, tu te couches sur ton gazon? Il est bien connu que les Newton, c'est toujours la galère pour atteindre le PO. Le nier, c'est faire de l'intox!

Modifié 21 décembre 2020 par Olili

[rolf 2 676]

il y a 42 minutes, Olili a dit :

c'est toujours la galère pour atteindre le PO. Le nier, c'est faire de l'intox!

Toujours la galère non, parfois évidemment. Le plus souvent on observe quand même plus haut. En tout cas, déclarer un Newton rédhibitoire pour cette question, je ne te suis pas, même s'il ya mieux, c'est clair.

Modifié 21 décembre 2020 par rolf

[st2phane 752]

il y a 53 minutes, Olili a dit :

il est bien connu que les Newton, c'est toujours la galère pour atteindre le PO. Le nier, c'est faire de l'intox!

Comme Rolf,

Je suis bien plus souvent en galère avec mes lunettes en équatoriale que sur mon 300 f5 dob.

Avec une lunette ≥ 1m de focale, faut être très très souple pour passer d'un objet à un autre ! alors qu'avec le 300, une bonne chaise ne m'a jamais obligé à me mettre sur les genoux.

Stéphane

Modifié 21 décembre 2020 par st2phane

[Astrowl 811]

il y a 41 minutes, Olili a dit :

Et si tu observes Jupiter là où elle se trouvait cette année, tu te couches dans sur ton gazon?

Oh non qu'en même pas à ce point. J'ai observé tout l'été Jupiter et Saturne avec un Dobson et j'étais assis confortablement. Observer plus bas, avec la turbulence ça devient peu intéressant. 

[city99 133]

J'avoue de mon côté que même si je trouve que c'est confortable un dobson sur une table équatoriale, j'apprécie aussi le faite de pouvoir déplacer mon tube (lunette ou mak) avec la raquette de commande de ma monture équatoriale pour les ballades lunaires à forts grossissement. 

[rolf 2 676]

Le confort absolu avec un Newton c'est ça ... .

Modifié 21 décembre 2020 par rolf

[st2phane 752]

Et pour prendre part au débat, mon 300 f5 me permet 'relativement' souvent de 400 à 500x en planétaire. Ce n'est surement pas un super poli, mais avec un site correct, (devant chez moi ), ce n'est pas la lunette 120 APO qui va venir semer le doute. Je la réserve aux mauvais jours, et aux observations 'à l'arrache' (mise en t°c).

De plus, la quantité de lumière offerte par un gros diamètre permet de tout passer en bino, et là, le cerveau fonctionne super bien en détection des fins détails.

C'est un gros plus pour faire le choix d'un ≥ à 300 mm pour du planétaire.

Stéphane

Modifié 21 décembre 2020 par st2phane

[st2phane 752]

il y a 19 minutes, rolf a dit :

Le confort absolu avec un Newton c'est ça ...

Tssss, Oui bon, certes ça fait rêver mais c'est un beau budget une telle monture.

 

Perso, quand je monte en équatorial, le confort est beaucoup moins bon qu'en dob 

Antique monture AE, XT12 + JMI motorisé, tiroir à filtres, secondaire déplacé ...

 

Mais ça permet ceci :

Modifié 21 décembre 2020 par st2phane

[rolf 2 676]

il y a 9 minutes, st2phane a dit :

Perso, quand je monte en équatorial, le confort est beaucoup moins bon qu'en dob 

Ah bon?

Le confort est obtenu en montant sur une échelle de pompier tout en appuyant le pied gauche sur le serrurier. Ca permet aussi de tester la stabilité de l'ensemble. 

Modifié 21 décembre 2020 par rolf

[DVernet 7 112]

il y a une heure, Olili a dit :

Et si tu observes Jupiter là où elle se trouvait cette année, tu te couches sur ton gazon?

 

Tout dépend de la taille du dobson

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 8 minutes, st2phane a dit :

Perso, quand je monte en équatorial, le confort est beaucoup moins bon qu'en dob 

 

Evidemment! Mais je ne vais pas m'entêter convaincre un convaincu un contraire. Je perdrais mon temps.

 

Les Newtons Dobson ou équatoriaux, si c'est pour faire du visuel, je n'en veux plus. J'y ai goûté il y a des années et je ne reviendrai jamais à cette configuration optique. Pour se retrouver perché sur un escabeau à 2m de haut dans le noir avec comme seul appui... le télescope . Mais bon, si ça fait le bonheur de certains de jouer aux équilibristes dans la nuit noire, tant mieux pour Newton.

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 3 minutes, DVernet a dit :

Tout dépend de la taille du dobson

 

Alors, tu auras eu un souci cette année avec Mars perché à 8m de haut . Je vous imagine grimper au porte-oculaire :

 

Modifié 21 décembre 2020 par Olili

[rolf 2 676]

il y a 2 minutes, Olili a dit :

Pour se retrouver perché sur un escabeau à 2m de haut

Avec mon Dobson  600 à FD 3,3 il suffisait d'une petite marche d'escabeau pour observer au zénith.

[DVernet 7 112]

il y a 2 minutes, Olili a dit :

Alors, tu auras eu un souci cette année avec Mars perché à 8m de haut .

 

Tssss.... c'est pas un F/8

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 5 minutes, rolf a dit :

Avec mon Dobson  600 à FD 3,3 il suffisait d'une petite marche d'escabeau pour observer au zénith.

 

Debout donc 

 

il y a 4 minutes, DVernet a dit :

Tssss.... c'est pas un F/8

 

Je rigolais en parlant de 8m! Mais 2 ou 3m quand même  Arrêtez tous de nier une évidence flagrante. Le Newton n'est pas l'instrument le plus convivial pour observer en visuel. Pour le reste, je ne conteste pas.

Modifié 21 décembre 2020 par Olili

[rolf 2 676]

il y a 17 minutes, Olili a dit :

Debout donc 

Certes. Pas d'effet fauteuil tranquille, c'est sûr.

Mais quand tu descends vers l'horizon bino fixée à 45 ° au cul du tube, tu fais comment assis?

Modifié 21 décembre 2020 par rolf

[DVernet 7 112]

il y a 23 minutes, Olili a dit :

Le Newton n'est pas l'instrument le plus convivial pour observer en visuel.

 

Bon après t'as le droit de t'adapter.

Hier soir j'ai sorti le dob de 300 vite fait pour la conjonction. Évidemment à raz les pâquerettes, tu te retrouve à observer accroupis, pas confort. Du coup j'ai posé l'ensemble sur la table de jardin, et j'ai observé assis, parfaitement confort. Ça bougeait juste un peu plus à chaque fois que je repointais, mais une fois que tu laissais défiler dans l'oculaire, c'était parfait.

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 17 minutes, rolf a dit :

Mais quand tu descends vers l'horizon bino fixée à 45 ° au cul du tube, tu fais comment assis?

 

Bah je descends le tabouret qui a une dynamique relativement importante. Si vraiment je veux observer haut dans le ciel, je recule le tabouret et m'abaisse vers l'avant. Dans les situations extrêmes (là où il ne passe jamais aucune planète en fait), il reste la possibilité de s'asseoir par terre sur un cousin. Toujours assis donc! Les rares fois où je dois observer debout, c'est quand un astre est bas sur l'horizon. J'observe alors debout en vision direct (sans RC) mais les conditions ne sont de toute façon pas optimales pour la HR.  

 

Le seul moment où je dois me contorsionner, c'est pour collimater en visuel sans RC pour être en-dessous du tube. Mais il reste la solution de la collimation avec une caméra. Donc, avec un SC, un MC ou un Cassegrain il est toujours possible d'observer assis.