almak

Newton dédié LUNE et PLANÈTES 👌

Recommended Posts

Il dit aussi page 137 : 

 

un 400mm obstrué à 0,5 ne sera pas beaucoup mieux qu’un 210 sans obstruction , Il sera même très inférieur si la turbulence devient notable .

 

Un 400 avec une obstruction de 25% c’est peut être mieux en théorie qu’un 250 a 16% , sauf si la turbulence vient jouer les trouble fêtes ? 

 

 j’ai lu plusieurs sujets sur Cloudynights où en planétaire le diamètre idéal du miroir se  situe entre 10 et 12 pouces afin de titiller le plus souvent possible les performances Max du miroir .

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, almak a dit :

un 400mm obstrué à 0,5 ne sera pas beaucoup mieux qu’un 210 sans obstruction , Il sera même très inférieur si la turbulence devient notable .

Arf, des newton de 400 obstrués à 50% ça court pas les rues quand-même :)

 

il y a 41 minutes, almak a dit :

Un 400 avec une obstruction de 25% c’est peut être mieux en théorie qu’un 250 a 16% , sauf si la turbulence vient jouer les trouble fêtes ? 

Avec un newton de 400 à F/4,5 tu ne dépasses pas les 20% d'obstruction, comme ça ça t'évite de te faire des noeuds au cerveau. Car pour voir la différence entre 20% et 16%...

 

il y a 43 minutes, almak a dit :

 j’ai lu plusieurs sujets sur Cloudynights où en planétaire le diamètre idéal du miroir se  situe entre 10 et 12 pouces afin de titiller le plus souvent possible les performances Max du miroir .

Est-ce que ce qu'on raconte ici est moins fiable que ce qu'on lit sur Cloudynights ? :)

 

  • Like 1
  • Love 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est pas moi qui le dit c’est Texereau 😌

 

voir la différence entre 16 et 20% d’obstruction ... c’est peut être un peu difficile ... sauf lorsque les conditions sont parfaites ?

 

Le grand FD a aussi l’avantage d’une meilleur collimation (critère fondamental pour les forts grossissements) mise au point plus precise, etc ... on en a discuté plus haut .

 

je parles du forum US car c’est la bas que j’ai trouvé le plus d’infos sur des newtons « planétaires », j’avoue que j’ai du mal à trouver des infos sur ce sujet ici. J’ai dû mal chercher? N’hesitez Pas à me donner des liens .

 

Quand je rapporte ce que j’ai lu la bas, certains me parlent de plus gros diamètre et de faible encombrement ... donc la Solution au newton planétaire en France est très différente de celle aux US ? Il y a quelque chose qui doit m’echapper , c’est Pour ça que j’essaie de comprendre .

 

 On est peut être arrivés au point où on parle pour ne rien dire et le seul vrai test serait de se retrouver tous pour une star party avec des lunettes APO , des newton 150F10, des intes M715, des 200F6 des 300F5 des 400F4,5 et mon 250F7 , Ça me permettrait de comparer.

 

C’est quand la prochaine fête astro sympa ?

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi je rejoins Serge, je ne courrais pas après une longue focale pour gagner quelques pourcentages d'obstruction et perdre en confort d'observation. Pouvoir observer dans des bonnes conditions, assis plutôt que debout, une tête bino, plutôt qu'un seul oculaire, parce l'oeil fatigue aussi, une bonne stabilité, un bon suivi, c'est ça qui doit déterminer le tube qui te convient. Si tu ajoutes à celà une optique superpolie, une obstruction maitrisée (moins de 25%), alors tu es certains de passer les meilleurs moments sur la lune et les planètes.

Perso, j'obtiens des images sur les planètes et la lune nettement plus détaillées avec une tête bino et des oculaires bon marché qu'avec un seul oculaire haut de gamme Televue (évidemment si j'avais une paire de Televue...)

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur une monture équatoriale, des colliers rotatifs et le confort sera présent même avec un F/D de 6, ou plus.

En dobson,  pour le confort, faut se bricoler une chaise ajustable en hauteur, en cherchant sur Astrosurf 

ou Webastro, ça se trouve.

 

Albéric

Edited by xs_man

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je prends bien note de vos remarques ! Merci !

j’en tiendrai compte 👍 

 

cela me fait réfléchir à la monture, je peux très bien la modifier pour avoir une fourche , et la mettre au plus près du sol pour que le tube soit moins haut . Il faudra que je calcule tout ça .

 

pour la tête bino , j’en ai une de microscope et c’est Vrai que ça marche vraiment bien ! Ce serait le top en effet . 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, almak a dit :

je parles du forum US car c’est la bas que j’ai trouvé le plus d’infos sur des newtons « planétaires », j’avoue que j’ai du mal à trouver des infos sur ce sujet ici. J’ai dû mal chercher? N’hesitez Pas à me donner des liens .

 

Salut,

Il y a aussi des bouquins qui parlent de ce sujet :)

http://www.astroplanetes.com/

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

C'était galère pour moi d'équilibrer Mon Intes MN86 (20kg) sur une monture équatoriale.

J'ai laissé tombé pour utiliser la table équatoriale de mon dobson .  je me suis fabriqué une fourche en bois et une chaise d'observation et le tour est joué pour observer confortablement assis .

  

L1080867.JPG

L1080825.JPG

IMG_20190331_132132.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, city99 a dit :

C'était galère pour moi d'équilibrer Mon Intes MN86 (20kg) sur une monture équatoriale.

Evidemment, une EM 200 est quand même limite pour un tel engin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

totalement en phase avec Fred, bien évidemment !!!!!

franchement, c’est probablement le meilleur témoignage factuel qu'on peut avoir sur ce sujet. Outre Atlantique, on fait au moins aussi bien ici, ce n'est certainement pas pour moi une référence. et comme déjà dit, une participation à la Mecque des starparty US me conforte dans mon opinion. Je trouve que là bas, en visuel, on est dans le spectaculaire, mais pas franchement dans le résultat factuel à l'oculaire.

voir ces articles réalisés à notre retour de là-bas

http://www.astrosurf.com/magnitude78/voyages/oregon2017/2017_Oregon.pdf#page=1

Peut être qu'ici, sans être pour autant franchouillard, ya une sacrée expérience, une sacrée histoire de l'optique et de l'observation.

 

Je comprends qu'on puisse s'interroger et se perdre au regard des données physiques, des choix proposés.

Mais tout comme Fred, une obstruction de 20%, celui qui voit mieux avec du plus faible, ben qu'il me montre exactement la différence perçue - et pas des courbes ou de jolis abaques.

Itou pour les FD un peu court dont en sait parfaitement corriger la coma induite.

Quant à l'optimum planétaire, c’est marrant mais je n’utilise plus que mon 400 alors que mon 250 est une tuerie.... Va savoir pourquoi ? Il me semble - mais c’est peut être à vérifier - que j'y vois une différence notable..... Mais on peut toujours douter.

 

moralité : une belle optique, la plus généreuse possible, 20%, avec des mensurations qui offrent le confort maximum à l'oculaire (F/D5). Mais c’est une Lapalissade n'est-ce pas ????????? :D

 

je radote.....:D

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il radote, mais il a raison...

Almak, si vraiment l'obstruction te pose problème tu pourrai penser à un cassegrain planétaire, avec un primaire à F/4 et un grandissement de 6 pour le secondaire,  6 m de focale résultante dans un  tube d'un mètre. 

Mais si tu veux un Newton les avis de Serge et Fred sont à considérer... 

Ce que je trouve au bout du compte le plus pratique pour être bien, c'est un 300 à F/5.

Le temps m'a montré que mieux on est installé et plus on voit.. 

 

Edited by Piotr Szut 2
  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir à tous. J'ai un newton 254/1200 (tube bleu de 2009) qui me donne entière satisfaction. Tube acheté sur le marché de l'occasion, je lui ai fabriqué un rocker pour en faire un dobson. En planétaire, quand la turbu me fout la paix, je peux monter à X500. sur la Lune par exemple, où les détails peuvent aller jusqu'à 0,40 d'arc. J'utilise beaucoup ma tête bino, même sur les étoiles doubles. J'aime bien la "solution" nouvelle de city 99.

IMG_4980.JPG

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon dobson Orion Optics de 250 à f/4,8 que j'ai revendu il y a quelques années, je l'utilisais avec cette même table équatoriale . C'est très rapide comme installation. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Moi j'en reste à ce que je dis : ça dépend de ta taille @almak, j'ai bien aimé mon dob Perl 200/1200 mais il aurait pu être plus long, ça n'aurait pas gêné les observations en position assise à 45° : j'étais penchée dessus.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Idem que les réponses ci-dessus ^_^,

à partir du moment où tu es déjà observé dans des optiques superpolies (genre Vernet par exemple) 300mm et 600mm ouverts à 4 ou 3.3, tu comprends assez vite qu'au delà de l'obstruction ou des F/d courts, on commence déjà par une qualité optique la meilleure possible (ce qui "limite" l'effet de la turbu vs optique médiocre) et que si la mécanique suit, les F/D courts ne sont pas un problème. Par contre avoir une optique excellente à F/D très court, ça coûte très cher, et ce n'est pas du tout à la portée de tous.

Idem pour l'obstruction, se retrouver entre 20-25% est franchement bien encore une fois, tu te feras vraiment plaisir à encombrement réduit. Et sans aller jusqu'à des F/D < 4, autour de 4,5, 5 voire 6 est un très bon compromis.

 

Je te rejoins qu'aux US ils ont vraiment la culture des newtons, et des gros newtons sous toutes leurs formes, et leur enthousiasme fait franchement plaisir et est rafraichissant.

Par contre d'un point de vue exigence de qualité optique, pour avoir fait pas mal de forums, nos critères d'exigences en France sont vraiment élevés sur les optiques. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'artisans aux US capables de faire d'excellentes optiques bien qu'en France nous avons également d'excellents artisans. 

Tout ça pour dire qu'il y a du bon à prendre un peu partout et que cloudynight n'est pas non plus parole d'évangile, tout comme astrosurf d'ailleurs. Beaucoup de dobsons US ont par ailleurs une qualité mécanique pas toujours super bien pensée, avec des erreurs de conceptions corrigées au fil du temps.

 

 

Le 19/12/2020 à 14:41, xs_man a dit :

Merci Halfie, très intéressant. On voit bien l'impact sur la finesse des détails.

 

Mais j'ai l'impression par contre qu'il manque l'aspect d'assombrissement des images  ?

A 50% d'obstruction on perd beaucoup de lumière,  là la luminosité est identique ??

 

Albéric

 

Oui tout à fait, je pense qu'il a plus joué sur le flou pour argumenter là où il aurait pu aussi jouer sur la luminosité/contraste de l'image. Mais l'idée de fond reste bonne je pense ^_^!

 

 

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, serge vieillard a dit :

Je comprends qu'on puisse s'interroger et se perdre au regard des données physiques, des choix proposés.

Mais tout comme Fred, une obstruction de 20%, celui qui voit mieux avec du plus faible, ben qu'il me montre exactement la différence perçue - et pas des courbes ou de jolis abaques.

Itou pour les FD un peu court dont en sait parfaitement corriger la coma induite.

Quant à l'optimum planétaire, c’est marrant mais je n’utilise plus que mon 400 alors que mon 250 est une tuerie.... Va savoir pourquoi ? Il me semble - mais c’est peut être à vérifier - que j'y vois une différence notable..... Mais on peut toujours douter.

 

moralité : une belle optique, la plus généreuse possible, 20%, avec des mensurations qui offrent le confort maximum à l'oculaire (F/D5). Mais c’est une Lapalissade n'est-ce pas ????????? :D

 

C'est clair 100% d'accord :D!!!

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les américains comme toujours sont capables du meilleur comme du pire 😅

je prends bien note de toutes vos remarques.

J’attends toujours les devis de plusieurs artisans , c’est long , il y a les fêtes aussi c’est peut être normal , on doit tous souffler un peu avec cette année de folie .

Ce qui est primordial pour ce projet c’est d’avoir une optique d’artisan superpolie avec la forme qui va bien. 

Serge ? Ton 400 est à poste fixe ? Tu as un très bon seeing depuis chez toi ? 

Je pense que c’est un peu gros pour moi dans l’immediat ; j’ai une vieille lunette de 110mm et un 114/900 (meilleur que la lunette) , passer au 400 direct, je ne sais pas si je suis prêt  😅

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 16/12/2020 à 11:03, almak a dit :

Oui tu as tout a fait raison, les lois de la physique sont ce qu'elles sont...

on est tous d'accord qu'une lunette Achromatique de F/D 15 sera mieux corrigée et donnera une meilleure image qu'une F/D 6 ?

Pourquoi ce ne serait pas le cas aussi pour les télescopes ??

 

parce que justement il n'y a pas de réfraction sur un télescope , pas de sphérochromatisme ni chromatisme, les rayons convergent parfaitement dur l'axe au même endroit quelque soit le F/D, aucun impact. Et en planétaire on est plutôt sur l'axe. Évidemment hors axe la coma va être plus ou moins présente, donc sur un tube très ouvert, une barlow correctrice de coma peut être utile, surtout sur un dobson sans suivi sidéral moririsé.

 

Un autre point à prendre en compte, un long tube plein aura plus de courant de tube qu'un tube plus court ou un sérurier. Donc un.long F/D pourquoi pas, avec un tune plein, méfiance quand même à l'effet de cheminée qui peut ruiner observation bien plus que quelques % d'obstruction en plus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, olivdeso a dit :

Évidemment hors axe la coma va être plus ou moins présente, donc sur un tube très ouvert, une barlow correctrice de coma peut être utile, surtout sur un dobson sans suivi sidéral moririsé.

 

Bien entendu, une barlow c'est parfait, ça ne crée pas d'aberration, surtout à f/D court.

un instrument avec le moins d'élément possible c'est quand même mieux.

Bien entendu, la collimation est sans défaut à f/D 4, la marge est 2 fois moindre qu'à f/D 6...

 

Il faut faire attention à la confiance aveugle à des équipements de renom, ce n'est pas parfait, c'est juste adapté.

L'art de certains est de déplacer les problèmes. La raison c'est de pondérer les choix.

 

Pour les effets de courant de cheminée dans les tubes, il y a des solutions. Et parfois c'est un peu mieux que de laisser l'optique non protégée au raz du sol. Les demi-tubes qui protègent une partie du miroir ça semble rigolo pour certains mais ce n'est pas idiot. Parfois bâcher le serrurier c'est pas idiot non plus, comme me raconte un ami qui emmène son 500 sur la montagne de Lure. Une coupole ce n'est pas pour y mettre le chauffage dedans :P.

---------------------------------------------

Lundi 14h

Comparaison avec ce qui se fait : un paracorr 2 ça a environ 47mm d'ouverture claire (ah ben tien que c'est pour du full-frame ça). De long ça fait environ 135mm, c'est, à l'intérieur, deux doublets corrigés pour l'aberration sphérique mais avec la coma inverse désirée et un minimum d'astigmatisme.

De nos jours on sait faire un apochromat formule petzval (plan) de 44mm de cercle image avec 51mm de diamètre et 250mm de focale (WO Redcat) avec autant de verres et plus de réglages.

Bref, celui qui me dit qu'un paracorr est apochromatique à f/4 sur 22mm de rayon est un ignare, ça c'est sur ; qu'il est achromatique : c'est même pas sûr et c'est un ignare aussi.

Mais bon c'est du $aint Televue à la grâce optique alors forcément, ça tient du miracle.

https://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm#correction

image.png.a68c1361a29a7b680bd4c4299994dc4e.png

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, almak a dit :

Serge ? Ton 400 est à poste fixe ?

Mouarffff !!!! je crois que mon 400 est tout sauf à poste fixe, c’est un grand voyageur, il a été conçu pour ça , dans l'esprit et la continuité de nos Strock250 pour en offrir bien davantage. Dit autrement, par ces caractéristiques, j'utilise un truc très performant là où c'est le top du top et ça me semble le meilleur compromis  possible en visuel (Newton 400 4,5 ultra léger 15kg, transportable sous les plus beaux ciels de la planète, superbe optique, coût, confort, potentiel d'observation, etc.). Toute autre solution ne me le permettrait pas, quelque soit la formule optique envisagée.

http://www.astrosurf.com/magnitude78/telescopes/T400/index.html

 

pour revenir au post et tes choix de départ, un 250 est déjà TRES bien - bien mieux que 200.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

je me permet d'intervenir à nouveau car je ne suis pas d'accord sur un certain nombre de points

 

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

parce que justement il n'y a pas de réfraction sur un télescope , pas de sphérochromatisme ni chromatisme, les rayons convergent parfaitement dur l'axe au même endroit quelque soit le F/D, aucun impact. Et en planétaire on est plutôt sur l'axe. Évidemment hors axe la coma va être plus ou moins présente, donc sur un tube très ouvert, une barlow correctrice de coma peut être utile, surtout sur un dobson sans suivi sidéral moririsé

c'est vrai en théorie pour un miroir parfait en pratique les tolérances de réalisation d'un  miroir ouvert à F/4 sont bien plus faible que celle d'un miroir à F/6 ou F/7 et la qualité optique (strehl >95% par exemple ) sera bien plus facile à tenir sur un miroir moins ouvert, par ailleurs à F4  le champ  limité par la diffraction est aussi bien plus petit que dans le cas d'un miroir moins ouvert (dans la question initiale il y a l'observation de la lune donc champ plus grand qu'une minute). Donc diminuer l'ouverture (le rapport F/D) du miroir n'a pas pour unique but de diminuer l'obstruction mais aussi d'assurer une optique de première classe ce qui est le point clef. Donc l'obstruction , la qualité optique, et l'insensibilité à la de-collimation vont tous dans le même sens.  

Je pense qu'il y a un mélange entre portabilité de l'instrument et optimum optique les deux optimum ne sont pas similaires.

 J'ai un T300 F/4 portable qui n'est pas équivalent sur les planètes à mes télescopes ouvert à F/5 (250mm, 500mm) j'ai observé très souvent en diaphragmant hors axe mon T500 à 200mm (F/=12.5 obstruction nulle) le contraste et la qualité d'image est bien meilleur que sur mon T200 à F/5 donc les lois de l'optiques sont bien respectées sur le terrain et ce n'est pas parce que l'offre commerciale vas vers des télescopes courts que c'est l'optimum,  

Après quand Serge dit qu'avec sont 400 il en voit infiniment plus qu'avec un 250 c'est heureux mais ce n'est pas la question initiale d'almak. 

 

Bonne conjonction;)

 

jean

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Falkostar a dit :

Bonsoir à tous. J'ai un newton 254/1200 (tube bleu de 2009) qui me donne entière satisfaction

Le miroir est d'origine ou retouché ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour mustagh. C'est un miroir d'origine. Je pense que la collimation y est pour beaucoup. J'utilise le Cheshire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, jean dijon a dit :

j'ai observé très souvent en diaphragmant hors axe mon T500 à 200mm (F/=12.5 obstruction nulle) le contraste et la qualité d'image est bien meilleur que sur mon T200 à F/5 donc les lois de l'optiques sont bien respectées sur le terrain et ce n'est pas parce que l'offre commerciale vas vers des télescopes courts que c'est l'optimum, 

Nul doute là-dessus Jean, mais la vraie question est : c'était pas mieux quand tu enlevais le diaphragme pour repasser de 200 à 500mm ? Le nombre de détails peu contrastés ne remontait-il pas d'un seul coup ?

Car le titre du post est "newton dédié planètes et Lune" et sur ce sujet le F/D et l'obstruction sont les critères qui sont le plus souvent mis en avant dans les discussions sur les forums alors qu'ils sont (de mon expérience) beaucoup moins déterminants que le diamètre, la qualité optique, les réglages et la mise en T°.

  • Like 3
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Crabs
      Bonjour,
       
      Je souhaite acheter un télescope solaire qui me permettrait de rester flexible et de pouvoir évoluer vers des diamètres plus grands aussi en double stack. Je suis axé sur du visuel vu que je débute, mais imager pourrait être possible dans le futur.
      L'idée serait d'acheter un filtre bloquant B1200 ou B1800 + un LS50FHa ainsi qu'un autre LS50FHa pour possibilité de double stack.
       
      De cette manière, je pourrais acheter par exemple une ED APO 80 mm f/7 (je ne trouve pas de diamètre plus petit, un diamètre de 50 serait suffisant vu que le LSFHa va quand même masquer à 50mm) et visser les deux étalons en position frontale comme sur cette photo. Avec cela, je devrais avoir l'équivalent d'une LS50THa si ma compréhension est correcte. Cela devrait me permettre d'avoir des vues du disque entier.
       
      D'un autre côté, le setup pourrait être flexible et je pourrais utiliser ce même matériel B1800 et deux LS50FHa (un seul investissement sur les filtres) sur une lunette plus grande via un montage télécentrique derrière une plus grosse lunette, par exemple cette 130mm F/D 7 couplée à un Baader Telecentric TZ-4. Il y aurait même également moyen de "double stacker" les deux filtres en télécentrique. Donc, avec ce setup, je pourrais bénéficier du double stack dans les deux configurations: frontale petit diamètre, télécentrique plus gros diamètre. Est-ce que ce raisonnement tient la route? Est-ce que ce setup est une bonne idée pour rester flexible?
       
      Maintenant, je suis en train de lire le livre "Astronomie Solaire" (https://astronomiesolaire.com/), et en page 203, il est indiqué qu'un montage télécentrique pour des étalons à lame d'air fait élargir la FWHM en fonction du rapport F/D. Un rapport F/D de 40 ou 50 est conseillé. Dans le cas de la 130mm ci-dessus, le F/D est de 7, et donc avec le TZ-4, cela ferait 28. Donc, au final, ma compréhension actuelle est que cette lunette de 130mm n'est pas adaptée car F/D final trop petit? Ou y a-t-il moyen d'ajouter quelque chose pour augmenter ce F/D? Faut-il masquer l'ouverture pour la réduire? Est-ce que ca augmentera le F/D? Les étalons en mica demandent un F/D plus petit de 30, mais au vu de la "loterie" niveau DayStar Quark, je ne privilégie pas cette solution.
       
      Enfin, pour du visuel principalement, est-il conseillé un montage télécentrique (perte de bande passante générale mais uniforme sur toute l'image) ou un montage collimaté (bande passante plus fine mais dans un sweet spot)?
       
      Merci!
    • By Blink
      Bonjour !
      J'ai acheté récemment un Celestron 9.25 XLT fastar d'occasion (fabriqué en 2015)
       
      Or il s'avère que le support du secondaire tourne : on lui fait faire facilement 360° à la main. D'où les questions épineuses suivantes : 
       
      -Vais-je pouvoir le collimater? (sur étoile)
      -Faut-il que ce support du secondaire soit fixe, et ne me sentant pas l'âme d'un aventurier de l'optique, sauriez-vous qui peut arranger cela (région bordelaise)?
       
      Merci pour les conseils
       

    • By lpalbou
      Bonjour à tous,
       
      Je suis dans les expérimentations ces jours-ci, notamment car je viens tout juste de racheter un Takahashi 76-DC à Simon (merci Simon !). A priori, ce scope est idéal avec un Quark puisqu'à F7.5, on atteint F31.5. Sans doute un peu d'over sampling avec la 174mm, mais ça dépend aussi des conditions d'observations, comme toujours. L'avantage du scope : sa taille (53cm), sa portabilité (1.5kg) et bien sûr, son optique.. 76mm n'aura jamais la même résolution qu'un 120 ou 150, mais c'est assez pour voir des détails assez fins et surtout, ça rentre dans mon sac à dos.
       
      Ce n'est pas un test complet car nous n'avons que de la pluie et des nuages et je n'ai pu faire que de l'imagerie opportuniste entre les nuages.. et parfois même au travers de nuages fins.. Les conditions sont donc bien loin d'être idéales, mais en attendant, j'ai testé ce que j'ai pu.
       
      Commençons par l'une des meilleures captures.
       
      Original sans gamma, sortie AS4 :

       
      Même image traitement simple avec IMPPG:

       
      Et en sortie photoshop (stretch / contraste):

       
      Avec couleurs:

       
       
      PS : pour ceux qui sont curieux et parce qu'il y a 1001 façon de traiter l'image sur IMPPG:


       
       
       
    • By Goofy2
      Bonjour   
       
      Une autre façon plus traditionnelle de réaliser la collimation. Cette méthode itérative est utilisée par plusieurs utilisateurs de Smart télescope Unistellar.
      Cette méthode est dérivée de la méthode que j'utilise pour collimater mes Schmidt-Cassegrain, mais à très fort grossissement et sur la tache d'Airy d'une étoile située sur l'axe de la chaîne optique.
       
      Nous réalisons une VA de 2 à 4 minutes dans la voie lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur) et on regarde la coma des étoiles sur tout le bord du champ de la capture, surtout dans les quatre coins (c'est l'endroit où la coma est la plus forte, car la plus éloignée du centre du capteur). Il est normal d'avoir de la coma sur les étoiles en bord de champ, car nos Smart Télescope ne possèdent pas de correcteur/aplanisseur de champ.
      Si la coma des étoile est homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur: c'est collimaté, pas besoin d'ajuster la collimation Si ce n'est pas le cas, alors la collimation doit être ajustée (un ou deux bords de champ montrent une coma stellaire plus prononcées que le ou les bords de champ opposés et les coma ne pointent pas en direction du centre du capteur)  
      ----
      Ajustement de la collimation:
      Au préalable faites une bonne mise au point de l'optique avec le masque de Bahtinov fourni avec l'instrument.
      Faire un Goto sur une étoiles brillantes située dans la Voie Lactée (pour avoir un maximum d'étoiles sur le capteur et avoir une étoile centrale comme référence bien visible). Puis faire une VA de 2 minutes (ou plus). Analyser la coma stellaire en bord de champ sur la capture de la VA (ne pas hésiter à zoomer). Repérer le bord ou le coin qui présente la plus forte coma stellaire En vision temps réelle et uniquement avec les vis de collimation, déplacer l'étoile de référence située au centre du capteur en direction du bord ou du coin présentant la plus forte coma stellaire. L'amplitude du déplacement est fonction de l'amplitude de la décollimation. Puis avec les mouvements lents de l'application, replacer l'étoiles de référence au centre du capteur. Refaire une VA de 2 minutes (ou plus) et recommencer les étapes 2, 3 et 4 jusqu'à ce que la coma stellaire en bord de champ soit homogène, de même intensité et pointent toutes en direction du centre du capteur.  
      Il s'agit d'une méthode itérative.
      Bonne collimation...
    • By Close-to-focus
      Salut à tous,

      voici quelques images faites au newton trusstube désaluminé skywatcher 150/750.
      Camera apollo-m mini (imx429) et mars-m en bin2 (imx290). avec barlow 2.7x, 4x, 5x.. et filtre continuum 8nm, des combinaisons qui me donnent un échantillonnage entre 0.40" et 0.24" suivant le montage.

      Je trouve que j'ai de meilleurs résultats avec un échantillonnage proche de 0.40", mais d'un jour à l'autre le seeing évoluant, pas sûr que mes "tests" soient cohérents avec la réalité.
      Les poses sont de l'ordre de la milliseconde, voire moins (ce matin j'étais à 0.5ms).

      J'image sous un ciel la plupart du temps plus ou moins voilé, ciel gris/bleu pour vous donner une idée (ce matin c'était bien bleu, mais plein de vent ), dans une cour ombragée mais située dans une (toute) petite ville, donc bitume et pavés à proximité.
      Je n'arrive pas à avoir plus de netteté, du coup je me demande si changer de setup pourrait améliorer mes images ou si mon ciel me limitera de toute façon.

      J’envisageais, à qualité optique égale, de passer sur un 200 / 1000, (en truss tube pour limiter le poids et la turbu interne), le max que ma monture devrait accepter de porter correctement.
      Mais vais-je gagner beaucoup en résolution?

      j'envisageais aussi la possibilité de rester sur mon diamètre de 150mm (vu mon ciel, est-ce bien utile d'augmenter le diamètre?) mais avec un miroir d'artisan (zen ottiche en fait en petits diamètres).

      Autre question : quel échantillonnage serait  le plus approprié sous un ciel moyen à bon?
      si je reste sur les valeurs théoriques d’échantillonnage (si j'ai bien calculé elle se situe autour de 0.25") les résultats ne sont pas top.

      merci à vous

      voici les photos en question:
      imx 429

       

       
      imx 290 bin2

       


       
  • Upcoming Events