Loup Lunaire

Retour sur Takahashi LE 30mm (grand champ) sur L90

Recommended Posts

Bonjour,

 

Voici un petit retour rapide, effectué de jours (uniquement) et en attendant que le ciel veuille bien se tenir tranquille, j'ai acquis cette oculaire le (Takahashi LE 30mm à 52°) dans le but de faire du ciel profond en remplacement de mon  (le Super plossl Mizar 40mm  à 42°) pour ce dernier au niveau optique il y  avait ce problème de champ qui déformé légèrement les étoiles au premier tiers de champ.

Donc ce Takahashi  30mm est une formule de type Erflé donc cinq lentilles en trois groupes (merci Myriam !), vous le trouverez chez les magasins agréé Takahashi à 222€ .

L’instrument utilisé est une lunette achromatique de 90mm à F/10.

 

Niveau packaging toujours la boite bleu-blanc, je note par contre que le capuchon du bas est trop court et ne tiens pas bien (contrairement à la série Abbe Taka, où ils sont plus long).

J'ai constaté que le type de bonnette est en tous point de vue similaire (diamètre , hauteur, taille du trou) à la série Abbe d'ailleurs on peux mettre les bonnettes dessus, ce sont les mêmes.

Le relief d’œil est une vingtaine de mm (20 où 22mm) mais oblige à enfoncer l’œil , parce que la première lentille est situé d'un bon centimètre (sans la bonnette déplié).

 

D'ailleurs cette bonnette n'est pas utile , pour un expérimenté, centrer son œil dans l'oculaire se fait sans difficulté, en plus  il y a contact contre la peau quand on souhaite bien placer ses yeux et d'apprécier son champ.

Donc pour ma part je conseillerait de la retirer (comme la photo du bas), et c'est tous de suite beaucoup plus agréable, mais pour les porteurs de lunette dans tous les cas ce sera compliqué.

 

En visuel on apprécie, la qualité optique ( à voir la nuit comment  il se comporte sur les étoiles), pas facile de voir des déformations sur le champ de jour, j'ai noté un peux plus de chromatisme latérale vers le bord du champ (un défaut de placement de mon œil ?)

 

Voilà pour le retour rapide de jour, il faut vite voir sur Orion et les pléiades dans de bonnes conditions pour voir si l'oculaire réponds à  mon cahier des charges, c'est à dire avoir un champ visuel complet avec étoiles en tête d’épingle partout.

 

DSC00886.JPG

 

 

 

 

DSC00887.JPG

 

 

DSC00888.JPG

 

Bon ciel à l'oculaire

Edited by Loup Lunaire
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

image.png.50469bfe79cf24910ef35539f1f5eecd.png

Sauf les longues focales comme le 30mm, ils n'ont pas la barlow.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, JD a dit :

ah c'est ça que tu appelles grand champ ?

 

Bonjour,

 

Ces 52° de champ me garantiront  certainement une vision qualitative, dans l'ensemble c'est plus important pour moi qu'un grand champ au image "molle".

 

Bon ciel à l'oculaire

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Loup Lunaire a dit :

image "molle"

 

C'est quoi une image molle?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, JD a dit :

ah c'est ça que tu appelles grand champ ?

 

Bah, comparé au 42° de son Mizar, c'est tout de même un gain de 25%!! xD

 

Sans rire, 52° c'est du "grand champ en planétaire". Perso, j'observe les planètes en bino avec des Abbe de 45°. Mais en ciel profond, ça risque d'être un peu décevant. J'ai observé il y a quelques jours M42 avec un Panoptic 41 à 68°, je trouvais ça moins agréable qu'avec un Nagler 31. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Olili a dit :

C'est quoi une image molle?

 

Un regroupement d’aberrations optique sur une partie du champ partant du centre vers le bord, si dégradé = image molle.

Comme mon Splossl 40mm, les étoiles qui se déforment un peu.

 

Bon ciel à l'oculaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben je sais pas moi, essaie un Pentax 30 ou un pano 27, et tu verras une image bien dure et avec du champ, enfin du vrai champ...

¬¬

Edited by JD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, JD a dit :

Ben je sais pas moi, essaie un Pentax 30 ou un pano 27, et tu verras une image bien dure et avec du champ, enfin du vrai champ.

 

Bonjour,

 

Sauf que ces oculaires sont en 2"  cela m'obligerai à changer de renvoi-coudé pour un oculaire seul.

Le reste étant en 1.25".

 

Bon ciel à l'oculaire

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Loup Lunaire a dit :

Sauf que ces oculaires sont en 2"  cela m'obligerai à changer de renvoi-coudé pour un oculaire seul.

Le reste étant en 1.25".

 

Il reste alors le Panoptic 24 en 31,75mm. Ce qui serait peut-être judicieux, c'est de te procurer un RC 2" avec une bague de réduction 1,25". Ainsi, tu pourrais utiliser les deux diamètres avec un même RC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonsoir Severin,

c'est sans doute un excellent choix (1,7° de champ avec un super piqué ). Le 50mm de la même famille me fait de l'oeil pour mon mak 180 mais le prix, s'il reste abordable jusquau 30mm, devient vite un problème à partir de 40mm.

 

bon ciel

 

Fred

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Perso l'expérience sur le 30mm LE m'a déçu. J'ai trouvé les étoiles brillantes pas très ponctuelles avec parfois du chromatisme.

Peut être que cet oculaire est à éviter avec certaines formules optiques. Etonnamment je préfère nettement la vue avec un simple oculaire WO de 20mm qui est excellent.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 15/12/2020 à 11:56, gagarine a dit :

Perso l'expérience sur le 30mm LE m'a déçu. J'ai trouvé les étoiles brillantes pas très ponctuelles avec parfois du chromatisme.

Peut être que cet oculaire est à éviter avec certaines formules optiques. Etonnamment je préfère nettement la vue avec un simple oculaire WO de 20mm qui est excellent.  

 

 

Le 14/12/2020 à 23:04, triton a dit :

bonsoir Severin,

c'est sans doute un excellent choix (1,7° de champ avec un super piqué ). Le 50mm de la même famille me fait de l'oeil pour mon mak 180 mais le prix, s'il reste abordable jusquau 30mm, devient vite un problème à partir de 40mm.

 

Bonjour,

 

Fred hier soir je suis sorti j'ai fait les pléiades et M42 plus  tard dans dans la soirée, l'oculaire et bien meilleur que mon Mizar 40mm, les étoiles sont ponctuel dans ma lunette (test au coeur des pléiades avec une zone qui comprend un triangle d'étoiles de faible magnitude) avec le LE TaKa bien nette et piqué. J'ai remarqué qu'en bordure un peu de déformation et de chromatisme qui s'accentue si son œil n'est pas bien placé. On apprécie les 25% de champ en plus avec lequel je peux voir les pléiades presque en entier.

La bonnette est inutile vraiment, néanmoins je trouve que le piqué des Abbe et un peu au dessus.

Je regrette simplement que les conditions d'observations ne soit pas terrible (taux d'humidité élevé et ciel jaune) en ville.

C'est vrai que les prix s'envolent après le 30mm, on passe en 2".

 

initialement, j'étais parti pour un oculaire de 30mm KITAKARU RPL Ortho à 62°, mais chez Skyvision leur site est toujours fermé...

KITAKARU30-450w-01.jpg

 

 

 

Bon ciel là l'oculaire

 

 

Edited by Loup Lunaire

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By yann35
      Mon projet muri petit à petit...
      Je suis à la recherche un petit instrument de qualité plus nomade en complément de mon Mewlon 210 mm,
      Une Apo de 80 mm, c'est limité par rapport au diamètre puis pas vraiment de différence avec la Swarovski ATS 80.
      J'ai pensé à la TS 90/600 Photoline qui me parait pas mal, mais en nomade je ne sais pas si le triplet est une bonne solution.
      Puis-je me suis dit pourquoi pas un Maksutov de qualité, les commentaires ont l'air très bons il est compact et avec un diamètre de 150 mm (équivalent diamètre 100 apo), ça me laisse plus de possibilité. 
      Qu'est-ce que vous pensez de celui-ci : iOptron telescope MC 150/1800 OTA  ?
      Ou peut être un autre modèle que je n'aurai pas vu...
      Voilà, j'en suis là....
    • By Anton et Mila
      Je vois du nouveau de l’extrême est de la future Europe pour la photo, et photo astro pourquoi pas!
      https://photorumors.com/2021/02/04/new-rubinar-lenses-announced-from-the-russian-lzos-factory/
      Avez-vous des images faites avec l'un des anciens modèles?
    • By olivufu
      Bonjour à tous,
      Je vous fais part d'un petit face à face SSW - XW  (fait avec mes modestes compétences) si cela peut, ou pas d'ailleurs, rendre service à certains(es) qui souhaiteraient un retour à leur sujet.
      Pour moi, aucun du 10mm SSW vs 10mm XW n’a pu être mis en défaut.
       
       
      5h sur ciel dégagé, bon seeing + 1h en diurne
      C6 et C9 à f10.
      Pupille de sortie : 1mm
      Cibles : lune, trapèze M42 + nébuleuse, NGC2362, M105, NGC3389, NGC 884, algieba, M40, mars, M35 + diurne : arbres
       
       
      En version courte : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil plus facile. Le reste, c’est aussi bon dans les deux.
       
       
      En version plus détaillée :
       
       
      SSW : Le 10mm est très compact. Je ne détaille pas l’aspect esthétique, mais il est très plaisant, et tient bien en main malgré sa taille contenue. À côté du XW, il est tout petit (2/3 du XW en hauteur, et 3/4 en largeur). Sa bonnette est l’élément essentiel dans ce test puisque c’est à travers elle que tout peut se jouer (ou non) concernant le placement de l’œil et le plaisir de regarder à travers cet oculaire.
      Elle se déplie totalement via un mouvement de rotation sur un peu plus de 90 degrés. Mécaniquement, aucun jeu. C’est parfaitement fluide et lorsque l’œil s’appuie dessus, rien ne bouge.
       
       
      XW est beaucoup plus imposant et plus lourd. Il donne l’impression de sortir d’une autre époque face au SSW. Sa bonnette est démultipliée et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est long, c’est long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique, parfaitement fluide et fiable (sur 6 heures d’essai seulement bien entendu).
       
       
      SSW : Le placement de l’œil est délicat. C’est là que tout peut, peut-être, se jouer sur le choix de l’un ou de l’autre.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : c’est quasiment le seul moyen que j’ai trouvé pour avoir tout le champs avec un contour net. Mais on en profite pas forcément pleinement, car il faut promener l’œil pour regarder l’extrême périphérie. Si l’œil est bien placé, dans l’axe, aucun souci de haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir. Idem en cherchant à se promener sur l’extrême périphérie. Ceci est probablement lié à la pupille de sortie de 1mm seulement sur mes instruments, car j’ai trouvé la ballade un peu plus facile (et le placement dans l’axe aussi) sur le 14mm, qui offre une pupille de 1,4mm.
      Toujours bonnette rentrée, on peut poser l’œil sur la bonnette. J’aime poser l’œil, c’est probablement très subjectif. On est ainsi en pleine immersion dans ce SSW 10. Mais attention encore une fois, l’œil doit être bien placé. On peut aussi décoller l’œil, on perd en champs, mais le centre est toujours très visible et propre. En éloignant l’œil, on récupère hélas notre environnement physique (si vous avez de la PL autour de vous, elle risque de se voir. Dans le noir complet, cela ne m’a pas du tout gêné). En diurne, en revanche, c’est plus notable puisque l’environnement nous saute à l’œil si on le recule trop (pareil si on ouvre le deuxième œil hein). Mais la bonnette se déplie, et se déplie vite et bien d’ailleurs, ne l’oubliez pas. Il m’a fallu environ 20-25 degrés de rotation de bonette pour faire disparaître le haricot sur un œil un peu désaxé.
      En résumé, soit on colle l’œil avec un plein champs très agréable et net (bien que la périphérie ne soit accessible qu’en vision périphérique seulement), mais attention alors au placement de l’œil, et à ne pas trop le ballader au risque de voir un haricot.
      Soit on éloigne l’œil (avec ou sans l’aide de la bonnette, selon votre préférence à aimer appuyer l’œil ou non, et selon votre environnement) mais au risque de réduire assez vite le champs, et le contour net. Je ne sais pas pourquoi, mais j’aime voir le cercle périphérique du champs bien net. C’est aussi et surement très subjectif.
       
       
      XW : Le placement de l’œil est au global plus facile.
      Bonnette rentrée à fond tout d’abord : à l’inverse du SSW, c’est impossible de voir le disque du plein champs avec un contour net si on colle l’œil au 10mm. Je n’ai vu qu’un tout petit disque de lumière de 25 ou 30 degrès maximum. Disque que l’on peut promener dans le champs de lumière si on le souhaite pour tout voir. Mais quel intérêt ? je n’en ai pas trouvé. Pour en profiter pleinement, bonnette toujours rentrée on est d’accord,  il m’a fallu éloigner mon œil d’environ 12-14mm (avec les inconvénients de l’environnement autour, surtout en diurne). L’œil en revanche se place un peu plus facilement dans l’axe. J’ai moins ressenti le souci du haricot noir. En revanche, si on se désaxe un peu, il est possible de le voir aussi. Encore une fois, 1mm seulement de pupille de sortie dans mes tests.
      En résumé, si on aime poser l’œil, c’est rapé avec la bonnette rentrée.
       
       
      Mais si on la sort, et qu’on dévisse longtemps, longtemps (mais une fois que c’est fait, à priori c’est fait) alors tout prend son sens, et on peut profiter du plein champs, avec contour net, et en posant l’œil sur l’oculaire. Donc plus de souci d’environnement. En revanche, l’aspect trou de serrure est alors plus marqué. On comprends bien qu’on a un œil dans un oculaire. C’est différent dans le SSW, mais plus pénible de bien garder l’œil au bon endroit, et dans l’axe.
       
       
      J’ai pris autant de plaisir à avoir l’œil (droit me concernant) dans l’un et dans l’autre. Placer correctement mon œil et profiter du large champs du SSW n’est pas un souci. Mais il s’agit d’un gros investissement, que je souhaite durable, et j’imagine que dans le cadre d’un rassemblement d’ami, ou familiale, il sera nettement plus facile de faire aimer regarder dans le pentax. Mais si c’est que pour moi (car à la maison, la petite est trop petite, et madame n’est pas trop astro (en hiver, c’est plus que compréhensible)…alors les deux me plaisent.
       
       
      Dès lors, j’hésite toujours : 83 degrés immersif avec un placement d’œil délicat VS 70 degrés plus resserré avec un placement d’œil facile.
       
       
      Le XW permet de rester concentré davantage (je trouve) car le champs est un peu plus réduit. On est peinard, l’œil posé sur la bonnette (bien sortie quand même). On voit bien tout le champs, et le cercle périphérique est net. C’est un gros pépère, et nous aussi quand on regarde dedans. Mais on a un effet plus resserré qui nous rappelle bien que c’est un oculaire. On sent l’image légèrement plus éloignée de nous. Il sera en revanche facilement prêtable à tout le monde (enfant, lunetteux), c’est certain.
       
       
      Le SSW est plus complexe, plus délicat. Mais offre plus de champs. Et reste facile pour qui aime regarder dans des oculaires….mais c’est moins évident pour tout le monde, sauf à sortir la bonnette, et alors là oui. Mais le champs se réduit.
       
       
      Je me dis alors que la qualité optique va faire la différence…..
       
       
      Et boom, rien, mais alors rien. Si je chipote un peu, avec mes maigres compétences et après 1 heure au moins passée uniquement sur la lune (autant se péter directement la pupille dès le début), je repère peut-être un contraste de 5% meilleur sur le pentax. Et encore…… Pour le reste, rien, j’ai pourtant cherché. Mon objectif n’était pas tant d’observer, mais de les différencier pour en choisir un. Rien. Les aberrations éventuellement repérables autours de la lune, identiques. La courbure ? quasi identique. Les étoiles défocalisées sont identiques à 65 degrès en périphérie sur les deux. Si on va au bout sur le 83 degrès du SSW, évidemment cela s’empire un peu, mais disons que ces 13 degrès de plus ne sont là que pour l’immersion globale. Il ne faut pas vraiment espérer les exploiter à 100% du potentiel qu’offrent les 50 degrés centraux. Avec le réducteur .63, aucune différence non plus. Alors j’ai peut-être tué ma meilleure nuit à tester, car c’était bien hier. Mais bon j’ai quand même fait 5 heures sur le ciel
       
       
      Les amas, ou autre discrètes galaxies ne m’ont pas non plus permis de trouver un delta notable entre les deux. Rien.
       
       
      Côté mécanique, rien, c’est super des deux côtés.
       
       
      Mon bilan global ?
       
       
      Comme c’est un 10mm sur un SCT, il me permettrait de faire du planétaire, des amas, des galaxies éventuellement (je connais encore peu), des splits de doubles, des nébuleuses planétaires ou autres nébuleuses pas trop grandes. M42 était superbe hier dans les deux !
      C’est le 1XD, donc optimum à priori, à la condition que je puisse le sortir régulièrement sur nos ciels.
      Donc est-ce que j’ai besoin de 83 degrés ? non clairement. Mais le SSW est plus petit, plus léger, assez fun, et surtout moins cher. Alors j’hésite encore…… et je n’ai pas trouvé la moindre réponse à mon hésitation.
       
       
      Planétaire : avantage de 1% au pentax car j’y resterais peut-être plus concentré dans ce pépère….et disons qu’il ait plus de contraste (vous vous souvenez ? les 5% hyper subjectifs de mon œil de débutant)
      Amas : avantage au SSW pour le champs
      Lune : Le SSW donne plus de champs, le XW donne plus de confort pour une longue session de cratères. Match nul
      Les doubles : match nul
      Le prix : le SSW
      La compaticité (ou à défaut un moindre déséquilibre sur un instrument équilibré) : le SSW
      Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais quand on prends en main le SSW, c’est kifkif (mais pas pour toutes les personnes qui mettront leur œil dedans).
       
       
      Alors là je me suis dis : tiens j’ai le SSW 14, sont-ils parafocaux ? ben non loupé. J’ai du retoucher assez largement la MAP. Et merde…
       
       
      Seconde sortie :
      Un seul objectif : tester QUE le confort, et uniquement le confort. Point.
       
      Victoire de XW.
      J'ai tout tenté pour préférer SSW, moins cher et plus compact, mais XW est plus confort sur mon oeil.
       
      Je me suis même offert le luxe d'un dernier test : la barlow.
      Ils n'ont pas bronché la moindre seconde.
       
      J'ai halluciné sur la lune (sans ND). Par contre derrière, j'ai dansé la java avec ma pupille droite de 2mm, et ma pupille gauche de 6mm 😂
       
      Merci d’avoir lu
      olivier
    • By FroggySeven
      Je n'arrive pas à comprendre le schéma. Comment peut-on séparer l'image en deux en utilisant un prisme comme deux miroirs très rapprochés, alors que le faisceau ne semble pas collimaté à l'infini à ce niveau.
      Ou alors, si, il est bien collimaté à l'infini ?
      C'est moi qui comprend mal le schéma ?
       
      Question subsidiaire : ça fonctionne toujours comme cela les binos;
      avec un prisme qui "coupe" le faisceau image ?
       
      D'avance merci pour votre aide
       
       

    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      je souhaite remplacer mon miroir secondaire sur mon tube Geoptik Formula 25. A première vue celui en place est collé . Quelle type de colle pour le nouveau serait il judicieux d'utiliser pour fixer le nouveau ??
       
      D'avance merci
      Arnaud
  • Upcoming Events