Messages recommandés

Merci Baroche, J'ai lu toutes les explications sur Astrobin concernant les images de Wyssam. Je trouve que ces images sont incroyables de détails avec ce setup mais franchement est-ce que "Topaze" peut donner autant de détails au 4 coins de l'image et au centre ? Là, c'est uniforme partout. Si Topaze peut faire cela ou si il y a une insertion d'une image à plus haute résolution, n'est-il pas possible de le détecter à un endroit de l'image ?

 

Si il y a tricherie ou si il y a de la bonne foi de la part de l'imageur, celui-ci devrait donner de plus amples détails. Si optiquement c'est pas possible moi je crois plus à quelqu'un qui fait de l'astrophoto depuis plus de 10 ans mais je reste quand même dans le doute car toutes ces images ont été validées par l'équipe d'astrobin et régulièrement. Est-il possible que Stéphane reprenne une de ses images ou une autre du même genre et applique le même processus, les mêmes algorithmes.

 

Maintenant, on peut se contenter de belles images, avec des détails qui n'existent pas, de belles couleurs et tout, admirer et se dire "waou" mais bof ça enlève aussi tout le crédit à ceux qui respectent au plus près les détails, qui ont de la retenue et que cela reste cohérent avec notre passion.

 

Virginie

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

d’où le débat en effet Virginie. En soi ni le fait d'utiliser des algos de déconvolution, ni le fait d'utiliser des données extérieures ne me choque dans la mesure ou le processus est transparent.

Je vais essayer de retraiter une image avec ce logiciel, pour voir, oui.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui m’étonne le plus c’est la finesse de ses étoiles. Avec une 127 f/7.5 elles sont étonnamment fines et malgré tous les algos de réduction qu’il ait pu appliquer, les détails des nuages gazeux sont présents à ras les étoiles. Même en utilisant starnet ++ , je ne vois pas comment faire apparaître des détails réels là où la tâche de diffraction doit apparaître sur les brutes.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, Seb83 a dit :

Je me suis amusé a reprendre une image de 5 ans avec les nouvelles méthodes de traitement ( Weighted Batch Preprocessing, local normalization, drizzle, convolution, starnett, range mask  full starmask synthétique and colormask, sharpen, tgv denoize etc...)  , c'est juste incroyable les progrès...

 

ÇA c'est intéressant!! Ce que tu décris est uniquement basé sur les images réelles, et donc, à mon avis, tout à fait légitime. La mise à jour et le réapprentissage PixInsight font partie de mon agenda de 2021. Merci pour ces pistes alléchantes :-)

 

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, T450 a dit :
Il y a 17 heures, Stephane Zoll a dit :

On n'invente pas des détails qui ne sont pas accessibles. Donc forcement il y a de l'info introduite par d'autres données que les acquisitions "officielles".

C’est déjà un peu le cas quand pix recale les images sur une carte générique ou avec la colorimetrie automatique... où est la limite?

Pas d'accord, là c'est tout différent. La limite est que le recalage ou l'ajustement de la colorimétrie se font exclusivement sur la base du signal de l'image fournie. Si les couleurs sont trop foireuses dans l'image utilisée la calibration colorimétrique le sera aussi. On n'injecte rien de l'extérieur, on ne fait que repositionner les étoiles (p.ex. pour corriger une déformation périphérique de l'image) ou rééquilibrer la couleur qui est fournie. La colorimétrie n'est qu'une version pointue du rééquilibrage de couleur que nous faisons tous.

 

Daniel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, Superfulgur a dit :

Je commence des tests de toutes ces nouvelles techniques de traitement d'images, c'est hyper positif, je vais essayer de les mettre à profit pour la conjonction Jupiter-Saturne du 21 décembre !

 

D'ailleurs, la voilà, en fait, pas la peine d'attendre, c'est une exclu Astrouf !

Bien joué SF, belle démonstration (ou pas) ;)

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, Superfulgur a dit :

D'ailleurs, la voilà, en fait, pas la peine d'attendre, c'est une exclu Astrouf !

 

Et encore un avantage de Topaz: l'image anticipée! Bravo Mon Nouvel Ami, t'es le plus fort! :x...

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens également d'anticiper mon rapprochement grâce à Topaz ! :P Mais pas de miracle quand-même O.o...

 

rapprochement.jpg.5a840ee5385e4d584457b86a04e44a42.jpg

 

 

Modifié par baroche
  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, baroche a dit :

petit gif qui vaut ce qui vaut...

Tiens, je me suis amusé à reprendre ton gif:

comp_t500-l127.gif.45c2e16310e935c60290538995444f1a.gif

C'est plus parlant

 

il y a une heure, JMBeraud a dit :

EDIT: je pense que le gif est inutile

 

Comme tu veux. Je peux m'en charger au besoin ¬¬

  • J'aime 3
  • J'adore 1
  • Merci 1
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faudrait HST vs 127mm en fait, là le T500 semble à la ramasse. On pourrait alors voir si les détails sont réels issus d'une image (HST à priori étant donné le niveau) ou artefact. Car Topaz il peut inventer, mais il a de grandes chances de se gourrer quand même. Donc si détails HST = détails 127mm, la messe est dite. Si détails HST pas = détail 127mm, la messe est dite aussi (dans l'autre sens, Topaz invente).

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

moi, je dis une bonne lunette de 40 mm et Topaz  et c'est bon , pas besoin de plus :D faut voir le bon coté des choses, Topaz va nous faire faire de sacrées économies !!!! 

vivement l'implantation de Topaz dans le Stellina, là pour le coup leur pub sera juste :D  !!! bon ok, je sors....

Modifié par jp-brahic
  • J'aime 3
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

D'ailleurs, la voilà, en fait, pas la peine d'attendre, c'est une exclu Astrouf !

Super fabuleux super :) le traitement est de toi ou de Fredo ? xD

Bonne soirée,

AG

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand on voit ça, en fait, une petite lulu Bresser et topaz, c'est le top :)

Je sens qu'il va bientôt y avoir du gros matos dans les PA xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Stéphane et Pierre Alain,

ah ouais, là pour la Rosette c'est assez déroutant ! Topaze ne peut pas améliorer à ce point la définition d'une image ! Y'a quelque chose qui cloche.

Serge, qu'as tu fait exactement ? J'ai pas compris l'éventuelle blague sur ton image...xD Qu'est ce qu'il y a d'étonnant sur cette image de Saturne et Jupiter ?

Modifié par ValereL
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Arrêtez... je ne vois plus, dans ces clichés, qu'une meute de chiens (des épagneuls) qui se précipitent hors de la piscine...:D

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comment cette image qui "pue le Topaz" a-t'elle pu être sélectionné pour l'APOD ?

Quel manque de discernement, c'est très inquiétant....

Les images de synthèse sont l'avenir de l'astronomie ?

Je vais vomir...

 

Albéric

Modifié par xs_man
  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Superfulgur a dit :

Ce post est super intéressant !

Je commence des tests de toutes ces nouvelles techniques de traitement d'images, c'est hyper positif, je vais essayer de les mettre à profit pour la conjonction Jupiter-Saturne du 21 décembre !

 

D'ailleurs, la voilà, en fait, pas la peine d'attendre, c'est une exclu Astrouf !

Fait gaffes si tu fais une superposition, penses bien à mettre Saturne derrière, sinon tu vas te faire griller comme un bleu.

Jc 

Modifié par Jean-Claude Mario
  • Haha 5

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon pour rester dans le sujet, j'ai testé TOPAZ il y a quelques mois, oui il peut y avoir un gain (réel ou pas ) sur l'aspect de l'image, mais là franchement cela me semble beaucoup trop, j'ai franchement du mal à y croire.

Jc

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai bien regardé presque toutes ses images.

NGC6888 semble OK quoique surtraitée au Topaz, à tel point que c'est moche en full comme déjà souligné.

Par contre, pour la Rosette et quelques autres, notamment IC410, je crois bien plus à une injection de résultats issus de scopes beaucoup plus gros, ramenés à l'échantillonnage de sa lulu. Topaz que j'ai largement testé (puis quasiment abandonné à l'exception d'un soupçon de débruitage, et encore pas toujours) est incapable de générer ce niveau de détail, de même qu'une lulu de 127.

Le rythme de progression est également suspect, quand on regarde l'ensemble.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant