Recommended Posts

il y a 59 minutes, ValereL a dit :

On dirait que c'est fait plutôt avec un 500mm...

pas vraiment on fait ça avec un 500
NGC6888-3.jpg

  • Like 3
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 45 minutes, ALAING a dit :
il y a 50 minutes, polo0258 a dit :

 peut-être qu'avec l' IA , tu mets on image pourrie  + une image d'hubble et hop tu as ton image rectifié nickel ! :)

C'est pas un peu le principe d'ailleurs ?

 

Si c'est ça le principe alors je vois ça comme - disons - une sorte d'imagerie mixte amateur-professionnel, mais qui n'a pas l'honnêteté de le déclarer. Ça fait des années que Robert Gendler (pour ne citer que lui) réalise des images magnifiques avec des données venant de sources multiples. Mais c'est un processus transparent.

Par contre, si cette prétendue IA se nourrit d'images de Hubble (par exemple) pour ensuite tripatouiller une image amateur jusqu'à ce qu'elle leur ressemble sur le plan du type et de la finesse des structures (plus ou moins inventées pour arriver à ce but), alors c'est un peu comme si je prenais une image de Jupiter avec mon 250 mm en même temps que Hubble, et qu'ensuite je me serve de l'image de Hubble comme luminance *sans le dire*. Et encore, dans ce cas les structures seraient réelles...

Dois-je conclure explicitement?

 

Daniel

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est clair, Topaz Denoise ça pue pour l'astro. On passe parfois pour le méchant quand on dit ça. Par contre sur des photos autre c'est un outil sublime. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

je viens de regarder sa technique de traitement.  il utilise les dernières méthodes dans pixinsigth ( Weighted Batch Preprocessing, ça permet un réel gain en matière de résolution,  car les meilleurs images comptent plus que les moins bonnes, ca sort une image bien mieux définie je trouve), et il traite ses images sans les étoiles avec starnett, une technique que je viens de découvrir sur un tuto dans  youtube. c 'est redoutable  d'efficacité. Après il abuse  du sharpen par couche, mais comme il touche pas aux étoiles, c'est infiniment plus facile à traiter. il rajoute les étoiles à la fin en abusant de la réduction d'étoiles. Il fait également de la déconvolution à un moment.

C 'est assez dingue,  pas très orthodoxe ( le comble pour un astronome de traiter en retirant les étoiles), mais en tout cas il maitrise à fond  le couple PI  + PS.

Je me suis amusé a reprendre une image de 5 ans avec les nouvelles méthodes de traitement ( Weighted Batch Preprocessing, local normalization, drizzle, convolution, starnett, range mask  full starmask synthétique and colormask, sharpen, tgv denoize etc...)  , c'est juste incroyable les progrès...

 

Comme le cite Daniel,  si  on introduit un algorithme qui a appris sur des images mieux résolues, alors il faut le dire car  la base brute n'est plus la seule acquisition des données de l'astronome.

 

et pi si on sort des images comme hubble depuis le sol, y voudrons plus envoyer de télescope dans l'espace:/

 

Seb

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :
Il y a 5 heures, Arnaud BOUVET a dit :

Elle a été publiée sur https://apod.nasa.gov/apod/ap201017.html. Est-ce une garantie ? Je pense que oui.

non

Donc personne ne contrôle rien. On peut publier ce qu’on veut en écrivant n’importe quoi pourvu que ça a l’air plausible pour le plus grand nombre :( 

C’est quoi l’intérêt de tout ça ?

 

Edited by Arnaud BOUVET

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maintenant si l’acquisition et le traitement sont bien effectués avec le setup par l’observateur, ou est le problème ? Le résultat ne vous plait pas, et alors. On fait des images pour notre plaisir, pas pour faire  de la science. Si l’image résultante ne représente pas la réalité c’est dommage, mais les détails ne s'inventent pas ou alors ce sont des artéfacts.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, stéphane a dit :

"Lieux: UAE desert, Abu Dhabi, Émirats arabes unis"

 

Il y a 4 heures, VirginieN a dit :

La tarentule est super détaillée

 

il y a un truc qui me chipote

abu Dhabi est à la latitude 24°N donc on ne peut photographier des objets du ciel austral que jusqu'à la déclinaison 66°S (et évidemment à beaucoup moins que cela si on veut de la qualité)

or sauf erreur de ma part la néb de la Tarentule est à 70°S

où a-t-il fait sa photo ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, MARCOPOLE a dit :

il y a un truc qui me chipote

abu Dhabi est à la latitude 24°N donc on ne peut photographier des objets du ciel austral que jusqu'à la déclinaison 66°S (et évidemment à beaucoup moins que cela si on veut de la qualité)

or sauf erreur de ma part la néb de la Tarentule est à 70°S

où a-t-il fait sa photo ?

Tu as la réponse dans astrobin, dans la Tarentule :) HST

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

bon ben OK, je vais combiner les images du HST avec des images astro faites avec ma boîte en carton sans lentille mais avec sténopé !

ça va déchirer !!!

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

je reste sceptique que seules des algorithmes puissent faire atteindre une telle résolution même avec toutes les déconvolutions imaginables. On n'invente pas des détails qui ne sont pas accessibles. Donc forcement il y a de l'info introduite par d'autres données que les acquisitions "officielles". C'est ce que fait Topaz, donc ?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Stephane Zoll a dit :

Donc forcement il y a de l'info introduite par d'autres données que les acquisitions "officielles".

Oui, assez "troublant" l'augmentation de définition !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait la résolution n'est pas si terrible que ça les gars ! Elle est carrément en dessous.

J'ai amené un bout de cette image grosso modo à la taille de celle postée par Jean Luc :

- le bout avec la lulu de 127mm :

n127.jpg.4c04fb00ef79545123bf4562b7d99cca.jpg

 

- le bout avec l'image faite avec un 500 :

n500.jpg.3a28148e5663d45163f2a73b2cd395d3.jpg

 

ça redevient crédible du coup, le traitement tout topazien qu'il est, fait apparaitre des filaments très zarbis sans compter le nombre d'étoiles qui manquent à l'appel...Désolé d'avoir comparé ça un peu vite avec une image au 500mm...:ph34r:

C'est une image beaucoup moins résolue mais qui en plus présente des détails qui n'existent pas à priori.

Le lissage des couleurs à outrance nous fait prendre les vessies pour des lanternes.

Finalement, je vote pour la véracité de cette image...o.O

 

 

  • Like 7
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Stephane Zoll a dit :

On n'invente pas des détails qui ne sont pas accessibles. Donc forcement il y a de l'info introduite par d'autres données que les acquisitions "officielles".

C’est déjà un peu le cas quand pix recale les images sur une carte générique ou avec la colorimetrie automatique... où est la limite?

Reste une finesse exceptionnelle sur cette image que j’ai du mal à m’expliquer aussi, malgré tous les algorithmes employés (que je ne maîtrise pas en plus!)

Peut être est-ce un précurseur? Dans ce cas on le saura vite, d’autres vont lui emboîter le pas. Si c’est un faussaire, il faudra attendre le faux pas! ;)

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, ValereL a dit :

En fait la résolution n'est pas si terrible que ça les gars ! Elle est carrément en dessous.

En effet Valère, je me suis aussi prêté à cette comparaison pour le croissant ;) ... Mais pour moi l'image qui me scotche le plus est celle de la Rosette où la résolution est incroyable et où en plus il y a des aigrettes autour des étoiles brillantes (page 2) :|...

Edited by baroche

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Martin Bernier a dit :

C'est juste un semblant de résolution.

Du Canada dry en quelque sorte xD

Une image tape à l'oeil ;)

Bonne journée,

AG

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Arnaud BOUVET a dit :

Donc personne ne contrôle rien. On peut publier ce qu’on veut en écrivant n’importe quoi pourvu que ça a l’air plausible pour le plus grand nombre :( 

C’est quoi l’intérêt de tout ça ?

Si ils vérifient, j'ai déjà été consulté 2 fois il me semble pour vérifier la fiabilité d'une image. Mais des fois ils font la vérification trop tard après qu'il y ait eu polémique. 
Tu sais APOD c'est juste le gentil délire de 2 chercheurs à la base qui ont monté un site qui a cartonné dès les années 90 à l'époque où il y avait très peu de chose sur le web. Ils ont demandé à la NASA si ils veulent l'héberger, la NASA à dit OK. Ce que je veux dire par là, c'est que c'est très artisanal, et ça ne repose pas sur les moyens de com démesurés de la NASA. Ce sont des humains, il leur arrive de se tromper. 
Ce n'est pas de leur faute si des tricheurs postent des images. Et je peux te dire que c'est parfois indétectable, et ça vient parfois de gens dont tu ne douterais pas de la fiabilité (hélas). 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, ValereL a dit :

ça redevient crédible du coup, le traitement tout topazien qu'il est, fait apparaitre des filaments très zarbis sans compter le nombre d'étoiles qui manquent à l'appel...Désolé d'avoir comparé ça un peu vite avec une image au 500mm...:ph34r:

Oui c'est crédible, et tu pointes ce qui ne va pas avec Topaz, faire apparaître des détails souvent en forme de filament et souvent plus fins que la limite de diffraction. 
Forcément sur un objet filamenteux ça passe super bien pour flatter l'oeil, mais ça reste n'importe quoi en plus du fait qu'au niveau des étoiles je ne comprends pas son image, et que la saturation dans le rouge est mégabeurk. 

Gros warning : il a des étoiles plus fines que Janus Team avec un T500, .... lol
n127.jpg.gif.62ce7e0a4e6e9b1dfa4c88d3e3a41006.gif

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

merci JL pour le GIF.

En fait quand vous dites qu'il y a un sur-traitement et donc des artéfacts je ne suis pas complètement d'accord : la structure fine colle bien avec les images hautes résolutions, ce qui est d'autant plus louche. Le signal OIII est même particulièrement fin et juste, en comparant avec une image pro comme celle-ci :

https://apod.nasa.gov/apod/ap090915.html

 

Plus flagrant encore sur la Rosette où les finesses dans les nuages sombres ne ressemblent pas à des artefacts de traitement :

 

image.png.32a6de41f503499150eb60523b533ac1.png

 

 

j'ai lu quelques discussions sur Topaz. Ca reste de la déconvolution / sharpening : ça ne me choque pas plus que ça et je vais faire des tests avec la version gratuite. 

Mais comme on disait : on ne peut pas recréer des détails qui ne sont pas capturés.

 

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Stéphane,

 

Peux-tu mettre les deux images de la Rosette faite par ce monsieur et pointer les détails qui ont pu être rajoutés. Parce que tu dis qu'il n'y a pas d'artefact, que les détails existent et en-dessous de l'image que tu viens de mettre tu dis qu'on ne peut pas recréer des détails qui ne sont pas capturés. 

 

Virginie

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, VirginieN a dit :

Peux-tu mettre les deux images de la Rosette faite par ce monsieur

Ben c'est déjà mis à la page 2 où l'on ne comprend pas comment Topaz peut faire ce miracle Virginie... je les remet ici et avec des aigrettes en plus avec Topaz, ce qui est fort avec une lunette ;) ...

 

sans Topaz

5fda098c048aa_sanstopaz.JPG.9919ba79be5a6951132db7944586d1f1.JPG

avec Topaz

5fda098b387d0_avectopaz.JPG.05f610e971a46d5dba26e642da84504d.JPG

Edited by baroche

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, VirginieN a dit :

et pointer les détails qui ont pu être rajoutés.

Ici avec Topaz, tout semble rajouté! :P...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ces exemples Stéphane, donc c'est nettement plus résolu avec 127mm et Topaz qu'avec un T500 sans Topaz semble-t-il ? :) ...

 

petit gif qui vaut ce qui vaut...

 

120.gif.0a7f906cef6966241d0815b56847fbae.gif

Edited by baroche
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now