Recommended Posts

Quand je vois celle-ci j'hallucine :

 

https://www.astrobin.com/full/k6y1sg/0/?nc=user

 

Le fond est celui attendu dans le réalité, et la nebuleuse est un copié-collé  évident du HST

et/ou d'un gros télescope terrestre.

 

Le seul moyen de gagner en résolution est de poser très court, moins de 1 seconde, là ce

sont des poses de 600 secondes !

 

Ce type est clairement foncièrement malhonnête et il mérite d'être recadré !

Après ceux qui sélectionnent les images pour l'APOD devraient changer d'activité...

 

Albéric

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Citation

Je propose qu’on le pende haut et très court avec la langue dehors comme dans les films  

 

Peut-être est-ce quelque peu disproportionné.... :S:P

Exclusion d'Astrobin avec effaçage des images douteuses (voire toutes ?)  me semble un peu moins brutal.

Et quand aux "Apodiseurs" franchement il ne leur reste plus qu'à ouvrir une section "Bullshit Picture Of The Day"  (BPOD)...

Je prévois de mélanger une de mes images de Mars au T400 avec une image d'un télescope de 1 mètre, de bien évidemment ne pas le préciser et de l'envoyer.

Qui sait, ça passera peut-être...

Je déconne.... mais bon, moi ça m'énerve de voir ça !

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, xs_man a dit :

Exclusion d'Astrobin avec effaçage des images douteuses (voire toutes ?)  me semble un peu moins brutal.

 

Il a été temporairement exclu des sélections. Mais il a fourni quelques brutes et son protocole. Certains sont parvenus à des résultats similaires, pleins d'artefacts et très lisses en suivant son protocole. Donc le doute subsistant, la discussion s'est arrêtée. Générer des images surtraitees qui inventent des détails n'est pas interdit. Voilà. C'est discutable, mais pour le moment c'est comme ça. L'affaire semble classée sur Astrobin.

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Des aigrettes avec une lunette ?

Il va falloir que je relise mes cours d'optique.

Ou alors une araignée facétieuse (genre Tintin) a tissé sa toile dans le tube,

ou bien l'IA de Topaz a eu un apprentissage à base d'images de télescopes avec secondaire.

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Bon les gars je me lance dans le planétaire, trop content de ma 1ere prise , 

 

xD  Génial, tu m'as bien fait rire !

 

Mieux, j'ai fait ça avec un chercheur de 50 mm et une QHY5III 290 M à différents échantillonnages :

 

https://www.cieletespace.fr/actualites/new-horizons-devoile-la-rotation-d-ultima-thule

 

Ce ne sont que quelques essais, juste pour voir. Je débute !

Et bientôt, quand je maitriserais TOPAZ, je compte bien sortir la structure interne d'Ultima Thulé...

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

la preuve que ça truande, on reconnaît dans cette image deux constellations superposées !

 

 

image_png_17a519578d8c5b8230903cadd1ceda58.jpg

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Générer des images surtraitees qui inventent des détails n'est pas interdit. Voilà. C'est discutable, mais pour le moment c'est comme ça. L'affaire semble classée sur Astrobin.

 

Je suis bien d'accord Jeff, le surtraitement n'est pas interdit. Mais ce doit être un surtraitement identifiable.

Là le gugus essaie de te faire prendre des vessies pour des lanternes.

Regarde  bien sa M1 "avec une lunette de 127 mm"  et des poses de 600 secondes :

 

https://www.astrobin.com/full/k6y1sg/0/?nc=user

 

Tu fais de l'imagerie CP en poses courtes, Stéphane fait l'imagerie CP en poses courtes,  je fais

l'imagerie CP en poses courtes et tu sais très bien comme moi  que la résolution de son image

est complètement anormale sur la partie centrale. Aucun instrument de 127 mm où qu'il soit

sur la planète ne peut atteindre cette résolution avec des poses de 600 secondes !

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

j'ai zoomé  et agrandi un détail de sa M1

on voit bien les anneaux sombres autour de ses étoiles

 

 

IxA68J9R6qaA_1824x0_YU5xg-bis.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mode sérieux on:

 

Si on prends la grenouille:

 

grenouille.jpg.40b4c8257132b388817811957ce0de3e.jpg 

 

il y a 55 minutes, jeffbax a dit :

pleins d'artefacts et très lisses en suivant son protocole.

 

Je ne vois pas spécialement d'artefacts, l'image est clean, même si cela semble impossible, il faut avouer d'un autre coté que monter une image en la truandant (mixant avec une autre source plus résolue) c'est pas simple non plus à cause du problème des étoiles.

Et des images de cette résolution et de cette taille cela ne cours pas les rues, donc d'où viendrait la source ?

 

Mystère pour moi, je botte en touche d'autant plus que je ne connais pas les dernières évolutions de TOPAZ.....

jc

 

   

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

un starnet sur l'image source avant mixage, et le tour est joué, ou peu s'en faut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello :)

 

Occupé tout récemment par les préoccupations évoquées, je viens seulement de parcourir rapidement cette intéressante discussion :)

 

J'ai vu que certains voulaient essayer quelques-unes des techniques mirifiques signalées.

Alors je propose à ceux qui veulent bien de jouer avec ces images :

 

 

Presse-papier02.png

 

A gauche une réduction Lanczos de  38% d'une prise :

https://phys.org/news/2020-05-uae-arab-probe-mars.html

A droite un extrait en 100% de la plus grande TIF HST trouvée sur le net pour l'instant

https://hubblesite.org/image/4061/gallery/62-mars

 

Plus de détails et les originaux dans ce fil :

http://www.astrosurf.com/topic/142140-mars-2020-au-t1m-résolution-bruit/?page=2

 

Et plus modestement, améliorer le petit eskimo de Penn à la vieille lulu ED de 80 mm à l'aide du T1m du C2PU aux bons soins de SuperFulgur et Jeffbax :

 

eros.png

http://www.astrosurf.com/topic/142553-les-aventures-de-petit-eskimo-ep2-face-au-t-1m/

 

Merci pour votre coopération :)

 

PS1 : pour revenir à l'objet principal, je pense que tout détail final non saturé, linéaire ou étoile mérite un examen de crédibilité s'il sa largeur devient inférieur à la limite de diffraction définie par le diamètre de l'objectif et les paramètres de l'image...

 

PS2 : StarNett+

 

 

Edited by Nebulium

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour répondre à quelques interrogations sur les aigrettes avec une lunette, à priori là y'a rien d'étonnant, y'a qu'à croiser deux fils devant l'objectif non ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, ValereL a dit :

y'a qu'à croiser deux fils devant l'objectif non

 

Pas trop près, peut-être ?

Les araignées sont loin des miroirs ! B|

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Quand je vois celle-ci j'hallucine :

https://www.astrobin.com/full/k6y1sg/0/?nc=user

 

C'est surprenant, en effet. En plus, on retrouve certaines tonalités assez originales qu'on trouve ici (Celestron HD14, par David Lopez en 2012):

https://www.flickr.com/photos/floppypaws/8331825664/

 

Si j'avais un compte Astrobin, je lui ferai bien la remarque. M'enfin ils ont peut-être les même méthodes de traitement.

En regardant bien, on peut voir si la nébuleuse s'est étendue depuis 2012.....

 

Une comparaison ici:

m1_ayoub-lopez.jpg.0557e39d898c6a0406998196c51e9cc5.jpg

 

 

 

Matthieu

 

Edited by Matthieu Conjat

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, ValereL a dit :

Pour répondre à quelques interrogations sur les aigrettes avec une lunette, à priori là y'a rien d'étonnant, y'a qu'à croiser deux fils devant l'objectif non ?

 

Là, je reconnais, j'ai parfois triché moi aussi (B|). Une croisée de fils devant une lunette Clavé 130/1908: http://mconjat.free.fr/trifid/ngc457.htm )

 

Edited by Matthieu Conjat
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Matthieu Conjat a dit :

Là, je reconnais, j'ai parfois triché moi aussi

Non, c'est pas de triche, et à partir du moment ou tu le dis, pas de pb : moi, j'aime bien les aigrettes ;):):):) 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joli Mathieu !

Pareil, ça c'est pas de la triche, juste une touche esthétique sur les grosses étoiles, j'aime bien aussi !

Pierre Alain, si tu repasses par ici, tu avais fait de belles aigrettes sur Véga, que j'avais bien louché dessus d'ailleurs...xD;)

Jean, oui les fils sont montés sur le pare buée et ça roule, enfin je pense que c'est ça, j'ai jamais fait. xD

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, jeffbax a dit :

Il a été temporairement exclu des sélections. Mais il a fourni quelques brutes et son protocole. Certains sont parvenus à des résultats similaires, pleins d'artefacts et très lisses en suivant son protocole. Donc le doute subsistant, la discussion s'est arrêtée. Générer des images surtraitees qui inventent des détails n'est pas interdit. Voilà. C'est discutable, mais pour le moment c'est comme ça. L'affaire semble classée sur Astrobin.

 

 

Son protocole, c'est celui-ci ? https://www.astrobin.com/6oovs5/H/?nc=user         Est-ce que c'est suffisant pour obtenir des images aussi détaillées ?

 

Si le doute subsiste (je suppose depuis ngc 2359 le 28/10),  pourquoi ces images sont-elles toujours sélectionnées par astrobin ? La dernière nominée date seulement du 6/12

 

Il y a 3 heures, Jean-Claude Mario a dit :

Je ne vois pas spécialement d'artefacts, l'image est clean, même si cela semble impossible, il faut avouer d'un autre coté que monter une image en la truandant (mixant avec une autre source plus résolue) c'est pas simple non plus à cause du problème des étoiles.

 

Et si tu utilises le starnet sur l'image source ça donne quoi au niveau des étoiles en les combinant les deux ?

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, en tout cas la discussion valait le coup :)

Pour les aigrettes, il y a un alibi : le gars dit dans ses explications sur astrobin q'il les a ajoutée par logiciel. Ce qui se fait effectivement parfois. Je l'ai déjà vu ici et pourquoi pas si ça plait. Mais là aussi un doute ; une aigrette artificielle est très propre et très fine, forcément, et en général verticales. Et là elles me semblent naturelles.

 

Jean-Claude, je suis d'accord avec toi. Je trouve les détails très cleans. Ca ne ressemble pas à des artéfacts. Quand on joue exagérément avec la réduction de bruit et le renforcement/déconvolution, ça finit toujours par se voir. Et là, rien. Les plus fins filaments sont vraiment très naturels. Je cherche encore une image pro de ces zones dans la rosette pour comparer.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Stephane Zoll a dit :

la grenouille comparée à Hubble :

 

Grrrrrrr, vous m'obligez encore une fois à faire un gif. C'est la dernière fois !

grenouille.gif.c258a237e2e6265eff2ea31c65d77339.gif

 

C'est assez proche quand même, mais on voit 2-3 filaments qui sont un peu plus nets que sur Hubble

Edited by Matthieu Conjat
  • Like 2
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Matthieu Conjat a dit :

 

Grrrrrrr, vous m'obligez encore une fois à faire un gif. C'est la dernière fois !

grenouille.gif.c258a237e2e6265eff2ea31c65d77339.gif

 

C'est assez proche quand même, mais on voit 2-3 filaments qui sont un peu plus nets que sur Hubble

 

Merci pour ce Gif. C'est un peu ce type de comparaisons qui a fait dire sur Astrobin qu'il n'a peut être pas triché. Il y a des détails plus fins que le HST. Du coup d'où proviennent les images pro qu'il aurait utilisées ?

 

Pour moi, on voit nettement que l'IA a interpolé de fausses structures dans les détails fins. C'est beau, mais irréel.

 

JF

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jeffbax a dit :

Pour moi, on voit nettement que l'IA a interpolé de fausses structures dans les détails fins. C'est beau, mais irréel.

 

Oui, je remontre cette référence citée par  J-L D dans le gros fil sur Mars au C2PU :

 

ryangosling_feat-800x420.jpg

https://petapixel.com/2020/08/17/gigapixel-ai-accidentally-added-ryan-goslings-face-to-this-photo/

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a en effet des artéfacts et détails imaginaires, qui reflètent le sur-traitement, mais reste que l'essentiel des détails est juste et j'ai du mal à croire qu'ils soient accessibles à une telle lulu !

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now