Recommended Posts

J'ai l'intuition qu'il a fait les 2. Exploiter des images pro ET rajouter du Topaz et autres bidules sur tout ou partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour 

J'ai fais un essai sur une photo de M42 prise avec une lunette de 150mm . Prétraitement Siril

Traitement photoshop

M42.1.thumb.jpg.297c6b6c0cd4460d7fa06d6b9db02e49.jpg

 

Traitement Topaz

M42.1-SharpenAI-stabilize.thumb.jpg.76c8dc030bb59d09a303a40289c96454.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai du mal à comprendre ce qui vous choque.. avec mon téléobjectif photo 500mm F4 (diamètre 125mm) et 183MM Pro j'avais la même résolution que j'ai maintenant en CP avec le C9.25 HyperStar, focale comparable mais F2.2.

J'ai fait des mesures de FWHM sur les brutes, elles étaient même plus fines avec le 500 F4, sauf qu'il n'est pas exploitable une nuit complète, un changement de 0.5°C met la MAP dans les choux complet, c'est uniquement pour ça que je suis passé sur un vrai téléscope d'ailleurs..

 

Et mon croissant à 515mm de focale et ben.... il est quand même bien plus beau. https://www.astrobin.com/full/xg0emf/0/?real=&mod=

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, CB7751 a dit :

Et mon croissant à 515mm de focale et ben.... il est quand même bien plus beau.

là on est d'accord !  ;)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Franchement les gars (et les filles) les aigrettes on s'en f..., c'est juste un détail sans intérêt !

Bon sang, regardez en détails la M1, et comparez avec M27 c'est symptomatique  !

Curieusement son image lunaire a elle la résolution d'une lunette de 127 mm, oui.....

 

Vous me décevez pour certains...  On va chicaner voire s'écharper sur des microdétails  de traitement sur

de vraies images  sur AS et WA (hors cas TOPAZ). Et là vous avez des images de toute évidence fortement  bidonnées et on a  tout juste droit à une "réaction molle" ! 

 

Pour moi ce gars a voulu trop en faire pour "en foutre plein la vue", il est passé du côté

mytho de la Force.

J'espère vraiment qu'il fera son mea culpa  si un jour il veut redevenir crédible !

 

Albéric

Edited by xs_man
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut les gars,

j'ai lu ce post avec grand intérêt.  tantôt dans le doute, mais tantôt pas dans le doute du tout...

Je suis finalement  d'accord avec @xs_man

Autant le dire d'office...  ce n'est pas le traitement qui amène cette définition. Image pourrie traitement pourri... Donc ajout d'image non avoué... donc tricherie... donc tristesse.

Ca sent le traitement maîtrisé et puis les petits rajouts qui vont bien à partir d'images pro sur les détails.

Deuxième point, j'utilise topaz denoise de temps à autres. Je peux vous dire que même si ça marche pas mal, c'est très très  loin d'être miraculeux, et comme bon nombre de traitements antibruit, ça ajoute très rapidement des artefacts filandreux. Impossible de sortir ces détails dans la rosette notamment, en plus avec une monture pas top moumoute et des poses  longues...

Une seule solution, il mets ses brutes à disposition et on bosse dessus :D et puis si c'est vrai on fait redescendre Hubble et on annule le James Webb ST.

A+ sous les nuages !

 

 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, xs_man a dit :

Franchement les gars (et les filles) les aigrettes on s'en f..., c'est juste un détail sans intérêt !

Bon sang, regardez en détails la M1, et comparez avec M27 c'est symptomatique  !

Curieusement son image lunaire a elle la résolution d'une lunette de 127 mm, oui.....

 

Vous me décevez pour certains...  On va chicaner voire s'écharper sur des microdétails  de traitement sur

de vraies images  sur AS et WA (hors cas TOPAZ). Et là vous avez des images de toute évidence fortement  bidonnées et on a  tout juste droit à une "réaction molle" ! 

 

Pour moi ce gars a voulu trop en faire pour "en foutre plein la vue", il est passé du côté

mytho de la Force.

J'espère vraiment qu'il fera son mea culpa  si un jour il veut redevenir crédible !

 

Perso, je m'en fou des aigrettes. Mais il faut reconnaître que l'ajout d'aigrettes artificielles, ça se voit et là ça fait super naturel.

 

Sur ngc 2359 au centre, la partie droite est beaucoup plus détaillée que la partie gauche comme si c'était des petites parties incrustées idem sur sa dernière image, des parties incrustées et d'autres non.

 

Pas question de s'écharper xs man, on cherche juste à comprendre. Après si il y a une omission volontaire, un indice clé qu'il ne dévoile pas et bien qu'il se fasse plaisir, qu'il se prenne des commentaires élogieux, des tonnes de like, grand bien lui fasse parce que les mythos, des égos surdimensionnés tu en trouves de partout. Et puis si il y a triturage d'images, de toute façon, ça se verra à un moment donné, fatigue...

 

virginie

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, xs_man a dit :

 

Pour moi ce gars a voulu trop en faire pour "en foutre plein la vue", il est passé du côté

mytho de la Force.

 

D'accord avec toi Albéric. Ces images sont de la poudre aux yeux et avec nos regards d'experts c'est de la daube. 

 

Mais il est difficile de démontrer avec certitude qu'il a utilisé des sources pro. Même si je partage les soupçons.

 

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous déconnez là..

Garanti à 100% que c'est le traitement... c'est granuleux, typiquement ce qu'invente Topaz surtout en mode AI Clear. 

Du Photoshop avec des masques, du traitement local... 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

on arrivera pas a être complétement d'accord, et donc dans son style le gars est talentueux.

Mais je rejoins Alberic, Tom, et Virginie. Trop de détails réels qui correspondent plutôt a un T500 sous très bon seeing, puis ajout de techniques a la Topaz en sus.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur celle là Nicolas il y a pas mal d'étoiles sérrées je pense qu'une fusée d'entre vous pourrait calculer et comparer avec le pouvoir séparateur théorique d'une 127mm pour voir. En plus d'inventer tous ces détails, je ne pense pas que Topaz puisse dédoubler un gros pâté quand même, en tout cas sans laisser de trace visible.

 

EDIT: voir celle là aussi: https://www.astrobin.com/4p425m/0/

 

J'ai bien peur que les étoiles en arrière plan ne laissent aucune place au doute. J'aimerai qu'on m'explique comment obtenir ce genre de résolution avec 127mm. A voir les étoiles serrées, et comparer à l'Apod de Georges sur le même objet ici: https://www.astrobin.com/full/u8q4sv/0/ au C11HD.

Edited by JMBeraud

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plagia d'image + Topaz... aie aie si c'est bien ça il va prendre perpète....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous êtes vraiment fatigués ou quoi?

La plupart de ces images, je les trouve pas très jolies déjà dans les couleurs, mais aussi dans ce grain "fibreux" de faux détails qui se balade.

Ca grouille d'artefacts typiques de ce logiciel.

 

Si je mets un regard vraiment très critique puisqu'on est sensés être sur du haut niveau... Ca rend super bien sur la zone noire de Pacman sur la poussière noire de la Rosette; normal, ça marche très bien avec des forts contrastes..  mais M1 est dégueu, le croissant, le voile ouest j'en parle même pas. Helix est ridicule.

C'est quoi le problème avec le diamètre de la lunette? 

 

Tiens on va faire une devinette.. vous reconnaissez M16..

Alors je l'ai faite:

1) aucune des réponses

2) j'ai piqué une luminance sur internet

3) en remote du Chili pour la modique somme de 3000€ sur 2 nuits avec un téléscope à 50 000 balles.

4) (c'est la bonne réponse) c'est un énorme crop avec un C9 réduit à F2.2 et ma main à couper que mon téléobjectif de 125mm de diamètre 500 F4 est capable de faire la même. Du Pix, du Photoshop, du Topaz comme il faut.. trois déconvolutions (une pour le Ha et deux après assemblage couleur HOO), deux redimensionnements, des retouches locales, des masques, du flou gaussien... Alors ok j'ai pas poussé les curseurs pour un rendu criard tape à l'oeil, j'aime pas.

5) quelle image? je suis non voyant.

6) piquée à Wissam Ayoub

 

HOOCrop-.jpg

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, djorgedacosta a dit :

Faut revend ton C9  si tu es persuadé de ce tu dit

Quand j'aurais de quoi prendre le RASA 11 et une monture qui va avec. :) 

Et je parle bien sûr de CP,  pas de planétaire.. même si l'objo tient la route. http://www.astrosurf.com/topic/142147-lune-complète-au-téléobjectif-première-lumière-183mc-pro/?tab=comments#comment-1939752 

 

Edited by CB7751
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir :)

 

Il y a 6 heures, CB7751 a dit :

le C9.25 HyperStar

 

Alors j'espère pour toi qu'il est encore sous garantie !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

du Topaz comme il faut..

 

Et c'est quoi du "Topaz comme il faut " ?

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Nebulium a dit :

Alors j'espère pour toi qu'il est encore sous garantie !

Oh.. collimation, backfocus, centrage de la lame... beaucoup de choses ont changées depuis ce test.. et c’était des filtres différents, seeing différents.

On parle bien de pose longue.. d’un échantillonnage sous 1/px. 

Alors j’en conclus que mon Hyperstar est à jeter, dommage je trouvais mes résultats pas si mal.

 

 

il y a 20 minutes, xs_man a dit :

Et c'est quoi du "Topaz comme il faut " ?


Appliqué au bon moment dans la chaîne, à la bonne taille d’image et en masqué contrôlé localement plutôt que sur l’image complète. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Nicolas Outters a dit :

Moi je pense que le gars est un trafiquant d'images. D'après moi c'est IMPOSSIBLE de faire ça avec une 127 !

 

 Jaloux !

Stéphane, toi aussi, jaloux !

 

 

Nan je taquine. :D

 

Arriver à ce résultat avec une image de départ acquise avec une lunette de 127 mm, ce n'est plus de l'imagerie c'est de la peinture. Ces photons venus du fin fond de l'espace méritent un peu plus respect !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, je découvre ce post... en quelques mots, pour moi ya pas de lézard.

 

@xs_man, concernant la fameuse M1, plusieurs choses :

- La résolution est un cran moins bonne que sur la mienne ( je trouve ) prise au t250 ici :

https://www.astrobin.com/full/394019/0/

 

- La résolution n'est pas meilleure que sur mes meilleures images prises au t150, même si j'ai pas d'exemple sur M1 car les fois ou j'ai essayé la nuit était plutôt mauvaise. Avec un instrument parfait, on devrait être équivalent en résolution puisque la lulu n'a pas d'obstruction due au secondaire ; peut-être même léger avantage lulu.

 

- Certes il fait des poses longues, mais s'il a une bonne monture et un bon site, pas de raison que ça ne marche pas... toutes mes images ci-dessus sont prises en poses de 2s ce qui n'est pas très court. Et j'ai encore du bougé de monture détectable.

 

- Concernant les filaments et leur forte présence, c'est normal, c'est l'effet obtenu en ajoutant des filtres SHO. Les filaments apparaissent bien plus contrastés avec des filtres narrowband ; il n'y a qu'à voir la différence entre la mienne qui utilise un filtre uhc et la tienne qui est spectre continu.

 

- Et pour les couleurs sont ce qu'obtiennent les SHO-istes en général sur cet objet... c'est étrange mais c'est pourtant bien ça.

 

Pour revenir au sujet général.. ;)

 

Celle qui me perturbe le plus c'est la rosette... là j'avoue que j'ai un doute. Mais je ne connais pas assez l'objet, donc je réserve mon jugement.

 

Donc pour moi c'est juste qu'il utilise topaz à fond. Mais je ne pense pas faire moins résolu que lui avec mes outils "classiques" ? ( j'utilise topaz juste en antibruit )

Là ou topaz se démarque, c'est que la perte de RSB associée à l'accentuation est faible. Du coup il pousse plus fort, et va plus loin... avec plus d'artéfacts, c'est normal quand on pousse.

Mais quand on en est à comparer ses images avec le HST pour vérifier, et que ladite vérification n'est pas franchement à côté... pour moi c'est qu'il y a quelque chose de bon à prendre.

 

Le fait que ce soit une IA "apprenante" ne change pas fondamentalement le procédé.

Si j'essaye de traduire en mots grossiers les concepts derrière ce qu'on voit, on se rend compte par exemple que le logiciel a compris qu'il n'y a pas besoin d'accentuer les aplats bien lisses, et qu'il faut juste affiner les "frontières de luminosité" . Pour moi c'est ça que l'algo a "appris", et que ce soit sur des photos classiques ou astro, c'est toujours valable à mon sens, donc le fait que l'entraînement se fasse sur des photos classiques n'est pas un pb en soi.

On s'est tous retrouvés un jour ou l'autre à pousser un curseur d'ondelettes trop fort et à voir son fond de ciel devenir tout granuleux ; ce sont des artefacts de traitement. Avec topaz, ce problème n'en est plus un ; on peut pousser fort et on aura toujours un fond bien lisse. Du coup d'autres artéfacts apparaissent après bien évidemment, et ça perturbe forcément puisque c'est différent de ce qu'on connait.

 

Si je résume, l'algo de topaz est un algo déduit empiriquement pour transformer une image floue en image nette. Il est juste ( certainement ) très complexe.

 

Le travers de ce soft, c'est qu'il est davantage pensé pour produire des images "plaisantes" que "justes". Donc ça créé des problèmes.

 

Mais est-il vraiment illusoire de penser qu'on obtienne un jour un algo plus performant que ceux que nous utilisons aujourd'hui de manière classique ? ( aka masque flou, ondelettes, vancittert et autres déconvolutions ? ) Je ne pense pas.

Et Topaz est-il complètement inutilisable pour des applications scientifiques ? Je ne pense pas non plus, si on connaît bien le logiciel et ses travers.

 

Après, je dis ça, mais j'utilise toujours mon bon vieux vancittert pour le moment :D

 

Romain

Edited by Roch
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon ben perso je ne veux pas mourir con :D 

je viens de télécharger l'objet de la discorde :D, je veux me rendre compte par moi même de ce que cela fait car au final je parle sans savoir.

 

Ceux qui savent: pourquoi il y a sharpen et GigapixelAI ?  Gigapixel AI fait plus que sharpen, ou fait autre chose que sharpen ?

Jc.

 

edit :

46 minutes de temps d'installation, pas con ce logiciel, il doit m'installer toutes les images du HST xD, ya n'a là dedans!!!

 

Edited by Jean-Claude Mario
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une question pour les spécialistes, on prend souvent comme référence pour les comparatifs les images du HST et consorts et c'est bien normal me direz vous.

Mais comment sont traitées les images des professionnels ? Elles sont peut-être traitées à coup de serpe également, à voir les couleurs exacerbées de certaines dans les revues...

Comme le professionnel à priori n'est pas un imageur dans l'âme, c'est peut-être pire que les amateurs ?

Et les images des sondes tout ça, qui s'occupe des traitements, n'y aurait-il pas un p'tit coup de peinture à la finition ? Ce sont juste des questions hein. ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now