Pierre Valeau 78 PostĂ©(e) 28 fĂ©vrier 2021 Merci Matthieu de nous faire partager ce magnifique travail ! On en redemande... đ Pierre 1 Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
vador59 481 PostĂ©(e) 1 mars 2021 Le 28/02/2021 Ă 13:31, Matthieu Conjat a dit : Dans M101 (20 millions d'a.l.), c'est mag 21.9 ! M109, Ă 55 millions d'a.l., c'est hors de question  Et M110 ? Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Matthieu Conjat 1 946 PostĂ©(e) 1 mars 2021 il y a une heure, vador59 a dit : Et M110 ?  Pas facile. Comme c'est une elliptique, il ne doit pas y avoir beaucoup de cĂ©phĂ©ides de type I. Les Ă©toiles de M110 ne sont pas spĂ©cialement brillantes, alors je pense qu'un 400 est vraiment Ă la limite. La magnitude moyenne des Ă©toiles les plus brillantes est ~21.5 !  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
jean dijon 1 761 PostĂ©(e) 7 mars 2021 Bonjour Matthieu,  super travail de longue haleine , Dans les variables que tu as dĂ©tectĂ© il y en a qui ne sont sans doute pas des cĂ©phĂ©ides (vu les distances que tu obtiens) ou peut ĂȘtre des variables en avant plan. As tu tracĂ© tes rĂ©sultats dans un diagramme magnitude en fonction du log(pĂ©riode) ? "Normalement" tu dois obtenir des points qui sont proche d'une droite, est ce que cela ne permettrait pas avec un ajustement la rĂ©jection des Ă©toiles qui ne sont pas des cĂ©phĂ©ides? Sinon Chapeau  jean Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites
Matthieu Conjat 1 946 PostĂ©(e) 7 mars 2021 Merci Jean, Il est probable que certaines Ă©toiles ne soient pas des cĂ©phĂ©ides, mais mĂȘme celles qui me donnent une distance bizarre sont parfois classĂ©es comme cĂ©phĂ©ides sur Simbad. AprĂšs, les causes d'incertitude sont grandes. Quand j'obtiens des faibles distances, c'est souvent quand l'Ă©toile est brillante et la pĂ©riode faible. Ca peut s'expliquer si on a une Ă©toile trĂšs proche qui vient artificiellement augmenter l'Ă©clat. Il faut dire que je n'ai qu'un 400mm dans un ciel moyen, et que les mesures professionnelles sont parfois faites avec des tĂ©lescopes de plus de 3m de diamĂštre et une rĂ©solution bien meilleure. Pour les distance Ă©levĂ©es, ça peut venir d'un obscurcissement par les poussiĂšres ou du gaz, qui assombrissent l'Ă©toile, et dont je ne tiens absolument pas compte non plus. C'est pour ça que l'incertitude sur la distance que j'obtiens est grande (~1 millions d'al). VoilĂ la courbe m(log(P)). La pente correspond au coefficient -2.8(*log(P)) utilisĂ© dans la relation PĂ©riode-luminositĂ© On devine bien la pente gĂ©nĂ©rale, mais c'est vrai que c'est un peu dispersĂ© On voit que les Ă©toiles reconnues comme 'cĂ©phĂ©ides' sont elles-mĂȘme assez dispersĂ©es autour de la diagonale. J'ai pu faire une erreur sur la mesure de la magnitude moyenne, mais je ne pense pas qu'elle soit aussi grande. Les Ă©toiles 'sans ref' sont les Ă©toiles qui ne sont pas connues comme variables, mais qui ont clairement variĂ© avec une pĂ©riode nette. Elles sont aussi distribuĂ©es le long de cette 'diagonale'..  Bref, il faut aussi dire que la relation PĂ©riode-LuminositĂ© des cĂ©phĂ©ides dĂ©pend beaucoup de la bande spectrale utilisĂ©e. Normalement, on tient compte de l'indice de couleur. Ici, j'ai fait des mesures en bande large (sans filtre), donc la calibration de la relation n'est pas prĂ©cise. Je ne tiens pas compte non plus du rougissement des Ă©toiles, et je n'ai pas une rĂ©solution exceptionnelle non plus, c'est pourquoi il faut prendre ces rĂ©sultats avec des pincettes. M'enfin je trouve quand mĂȘme une distance moyenne de 2.78 millions d'a.l., soit une erreur de 2%  Matthieu  Partager ce message Lien Ă poster Partager sur dâautres sites