*** [UPDATE M 101] *** L'œil de chat - retraitement des données de 2017

[jeffbax 7 346]

Salut les gens noctambules.

 

Retraitement de mon œil de chat. Pour ceux qui n'aiment pas, il y a du Topaz denoise avant les courbes.

 

 

Full et détails ici : 

 

 

Joyeuses fêtes.

 

JF

Modifié 21 décembre 2020 par jeffbax

[ALAING 58 866]

Superbe, moi j'aime bien

J'ai fait l'oeil, mais j'ai pas le chat autour

Bonne soirée,

AG

[BobSaintClar 4 870]

Et si on aime, c'est grave ?

[jeffbax 7 346]

Merci Alain c'est sympa. Merci @BobSaintClar. Tu m'as fait rire. Non c'est même bien. Mais comme il y a un procès à charge sur ce logiciel, je préfère prévenir.

 

Personnellement, je l'utilise correctement, en surveillant les artefacts, et il apporte un gain indéniable.

 

Joyeuses fêtes les gars. 🥳

 

JF

Modifié 19 décembre 2020 par jeffbax

[BREIZH 1 938]

Moi, je suis sur le cul..........

Purée,  quoi dire sinon s'extasier 👍👍👍👍👍👍👍👍

[Impla007 329]

Alors jeff !! Elle est fantastique ! Bravo . 
une utilisation parfaite des outils . 
 

les ondes de choc du l œil de chat sont incroyablement belles et détaillées . 
j adore . 
 

 

Modifié 19 décembre 2020 par Impla007

[PhilouB 1 088]

Superbe  Il a l'air vraiment sympa ce logiciel Topaze denoise : il faut que je l'adopte !!!  

 

A+, Philou

 

[astrocris 3 665]

Excellent c'est plus piqué.

Bravo

[Roch 1 898]

Splendide

 

Romain

[polo0258 38 418]

 bravo jean-françois ! magnifique  image !

 paul

[JMBeraud 1 771]

La vache.... enfin le chat, vraiment magnifique. « Denoisée » juste ce qu’il faut... mais je crois comprendre que c’est surtout l’AI qui pose problème. Enfin le Topaz « standard » aussi si on abuse, pas le cas ici à priori. J’avais essayé et maintenant je débruite dans PS et ça me suffit.

Punaise que c’est beau...

Merci pour ce cadeau de Noël, et bonnes fêtes à toi aussi!

[exaxe17 5 751]

superbe JF! bien dosé pour le bruit c'est excellent!

tu aurais un avant /apres? juste pour voir l'impact bien dosé?

[penn 20 253]

C'est épatant, j'aime beaucoup cette méduse cosmique !

L'image est bien composée avec ces deux objets si différents qui offre un contraste superbe.

Et les voiles de l'oeil de chat sont joliment translucides et teintés,

Une réussite, un grand bravo Jeff  

[Roch 1 898]

Il y a 2 heures, JMBeraud a dit :

La vache.... enfin le chat, vraiment magnifique. « Denoisée » juste ce qu’il faut... mais je crois comprendre que c’est surtout l’AI qui pose problème.

 

Il y a de l'IA aussi dans le "denoise" ; mais visiblement c'est bien l'IA du mode "sharpen"  qui fait polémique

 

Romain

[Jean-Claude Mario 5 763]

Salut Jeff, c'est impressionnant comme résultat, la comparaison avec ton ancienne image serait en effet intéressante.

Le "denoise"  ne fait que du débruitage ou il y a à la fois du débruitage et de l'accentuation des détails?

Jc

[fljb67 6 454]

Ca claque. ^^

[Patrick Lécureuil 3 040]

C'est une très belle image, mais pour chipoter, l'absence de bruit me gène un peu. Je trouve du coup que cela manque de "naturel".

[jeffbax 7 346]

Merci pour vos commentaires élogieux, c'est très sympa.

 

@exaxe17 @Jean-Claude Mario. Voici la version finale d'avant :

 

 

 

J'ai repris la luminance juste après les niveaux linéaires et retrait des énormes aigrettes de la nébuleuse. J'ai fait une version starless et j'ai appliqué Topaz denoise (denoise 2 sharpen 0) application avec masque de fusion sous CS. Puis un second passage (denoise 0 sharpen 5) avec masque de fusion sur les zones centrales. Ensuite reprise du traitement normal avec calque pour la couleur depuis l'ancienne version. J'ai agrandi l'image à 120 % (le débruitage permet de le faire sans perte je trouve) avec un léger flou gaussien (0,5 pix). Quelques bricoles esthétiques et voilà.

 

JF

 

 

[jeffbax 7 346]

il y a 7 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

C'est une très belle image, mais pour chipoter, l'absence de bruit me gène un peu. Je trouve du coup que cela manque de "naturel".

 

Merci. Tu es passé pendant que je répondais

Oui, c'est affaire de goût, moi j'aime bien le coté translucide que ça procure sur cet objet. Et j'ai pu pousser un peu la saturation sans générer de bruit colorimétrique.

 

JF

[Jean-Claude Mario 5 763]

il y a 23 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

C'est une très belle image, mais pour chipoter, l'absence de bruit me gène un peu. Je trouve du coup que cela manque de "naturel".

 

C'est ce que j'allais te dire aussi,  c'est un peu déroutant;

 

 

il y a 16 minutes, jeffbax a dit :

@exaxe17 @Jean-Claude Mario. Voici la version finale d'avant :

Si je met les deux versions en compétition pour moi c'est sans hésiter ta 1ere version que je préfère, j'y trouve plus d'information dans les détails qui sont lissés dans ta 2eme version, et moins de halos sur les étoiles.

 

Toi tu as une préférence ?

 

La seconde est bien aussi mais pour moi moins réaliste, des fois lorsque j'ai du mal à me décider entre 2 versions, je fais un mix des 2 pour entre en accord avec moi -même 

jc

Modifié 20 décembre 2020 par Jean-Claude Mario

[jeffbax 7 346]

Je sais pas. Les 2 ont leur charme. La chaine de traitement après n'est pas exactement la même non plus, forcément.

 

Un petit GIF pour voir :

 

Modifié 20 décembre 2020 par jeffbax

[JMBeraud 1 771]

oui voilà les deux ont leur charme, bien résumé. La deuxième plus lissée mais en effet pas forcément plus "belle". Quand    c'est beau, c'est beau...

[Lonelystar78 2 976]

Alors là vraiment excellent

 

Du très grand art.

 

Bravo

 

Bon ciel

Patrick

[Sauveur 26 909]

Ca claque un max 

[Looney2 3 470]

J’ai toujours eu un faible pour les procédés apocryphes. Superbe.