Lunette, Newton ou SC?

[danslalune 2]

Bonjour à tous

 

je me décide enfin à m'inscrire et à poster car je me pose des questions depuis quelque temps.

 

J'ai actuellement et depuis 1 an une SW 100ed avec laquelle je suis très content, belles images, jolies photos de la lune et du soleil...etc Mais j'aimerais plus gros, principalement pour le cP et un peu pour les planètes (visuel uniquement). Mais il me faut quelque chose de :

 

- pas trop lourd, dans les 10kg max

- pas trop encombrant (une 150/1200 on oublie)

- mise en temp rapide

- pas ou peu de réglages/collimation

 

En fait c'est pour observer principalement à la maison, et je fais bcp de grab and go et de voyages salon-jardin, des fois j'observe 1h ou moins et il faut que ça reste pratique à installer-désinstaller.

 

Le dobson on oublie, de toute façon j'ai un serrurier en projet pour 2021, 300 ou 400mm pour les grandes occasions (sortie club...etc), et les très rares fois ou le ciel à la maison m'y autoriserait (bortle 6). Et puis à déplacer autour de la maison c'est pas évident (sol en dalles).

 

mes choix=

 

- lulu 120 à 130mm: je reste dans le connu, et c'est parfait pour mon utilisation, mais peu de diamètre en plus, et gros budget

- Newton 200, car à 250 c'est déjà énorme (14kg et 1200mm). Par contre obstruction, aigrettes et collimation à chaque sortie

- C9.25, c'est petit, assez léger mais la qualité d'image est moindre et réglages assez "fastidieux" (collimation)

 

Mon budget peut aller jusqu'à 3K, oui ce serait pour une taka... J'ai déjà une monture qui prend sans problème les instruments cités (giro ercole).

 

Qu'en dites vous? des astrams dans le meme cas que moi? Le top serait de pouvoir tout essayer en direct mais bon....

 

merci

 

[manup 423]

Salut et bienvenu

il y a 6 minutes, danslalune a dit :

- C9.25, c'est petit, assez léger mais la qualité d'image est moindre et réglages assez "fastidieux" (collimation)

pour le CP grand champ oui ce télescope n'est pas adapté par contre pour le planétaire je ne vois pas la qualité moindre, l'image est plutôt de bonne qualité après il y a la collimation

 

il y a 8 minutes, danslalune a dit :

- Newton 200, car à 250 c'est déjà énorme (14kg et 1200mm). Par contre obstruction, aigrettes et collimation à chaque sortie

les deux sont pas mal mais il faut connaitre la charge max de la monture comme tu dis moins de dix kilos je crains que c'est à cause de la monture

si tu veux une mise en température rapide je pense que ce sera certainement un newton ou un richey chrétien

 

cdt

 

 

[danslalune 2]

Merci pour ta réponse. en fait les 10kg c'est pour mon dos surtout et ma santé. la monture peut aller jusqu'à 18kg!! (giro ercole). sachant que je dois me déplacer autour de la maison avec tous le bazar à cause des arbres, je dois tout porter en une seule fois: trépied berlebach uni 18+monture+lunette. actuellement ça ne fait que 17 kg mais bon...faut pas trop que ça monte trop.

 

Pour le SC, je parlais surtout de la comparaison avec l'image de ma lunette. C'est moins contrasté et piqué avec un SC. Et je ne l'ai pas mentionné mais c'est vrai que la focale n'aide pas non plus sur un SC, car le grand champ c'est appréciable, quoique avec le reducteur celestron ça peut passer...

Modifié 20 décembre 2020 par danslalune

[muller 417]

collimation d'un SC: il y a seulement 3 vis sr le support du secondaire. Et c'est tout.

Il suffit dans un premier temps de regler l'ombre du secondaite au mieux au centre du disque d'une etoile defocalisee.

On peut rafiner ensuite.

 

Avant d'avoir un C11, je voyais ca fastidieux et reboutant, et pourtant, pas du tout !

Donc dans le cahier des charges, un C9 est un bon choix.

 

[patgav 4 076]

Bonjour 

Au vu de ton budget pars sur une lunette apo doublet ou triplet 

Moi qui avait un c8 et un newton 250 , j'ai tout viré pour une lunette apo. Plus de problème de collimation,  de mise en température,  de turbulence etc....

[patgav 4 076]

Une parmis tant d'autres 

Lunette 125/975 wave série doublet EDF , altair astro chez Pierro astro. 8kg.

[christian_d 3 151]

Bonjour

 

Citation

Mais j'aimerais plus gros, principalement pour le cP et un peu pour les planètes (visuel uniquement)

 

Pour le planétaire visuel, ou le CP visuel c'est le diametre qui compte. Je pense que ce sujet est récurrent sur le forum.

C'est sur qu'un SC donne des images moins contrastées compte tenu de son obstruction, mais en terme de luminosité et de résolution un SC de 235mm c'est quand même meilleur qu'une 120 ou 130mm.

 

Il reste la collimation qu'il faut bien faire, c'est un peu le handicap mais cela s'apprend et c'est une opération bien maitrisée avec un peu d'habitude. Si la manipulation du tube et son stockage ne sont pas "brutalisés" la collim est fiable et ne bouge pas de façon significative.

 

Bon choix !

 

Christian

[Meade45 490]

il y a 23 minutes, patgav a dit :

Moi qui avait un c8 et un newton 250 , j'ai tout viré pour une lunette apo. Plus de problème de collimation,  de mise en température,  de turbulence etc...

Intéressant ce retour en arrière sur le diamètre !

Pas trop frustré de perdre sur la résolution  pour le planétaire? 

Guy

[patgav 4 076]

Non j ai fait le choix du CP et je ne le regrette pas.

[BL Lac 825]

Bonjour,

 

Tout comme Christian et Guy, toujours le même débat. Ca dépend ce qu'on veut faire et on ne peut pas changer les lois de l'optique. Soit on se dit qu'on veut observer le mieux possible 100 objets du CP hormis la Lune et les planètes, des étoiles doubles et des étoiles variables. C'est déjà bien et ca peut occuper pas mal. Dans ce cas la lunette est bien placée. Soit on veut taper sur des objets plus lointains et faire sortir les détails sur les planètes et hormis avoir du diamètre, on est vite bloqué. Pour le Grab & Go, les vacances ou se faire un challenge au "petit diamètre", je me contente de ma 80ED ou ma vieille TeleVue Pronto ou encore la Perl Halley 70, les images sont superbes, mais je m'attends pas à taper de la magnitude 14 ni ou à pointer NGC7331 avant le Quintet de Stephan. Pour ca, faut du 300mm au minimum. Tout est affaire de compromis.

 

Je t'aurais aussi conseillé un C9 au regard de tes paramètres.

[jfleouf 3 393]

@christian_d a bien résumé la situation.  Je suppose que tu ne prévois pas de faire de photo du ciel profond (ta monture est Alt-Az) donc pour du visuel pur je t'encourage à repenser le "pas de dobson".

 

Tu veux un truc facile à bouger entre la maison et le jardin ? Qui t'en fera voir plus que ta lunette de 100mm ? --> Dobson de 250mm (ou 300mm, mais ça devient un peu plus lourd). Encore mieux, tu utilises 1k euros de ton budget pour construire un petit abris dans le jardin et tu n'as plus à t’embêter avec le transport.

 

Le C9.25 est aussi une bonne solution. Franchement, je pense qu'une lunette de 120mm sera trop redondante avec ce que tu as déjà. Tu peux déjà utiliser ta lunette pour le très grand champ, pourquoi ne pas monter un diamètre (et donc probablement aussi en focale) pour couvrir le reste ?

 

Quand j'ai  des amis qui viennent observer chez moi, je leur montre la nébuleuse d'Orion dans la 100ed pour avoir du grand champ et ensuite dans le C11. Ben y a pas photo, c'est le C11 qui génère le plus d'enthousiasme. Et pour les planètes,  pareil, faut du diamètre.

 

jf

[zirkel 2 1 719]

Il y a 6 heures, patgav a dit :

j'ai tout viré pour une lunette apo. Plus de problème de collimation,  de mise en température,  de turbulence etc....

 

Perso je peux comprendre ce choix, j'ai fait le même sans aucun regret 

 

Il y a 5 heures, BL Lac a dit :

Soit on se dit qu'on veut observer le mieux possible 100 objets du CP hormis la Lune et les planètes, des étoiles doubles et des étoiles variables. C'est déjà bien et ca peut occuper pas mal.

 

hormis avec la Lune et les planètes... astérismes, étoiles doubles, carbonées et variables et les objets du CP abordables avec 100 mm de diamètre (et il y en a !) le tout sous un bon ciel

 

Il y a 2 heures, jfleouf a dit :

Quand j'ai  des amis qui viennent observer chez moi, je leur montre la nébuleuse d'Orion dans la 100ed pour avoir du grand champ et ensuite dans le C11. Ben y a pas photo, c'est le C11 qui génère le plus d'enthousiasme. Et pour les planètes,  pareil, faut du diamètre.

 

C'est marrant j'ai eu exactement l'effet inverse ! bon après peut être pas les mêmes conditions...

Le diamètre est très important sans aucun doute, mais pour moi le contraste l'est tout autant et là une Lunette a son mot à dire 

[bon ciel 1 232]

Il y a 8 heures, danslalune a dit :

pas trop lourd, dans les 10kg max

- pas trop encombrant (une 150/1200 on oublie)

- mise en temp rapide

- pas ou peu de réglages/collimation

La lunette sans aucun doute mais de bonne de qualité  avec un bon PO.

 

- ne demande pas de collimation

- mise en température rapide moins de 30 mn

- tourne autour des 10kg

- certaines se retractent ou comportent une poignée pour les trimballer

- pratique pour l observation visuelle mais besoin d une bonne barlow.

Modifié 20 décembre 2020 par aubriot

[Moonwatch 13]

Merci à tous pour vos retours. 
 

en effet pas de photos de cp pour le moment, ça viendra mais pas de suite. 
 

pour le Dobson comme j’ai dit le gros diamètre est prévu plus tard dans l’année. Ne pas oublier que plus c’est gros plus il faut du temps pour le mettre en température et qu’il faut un très bon ciel. Et dans ce cas le diamètre ne sert plus à grand chose à part récupérer de la turbulence . 
 

C’est vrai que le c9 remplit pas mal de cases. Mais il y a aussi la mise en temp et la buée qui peuvent gâcher la fête. Oui je m’étais renseigné sur la collimation mais ça reste pas très évident je trouve de faire des réglages « à l’œil » sans être sur que ce soit parfaitement aligné. 
 

après c’est sur qu’en complément d’une lunette il est pas mal. C’est ok de le laisser dehors à l’abri histoire qu’il soit à température ?

[Adamckiewicz 5 678]

Je crois que rien ne sera intéressant entre le gros dob et la 100ed. Sauf un 200 ou 250 tube plein à poser simplement. 
après la mise en température faut pas s’en faire trop un monde non plus, surtout à faible grossissement.

 

[gordini 79]

le c9 sans hesiter j en ai un depuis bientot 20 ans sur une gpdx avec un gros trepied

je l'utilise aussi sur une ioptron minitower pour les vacances tres bon setup meme si ca bouge un peu sur l ioptron

la collimation c est rapide pas de souci particulier c est moins pratique que sur mon 400 mais ca va 

[guilaume 819]

Bonjour, 

Avec le c9.25, tu risques d'avoir un souci de suivi à fort grossissement avec ta monture sans mouvements fins. Du coup, la collimation, même imparfaite, ne sera sans doute pas le principal pb si tu fais ce choix. En plus, il semble que le C9.25 tienne mieux la collimation que les autres SC.

Sinon, à mon avis, hormis le côté subjectif qui entre dans le choix d'un instrument, le C9.25 qui semble convenir à ta requête. 

Perso, j'avais une 120ed et un C8. J'ai gardé le C8. La lunette en montrait moins (j'ai un ciel stable permettant de bons grossissement en planétaire la plupart du temps) et était bien plus fastidieuse à sortir. Par contre, il est vrai que le contraste n'est pas le même. 

 

[bon ciel 1 232]

Il y a 1 heure, guilaume a dit :

Avec le c9.25, tu risques d'avoir un souci de suivi à fort grossissement avec ta monture sans mouvements fins.

et pas qu'un peu . je parle en connaissance de cause pour avoir une AT106 et un Zen 250 (avant un meade 10 pouces ) .

tant que tu es en fixe ce n'est pas un soucis mais quand tu es en "semi nomade" c'est une autre histoire : tu poses et tu déposes en fin de soirée.

 

- la mise en station : ce n'est pas une partie de plaisir  voir même une galère : passer son temps à régler le secondaire en début de soirée (oui oui ça se dérègle facilement), faire la mise en station avec un grossissement plus important n'est pas simple même en prenant 10 étoiles  (même avec une 10 micron). apres tu peux t'en passer mais bonjour le suivi

- la précision de pointage  : pointer l'objet à côté ( rare sont les fois ou elle se trouve dans le champs) en ayant une MES grossière est souvent le quotidien. apres réglage le suivi sur la 10 micron se fait correctement

- la mise en température : minima 1 heure avant d'être optimum avec un tube fermé

- la buée sur la lame de schmidt  : je ne parle même pas du pare buée et de la résistance chauffante obligatoire surtout en ce moment. => module de gestion de temp obligatoire

- la mise au point  : le shifting et passer son temps à tourner cette P... de molette

 

beaucoup oublie aussi que le diamètre c'est bien mais des que tu dépasses les 200 mm  les moments d'observations sont rares à 2x (voir exceptionnels)

ensuite il est plus simple d'augmenter une focale que de la réduire même si cela demande des rallonges

 

la lunette je la pose avec 30 mn de mise en temp et je fais une MES sur trois étoiles en 15mn . je pointe l'objet et je mets la barlow .

avec le Zen 250 : plus d'une heure de pose , une MES des plus compliqués , un centrage pas des plus simples et surtout des conditions idéales pour le faire

apres chacun fait comme il veut....mais si c'est pour passer 1h 30 mn a tout installer pour une heure d'observations je sors même pas le tube

Modifié 21 décembre 2020 par aubriot

[zirkel 2 1 719]

Salut,

 

Une 120 ED plus fastidieuse à sortir qu'un C8 ? Vraiment ? mis à part le tube plus long je ne vois pas où...

- C8 : 5,6 kg

- 120 ED : 5,2 kg

Puis question mise en température cela peut se discuter aussi....ah Aubriot dit la même chose....le diamètre est une chose mais il n'est pas, à mon sens, le seul critère lors d'un choix.

 

 

 

Modifié 21 décembre 2020 par zirkel 2

[guilaume 819]

il y a 11 minutes, zirkel 2 a dit :

Une 120 ED plus fastidieuse à sortir qu'un C8 ? Vraiment ? mis à part le tube plus long je ne vois pas où...

- C8 : 5,6 kg

- 120 ED : 5,2 kg

Puis question mise en température cela peut se discuter aussi....ah Aubriot dit la même chose....le diamètre est une chose mais il n'est pas, à mon sens, le seul critère lors d'un choix.

Ben,c'est que le c8 avec monture SE, c'est plus rapide à installer qu'une 120ed sur monture adaptée à son poids et longueur. Le c8, je l'ai déjà emmené chez mes parents en train, dans un sac à dos, en voiture pleine avec les enfants pour les vacances, il tient avec la monture dans une petite armoire, bref, il est plus adapté à mon usage. Je ne dis pas que mon expérience est universelle, loin de là, et je suis d'accord avec toi sur le diamètre,  je n'utilise plus non plus mon 300. Par contre, je ne suis pas sûr que passer d'une 100ed à une 120ed ou 125ed ait un reel intérêt. 

 

[zirkel 2 1 719]

Ah ok je comprends mieux avec ton explication plus complète Guilaume 👍

En Lunette le passage de 100 mm à 125 mm est visible en visuel, l'évolution de diamètre sur un réfracteur n'évolue pas tout à fait comme sur un télescope Catadioptrique où un Newton même si le gain théorique n'est que d'une demi magnitude c'est aussi le gain en pouvoir séparateur (étoiles doubles) qui est intéressant +0.2

[danslalune 2]

C'est sur qu'un SC y'a pas mieux niveau encombrement. Mais ils ont tous leurs avantages et inconvénients. Ma lunette actuelle est quasi parfaite: image, mise en temp, encombrement, absence de réglages, photo friendly. Mais je ressens le besoin de passer sur du plus gros diamètre.

 

Alors le choix logique serait une lunette plus grosse: 125mm serait le juste milieu, car plus gros on tombe sur des soucis de mise en temp, et de poids et d'encombrement, sans oublier le prix. La 150ed m'a fait de l'oeil, mais c'est énorme à se trimballer, et le PO SW ne me plait pas.

 

Vu mon budget je peux viser le mewlon aussi...mais je lis qu'il y a pas mal de points négatifs, ou plutôt de contraintes.

[patry 1 972]

Si tu veux vraiment du grab & go, un petit mak (127mm pour moi) c'est idéal. Léger, compact, il en montre déjà beaucoup mais ne sera pas significativement meilleur qu'une lunette de 100mm. Il distance assez facilement ma 80ED par contre.

le C8, c'est plus gros, on en voit plus (évidemment) mais il lui faut une vraie monture car s'il tire x250 à x300 assez facilement (x400 les bonnes nuits), le suivi sera galère longtemps avant cela. C'est bien sur pire avec mon C11 !

Quoi qu'il en soit, et même si j'adore les SC, un dobson de 250mm en montrera plus, sera plus vite installé (il peut rouler d'un coin du jardin à l'autre si tu lui offre une paire de roues tout terrain) et l'effet whaou garanti (plus de limite à 10kg) !

 

Le C9 c'est bien mais c'est le vilain canard de Celestron : obstruction plus importante que ses cousins, il est presque aussi lourd que le C11 (9kg vs 11, contre 5,6 pour le C8) mais pas tellement éloigné du C8 en diamètre (pour avoir réuni et testé les 3 une même nuit). Et pour faire du grab & go, c'est pas pratique. Tu va exploser ta contrainte de tout déplacer sous les 10kg (monture comprise).

La lunette ... si tu a déjà une 100mm, passer à une 120mm ne t'apportera que de la satisfaction, mais dans les faits ... bof cela reste quand même très anecdotique. Garde ton budget pour autre chose à mon avis.

 

Alors avec tout cela, pourquoi pas un cassegrain de 200mm ? Un peu plus étroit qu'un C9, il se mettra en température plus vite (hé oui, un plus gros demande plus de temps ... toujours). Pas de lame. Tu observe par l'arrière et il est compact => plus facile d'observer avec.

Je t'aurais bien conseillé un mak mais ils grossissent vite "trop" et en alt-az avec un Gr moyen c'est pénible (déjà qu'avec le mak 127 ...) et il faut adapter ses oculaires. Et puis passé 150mm cela commence à peser très lourd (autant prendre le C9 et gagner en diamètre).

 

Donc pour résumer, dob 250, cassegrain 200, 

Marc

[mak178 189]

Bonsoir,

 

j'ai pas tout lu mais pour avoir à disposition quelques tubes.

Je dirais C 9.25 pas bon en planétaire ??, alors sur le papier peut être mais c'est le tube qui me donne les meilleures images planétaires de mon attirail du meilleur au moins bon.

C9.25 : pour moi ce tube est passe partout, en visuel planétaire et ciel profond. C'est encore léger, donc ratio diamètre emmerdement favorable. La collimation tient bien et quand nécessaire je le collimate de jour et j'ai peu à retoucher de nuit.

Mak-Newton 190 : super en imagerie champs plat, mais un peu moins bon en visuel que le C9

APO150 à égalité avec Clavius 166 : très bonnes images mais quand on met le C9 en comparaison, c'est définitivement moins bien

 

[heliosbl 8]

bonjour, ça dépend aussi de ce que tu veux faire , j'ai eu lunette que j'ai encore, télescope je suis descendu au 150, mak  180/2700 et c8 que j'ai revendu pas a mon gout.

une apo de 102, bien pas trop lourd indéréglable en principe et fonctionne aussi bien en planétaire que cp plus reducteur bon le prix. le newton 200/1000, encombrant c'est pour ça que j'ai retrouvé un 150 vixen mes première armes et cool, un mak 180, bon lunaire et planétaire mais super comme engin surtout en planétaire, indéréglable en principe  mais lourd, je le regrette (vol), le c8 trop de d'ajout a faire (réducteur, po etc..) et la collimation a refaire très souvent .

une bonne apo  comme la 102/712 avec un bon réducteur etc.. c'est très sympa, un nentow sympa aussi a part l'encombrement dans voiture et surtout camping car. Il te reste, la monture genre q5 en nomade ou staradventurer.

tout ça c'est mon point de vue.. car a 68 ans on a pas trop envie de déménager, pour trouver un ciel a peu prêt pur (lumières)