danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 (modifié) Salut, et pour commencer bonne année à tous ! Je suis un peu perdu dans le calcul du champ de pleine lumière sur un newton. Prenons par exemple le GSO (Kepler) 200/800 que j'ai sous la main. la distance entre le dos du miroir et l'axe du porte-oculaire est environ de 556 mm (dépend du serrage des vis de collimation) l'épaisseur du miroir est de 22 mm au centre je trouve donc que la distance entre l'axe optique et le plan focal est de 800-(556-22)=266 mm* le secondaire fait 70mm de petit axe D'après le calculateur de Mel Bartels (http://www2.arnes.si/~gljsentvid10/diagonal.htm) ou bien le calculateur de Stellafane, je trouve avec ces données un champ de pleine lumière de 8mm de diamètre ! Or divers sites (dont celui de Teleskop-Service) donnent un CPL de 25mm de diamètre pour le même tube (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p10259_TS-PHOTON-8--F4-Advanced-Newtonian-Telescope-with-Metal-Tube.html) Ils annoncent que le champ avec une illumination minimum de 90% est de 38mm de diamètre (au lieu de 24mm environ d'après le simulateur). Pour obtenir un CPL de 25mm en conservant un secondaire de 70mm, il faudrait d'après mes calculs un foyer 85mm au-dessus du tube, impossible même en éloignant le primaire du secondaire sachant que la hauteur minimale du PO installé sur ces tubes est de 70mm au-dessus du tube... Est-ce que j'ai loupé quelque chose dans mes calculs ? merci Dan * Le foyer se trouve donc 151mm au-dessus du tube de 230mm de diamètre (ce qui correspond à peu près à mon expérience). Modifié 2 janvier 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
laurent bourasseau 115 Posté(e) 2 janvier 2021 bjr tu n as rien loupé, le champ pleine lumière est un calcul empirique et selon les sources la formule est différente 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 Merci Laurent, tu veux dire qu'il auraient utilisé une autre formule plus "optimiste" ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
laurent bourasseau 115 Posté(e) 2 janvier 2021 oui et majoration de la taille du secondaire pour un usage photo 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Marc S 618 Posté(e) 2 janvier 2021 Bonjour, Désolé mais pour un usage purement photographique, je trouve un champ de pleine lumière (donc à 100%) de 5.2 mm d= (70x800-200x266)/(800-266) = 5.2 mm 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 Il y a 2 heures, laurent bourasseau a dit : et majoration de la taille du secondaire pour un usage photo ce qui est étrange c'est que TS affirme "Large secondary mirror with 70 mm diameter for a well-illuminated image field - also suitable for cameras with full-frame size sensors." il y a 4 minutes, Marc S a dit : Désolé mais pour un usage purement photographique, je trouve un champ de pleine lumière (donc à 100%) de 5.2 mm oui nous sommes d'accord, pour obtenir 8mm j'avais tronqué à 99%, effectivement pour 100% c'est plus étroit. Dans tous les cas de figure, bien loin des 25 mm annoncés... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 2 janvier 2021 (modifié) Bonjour et bonne année. il y a 31 minutes, danielo a dit : Dans tous les cas de figure, bien loin des 25 mm annoncés... Clair, l'effet de vignettage sera visible ... mais pourra être correctement corrigé avec des "Flats" si le capteur n'est pas trop grand. D'ailleurs, question : tu comptes utilise quoi comme taille de capteur ? Modifié 2 janvier 2021 par fljb67 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 il y a 2 minutes, fljb67 a dit : Clair, l'effet de vignettage sera visible ... mais pourra être correctement corrigé avec des "Flats" si le capteur n'est pas trop grand. D'ailleurs, question : tu comptes utilise quoi comme taille de capteur ? merci pour ton message. Mon tube en construction a des caractéristiques un peu différentes, j'arrive à un CPL de 15.7mm et j'utilise pour l'instant comme caméra une ASI1600MM donc pas d'inquiétude J'utilisais juste le GSO comme exemple pour comparer mes calculs avec les affirmations des différents constructeurs.... D'ailleurs j'ai regardé pour le Lacerta 200/800 Photo-Newton, avec les données de leur site (secondaire 70mm, distance axe optique/plan focal 257.5mm) on trouve un CPL de 8.3 mm environ par calcul alors qu'ils affirment 10mm... donc beaucoup plus réaliste que TS Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 2 janvier 2021 il y a 2 minutes, danielo a dit : Mon tube en construction a des caractéristiques un peu différentes Qui comme ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 à l’instant, fljb67 a dit : Qui comme ? secondaire plus grand (75mm) en particulier. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 2 janvier 2021 Avec un diamètre de miroir principal de 200 mm ouvert à f/D = 4 ... ( je suppose bien ou pas. ^^ ) Correcteur de champ prévu ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 (modifié) il y a 5 minutes, fljb67 a dit : Avec un diamètre de miroir principal de 200 mm ouvert à f/D = 4 ... ( je suppose bien ou pas. ^^ ) oui, pour être précis 194mm avec le diaphragme du primaire... Comme correcteur de champ j'ai le GPU 2", il paraît que le TS Maxfield vignette moins on verra à l'usage ce que ça donne avec le GPU. Je m'interroge aussi sur la pertinence d'utiliser plus tard un correcteur-reducteur ASA ou TS x0.73. Logiquement il faut un CPL plus grand qu'avec un correcteur 1X ? Si j'ai un CPL de 15,7 mm en natif, j'arriverais à 11,4mm avec le correcteur ? Modifié 2 janvier 2021 par danielo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fljb67 6 454 Posté(e) 2 janvier 2021 il y a 17 minutes, danielo a dit : Je m'interroge aussi sur la pertinence d'utiliser plus tard un correcteur-reducteur ASA ou TS x0.73. Avec un f/D ~ 3, cela devait donner un sacré piège à photons. ^^ il y a 20 minutes, danielo a dit : Logiquement il faut un CPL plus grand qu'avec un correcteur 1X ? Si j'ai un CPL de 15,7 mm en natif, j'arriverais à 11,4mm avec le correcteur ? Je ne suis de loin un spécialiste en optique, mais en effet, le CPL va diminuer en diminuant le rapport f/D. A savoir si c'est proportionnel avec le coef de réduction ( 0,73 x 15.7 ~ 11,46 ), j'avoue ne pas le savoir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 2 janvier 2021 il y a 7 minutes, fljb67 a dit : A savoir si c'est proportionnel avec le coef de réduction ( 0,73 x 15.7 ~ 11,46 ), j'avoue ne pas le savoir. l'histoire est certainement plus compliquée que ça mais ça doit donner un ordre de grandeur De toute façon je verrai ça plus tard quand j'aurai maîtrisé l'engin à f/4 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Toutiet 1 971 Posté(e) 3 janvier 2021 danielo, je confirme : avec tes données initiales, je viens de calculer un champ de pleine lumière de 5,24 mm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
danielo 5 818 Posté(e) 3 janvier 2021 Il y a 10 heures, Toutiet a dit : je confirme : avec tes données initiales, je viens de calculer un champ de pleine lumière de 5,24 mm Merci ! Il faut donc prendre les données des vendeurs avec des pincettes... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
