emmanuel fontaine

Première lumière du filtre STC Duo Narrow Band sur IC405

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ah effectivement, c'est le jour et la nuit :)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très bien joué ... et en effet, il n'y a pas photo. ^^

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir Emmanuel

Ah oui tu as de bonnes raisons d'etre tres content. la seconde est splendide.

En regardant attentivement la full dans le coin inferieur gauche j'ai l'impression de voir une nebuleuse en forme d'anneau (un peu comme une grosse m57). Est ce que je me trompe ?

 

Nicolas

Screen Shot 2021-01-16 at 10.26.38 AM.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, emmanuel fontaine a dit :

Yé souis tré tré content

 

Et nous aussi :) , bravo, c'est très réussi ! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Nicolas

Ben faudrait que je creuse. C'est peut être réel mais il est possible que ce soit un tampon de duplication mal maitrisé (ouh le vilain!). J'ai souvent des trucs bizarres en forme de reflets rectilignes, voire un vignetage excessif que je ne croppe qu'en partie pour ne pas perdre trop de champ. Et là, je joue un peu du tampon. Ché plus très bien dans le cas précis de cette image, à vrai dire.

Là, l'engin est cadré pour la pécho en entière, la coquine!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, emmanuel fontaine a dit :

Pris la main dans le sac!

J'ai vu aussi l'arnaque en alignant les images sous PI, petit cachotier ^_^

Le gain est effectivement spectaculaire, il va falloir que je me penche sérieusement sur les filtres à bandes étroites...IC405.gif.75c39dc92279e8463670f77b57f943a4.gif

Edited by Tromat2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wow! Toute un différence:o

 

Le rendu est spectaculaire!

 

Merci pour cette comparaison;)

 

Daniel.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour cette animation Tromat. Ça illustre bien le gain énorme.

d’ailleurs, encore une série sur IC405 et j’attaque sa voisine: IC410...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question bête : c’est fait dans un ciel de quelle qualité? Si c’est fait dans un ciel moyen, dans un bon ciel, la différence serait elle aussi spectaculaire?

C’est vraiment impressionnant le gain, même si de fait on perd certaines zones hors BP du filtre, comme la nébulosité diffuse grise proche de la flaming star.

Super comparatif.

Edited by Looney2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci de ton passage, Looney. Juste question à laquelle je ne sais pas répondre.

J'habite en campagne, mais à la périphérie nord d'Aix-en-Provence. C'est pas Paris, mais on est loin de Manon des sources... Je dirais que mon jardin est un site moyen à médiocre. Certains scientifiques (ce que je suis d'ailleurs...) diraient que mon comparatif manque de rigueur car les images ont été prises à un mois d'intervalle, mais comme dit, les conditions étaient à peu près identiques. J'ai déjà imagé IC405 en altitude, ciel d'enfer (Saint Véran), même boitier, sans filtre mais matériel bien différent (FS60 à F/6...) Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant. Mais là, la comparaison est olé olé.

Effectivement, le filtre barre le passage de certaines longueur d'ondes, certaines moins utiles (les étoiles), d'autres qu'il serait bien d'avoir. Mais je pense que mon traitement à l'arrache (j'ai forcé sur le contraste) en est en partie responsable. Je crois que certains compositent des images prises avec ce filtre, ou des filtres équivalents, et des images sans filtre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement la comparaison est enrichissante ...c est un coup a ne plus pouvoir s en passer ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 4 heures, emmanuel fontaine a dit :

Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant.

D'ailleurs la question qu'on peut se poser c'est, si la prise de vue avait été faite dans l'espace (carrément) le gain serait il aussi spectaculaire ? Ou dans quelle mesure.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, emmanuel fontaine a dit :

Merci de ton passage, Looney. Juste question à laquelle je ne sais pas répondre.

J'habite en campagne, mais à la périphérie nord d'Aix-en-Provence. C'est pas Paris, mais on est loin de Manon des sources... Je dirais que mon jardin est un site moyen à médiocre. Certains scientifiques (ce que je suis d'ailleurs...) diraient que mon comparatif manque de rigueur car les images ont été prises à un mois d'intervalle, mais comme dit, les conditions étaient à peu près identiques. J'ai déjà imagé IC405 en altitude, ciel d'enfer (Saint Véran), même boitier, sans filtre mais matériel bien différent (FS60 à F/6...) Je n'avais pas du tout du tout ce signal. C'était même assez décevant. Mais là, la comparaison est olé olé.


Merci pour les précisions emmanuel.
En fait ma question est très bête : vu que tout est identique et que seul le filtre change et sachant qu'un filtre, ça enlève quelque chose mais ça ne rajoute rien, je me dis qu'en utilisant un filtre à bande passante étroite, tu élimines beaucoup de bruit du à la pollution lumineuse donc ton rapport signal/bruit est excellent alors qu'avec un filtre plus large genre CLS, la pollution qui passe malgré le filtre fait baisser la dynamique proportionnellement à son importance, donc un rapport signal/bruit défavorable et du signal qui part au traitement puisque noyé dans le bruit...
Donc ma question visait à savoir si, dans un ciel moins pollué (moins bruité donc), la différence énorme que l'on voit ici, se faisait ressentir de la même manière, ce qui logiquement ne devrait pas arriver. En gros, les dual narrowband sont ils aussi spectaculaires quand on les utilise dans un ciel pas trop pourri ?
Si des experts passent par là... ;)

PS : En regardant la carte de pollution lumineuse (https://www.lightpollutionmap.info/#zoom=11.10&lat=43.5937&lon=5.4791&layers=B0FFFFFFTFFFFFFFFFF) tu pourrais être dans un ciel class Bortle 4, qui n'est pas si mal déjà... Ça dépend où tu es. Regarde la carte, clic gauche sur ta localisation et dis nous quelle class Bortle il estime pour ta position.  

Edited by Looney2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Emmanuel,

Superbes images que tu réalises avec cette configuration !

Pour le A7S, est il défiltré ?

 

Cordialement

 

Boris

Share this post


Link to post
Share on other sites

Génial ta carte, Looney!

Ben je suis Bortle 5, malheureusement. Au pied de la Sainte Victoire où j'habitais avant, Bortle 4

Par contre, ce qui est un peu étonnant c'est que le col du Granon, entre la vallée de la Clarée et Guisane, à 2400 mètres d'altitude, c'est là où j'allais du temps où on avait un chalet, n'est que Bortle 4. Alors que le ciel était un très net cran au dessus des autres, sans comparaison... La voie lactée était une immense trainée

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now