heliescope 239 Posté(e) 26 janvier 2021 Bonjour à tous. Il est connu que les prismes de renvois coudés peuvent engendrer du chromatisme et une surcorrection. Mais peuvent ils donner aussi de la courbure de champ ? Cela concerne aussi les filtres posés devant les capteurs des APN, surtout pour des F/D faibles. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 793 Posté(e) 26 janvier 2021 il y a 5 minutes, heliescope a dit : Cela concerne aussi les filtres posés devant les capteurs des APN, surtout pour des F/D faibles. non 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Fred_76 639 Posté(e) 26 janvier 2021 C’est pourtant cet argument qu’Astronomik utilise pour vendre ses filtres XT : https://www.astronomik.com/en/clip-filter/xt-clip-filter.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
spoutnicko 567 Posté(e) 26 janvier 2021 ca peut dans certaines applications. la courbure de champ/astigmatisme due à la traversée d'un verre (lame à face parallèle) dépend du: - du f/D du faisceau traversé par le verre (évolue dans l'inverse du carré du f/D) - de l'angle d'incidence du "chief ray" (axe du cone de rayons) sur la lame (évolue dans le carré de l'angle) - de l'épaisseur de la lame (directement proportionnel) donc si le verre a une épaisseur très faible, jamais aucun problème. si la lame est épaisse, les problèmes dépendent de ta configuration: - si tu as un système ouvert, avec des angles fort des rayons au bord de ton capteur (pupille de sortie proche du capteur), alors tu auras des soucis. c'est le cas des objectifs photo très ouverts - si tu as un f/D court, mais peu d'angle de chief ray, (pupille de sortie située loin), ou un f/D pas trop fort, tu n'auras pas de soucis Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 793 Posté(e) 26 janvier 2021 restons simples Sur les capteurs des APN, il y a des filtres anti-IR (et éventuellement passe-bas). Devant les capteurs des caméras astro, il y a des hublots. Et souvent, on met des filtres devant tout ça (anti-IR, colorés, narrowband, antipollution...). Et on utilise tout ça sur des instruments qui peuvent être très ouverts, genre 2,2 pour les RASA ou même des objectifs photo encore plus ouverts (instruments qui ont d'ailleurs souvent leur propre courbure de champ). Or, a-t-on vu quelqu'un sur un forum disant : vous savez quoi, j'ai retiré le hublot de ma caméra (ou le filtre de mon APN), et j'ai moins de courbure de champ, et c'est visible sur mes images ? Bref, vous connaissez la différence entre théorie et pratique 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
spoutnicko 567 Posté(e) 26 janvier 2021 (modifié) sisi, ça peut arriver en vrai! Sur des objos de bonne qualité très ouverts, c’est net. je l'ai vu très nettement avec un vieux clip filter un peu épais (plus de 2mm), utilisé dans un A7S avec le sigma Art 85mm f/D1.4. La qualité en bord de champ à pleine ouverture était nettement dégradée par le filtre. Au point que je suis passé maintenant aux filtres pleine ouvertures qd je veux travailler avec des f/D très très courts 😉 ! Biensur, c’est des conditions un peu exotiques ! si on parle des f/D de telescope, ca ne se verra jamais meme avec des mm de verre Modifié 26 janvier 2021 par spoutnicko Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry Legault 5 793 Posté(e) 26 janvier 2021 (modifié) Il y a 2 heures, spoutnicko a dit : utilisé dans un A7S avec le sigma Art 85mm f/D1.4. tiens j'ai une petite idée de ce qu'était le but de la manip J'essayerai avec le 135 ou le 85 et la 6200 pour voir Modifié 26 janvier 2021 par Thierry Legault 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 26 janvier 2021 On ne trouve rien à ce sujet sur le net. Ça doit être négligeable effectivement. La courbure induite, s'il y a, est-elle négative ou positive ? Est-ce calculable ? CAD y a t il une formule ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
FRANKASTRO64 949 Posté(e) 26 janvier 2021 (modifié) Il y a 22 heures, heliescope a dit : les prismes de renvois coudés peuvent engendrer du chromatisme et une surcorrection. Euh oui et non ! tout dépend de la qualité de tes RC et surtout du F/D de ton tube ! en effet, pour des F/D> 7 voire 8 les RC à prisme sont meilleurs que les RC à miroir pour le planétaire en visuel : tu as plus de détails et de luminosité ; en CP, tu as accès à plus d'étoiles avec un RC à prisme ! aucun chromatisme avec les RC à prisme. Pour les tubes rapides, F/D<7, il faut mieux prendre des RC à miroirs diélectric car tu as un léger chromatisme avec un RC à prisme ! J'ai pu faire ces tests avec un RC à prisme Taka, un RC Vixen à prisme et un Goto Optical en comparaison avec un RC TV Everbrite (miroir), un AP Maxbright dielectric et un Lumicon enhanced Silver Miror sur les mêmes tubes .....tubes utilisés : C8 Ultima F10 (et avec reducteur F6.3) , Meade ED102 APO F9, Vixen 80L F15, Mak127 F12, Vixen ED130SS F6,6 et Bresser 152/760 F5 Pour ce qui est de la courbure de champ cela vient eessentiellement du tube ! ce qui est encore plus vrai pour les tubes rapides qui génèrent plus de courbure de champ que ceux à F/D longs ! Pour en savoir plus : https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877 Modifié 26 janvier 2021 par FRANKASTRO64 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 27 janvier 2021 (modifié) Merci Frankastro64. Ton lien est interessant et corrobore tes constatations. j'avais entendu dire aussi qu'un prisme était meilleur en planétaire... Rien sur la courbure de champ. Il faut probablement des f/d très faibles pour commencer à en ressentir les effets. F 1.4 ou 1.8. Probablement. Je ferai qqes essais dès que possible. merci à tous pour vos retours d'expérience, liens et réponses parfois très...tranchées Modifié 27 janvier 2021 par heliescope Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 27 janvier 2021 Cette phrase issue du lien https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/mirror-vs-dielectric-vs-prism-diagonal-comparison-r2877 donné ci dessus est édifiante : "...a 100-layer coating with thickness variations of 2 percent across the surface (a typical coating uniformity tolerance) would distort the wavefront of the reflected beam by several wavelengths." (source www.photonics.com) Traduction : Une variation d'épaisseur de 2% sur la surface (tolérance commune) appliquée aux 100 couches [d'un revètement diélectrique] déforme le faisceau réfléchi de plusieurs longueur d'ondes [lambdas]. Dubitatif je crois que je vais conserver mon RC à miroir non dielectrique du coup moi qui ne fait que du planétaire ! Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 27 janvier 2021 (modifié) Bonsoir Patry Apparement un RC non dielectrique ne serait pas meilleur à cause d'une granulation de surface plus forte. Astrosurf.com/luxorion/rapport-renvoidiagonal.htm Nous voila dans de beau draps Modifié 27 janvier 2021 par heliescope Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heliescope 239 Posté(e) 27 janvier 2021 Cependant il faudrait certainement des conditions atmosphériques exceptionnelles pour pouvoir faire la difference ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 28 janvier 2021 Il y a 11 heures, heliescope a dit : Apparement un RC non dielectrique ne serait pas meilleur à cause d'une granulation de surface plus forte. Pourquoi ? C'est pas plutôt l'inverse ? La "surface" c'est avant tout un substrat en verre, poli avec le même amour . A partir de là soit on y dépose une couche réflechissante (aluminium ou plus rarement en argent, voire en or pour certaines applications) puis une/plusieurs couche de protection, soit on va déposer de multiples couches de matériau diélectrique pour faire la même chose : refléchir la lumière. La dureté n'est pas la même mais le dépot reste toujours "statistique" (j'imagine les 2% de l'article qui concernait le dépot dielectrique). Du coup l'erreur statistique est multipliée par le nombre de couches ... cela me paraît logique. Espérer un "plat pays" au bout du traitement me semble statistiquement improblable en tout cas. Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lyl 4 481 Posté(e) 29 janvier 2021 Il y a 20 heures, patry a dit : Du coup l'erreur statistique est multipliée par le nombre de couches ... cela me paraît logique. L'erreur gaussienne ou statistique dépend de la racine carrée du nombre de couches. (Surfaces optiques - Méthodes de fabrication et de contrôle, recherches, JP Marioge, 2000 EDP Sciences) Une bonne aluminiure protégée aura une réflectivité inférieure, mais deux couches bien faites sur un substrat bien poli, ça vaut mieux qu'un diélectrique réalisé approximativement. Comme toujours, le savoir faire... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
patry 1 970 Posté(e) 29 janvier 2021 Oui bien sur je suis allé un peu vite, mais oui c'est proportionnel à la racine du nombre évidemment. Avec 200 couches cela commence à faire de gros chiffres quand même ! Marc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
