MARCOPOLE 3860 Posted February 1 Il y a 22 heures, jackbauer 2 a dit : "...Pour lui, il ne fait pas de doute que Oumuamua est une "sonde" munie d'une voile solaire. Sur le bandeau publicitaire rouge de l'édition française du livre, publié au Seuil, Loeb avertit : "Si j'ai raison, c'est la plus grande découverte de l'histoire de l'humanité et s'il a tort, ce dont personne ne doute, c'est la plus grande connerie de l'histoire de l'humanité (ou de l'oumuanité) Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
MARCOPOLE 3860 Posted February 1 Il y a 22 heures, jackbauer 2 a dit : Encore aujourd'hui, le Breakthrough Starshot cherche des partenaires pour son financement..." des partenaires ou des pigeons (voyageurs évidemment) Share this post Link to post Share on other sites
MARCOPOLE 3860 Posted February 1 Il y a 2 heures, starjack a dit : De mon côté j'ai beaucoup apprécié cette émission de Ciel et Espace, qui a posé calmement le problème et surtout, de la part d'Hervé Cottin, souligné qu'il était un peu facile, quand on ne comprenait pas, de bondir à l'explication "voile solaire extraterrestre", sans raison particulière, sans indice particulier. nouveau postulat en astronomie: tout objet dont le mouvement n'est pas tout à fait bien compris, est muni, d'une voile solaire Share this post Link to post Share on other sites
djorgedacosta 1410 Posted February 1 il y a 27 minutes, MARCOPOLE a dit : et s'il a tort, ce dont personne ne doute, c'est la plus grande connerie de l'histoire de l'humanité (ou de l'oumuanité) Hihi va falloir étayer un peu plus pour lui faire changer d’avis je pense Share this post Link to post Share on other sites
MARCOPOLE 3860 Posted February 1 il y a 3 minutes, djorgedacosta a dit : il y a 33 minutes, MARCOPOLE a dit : et s'il a tort, ce dont personne ne doute, c'est la plus grande connerie de l'histoire de l'humanité (ou de l'oumuanité) Hihi va falloir étayer un peu plus pour lui faire changer d’avis je pense comme dit l'adage "il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis" que doit-on en conclure ? Share this post Link to post Share on other sites
djorgedacosta 1410 Posted February 1 il y a 5 minutes, MARCOPOLE a dit : "il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis Je pense que ça fait léger pour le contre dire 1 Share this post Link to post Share on other sites
Mehdi 219 Posted February 1 (edited) Cette discussion me fait dire que quel soit le camp de notre croyance il faut être prudent car l'important c'est la démarche scientifique et peu de ses détracteurs la respectent . En effet ce monsieur fait une observation et en deduit une théorie, il expose ses arguments et invite les gens que ça interresse à lire ses idées . Tres bien c'est son droit le plus strict il s'inscrit dans la démarche scientifique . est il dans le vrai ? on ne sait pas . Par contre la démarche scientifique c'est aussi valable pour l'autre camp ! il ne suffit pas de dire ça n'est pas possible et contester sa théorie juste pour le principe . Je ne vois que peu de personnes qui font référence à des analyse astrométriques pour contredire la théorie de Avi Loeb et surtout peu qui font reference à des analyses astrométriques ET qui ont lu le livre (ou la publication si elle existe ) de Avi loeb ... Il ne suffit pas d'avoir une opinion basé sur un ressenti ou des croyances ( quand bien même on pense être du coté de la science) , il faut analyser, démontrer , et contredire . personne ne le fait non plus de l'autre camp. personne ne respecte la démarche scientifique alors que beaucoup n’hésite pas à s'en prévaloir malgré tout . Perso est ce que je pense que Avi Loeb a raison ? je ne pense pas car on dispose de trop peu d'analyses astrométriques avec une marge d'erreur trop importante pour pouvoir être sur de ce que Mr Loeb avance , mais c'est mon niveau de compréhension actuelle qui me pousse à cette conclusion temporaire , car je dois reconnaitre que je n'ai pas assez d’élément non plus pour trancher dans mon for intérieur : je n'ai pas consulté les relevés astrometriques je ne sais pas les faire par moi même ( un jour peut etre) je me base uniquement sur le peu que je sais et j'en conclus que c'est clairement insuffisant . Mais est ce que les moqueurs me convainquent ? non plus voire encore moins car Mr Loeb dans sa démarche respecte plus la science car il en fait plus ( meme si il a tort meme si il fait des erreurs ) que ceux qui se contente de balayer ses dire du revers de la main sans prouver quoi que ce soit. Je ne doute pas que des gens bien informés en soit capable cependant , mais pour l'instant ce ne sont pas ceux qui s'exprime le plus . Conclusion je reste dans le mystère sur Oumuamua . Après vient la baguette magique du rasoir d’Ockham mais c'est trop facile et c'est rarement utilisé à bon escient , et ici ça ne me parait pas pertinent non plus . Dans un sens comme l'autre . N'oublions pas la démarche scientifique , c'est la rigueur à la mettre en œuvre face à des débats d'idées qui nous protège du complotisme ambiant . C'est un peu comme le rapport du GIEC, il fait 11 000 pages , écrit par une tretrachiée de scientifiques , malgré tout il est contesté par des gens qui se gardent bien de l'avoir lu car il ne peuvent en accepter les conclusions . Mais la science c'est pas ça . c'est pas être d'accord ou non avec une conclusion , c'est lire ce rapport et voire si il comporte des failles méthodologiques ou des données d'entrées contestables . Et bizarrement là ben c'est calme plat . Il faut être prudent . une opinion n'est pas de la science . Edited February 1 by Mehdi 3 3 Share this post Link to post Share on other sites
barnabé 393 Posted February 2 Wahoo bien que sur ce coup là je fasse partir des sceptiques parceque j'ai l'impression, vu de ma fenêtre, que ce monsieur a écrit son bouquin avec très peu d'éléments objectifs et que maintenant il fait le buzz parcequ' il a un bon manager pour vendre son bouquin. Je pense que ton texte ci dessus est vraiment du bon sens . Ce serait bien de ne pas se laisser embarquer par sa culture et ses à priori mais nous sommes humains 2 Share this post Link to post Share on other sites
djorgedacosta 1410 Posted February 2 (edited) c'est malin ils reviennent a plusieurs maintenant footage, 26/03/20 ) - YouTube Edited February 2 by djorgedacosta 4 Share this post Link to post Share on other sites
biver 3145 Posted February 2 C'est le sujet de la Terre au Carré aujourd'hui sur France Inter à 14h: https://www.franceinter.fr/emissions/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-02-fevrier-2021 L'occasion de se manifester si besoin, mais j'espère que nos scientifiques français auront l'occasion de remettre un peu les choses à leur place, en particulier Aurélie qui a cosigné un article de synthèse sur l'objet: https://ui.adsabs.harvard.edu/link_gateway/2019NatAs...3..594O/EPRINT_PDF ... mais F.I. commence mal avec une typo: "Oumuamua fait environ 100 km, en 2017, il traverse..." Nicolas 5 1 Share this post Link to post Share on other sites
biver 3145 Posted February 2 (edited) Au passage, la conclusion de cette revue que je cite ci-dessus sur 'Oumuamua est: "Assertions that ‘Oumuamua may be artificial are not justified when the wide body of current knowledge about solar system minor bodies and planetary formation is considered."... Edited February 2 by biver 4 1 Share this post Link to post Share on other sites
starjack 821 Posted February 2 Et bien pour ma part je ne suis pas en phase avec le long texte posté plus haut, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, ne nous méprenons pas sur la portée des échanges sur ce forum : que je sache, il ne s’y déroule pas un débat entre scientifiques, entre docteurs, entre thésards (même si je ne doute pas que certains des participants soient très qualifiés). Nous y échangeons des informations, des réactions, des commentaires, des opinions, des plaisanteries, des moqueries. Et c’est très bien comme ça, nous ne cherchons pas à nous la jouer. Et donc pour moi les moqueurs ont bien le droit de se moquer ! Parfois, quand il y en a trop, cela m’agace. Mais il ne faut pas se méprendre, les moqueurs ne cherchent pas à convaincre, ils ont une opinion faite et se moquent, c’est tout. La liberté de se moquer est fondamentale. Donc on ne peut guère leur reprocher de ne pas venir avec des arguments scientifiques, ce n’est pas leur objet. Ensuite, comme nous ne faisons pas un débat scientifique, je trouve qu’on ne peut pas nous reprocher de ne pas avoir épluché les dossiers, passé des nuits blanches sur le sujet, balancé entre les arguments de l’un et de l’autre. Tous autant que nous sommes, nous passons notre temps à nous construire des opinions sur des sujets dont nous ne sommes pas experts, en écoutant les experts et en étant plus ou moins convaincus par les uns ou par les autres. Nous nous sommes un peu ou beaucoup renseignés et nous nous sommes forgé une opinion, bonne ou mauvaise, nous échangeons des arguments et parfois changeons un peu d’avis. Ici, c’est plus le café du commerce que la Sorbonne, même s’il y a des interventions très pointues d’un certain nombre de cadors qui en savent plus que les autres (et en général plus ils en savent et plus leurs interventions sont modestes, polies, pondérées, et inversement). Il n’est pas nécessaire de refaire pour soi-même la démonstration mathématique de la Relativité Générale pour se construire l’opinion qu’elle est aujourd’hui la meilleure explication que nous ayons de la gravitation. Enfin c’est mon avis. Un détail : il y a plusieurs fois le mot « croyance » dans ce texte, et cela me gêne. La science n’est pas, c’est mon avis, affaire de croyance, mais affaire d’observations, de théorisation, de vérification des faits à la lumière de la théorie et souvent d’abandon de la théorie pour en refaire une autre qui colle mieux avec les faits, éventuellement quelques siècles plus tard (un exemple facile : Newton, puis Einstein). Bon, c’était la minute « agacement personnel ». Après venons-en (enfin) au fond. Si nous laissons de côté les moqueurs qui peuvent se moquer sans conséquence grave, je crois qu’il serait erroné de dire qu’il y a des « pour » la théorie de Loeb et des « contre ». Il y a surtout des gens qui pèsent sa probabilité. Les scientifiques que j’ai entendu débattre sur Ciel et Espace étaient émus de la rapidité du saut vers une conclusion époustouflante face à un phénomène inexpliqué pour l’instant, rapidité qu’ils trouvaient excessives. Mais ils n’ont pas dit « c’est faux », en bons scientifiques. Ils ont dit que vu le faible nombre de données, rien ne militait particulièrement en faveur de cette théorie. Et c’est bien le stade où nous en sommes : nous ne savons pas. Si j’avais à parier, je parierais sans hésiter sur le faut que dans quelque temps, quelques mois, quelqu’un viendra avec une explication très plausible ne faisant pas intervenir une voile solaire extra-terrestre. Et si ce n’est pas le cas, et bien dans l’histoire des objets interstellaires visitant notre système solaire restera une ligne sur le cas d’Oumuamua disant qu’un scientifique de l’époque avait proposé l’explication voile solaire mais qu’il n’a pas rencontré l’adhésion de ses pairs. Est-ce que Monsieur Loeb fait de la science ? Je suis bien incapable d’en juger. Je vais supposer que oui, car il est « bien titré ». Mais ce qui est bien du marketing, c’est la bande annonce sur son livre et c’est la kyrielle d’interviews réalisées en ce moment. Du bon marketing, certes, il va vendre des livres, c’est bien son objectif et c’est son droit. Mais ne nous trompons pas de genre. Il ne cherche pas à faire une démonstration scientifique pour ses pairs, publiée après « peer review », il fait un livre grand public. Et il n’y a rien à redire à ça. Enfin, le rasoir d’Ockham, que j’ai introduit dans le débat (pas comme une baguette magique, là on tombe dans l'argumentum ad personam) et que l’on conteste, sans que je sache pourquoi (mais ce n’est pas grave). Après avoir relu l’article de Wikipedia, je trouve que le rasoir d’Ockham s’applique très bien ici. Car la solution d’une civilisation extra-terrestre ayant construit une voile solaire qui aurait voyagé un paquet de siècles entre les étoiles pour venir faire un tour dans notre système et accélérer à la faveur d’un changement d’orientation des voiles, ça me paraît (mais je peux me tromper, hein) plus compliqué, moins simple, moins probable que l’explication à base de dégazage ou de théorie des petits corps que nous bâtirons dans quelque temps. J’en reviens à ce que je disais plus haut : à théorie extraordinaire il faut des preuves extraordinaires. Et comme là ces preuves manquent, je me fais mon opinion pour l’instant que cette hypothèse est peu vraisemblable. Bon, tout ceci n’est qu’opinion, pas de la science, je ne prétends pas en être capable. Mais je fais mon possible pour être logique… et écouter les scientifiques. Jacques 4 1 Share this post Link to post Share on other sites
Diziet Sma 628 Posted February 2 Une synthèse honnête de ce que nous savons et de ce que nous ignorons sur Oumuamua : https://www.numerama.com/sciences/686123-oumuamua-na-pas-besoin-de-theories-extraterrestres-pour-etre-fascinant.html La question cruciale, à l'origine de tout ce tintouin résumée dans cette décla de septembre dernier : « Ce qui est assez mystérieux avec Oumuamua, c’est qu’en analysant la trajectoire et l’orbite de cet objet, on ne peut pas l’expliquer uniquement à partir des lois de la gravitation, en tenant compte du Soleil et des planètes. Pour expliquer son orbite, il faut faire intervenir une force, qu’on qualifie de non gravitationnelle », expliquait Dominique Bockelée-Morvan, astrophysicienne à l’observatoire de Paris et spécialiste des comètes, interrogée en septembre dernier par Numerama. 1 2 Share this post Link to post Share on other sites
Philippoïde 2830 Posted February 2 Arthur C Clarke serait-il pour quelque chose dans l'interpretation du passage de Oumuamua dans notre systeme solaire ? Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous conseille son roman "Rendez-vous avec téléRama" et ses suites. De la bonne SF ! Glob 5 1 Share this post Link to post Share on other sites
Volcryn 269 Posted February 2 (edited) il y a 7 minutes, Philippoïde a dit : De la bonne SF Tout à fait : j'ai lu toute la série Edited February 2 by Volcryn 2 Share this post Link to post Share on other sites
Mehdi 219 Posted February 2 il y a 1 minute, Volcryn a dit : Tout à fait : j'ai lu toute la série idem , j'ai meme un souvenir particulièrement savoureux en train d'ecouter l'album ten de pearl jam en été dans ma chambre d'ado au crepuscule pendant les grandes vacances . Share this post Link to post Share on other sites
Volcryn 269 Posted February 2 il y a 32 minutes, Philippoïde a dit : Rendez-vous avec téléRama" Elle a l'air bien cette herbe (que tu bois ou fume) pour la stimulation du cerveau Déjà hier avec "pain de mie" Je suis sûr que si Barnabé en prendrait, sa théorie de la gravitation ferait un bond en avant 4 Share this post Link to post Share on other sites
barnabé 393 Posted February 2 (edited) Ben non arrête Volcryn je suis déjà chargé comme une mule et puis en plus ma théorie est bien trop en avance sans envisager de lui faire faire encore un bon en avant ou en arrière Tiens ça me fais penser à une chanson de G Becaud " il fait des bons, il fait des bons le furet qui danse" normal c'est l'herbe Pardon à vous tous vos femmes vos chiens et vos poissons rouges mais ça n'a rien à voir avec le sujet du fil mais aussi pourquoi Volcryn tu m'as branché sur ma théorie sur ce fil? Puis après il y a peut-être un bon plan à lancer ou je ponds moi aussi un bouquin ou alors je raconte que ma théorie explique le phénomène en ajoutant une constante Edited February 2 by barnabé 1 Share this post Link to post Share on other sites
Volcryn 269 Posted February 2 il y a 3 minutes, barnabé a dit : branché sur ma théorie sur ce fil? tu voulais dire sur cette CORDE encore une autre théorie... 1 Share this post Link to post Share on other sites
jfleouf 1209 Posted February 2 Il y a 2 heures, starjack a dit : Est-ce que Monsieur Loeb fait de la science ? Pour le coup c'est pas sur. Par contre il fait de la prose (sans s'en rendre compte ?), des pages et des pages de prose... jf 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
starjack 821 Posted February 2 Il y a 3 heures, biver a dit : L'occasion de se manifester si besoin, mais j'espère que nos scientifiques français auront l'occasion de remettre un peu les choses à leur place, en particulier Aurélie qui a cosigné un article de synthèse sur l'objet: Et bien ils se sont manifestés, clairement et calmement, merci pour le tuyau. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Mehdi 219 Posted February 2 j'aimerais faire une collection de dessin de SF comme la couverture du livre "rendez vous avec Rama" … mais où je peux bien trouver cela ? quelqu'un à une idée ? Share this post Link to post Share on other sites
Volcryn 269 Posted February 2 il y a 9 minutes, Mehdi a dit : quelqu'un à une idée ? J'ai tapé dans Gogol : couverture livre science fiction : science fiction covers et tu vas dans Images. Sinon j'ai trouvé ça : https://www.pinterest.fr/georgemellen/sci-fi-cover-art/ 2 Share this post Link to post Share on other sites
stéphane 1759 Posted February 2 (edited) Il y a 2 heures, Mehdi a dit : 'aimerais faire une collection de dessin de SF comme la couverture du livre "rendez vous avec Rama" … mais où je peux bien trouver cela ? quelqu'un à une idée ? aaaaah, les couvertures de Manchu https://www.2dgalleries.com/artist/manchu-13215 ou de siudmak https://shop.siudmak.fr/fr/13-couleur que du bonheur et, également, mais en moins "space" https://www.artstation.com/f-baranger https://www.artstation.com/marcsimonetti https://www.artstation.com/flaptrapsart a+ stéphane Edited February 2 by stéphane 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
