Siolan

Débuts solaires: MAK 127 désaluminé ?

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

Je réfléchis depuis quelques temps à me lancer dans l'observation solaire. Le projet Solex m'intéresse bien mais peut être est-il préférable de commencer par une exploration classique en lumière blanche. Dans cette optique, je me dis qu'un Maksutov de 127mm désaluminé peut être une bonne entrée en matière, qu'en pensez-vous ?

 

Quelques précisions sur mes contraintes :

  • J'habite dans un studio à Amsterdam donc il me faut du compact
  • Je me déplace exclusivement en vélo donc il ne faut pas que ça soit trop lourd
  • Je possède une AZ-GTI en mode équatoriale que j'utilise pour du ciel profond, je cherche donc quelque chose qui tienne sur cette monture (charge limite théorique de 5kg)
  • Je possède aussi une lunette de 61mm et 274mm de focale (F/D 4.5) mais qui est (je pense) trop courte pour les détails solaires

 

Aux vues de ces contraintes, un Mak 127 me parait être la solution (l'idée m'est venue en voyant celui de Norma Desperez dans le livre sur l'astronomie solaire) d'autant qu'il n'est pas très cher.

 

Une autre solution similaire pourrait être un C5, mais je n'en ai jamais vu pour le solaire et le prix augmente sensiblement.

 

 

Je suis ouvert à toutes les propositions/suggestions/remarques!

 

Merci,

 

Simon.

Edited by Siolan

Share this post


Link to post
Share on other sites

oui c'est une bonne idée. J'ai désaluminé un SW127, trés facile , mais long,à faire dans l'acide clhrohydrique à température ambiante (boite tuperware fermée). Equivalent en lumière blanchet à l'astrosolar en imagerie. Par contre utilisation d'étalon h a lpha ou CaK sans erf possible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord, ce n'est pas un peu décevant si ça ne fait pas mieux que l'astrosolar ?

 

Pour le projet Solex il me faudra aussi acheter un hélioscope, est-ce que ça vaut le coup de désaluminer comparé à l'hélioscope ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, Siolan a dit :

Je possède aussi une lunette de 274mm F/D 4.5 mais qui est (je pense) trop courte pour les détails solaires

mon rêve .:x:x

c'est quoi comme objectif .

pourquoi pas en bande étroite ça va pas être tous les jours en hiver mais dès qu'il sera plus haut ça devrait le faire , l'hélioscope en 50.8mm  avec devant une bonne Barlow télécentrique X2  si tu veux approcher le f/10 ( ou X5 encore mieux)  ,un  filtre continuum ou bande G voir un OIII , je ne crois pas qu'il y est assez de flux pour un étalon  Ha .

Paul

 

Edited by banjo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, Siolan a dit :

Je possède aussi une lunette de 274mm F/D 4.5 mais qui est (je pense) trop courte pour les détails solaires

 Tu veux dire 274mm... de focale ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AlSvartr Pardon, c'était pas clair, en effet c'est bien 274mm de focale, j'ai édité mon message initial. (ma problématique étant d'avoir des choses compactes, l'inverse ne serait pas possible pour moi...)

 

@banjo Pour le coup j'avais posé la question sur le thread Solex et c'est un hélioscope 1.25'' qu'il faut (donc pas 50.8mm), est ce que ça macherait bien ? Notamment avec la nouvelle information que ma lunette est de 61mm de diamètre (et non pas 274mm).

 

Pour reformuler ma question : sachant que je possède(rais) une lunette 61mm F/D 4.5 avec hélioscope 1.25'', est-ce que le MAK 127mm F/D 11.8 désaluminé vaut le coup ? Je pense que oui : pour pouvoir observer/imager des détails que je n'atteindrai pas avec ma lunette mais je veux bien vos retours.

 

PS : Je ne comprends pas comment faire des citations, désolé pour une réponse pas très structurée...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Siolan a dit :

Pardon, c'était pas clair, en effet c'est bien 274mm de focale, j'ai édité mon message initial. (ma problématique étant d'avoir des choses compactes, l'inverse ne serait pas possible pour moi...)

 

J'avoue que ma question était à moitié sérieuse, je rigolais à l'idée d'une lunette de 274mm de diamètre à 4.5 alors que dans le même post tu disais qu'il te fallait un petit instrument léger... :D

 

Pour le reste, si j'étais à ta place, achète juste une feuille astosolar pour le Mak et ça ira très très bien! Et oui tu vas bcp gagner avec l'augmentation du diamètre, aucun doute là dessus.

il y a une heure, Siolan a dit :

PS : Je ne comprends pas comment faire des citations, désolé pour une réponse pas très structurée...

 

Tu surlignes de gauche à droite (chez moi ça ne fonctionne que dans ce sens) et tu vas avoir un petit pop-up "citer ceci" qui apparait, que tu cliques.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 8 heures, banjo a dit :

regarde le fichier joint

 

Haha, parfait la vidéo, merci :)

 

Il y a 8 heures, AlSvartr a dit :

Pour le reste, si j'étais à ta place, achète juste une feuille astosolar pour le Mak et ça ira très très bien!

 

D'accord je commencerai comme ça alors, comme ça le Mak pourra toujours servir sur la lune par exemple :) Merci des conseils!

Edited by Siolan
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Chacun fait comme il l'entend mais comme Siolan souhaite des avis, voici le mien :

- en visuel, une feuille d'astrosolar ne vaut pas un hélioscope qu'il soit à prisme de Herschel ou à miroir (le miroir dépoli). Compte tenu du faible coût d'un mak d'occasion, le jeu en vaut la chandelle (de mon point de vue).

- cet instrument (le mak désaluminé) excèle sur la Lune (pleine et environs) et donne accès à des détails rarement observés par les amateurs (DS, DHC, BHC ...)

Enfin, un rendez-vous possible, les ROS (si elles ont lieu) aborderont cette année les deux sujets (Soleil et Lune).

Norma

 

 

Edited by ndesprez

Share this post


Link to post
Share on other sites

Effectivement je suis preneur d'avis, merci :)
 

Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

- en visuel, une feuille d'astrosolar ne vaut pas un hélioscope qu'il soit à prisme de Herschel ou à miroir (le miroir dépoli). Compte tenu du faible coût d'un mak d'occasion, le jeu en vaut la chandelle (de mon point de vue).

 

En effet, faire du solaire au prix d'un Mak d'occas c'est vraiment pas cher! Ton avis me conforte dans mon approche.

 

Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

- cet instrument (le mak désaluminé) excèle sur la Lune (pleine et environs) et donne accès à des détails rarement observés par les amateurs (DS, DHC, BHC ...)

 

Bonne nouvelle ça, je pensais pas qu'il marcherait mais j'imagine que la lune pleine est suffisamment lumineuse. Je ne comprends pas les acronymes DS, DHC, BHC, (je ne pense pas savoir ce que c'est), tu pourrais m'éclairer ?

 

Une question @ndesprez puisque tu as toi même un Mak dés-aluminé : comment sont évacués les 95% du flux solaire non renvoyé sur le secondaire (qui traverse donc le primaire) ? Autant sur un Newton je comprends bien puisque le bout du télescope est ouvert, autant sur un Mak je ne vois pas très bien avec la structure fermée...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il est bien entendu que c'est du solaire en lumière visible.

Point brillant, cratère à halo sombre ou brillant ... Autant de détails que tu appréhendes avec succès à cet instant de la lunaison que la majorité des amateurs rebute. Je te renvoie vers ce livre : http://heully.eklablog.com/

Si la présentation n'en parle pas, le sujet est pourtant traité.

Concernant l'évacuation de la chaleur du tube : ce sont les paroies qui s'en chargent (q=k.S.dt). Sur mon mak, elles sont en alu. Mes mesures ont confirmé le fait : en plein été dt = 7K (le temps d'équilibre fut ce jour là  presque 30 minutes puis la termpérature s'est stabilisée). "Astronomie solaire" consacre un chapitre à cet manip. J'ajoute que le coin thermique généré puisque le tube reste fermé joue en la faveur de l'observateur à l'inverse d'un écoulement turbulent.

Voilà, voilà  :) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au risque de paraître rabat-joie (pas grave j'ai l'habitude), la différence de rendu entre astrosolar et hélioscope, si elle existe, n'est pas non plus transcendante. Oui ça diffuse un tantinet plus, mais l'absence totale d'échauffement peut aussi avoir son avantage en terme de turbulence interne. Et vu le prix, cette option-là est d'abord à essayer, au pire c'est 20 balles de perdu. Et sur la lune, le fait de travailler avec 95% de la lumière au lieu de 4% reste quand même un plus à fort grossissement, qui est quand même un des points forts de ces instruments.

 

Bref voilà c'était mon avis à deux sesterces.

Edited by AlSvartr
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut

intéressant ce post

pour ma part l'astrosolar c'est le mieux  pour ce tube

j'ai déjà  tout essayé pour la turbu c'est la meilleur solution

jean marc:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Simon et bienvenu :)

Comme Simon (ALSvart) et Jean-Marc, je vote pour l'Astrosolar. Ce n'est pas cher, et tu profiteras également de l'instrument pour regarder le Lune et les planètes avec toute la lumière fournie par le diamètre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'accord, merci pour les conseils :)

 

Première étape: acheter le tube. Je commencerai avec l'astrosolar pour ne rien altérer et si j'ai des envies d'évolution on verra plus tard le désaluminage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By tosi philippe
      Bonsoir à tous,
      Mistral fort et turbulence aujourd'hui...Mosaïque de 15 images.
      Lunette Lichtenknecker VAF 150mm F/7 fluorite au foyer direct / ASI 290mm + filtre continuum
      Phil : photoastro.com
       
       

    • By soleil rouge
      filaments en 3 D se promenant sur la surface et un bouillonnement intense ce 2 décembre 2023
       


    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Sans moyen de mesure, ou a minima sans point de comparaison, il est extrêmement difficile de se faire une idée de la qualité d'un filtre solaire Halpha. Les rassemblements comme les ROS sont très intéressants pour cela. On peut comparer sur un même instrument différents filtres, mais on n'a aucune idée de la valeur réelle de la bande passante du filtre.
      Et ce d'autant plus qu'il y peut y avoir un écart certain entre les FWHM annoncés par les fabricants et les valeurs réelles.
       
      Pour les plus anciens d'entre nous, cela fait penser aux lambda/20 P-V qui étaient annoncés sur les miroirs des années 70-80. L'arrivée de plateforme de mesure (par exemple Ciel et Espace ou AiryLab) a remis de l'ordre dans cela. Et plus grand monde ou presque s'aventure à raconter n'importe quoi.
      Mais le travail reste à faire pour les filtres Ha
       
      Cet été, j'ai eu l'opportunité d'avoir en même temps trois étalons Ha à mesurer. Et j'ai eu une matinée avec de très bonnes conditions, ce qui m'a permis de faire des images avec ces trois filtres, dans des conditions de seeing quasi-identiques.
       
      Ces filtres avaient respectivement des FWHM de 1.0 A, 0.6 A et 0.3 A (en faisceau collimaté). Il s'agit de valeurs mesurées, et pas des valeurs annoncées par les fabricants. Par charité, je ne donnerai ni le nom des fabricants, ni valeurs de FWHM annoncées par les fabricants
       
      La chose intéressante ici est plutôt de voir à quoi ressemble une image Ha faite avec un filtre de 1.0 A , 0.6 A ou 0.3 A dans les mêmes conditions de seeing et avec la même instrumentation (Takahashi TOA 150 + Basler 1920-155).
       
      Les images présentées sont traitées de façon minimaliste et identique : masque flou tout simple, visualisation linéaire et c'est tout
       
      D'abord un groupe de tache  :
       

       
      Interprétation:
      À mesure que le FWHM diminue, la contribution parasite de la photosphère diminue et une couche de plus en plus haute de la chromosphère est échantillonnée.
      Avec un étalon de 1,0 A :
      - la granulation photosphérique est encore visible à travers la chromosphère. Cela explique le caractère granuleux de l'image.
      - les filaments sont pâles et peu différenciés.
       
      Avec un étalon de 0,3 A :
      - la granulation photosphérique n'est plus visible,
      - les plus petites taches (niveau photosphérique) ont disparu, recouvertes par les fibrilles (niveau chromosphérique),
      - les ombres des plus grandes taches sont en partie recouvertes par les fibrilles.
      - les spicules sont nettement plus marquées,
      - le contraste général des structures Ha augmente.
       
      Avec un étalon de 0.6 A :
      - on est entre les deux et la granulation photosphère a pratiquement disparu,
       
      Le limbe solaire :
       

       
      En plus des effets déjà décrits, on observe que l'effet double-limbe se réduit quand la bande passante se réduit. Mais le double limbe reste quand même présent à 0.3 A FWHM.
      Il faut passer en double-stack pour voir l'effet double limbe disparaitre.
       
      Pour ceux que cela intéresse, voir les fichiers bruts non traités :
      http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/reference-images/Spot-2023-09-09-0841-mica-spaced-etalon-03A-telecentric-f31.zip
       
       
       
       
       
       
    • By banjo
      bonjour,
      pour donner un peu de détail au magnifiques séries de 3 décembre .
      à la 150mm cette fois , séance gâchée par la réapparition des parasites sur mes films 
      Paul
       

       

       

       

       

       
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
       
      Toujours un peu de retard dans le traitement des images prises cet été.
       
      Voici trois images prises le 19 août à St Véran.
       
      Avec le filtre Altair G-band 2 nm. On note pas mal de points ombraux dans l'ombre de la tache de droite, des points brillants dans les filaments et aussi beaucoup de points brillants intergranulaires
       

       
      Toujours en G-band, mais cette fois-ci avec le filtre Andover de 2 nm.  Il est difficile de dire si la différence de rendu est le résultat des différences de seeing ou de bandes passante s(2.9 nm mesuré sur l'Altair contre 2.0 nm sur l'Andover). Probablement un peu des deux
      On a un pont de lumière (non complet) dans chaque tache. Si on regarde bien, on s'aperçoit qu'en certains endroits, ces ponts de lumières sont partagés par une fine ligne sombre. Ce n'est pas un artéfact, mais un phénomène bien réel :

       
      On revient au filtre Altair G-band, avec le même groupe 1h30 plus tard, avec un développement des pores qui se trouvent entre ces deux taches. On a aussi de nombreux points brillants dans les filaments situés dans le côté gauche de ces deux taches :

       
       
  • Upcoming Events