Strock Pierre

Nikon Z6ii versus Sony A7s

Recommended Posts

J'ai commencé à tester mon Z6ii.

Je compare l'écart type du bruit (sur noir) au centre de l'image à différentes températures, différents temps de pause, et selon les zisos.

Je trouve que le Z6ii est pas mal.

Et si la différence de taille des pixel se fait sentir...

Pas de 'star-eater', pas de compression avec perte, et une bonne invariance (toutefois je l'ai pas testé sous 1000 iso ).

Vous avez la même chose ?

 

ComparaisonBruitNikonZ6iiSonyA7s.png.991e7162f4fffc298f853d7673dadf31.png

 

Sinon, je patiente pour un ciel plus clément sur les Yvelines pour passer en 'réel'.

Pierre STROCK

Edited by Strock Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Ce post n’a pas déchainé les passions O.o

La comparaison de ces deux appareil est intéressante, le A7s ayant connu un grand succès chez les astrophotographes.

Le Z6 paraît donc meilleur à 30sec surtout au dessus de 1000 iso.

Pas de star-eater...

Que signifie « au 100° » ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dixit un ancien sujet sur astrosurf:

Il est dramatique de constater que Nikon a régler le problème du bruit thermique en filtrant numériquement les fichiers RAW (qui ne sont dont pas de vrais RAW au sens strict du terme !). Ce traitement peut surement satisfaire les utilisateurs diurnes et il n’est pas question de remettre en cause les qualités de ces nouveaux boitiers pour l’application principale pour laquelle ils ont été conçus. Mais en reconduisant la même erreur faite sur les D70 et D200 (équipés de CCD) sur les nouveaux boitiers équipés de CMOS, Nikon semble divorcer une fois de plus avec la communauté astronomique.

Il faudra bien sur confirmer cette appréciation avec des tests sur le ciel, mais à moins de pouvoir débrayer le traitement interne, la situation est préocupante. Aujourd’hui les boitiers Canon et Pentax, en offrant un vrai RAW, sont probablement les seuls utilisables pour faire de l’astronomie efficace et avancée ».

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je savais que les raw de Nikon avaient bien évolué depuis la génération des  D70 ou D3 (2004 !) et j'ai trouvé ça sur le site d'en face écrit par une certains metzfr :

 

"Depuis la génération des D5100 /D7000, les RAW nikon sont de vrais RAW (les anciens modèles avait des RAW avec un post-traitement anti-bruit)

 

Il faut penser à supprimer tout les traitements antibruit (il y en a 2, numérique et iso de mémoire) avant de shooter en RAW. 

 

Il faut juste savoir qu'au dessus de 1600 iso, même avec les options de réduction de bruit désactivé, tu as quand même une réduction de bruit forcé.

Donc se limiter à 1600 iso max (mais c'est déjà beaucoup de toute façon)."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, messier63 a dit :

Ou ça n'est plus d'actualité avec les nouveaux boitiers?

 

non mais Hibernatus Jérome, le D3 date de 2007 ! xD Ca fait bien longtemps que les raw Nikon sont clairs. A très haut iso oui il y a de la réduction de bruit, mais on ne peut pas faire une généralité, par exemple sur le D810A c'est à partir de 3200, sur le Z5 c'est au-dessous de 25600. Il n'y a de toute façon aucune utilité à monter aussi haut.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas trouvé de défaut sur les raw, mais je suis pas super spécialiste non plus.

 

Ce qui m'a intéressé c'est la montée plus faible du courant d'obscurité (ou de bruit thermique) du Z6 par rapport à l'A7S.
Même à faible température l'A7S monte plus.

A 5°C, sur 30 sec, pas un poils de bruit thermique sur le Z6.

 

Cela ne rattrape pas la surface de pixel deux fois plus petite.

Il faut poser 2 fois plus longtemps pour sortir le même S/B.

Mais à part ça, nickel.

 

Pierre STROCK

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Strock Pierre a dit :

Il faut poser 2 fois plus longtemps pour sortir le même S/B.

Donc si je comprends bien, moins de bruit thermique sur le Z6, mais moins de S/B...donc plus de bruit.

Comme tu le dit plus haut, le mieux sera de comparer des images faites avec les deux appareils.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CASTOR78 a dit :

moins de bruit thermique sur le Z6, mais moins de S/B...donc

... moins de signal, donc plus de temps de pose pour un setup donné.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vois deux choses "étranges" dans ces calculs...

 

On ne peut pas comparer deux appareils avec les mesures en ADU, puisque le gain (électrons/ADU) a toutes les chances d'être différent. Pour toute comparaison il faut passer en électrons, donc calculer le gain au préalable pour faire la conversion ADU=>électrons, sinon on compare des choux et des carottes. C'est comme si on comparait la longueur de deux objets, en disant : l'objet A fait 20 cm alors que l'objet B fait 10 pouces, dont A est plus long que B puisque 20>10 :S

 

Secundo, je pressens une confusion entre signal et bruit. Le "courant d'obscurité" est un signal reproductible (et heureusement, sinon on ne pourrait pas utiliser des darks) dont la correction par le dark laisse un résidu qui est, lui, un "vrai" bruit (au sens : aléatoire, non reproductible). Calculer l'écart-type d'un signal n'a pour moi pas beaucoup de sens, puisque ce signal est éliminable (par un dark). La bonne manip est de corriger les images avec un bon dark maître, de manière à ne laisser que des (vrais) bruits dans l'image pour en tirer des conclusions qui ont du sens. Sinon, en mixant des bruits et des signaux, ça fait une bouillie de RSB genre purée de choux et de carottes :) (comme disent les anglophones : garbage-in-garbage-out : je vous laisse traduire xD)

 

Il y a même un tertio : pour pouvoir dire qu'il faudrait poser X fois plus avec un appareil qu'avec un autre pour le même RSB final, il faudrait prendre en compte le rendement quantique des capteurs, que l'on ne connaît pas. Et même en le connaissant, à partir du moment où les tailles de photosites sont (très) différentes, il resterait à décider si on compare à instrument égal (rapport F/D égal), ou à échantillonnage égal etc.

 

 

Edited by Thierry Legault

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, faut comparer ce qui est comparable et de préférence sur le ciel et toutes choses égales par ailleurs.

Je peux faire la même optique et le même filtre anti polution, et le même entrainement.

Mais pour le ciel, j'attends encore une éclaircie !

 

En faisant varier les iso, le temps de pause, et la luminosité. En essayant de calculer combien j'ai de photons qui arrivent sur mes pixels grace à mon SQM.

Je crois (du verbe croire) pouvoir déduire une efficacité optique-bayer-quantique de 0,65 +/-0,1.

Du coup je pense avoir un gain ADU/électron d'environ 2,0 à 2000 iso sur l'A7S et d'environ 2,0 à 1000 iso pour le Z6ii.

Ce qui me permet de simuler un fond de ciel à 20mv/sac, et un objet entre 15 et 19mv/sac, et les flats et les darks, et toutes les fluctuations associées.

Et de voir que des choses s'éliminent bien avec le prétraitement des images.
Mais qu'il faut deux fois plus de temps de pause ou deux fois plus de pauses pour sortir un même RSB avec le Z6 à 1000iso, par rapport à l'A7S à 2000iso.

 

Mais deux choses:

1- Le calcul est vachement compliqué (pour moi!)

2- J'ai fait des erreurs (c'est tellement probable! Par exemple je n'arrive pas encore à calculer les effets de l'absence de "dithering").

Donc mon facteur 2, c'est pour l'instant une prédication (un peu comme la météo...).

 

Si vous savez où trouver ces calculs bien détaillés quelque part sur le net, je suis preneur de la correction!

Pierre STROCK

 

Edited by Strock Pierre

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now