Mewlon 300 à vendre

[CATLUC. 3 251]

Hand waire ize it ?

Et mince je viens de faire la page 12 !

Modifié 8 février 2021 par CATLUC.

[Oodini 247]

Le 03/02/2021 à 23:36, Olili a dit :

Des envieux...

 

C'est décidément une notion qui revient souvent dans tes réponses. Je suspecte pourtant que leur existence est indispensable à la tienne.

[Malik 1 120]

il y a 30 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

 

Et hop!

un mak 300 de chez Zen. Sur Astromart, rien sur CN

 

par sur CN... mais sur asrrobuysell 

 

https://www.astrobuysell.com/uk/propview.php?view=170753

 

 

[Olivier Meeckers 3 867]

Il y a 2 heures, Malik a dit :

par sur CN... mais sur asrrobuysell 

 

https://www.astrobuysell.com/uk/propview.php?view=170753

 

Posté il y a deux jours, soit bien avant Astromart. Cependant, Astrobuysell est également payant. Quitte à payer, je préfère effectivement sponsoriser Astromart.

Modifié 8 février 2021 par Olili

[Oodini 247]

Le 03/02/2021 à 23:53, jldauvergne a dit :

J ai fait le 200. Le 250 je ferais sans doute un jour oui. Mais le 200 déjà n'est pas au niveau du mewlon 210 par exemple.

 

Je n'avais pas le souvenir d'une opinion aussi tranchée, dans ton test. Je viens de le relire, après l'avoir enfin retrouvé (le site C&E ne m'a pas aidé à retrouver le numéro... il y aurait un truc à faire).

Tu y dis que le Mewlon est meilleur en ce qui concerne la diffusion, mais que le Cassegrain est mieux corrigé en bord de champ. Quand je l'avais lu, je n'avais pas retenu une supériorité flagrante du Mewlon.

J'avais surtout retenu que tu considérais ce Cassegrain comme digne d'être comparé à un Mewlon, 3,5 fois plus cher.

[Oodini 247]

Le 04/02/2021 à 20:44, zirkel 2 a dit :

Faire un forum réfracteurs et un forum réflecteurs ne m'a paraît pas tout à fait idiot...cela fait ses preuves depuis très longtemps sur CN 

Objectifs, attentes et besoins ne sont pas les mêmes... ça c'est clair aussi.

 

Ne pas oublier de faire une troisième catégorie pour les catadioptriques.

[Oodini 247]

Le 04/02/2021 à 20:45, Colmic a dit :

Mais encore une fois, je me risque à passer pour une truffe, pourquoi on fait des Newton-Cassegrain quand un Newton bien conçu suffirait ?

 

Pour la focale ?

[AlSvartr 2 943]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

What's ze price of ze mak ?

7500 dollars

 

Il y a 1 heure, CATLUC. a dit :

Hand waire ize it ?

 

In Inglande

[Oodini 247]

Le 04/02/2021 à 21:25, jldauvergne a dit :

Et je renouvelle la question que j'ai posé plus haut. Pourquoi Taka, adepte d'instrument HR a laissé tombé les Newton, les SCT et les Cassegrain ? 
Et pourquoi Taka pousse encore une formule aussi mauvaise que le DK (car oui c'est une très mauvaise formule sur le papier).

 

Parce que ça lui permet de se mettre sur un marché de niche où il n'y a guère de concurrence, et où il peut se permettre un prix élevé, parce que la concurrence, principalement destinée au marché professionnel, pratique des prix élevés, mais en version corrigée.

Mais cette concurrence propose également des Ritchey-Chrétien. Pourquoi pas Takahashi ?

 

PS : Takahashi fait également des Newton avec l'Epsilon et des Cassegrain avec le CCA-250, non  ?

Modifié 8 février 2021 par Oodini

[Oodini 247]

Le 05/02/2021 à 14:47, PlanetTracker a dit :

'Livré tube seul sans chercheur, ni platine, ni colliers de fixation''

 

Attention, "tube seul", c'est sans les miroirs.

[jldauvergne 15 106]

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

 

Parce que ça lui permet de se mettre sur un marché de niche où il n'y a guère de concurrence, et où il peut se permettre un prix élevé,

Ca je ne crois pas. La question c'est plutôt savoir pourquoi les autres ne font pas de DK. 
 

 

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

la concurrence, principalement destinée au marché professionnel, pratique des prix élevés, mais en version corrigée.

De quel marché pro tu parles ? Les pros n'achètent pas des 300. 

J'avais fait une réponse détaillée en P9 de ce que je pense être la raison profonde du choix du DK. 

Un bon instrument planétaire est un instrument avec un alignement stable. D'où le plébiscite des Mak et dans une certaines mesures des SCT Edge maintenant. 
C'est aussi un instrument avec la qualité optique la meilleure possible. Et accessoirement pas d'embrouille thermique.
Et en fait les Mewlon 250 et 300 apportent des réponses à ces 3 problèmes. 
Je commence par la qualité optique. Le primaire d'un DK a une forme ellipsoïde, et en fait sa forme est plus proche de la sphère que de la parabole. Donc il est plus facile d'obtenir une bonne qualité sur le miroir primaire par rapport au Newton et au Cassegrain. Le miroir secondaire c'est une portion de sphère, et là encore c'est un atout par rapport au Cassegrain, il est très facile à fabriquer. Bref c'est une formule optique qui permet d'avoir une qualité optique maximale. Mon 250 est à 18 nm RMS et le 300 à 23 nm RMS avec en plus des surfaces très douces ce qui est très important. 
On sait aussi que la forme sphérique du Dk le rend moins sensible à l'astigmatisme qu'un Cassegrain. 
Et enfin, le tube relativement court et ouvert est un atout pour la mise en température, la prise au vent, etc. 
Pour moi ce sont toutes ces raisons qui font que Taka a laissé tombé Cassegrain, Newton et SCT. 

 

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

Mais cette concurrence propose également des Ritchey-Chrétien. Pourquoi pas Takahashi ?

Je ne sais pas si le choix est le meilleur dans l'absolu pour le monde amateur. Le RC c'est un peu un effet de mode #Hubble et Taka propose d'autres solution. 

 

 

Il y a 1 heure, Oodini a dit :

PS : Takahashi fait également des Newton avec l'Epsilon et des Cassegrain avec le CCA-250, non  ?

L'Epsilon n'est pas tout à fait un Newton non, et le CCA illustre bien en effet qu'on peut faire un télescope grand champ sans être RC. 

[lyl 4 483]

il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Le primaire d'un DK a une forme ellipsoïde, et en fait sa forme est plus proche de la sphère que de la parabole.

Non, coefficient e=-0.7 sphere=0, parabole =-1.

il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Donc il est plus facile d'obtenir une bonne qualité sur le miroir primaire par rapport au Newton et au Cassegrain.

Là oui, par ce que l'on creuse moins que pour la parabole. L'écart à la sphère est, c'est vrai, le bon critère pour une meilleure réalisation. Texereau (le télescope d'amateur) en parle pour la réalisation difficile des secondaires hyperboliques e<-1 des cassegrains.

Paraboliser ou "asphériser" n'est pas naturel dans un polissage : c'est provoquer une forme anormale.

----------------

Je rajoute également que le contrôle des secondaires hyperboliques des Cassegrains se fait volontiers avec des spheres de Hindle, sphérique certes, mais ayant un diamètre équivalent au primaire et une focale encore plus courte.

Franck Grière préfère à ce titre réaliser des Grégory pour les gros diamètres...

--------------------------

Au final oui, c'est plus précis à réaliser qu'un cassegrain ou un newton ...

En assimilant le secondaire à un rôle de barlow multiplicatrice ; une seule surface à polir, sphérique, ça vaut mieux que 3/4 surfaces de lentilles pour la diffusion au final.

Ce à partir du moment ou l'on maitrise la forme et le niveau de poli (et l'aluminure)

------------------------

il y a 27 minutes, jldauvergne a dit :

Le RC c'est un peu un effet de mode #Hubble

Hubble n'est pas un RC court à f/8 mais assez long : f/24 et à faible obstruction. 30/240 ou 12.5%

Les formes des miroirs sont aussi bien plus proches de la sphère ou de la parabole qu'un RC à f/8.

Ça n'a pas empêché Perkin-Elmer de le foirer complètement pour la forme.

Argument en plus pour un DK.

Modifié 9 février 2021 par lyl

[jldauvergne 15 106]

il y a 5 minutes, lyl a dit :

Non, coefficient e=-0.7 sphere=0, parabole =-1.

Exact, je me suis mal exprimé. Je voulais dire plus proche de la sphère que de la parabole, merci d'avoir corrigé.

 

[Oodini 247]

il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Ça je ne crois pas. La question c'est plutôt savoir pourquoi les autres ne font pas de DK.

 

Tu ne le crois pas, mais cela n'exclut pas cette possibilité.

Mais savoir pourquoi les autres ne font pas Dall-Kirkham, malgré tous les avantages que tu cites, est effectivement une question intéressante.

J'ai une hypothèse : par recherche de polyvalence. C'est ainsi que sont nées les variantes de Cassegrain : Maksutov-Cassegrain, Schmidt-Cassegrain, Ritchey-Chrétien..., afin de se débarrasser des distorsions, bien que ces tubes aient chacun leurs défauts. Mais le marché demande principalement du matériel polyvalent.

Si on veut une spécialisation planétaire, il y a le Cassegrain, sur lequel on retrouve une grande partie des avantages du Dall-Kirkham. Mais ce dernier a été créé pour un coût de fabrication moindre par rapport au Cassegrain. Or, cela ne se retrouve pas vraiment dans le prix de vente.

 

il y a 44 minutes, jldauvergne a dit :

De quel marché pro tu parles ? Les pros n'achètent pas des 300.

 

Offina Stellare propose un Ritchey-Chretien au marché pro en 300 mm, et PlaneWave un Dall-Kirkham (corrigé) en 320 mm.

Sinon, Orion Optics propose des modèloes du 10 au 20", peut-être pas pour le marché pro...

 

il y a 30 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas si le choix est le meilleur dans l'absolu pour le monde amateur. Le RC c'est un peu un effet de mode #Hubble et Taka propose d'autres solution.

 

Le Ritchey-Chrétien a des qualités optiques reconnues. Pourquoi ne serait-ce qu'un effet de mode, et pourquoi ne serait-il pas adapté au monde amateur ? Son obstruction est forte, mais celle du Dall-Kirkham également.

 

il y a 32 minutes, jldauvergne a dit :

L'Epsilon n'est pas tout à fait un Newton non, et le CCA illustre bien en effet qu'on peut faire un télescope grand champ sans être RC.

 

Ce n'est pas un Newton tel que Newton l'a inventé, mais les tubes de ce type (primaire hyperbolique) sont néanmoins appelés ainsi.

Et il est étrange que Takahashi consente à faire une primaire hyperbolique pour son "Newton", mais que pour son Mewlon, soit mis en avant le fait qu'il ne faut pas dépasser la complexité de fabrication d'une ellipse pour avoir quelque chose de correct.

 

Le CCA-250 montre qu'on peut faire un grand champ sans être un Ritchey-Chretien. Il montre également qu'on peut faire du bon matériel avec un miroir (secondaire) hyperbolique.

[olivdeso 1 860]

Il y a 3 heures, Oodini a dit :

Mais cette concurrence propose également des Ritchey-Chrétien. Pourquoi pas Takahashi ?

 

Le prédécesseur du Takahashi CCA250 était un RC250

[Colmic 4 007]

il y a une heure, olivdeso a dit :

Le prédécesseur du Takahashi CCA250 était un RC250

 

http://astrosurf.com/heidemann/test du BRC-Net.pdf

BRC250 plus exactement

Effectivement remplacé par le CCA.

[Olivier Meeckers 3 867]

Il y a 5 heures, Colmic a dit :

BRC250 plus exactement

 

Et il y a également le Takahashi FRC-300 (Flat Field Ritchey-Chretien) :

 

[zeubeu 865]

Il y a 12 heures, xs_man a dit :

What's ze price of ze mak ?

 

$7,500.00

[Olivier Meeckers 3 867]

il y a 14 minutes, zeubeu a dit :

$7,500.00

Ce qui n’est pas grand chose pour un Mak-Cass de 300mm si il est d’excellente qualité.

[Olivier Meeckers 3 867]

Il a pourtant l’air de l’aimer son Mak!

 

https://www.cloudynights.com/topic/698238-zen-12”-f9-maksutov/

 

https://stargazerslounge.com/topic/351181-12”-zen-maksutov-insulation-first-impression/

 

Il doit être actionnaire d’une fabrique de papier alu...

Modifié 9 février 2021 par Olili

[jldauvergne 15 106]

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

J'ai une hypothèse : par recherche de polyvalence. C'est ainsi que sont nées les variantes de Cassegrain : Maksutov-Cassegrain, Schmidt-Cassegrain, Ritchey-Chrétien..., afin de se débarrasser des distorsions, bien que ces tubes aient chacun leurs défauts. Mais le marché demande principalement du matériel polyvalent.

C'est très juste, mais le marché ne propose pas que du matériel polyvalent loin de là. Il y a plein de Newton photo uniquement adaptés au ciel profond. Une lunette n'est pas adaptées à l'imagerie planétaire pourtant il s'en vend des caisse alors qu'elles sont onéreuses. On voit arriver des Cassegrain f/12 inadaptés au ciel profond, des RC inadaptés au planétaire, des mak inadaptés au ciel profond. En fait la niche de la polyvalence se résume aux SCT et aux Newton autour de F/5. Tu me diras à juste titre que c'est une grosse part du marché, mais les instruments spécialisés représentent probablement la moitié en ordre de grandeur. Je dis ça un peu au pif, mais on voit ce que les gens utilisent. 

Tu peux ajouter qu'avec un correcteur, le DK devient plus polyvalent, la formule est d'ailleurs utilisée sur des T600. Ce que je ne sais pas du tout c'est la complexité et la difficulté de réalisation du correcteur des actuels Mewlon CRS.

Peut être que plutôt que de se lancer sur du DK les chinois sont allés directement au Cassegrain parce que les optiques sont faites à la machine, et les problème d'obtention de courbure se posent moins sur de l'usinage  à la machine que sur de l'usinage à la main. Chez Taka on sait que les miroirs sont finis à la main (si ça n'a pas changé).  

[Oodini 247]

Tiens, je me suis fait un petit historique des télescopes Takahashi, pour y voir plus clair.

J'en fais profiter la communauté, si ça peut apprendre des choses à quelques uns...

 

     TS : Newton               1969 -> 1978
     MT : Newton               1982 -> 1996
     TA : Newton               1989
Epsilon : Newton hyperbolique  1984 ->
 Mewlon : Dall-Kirkham         1990 ->
TSC 225 : Schmidt-Cassegrain   1989 -> 1991
 CN 212 : Cassegrain-Newton    1995
  C 400 : Cassegrain           2001
BRC 250 : Ritchey-Chrétien     1998 -> 2011
FRC 300 : Ritchey-Chrétien     2002 -> ?
CCA-250 : Cassegrain corrigé   2011 ->

 

[jldauvergne 15 106]

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

Le Ritchey-Chrétien a des qualités optiques reconnues. Pourquoi ne serait-ce qu'un effet de mode, et pourquoi ne serait-il pas adapté au monde amateur ? Son obstruction est forte, mais celle du Dall-Kirkham également.

Il est plus éloigné de la sphère encore. C'est pour ça que ses optiques sont coûteuse. Il est encore plus difficile d'avoir une belle surface que dans une optique avec primaire en forme de parabole. 
Sont obstruction est beaucoup plus forte que celle du DK. Les Mewlon ne sont pas conçus de façon totalement radicale pour le planétaire (hélas ), il est possible d'avoir moins d'obstruction encore, et aussi moins d'aberrations dans le champ en tirant sur le f/d. 

[Oodini 247]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

C'est très juste, mais le marché ne propose pas que du matériel polyvalent loin de là. Il y a plein de Newton photo uniquement adaptés au ciel profond. Une lunette n'est pas adaptées à l'imagerie planétaire pourtant il s'en vend des caisse alors qu'elles sont onéreuses. On voit arriver des Cassegrain f/12 inadaptés au ciel profond, des RC inadaptés au planétaire, des mak inadaptés au ciel profond. En fait la niche de la polyvalence se résume aux SCT et aux Newton autour de F/5. Tu me diras à juste titre que c'est une grosse part du marché, mais les instruments spécialisés représentent probablement la moitié en ordre de grandeur. Je dis ça un peu au pif, mais on voit ce que les gens utilisent.

 

"on voit ce que les gens utilisent" : je ne suis pas sûr qu'on le voie si bien que ça. Les contributeurs des forums sont-ils si représentatifs (en particulier AstroSurf ?). Par ailleurs, je gage que les possesseurs de tubes spécialisés possèdent également en grande partie des tubes polyvalents.

 

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Tu peux ajouter qu'avec un correcteur, le DK devient plus polyvalent, la formule est d'ailleurs utilisée sur des T600. Ce que je ne sais pas du tout c'est la complexité et la difficulté de réalisation du correcteur des actuels Mewlon CRS.

 

Oui, et d'ailleurs, la plupart des constructeurs de Dall-Kirkham font une version corrigée, mais pas Takahashi (alors qu'il le fait sur son Cassegrain).

 

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Peut être que plutôt que de se lancer sur du DK les chinois sont allés directement au Cassegrain parce que les optiques sont faites à la machine, et les problème d'obtention de courbure se posent moins sur de l'usinage  à la machine que sur de l'usinage à la main. Chez Taka on sait que les miroirs sont finis à la main (si ça n'a pas changé).

 

Alors selon toi, le choix de Dall-Kirkham par Takahashi se justifie seulement par : "C'est plus facile à faire à la main ?" Et en tant que client potentiel, on doit en penser quoi ?

[jldauvergne 15 106]

Il y a 9 heures, Oodini a dit :

Ce n'est pas un Newton tel que Newton l'a inventé, mais les tubes de ce type (primaire hyperbolique) sont néanmoins appelés ainsi.

Et il est étrange que Takahashi consente à faire une primaire hyperbolique pour son "Newton", mais que pour son Mewlon, soit mis en avant le fait qu'il ne faut pas dépasser la complexité de fabrication d'une ellipse pour avoir quelque chose de correct.

On ne recherche pas du tout la même chose dans les deux cas. Les performances sur l'axe d'un Epsilon sont juste mauvaises. C'est vraiment un télescope fait pour le ciel profond et uniquement le ciel profond. Ce n'est pas que le diamètre qui va limiter l'intérêt. Les défauts d'une hyperbole ne posent pas de problème quand tu vises d'avoir des étoiles de 2", au contraire avec un instrument pour les planète il faut le contraste maxi à petite échelle. Les Epsilon sont vraiment conçus avec un esprit assez pro : on part du résultat que l'on veut obtenir, et non pas de l'idée d'avoir une image parfaite sur l'axe optique.