lyl

Fluorites vintage 4", histoire et propriétés (à vendre ou conserver ?)

La meilleure lunette de 100-102 mm à lentille fluorite (en doublet)  

34 members have voted

This poll is closed to new votes
  1. 1. Constructeur

    • Takahashi 102/820
      13
    • Vixen 102/920
      18
    • Celestron 102/900
      3

  • Please sign in or register to vote in this poll.
  • Poll closed on 02/14/21 at 05:00 PM

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonne présentation, effectivement l'une sort toujours, l'autre reste dans les cartons !

Edited by PhFL

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, PhFL a dit :

l'autre reste dans les cartons !

 

image.png.ce423b041bcf596107f26f5829c03fff.pngimage.png.c9eeb0a1a85f34ad8344a7c115b9ad98.png 

 

image.png.462d16622a9724695066f4aceb314769.png

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/158-a097-fluorite-apos-im-vergleich-vixen-takahashi

 

et pour finir, l'histoire de la FL 102S : http://www.company7.com/vixen/telescopes/vixen102fl.html

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

et la Celestron 102/900 est en fait une Vixen 102/900 Fluorite rebadgée Celestron ou Orion !

 

image.thumb.png.858554afb5de0aa6c49970fd3bfa2361.pngimage.png.66d660acdc8990c3aa21e261f9f6d6ff.png

 

image.png.74474d9349256af315a6be336fa4dbab.png

image.png.184932559d5ee45922a15da2eb148cde.png

image.png.d0d22f059072151ea86efdb1012964dc.png

Edited by FRANKASTRO64
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est un peu faussé car la celestron 102/900 semble n'avoir pas été commercialisée en europe, du moins en france.

J'ai la version vixen. Le désavantage par rapport à la taka est que l'element en fluorite n'est pas traité AR.

La fluorine ne refletant que 3,75%, cela fait une perte de lumiere de 6,5 %.

C'est peut etre peu sensible sauf pour un oeil averti.

Edited by heliescope

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frankastro64, tu as repondu plus vite ;)

J'aime bien la version noire celestron.

Edited by heliescope
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, heliescope a dit :

Le désavantage par rapport à la taka est que l'element en fluorite n'est pas traité AR.

 

mais la Vixen FL 102S est meilleure que la Taka dans le bleu et de mémoire je crois me souvenir que dans le vert elles sont du même niveau !

 

la différence vient aussi au niveau des lentilles : sur la Vixen la lentille frontale est un pur Calcium Fluorite fait par Vixen ( bonjour la pollution pour la fabrication ) alors que la Taka FS102 a une lentille frontale faite par Canon-Optron

 

Je reconnais que la FS102 est une excellente lunette mythique mais je préfère la Vixen FL102S pour avoir comparer les deux sur le terrain avec les mêmes oculaires sur les mêmes cibles !

 

la différence entre ces 3 lunettes est leur prix en occasion suivant leur état (et aussi l'équipement du focuser : focuser d'origine ou pas ? - colliers d'origine ?) :

  • la FS102 : de 1.500€ à 2000€
  • la FL102S ; de 1.000€ à 1.200€
  • la C102-F : de 800€ à 1.100€ 

 

sachant que la C102-F (comme la version Orion) ne se trouve pratiquement qu'en Amérique du Nord comme l'a bien noté @heliescope

 

Attention : avant d'acheter ce type de lunette, il faut les voir en visu réelle (pas en photo !) car le traitement Fluorite en lentille frontale a tendance à s'abimer et à se détériorer avec le temps !

Edited by FRANKASTRO64
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que tu te trompes sur la lentille frontale de la vixen. C'est un doublet steinheil, et non fraunhofer. donc la lentille fluorite est derriere la lentille flint frontale. Ce qui permettait de la proteger car la fluorite est tres tendre et se raye au nettoyage !

L'invention de traitements antireflets durs à permis le placement frontal de la lentille en fluorite à partir des taka fs.

Avant cela les takas fc 100 etaient aussi des doublets steinheil avec la fluorite non traitée AR comme les vixen.

D'ailleurs les doublets sortaient de la même usine.

L'inconvenient de l'element fluorite à l'arriere (steineil) c'est un peu plus d'aberration spherique de 3 eme ordre dùe aux rayons de courbures plus marqués. D'ou le f/d de 9 alors que la fs esr à f/8.

D'après ce que j'ai pu en lire ici et là. Je ne suis pas un spécialiste de l'optique

Edited by heliescope
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jen'arrive pas à coller l'adresse mais vous allez en apprendre bcp sur le site : telescope-optics.net

En anglais evidemment

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je confirme, il n'y a que la FS qui a l'élément CaF2 en frontal. Pas la Vixen.

La comparaison est biaisée, l'une est à F/9, l'autre à F/8.

Maintenant pour avoir moi aussi comparé les deux, j'ai toujours trouvé le contraste meilleur dans la Taka, mais pour le reste ça se jouait à rien du tout.

En revanche la crémaillère de la Vixen est quand même d'un autre temps, alors que celle de la Taka tient toujours la route.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Colmic a dit :

la Vixen est quand même d'un autre temps, alors que celle de la Taka tient toujours la route.

 

je suis plus que d'accord avec Michel : c'est le gros point faible de la Vixen !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Je reconnais que la FS102 est une excellente lunette mythique mais je préfère la Vixen FL102S pour avoir comparer les deux sur le terrain avec les mêmes oculaires sur les mêmes cibles !

 

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Maintenant pour avoir moi aussi comparé les deux, j'ai toujours trouvé le contraste meilleur dans la Taka, mais pour le reste ça se jouait à rien du tout.

Kif kif bourricot alors?

image.png.5b6d93b1bd02b45782fad57bf976ca9a.png

https://www.maison-astronomie.com/fr/nonoptiques/113-porte-oculaire-micrometrique-borg.html?gclid=CjwKCAiAsOmABhAwEiwAEBR0ZmfeQyQK2EFVwKqnLx7ks7nzecNnwNYUmOxnMUaFX1WtMNOU3d2WfRoCRW0QAvD_BwE

A mettre sur le RC pour améliorer la mise au point en visuel. Plus utile à F8 qu'à F9. J'en ai eu un sur ma Vixen 102/1000M, mais à F10, on peut s'en passer. Le porte oculaire Vixen de cette lunette est excellent sans la démultiplication (*). Le plus important est d'avoir des oculaires ortho qui tiennent la route pour avoir des mises au point franches, du genre TANI en 24.5mm ou 31.75mm.

j'ai voté pour la Vixen moins chère.

 

(*) En visuel, sans mettre du lourd derrière, et pas de 2 pouces. Il ne faut pas oublier que ces lulu ont été construites sur le principe d'utilisation d'oculaires au coulant 24.5mm. Il faut donc toujours donner son appréciation sur les base de ce qui se faisait à l'époque. On a trop tendance à faire des comparaison entre matériels de générations différentes.

Edited by Anton et Mila

Share this post


Link to post
Share on other sites

Porte-oculaire hélicoïdal bien meilleur : https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=5448

image.png.935600a3139498f45fa324881e8027d0.png

-----------------

Un article sur la Taka : http://scopeviews.co.uk/TakFS102.htm

Le rétro-engineering de la FS-102 : https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/?p=10848981

image.png.9c0f1be399266297adc3114678a2889f.pngimage.png.778572bda2867213728e440db198e891.pngimage.png.f215a6a28dee40d2e27fbfeaaa1e1558.png

La Vixen 102-920

image.png.a1b9c8d2abbfb7dce1092226db0353b6.pngVixenFL102-920b.jpg.33035786299caf3f8038481d267ae2ce.jpg

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La Takahashi, aussi surprenant que cela paraisse est dans la filiation des Zeiss Astro-Spezial : maximisation du contraste visuel et réduction des halos bleus et violet mais pas leur suppression. Elle n'est pas apochromatique au sens moderne, définition de Thomas Back.

C'est la 4" d'une série qui monte au moins à 152mm (FS152).

Le fait de l'avoir ramené à f/8 permet de lui donner une capacité multi-usage en visuel préférentiel. Oculaires ortho améliorés (lanthane) fortement recommandés.

Elle est d'une époque de l'argentique, donc pas besoin de la correction à 460nm pour les capteurs CCD, Ceci dit elle s'en sort parfaitement sur les nébuleuses standards.

Le piqué des couleurs visuel individuel est privilégié : la map est multiple. L'utilisation en solaire est excellente. Tube surdimensionné, bafflage excellent.

 

Le verre flint utilisé pour la Tak est le SSL2 d'Ohara, il n'est plus produit. Il permet en association avec la fluorite, des courbes moins prononcées même à f/D plus court et donc un sphérochromatisme nettement inférieur. Il est toutefois moins bien adapté pour le chromatisme que le K5 de la Vixen.

 

La Vixen est corrigée photo, ce qui explique, avec le bafflage moins poussé plutôt que l'absence de traitement AR sur la fluorite, la perte légère de contraste en visuel. Mais elle est plus "blanche", c'est le sphéro-chromatisme qui vient légèrement réduire le contraste, surtout dans jaune-vert-orange-rouge. Elle est parfaitement corrigé en astro-photographie, c'est une "apo" au sens moderne. Les ratios de strehl sont meilleurs simultanément sur la plage visuelles et plus encore mais le piqué maximal est dans le vert, pas dans le jaune-orange.

Ces deux lunettes sont l'archétype de la différence adéquation photo et visuel.

 

J'ai pu tester la Vixen, elle ne m'a pas impressionné du tout en visuel, ceci face à un doublet apochromatique chinois à côté, mais à sa décharge, l'objectif n'était pas dans un état optimal. C'était une lunette de club qui n'avait pas bien vécu.

Tests :

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/132-a071-takahashi-fluorit-apo-102-820

 

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/163-a101-vixen-fluorite-apochromat-102-900

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/673-a101a-vixen-fluorite-apochromat-102-900-auf-blau-optimiert

 

On ne parlera pas de la mise en température, la 1/2h semble de rigueur, ce n'est que du 100mm donc moins important.

Edited by lyl
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

J'ai pu tester la Vixen, elle ne m'a pas impressionné du tout en visuel, ceci face à un doublet apochromatique à côté, mais à sa décharge, l'objectif n'était pas dans un état optimal. C'était une lunette de club qui n'avait pas bien vécu.

C'est toujours le risque des deuxièmes mains, et des multiples reventes. Autant prendre du neuf....Taka ou autre, CFF, LZOS, ASTROPHYSICS, mais Vixen maintenant, je ne saurais dire. Je ne m'y risquerai plus.

Je n'ai pas voté Celestron. Je n'aime pas le noir.(*)

 

(*) je fais une fixation sur le fait que thermiquement, c'est mauvais, mais je peux avoir tord. N'allez pas y voir une autre raison.

Edited by Anton et Mila
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Colmic a dit :

En revanche la crémaillère de la Vixen est quand même d'un autre temps,

Tu n'as pas tort. J'ai réglé le problème ;-)

1-MoonLite.JPG

2-MoonLite.JPG

Edited by jm-fluo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelle est la différence entre fluorite, FPL53 et FPL55, optiquement parlant sur des lunettes ?

 

Parce que ces 3 verres semblent vraiment proches sur le papier...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

  • Like 1
  • Love 1
  • Thanks 1
  • Haha 4
  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

On a plus les hochets de notre enfance, alors on se console ....

image.png.f4b799471fb64f71cdabf52b2e601804.png

Personnellement, j'en ai trois:  100mm, 150mm, et 200, mais selon la rumeur, en-dessous de 250mm, ceux sont des jouets, car on ne peut pas faire du visuel et voir la division Encke. Mais il est pas dis qu'un jour je devienne pro avec un 350mm....enfin,  je ne sais pas si je le mérite...

Edited by Anton et Mila
  • Like 1
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Anton et Mila a dit :

Personnellement, j'en ai trois

O.o:o

 

ok, je sors !

xavier

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 22 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

Si tu n'as rien à dire de constructif, tu peux tout simplement t'abstenir sans gêner ceux qui ont des éléments à apporter.

 

Posts signalés pour vulgarité

image.png.7e56776adbbe11182f5cf69b7eadd929.png

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, heXa83 a dit :

ok, je sors !

xavier

tu n'as pas tout mis....et les diamètres....xD

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faudra quant même nous expliquer à tête reposée le rapport entre un titre "fluorite à vendre", des photos de 2 lunettes alors qu'en en tête on trouve un sondage sorti d'on ne sait où :S, et où il est évoqué TROIS réfracteurs.

Faut pas s'étonner qu'au bout de dix réponses, ça parte en COUILLES...

  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Jose Rodrigues a dit :

cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

 

il y a 57 minutes, lyl a dit :

Posts signalés pour vulgarité

Merci Myriam. C'est la première fois que j'entends parler de ce mot. Et il faut une monture pour que l'opération soit parfaite? On peut faire sans? A bout de bras par exemple. J'ai pas encore essayé la 152/1200 sans monture, mais je pense déjà que ce n'est pas très stable.

il y a 42 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Faut pas s'étonner qu'au bout de dix réponses, ça parte en COUILLES...

Il faut toujours que quelqu'un initie les sorties de virages, et malheureusement c'est souvent les gros cubes qui sont à la manœuvre. Il était bien sage ce post de gamins avec leurs jouets, parfois onéreux, mais bon, une Celestron fluo d'occas de 100mm, ce n'est pas la mort non plus.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By FroggySeven
      Je n'arrive pas à comprendre le schéma. Comment peut-on séparer l'image en deux en utilisant un prisme comme deux miroirs très rapprochés, alors que le faisceau ne semble pas collimaté à l'infini à ce niveau.
      Ou alors, si, il est bien collimaté à l'infini ?
      C'est moi qui comprend mal le schéma ?
       
      Question subsidiaire : ça fonctionne toujours comme cela les binos;
      avec un prisme qui "coupe" le faisceau image ?
       
      D'avance merci pour votre aide
       
       

    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      je souhaite remplacer mon miroir secondaire sur mon tube Geoptik Formula 25. A première vue celui en place est collé . Quelle type de colle pour le nouveau serait il judicieux d'utiliser pour fixer le nouveau ??
       
      D'avance merci
      Arnaud
    • By CPI-Z
      Convertir une image front-d'onde en PSF est peut-être un sujet qui peut intéresser certains.
      WinRoddier, DFTFringe, Aberrator ... donne directement la PSF en fonction d'un front-d'onde donné. Mais comment cette PSF est construite ?
       
      Vous avez certainement déjà vu ce post où l'on voit l'influence de l'obstruction sur la tache de diffraction (PSF)
      http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/spider-diffraction.htm
       
      En fin de page de ce lien vous trouverez la phrase :
      "The previous images were calculated with Iris software using the formula" : PSF = [ Module FFT (Aperture) ]^2
      Autrement dit, le module au carré de la transformée de Fourier de l'image de la pupille donne la PSF, c'est utiliser pour retrouver l'impact des obstructions des miroirs secondaires, araignée ...
       
      Alors j'ai fais le test avec IRIS (<fftd) et effectivement cela fonctionne

       
      J'ai voulu utiliser la même méthode pour un front déformé et comme WinRoddier permet de faire des simulations je suis parti d'une coma pure car la PSF est bien déformée (voir la capture d'écran WinRoddier plus loin).
      En utilisant la transformation de Fourier d'IRIS en appliquant directement la commande  <fftd sur l'image front-d'onde ci-dessous, voici ce que j'obtiens

      On est très loin du résultat escompté produit par WinRoddier et l'image ne ressemble pas à celle d'une coma.
      Je peux donc dire que dans ces conditions avec IRIS la formule PSF = [ Module FFT (Aperture) ]^2   ne fonctionne pas pour un front-d'onde déformé , sait à dire lorsque tous les points de la surface d'onde ne sont pas en phase, comme au travers d'une optique imparfaite ou via les turbulences atmosphériques ...
      La notion de phase ou de différence de marche optique manque dans cette application FFT directe de l'image.
       
      Dans la littérature j'ai trouvé des formules comme celles-ci

       
      ainsi que des tableaux comme cela qui résume les transformation

       
      Ayant fait plusieurs essais sans résultat et ne sortant pas de sup-optique pour interpréter ces formules j'étais bloqué.
      J'ai alors contacté plusieurs personnes dont l'observatoire de Nice et celui de Paris.
      Nice m'a renvoyé vers 2 astro-amateurs réputés, mais au final le résultat n'était pas au RDV.
      L'observatoire de Paris m'a répondu en la personne de Monsieur Anthony Boccaletti qui avec patience et courtoisie m'a bien aidé. Je ne peux donc que le remercié une nouvelle fois ici.
       
      En fait quand on sait c'est relativement simple.
      Voici l'exemple, j'ai choisie un front déformé de coma pure car la PSF résultat est bien dissymétrique comme dans le cas général des tavelures mais en plus simple.
      WinRoddier permet de faire des simulations

      L'image du front d'une coma pure sera toujours la même, ce qui change sera l'amplitude de la déformée, son PTV, ici il est de 848 nm pour la longueur d'onde de 490nm et le terme Z8(3,-1) est de 150nm
      848 / 490 = 1.73 donc le PTV exprimé en rapport d'onde est de 1.73
      La différence de marche optique (ddm) entre le point le plus en avance et le point le plus en retard est de 1.73 onde
      Voici l'image front-d'onde :  
      Avec IRIS on peut soustraire la constante correspondant au fond de l'image, le fond devient 0 (zéro), ainsi les pixels positifs on une ddm en avance de marche et les pixels négatifs sont en retard de marche.
      donc le ddm d'un pixel de l'image par la règle de trois est :  
      ddm = valeur pixel * 1.73 / 251
      La phase s'écrit    phi = valeur pixel * 2 * pi * 1.73 / 251
      L'image phi est alors proportionnelle à l'image ddm et celle de départ.
       
      L'image pupille est simplement remplie de 1 dans la pupille et de 0 hors de la pupille :  
       
      Iris permet de transformer une image en tableau avec la commande < export_asc [nom] qui produit le fichier nom.asc
      Il s'ouvre avec l'éditeur de texte et se rentre facilement dans un outil type tableur excel
      Il y a 3 colonnes, les 2 coordonnées des pixels et sa valeur,  (x , y, valeur), on peut ainsi faire les calculs nécessaires et recréer l'image résultat. La commande < import_asc [nom] dans IRIS
      Ainsi l'image phi est la même que l'image d'entrée (proportionnelle), sauf qu'au lieu d'avoir un PTV en pixel de 251, le nouveau PTV en pixel va de -5.43 à +5.43 pour cet exemple
       
      La formule de la littérature peut s'écrire    PSF = | FFT ( A*exp( i phi)) |²   ou A est la fonction pupille. Le | |² correspond au module de la FFT au carré ce qui confirme la formule de départ lorsque le front est plan (phi = 0), sans ddm
      Mais qu'en est-il du exp( i phi)
      i c'est le nombre complexe imaginaire tel que i² = -1
      et exp( i phi) = cos(phi) + i*sin(phi)
      Dans le tableur il suffit de calculer en fonction de la valeur de la colonne phi, une colonne cos(phi) et une autre sin(phi). toutes les valeurs seront alors comprises entre -1 et 1
      Et comme les valeurs pixels ne peuvent être que des nombre entier il faut les multiplier par une constante par exemple 30000 pour remplir la plage d'IRIS 16 bits (32767 max)
      On peut ainsi créer les images cos(phi) et sin(phi)
      cos(phi)              et sin(phi)
      cos(phi)_30000.fit   et   sin(phi)_30000.fit
       
      Détail qui a son importante :
      sin(0) = 0 donc le fond reste à zéro
      cos(0) = 1 donc tous les points du fond qui étaient à zéro passent à 1. Et  multiplier par 30000 ils passent à 30000. Il faut alors multiplier cette image cos par l’image pupille (constituée de pixels 0 et 1), multiplier par 0 pour retrouver le fond à zéro, le reste est multiplier par 1 pour que l’image cos reste inchangées dans la zone pupille.
       
      Je fait simplement remarquer ici qu’une FFT est indépendante de l’intensité des pixels dans la mesure où les 2 images de même format sont proportionnelle en intensité.
      Mais que faire de ces 2 images ? On en cherche qu'une la PSF !
      De plus le module d'une FFT donne toujours une image symétrique alors qu'une PSF dans le cas général pour un front non plan est dissymétrique (exemple la PSF de la coma pure)
      Il reste que la solution de faire une FFT-1 la fonction inverse de la FFT qui à partir de 2 images l'une réel ou de fréquence, l'autre imaginaire ou de phase, donne une image résultat unique.
      Il est précisé également que le fond à zéro doit être agrandi au minimum à un format couvrant 2 fois le diamètre de la pupille (< padding dans IRIS)
      Et il faut que les images soit centrer pour une FFT-1   (fonction ffti dans IRIS)
       
      Au final voici ce que l'on obtient avec les 2 images au 2048 x 2048 :
       
      Capture d'écran dans ImageJ :

       
      On retrouve donc bien la PSF recherchée .
       
      En fait la formule de départ dans la littérature pour des novices comme moi aurait pu s'écrire
      L'image PSF est la transformée de Fourier inverse mise au carré, du couple d'images ( A*cos(phi) , sin(phi)) où phi est la phase en chaque point de l'image front-d'onde et A l'image pupille (0,1)         PSF = [ FFT-1[ A*cos(phi) , sin(phi)] ]²
       
      CPI-Z
       
       
    • By LE ROUX
      bonjour à tous,
      je suis en cours d'acquisition d'une monture eq6r -pro goto sky watcher dernière génération pour y monter mon tube lx200 1et 0" de f=2500mm (provient de ma  monture meade lx200acf maintenant trop lourde pour moi) ,et en vue de me mettre a l' astrophoto, j 'ai besoin d'avis pour choisir le type de guidage adapté a cette focale, lunette guide(mais poids et champ?...ou diviseur optique celestron( mais difficulté à trouver une étoile guide..) ou autres solutions.
      merci
    • By Daniel Malaise
      Bonne nouvelle ! Aussi incroyable que cela puisse paraître, nous avons retrouvé « notre » photomètre !
       
      Il y a quelques semaines, mon fils avait pris contact avec l’Observatoire d’Ondřejov pour leur demander s’ils pouvaient par hasard remettre la main sur le spectrophotomètre quelque part dans leur grenier ou leur cave…
       
      Et ils l’ont retrouvé ! Nous avons d’ailleurs reçu une réponse fort aimable et sommes très reconnaissants! Nous nous rendrons en Tchéquie dès que la situation sanitaire le permettra, pour ramener cette « relique » dans nos archives
       
      Vous pouvez suivre cette aventure et d'autres sujets sur mon blog d'astronomie.
       
      Profitez de la vie et restez en contact !
       
      Daniel Malaise, Dr Sc
      Science lovers blog

  • Upcoming Events