Fluorites vintage 4", histoire et propriétés (à vendre ou conserver ?)

[lyl 4 483]

 

[PhFL 59]

Bonne présentation, effectivement l'une sort toujours, l'autre reste dans les cartons !

Modifié 3 février 2021 par PhFL

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 2 heures, PhFL a dit :

l'autre reste dans les cartons !

 

 

 

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/158-a097-fluorite-apos-im-vergleich-vixen-takahashi

 

et pour finir, l'histoire de la FL 102S : http://www.company7.com/vixen/telescopes/vixen102fl.html

 

Modifié 3 février 2021 par FRANKASTRO64

[FRANKASTRO64 949]

et la Celestron 102/900 est en fait une Vixen 102/900 Fluorite rebadgée Celestron ou Orion !

 

 

Modifié 3 février 2021 par FRANKASTRO64

[heliescope 239]

C'est un peu faussé car la celestron 102/900 semble n'avoir pas été commercialisée en europe, du moins en france.

J'ai la version vixen. Le désavantage par rapport à la taka est que l'element en fluorite n'est pas traité AR.

La fluorine ne refletant que 3,75%, cela fait une perte de lumiere de 6,5 %.

C'est peut etre peu sensible sauf pour un oeil averti.

Modifié 3 février 2021 par heliescope

[heliescope 239]

Frankastro64, tu as repondu plus vite

J'aime bien la version noire celestron.

Modifié 3 février 2021 par heliescope

[FRANKASTRO64 949]

il y a une heure, heliescope a dit :

Le désavantage par rapport à la taka est que l'element en fluorite n'est pas traité AR.

 

mais la Vixen FL 102S est meilleure que la Taka dans le bleu et de mémoire je crois me souvenir que dans le vert elles sont du même niveau !

 

la différence vient aussi au niveau des lentilles : sur la Vixen la lentille frontale est un pur Calcium Fluorite fait par Vixen ( bonjour la pollution pour la fabrication ) alors que la Taka FS102 a une lentille frontale faite par Canon-Optron

 

Je reconnais que la FS102 est une excellente lunette mythique mais je préfère la Vixen FL102S pour avoir comparer les deux sur le terrain avec les mêmes oculaires sur les mêmes cibles !

 

la différence entre ces 3 lunettes est leur prix en occasion suivant leur état (et aussi l'équipement du focuser : focuser d'origine ou pas ? - colliers d'origine ?) :

• la FS102 : de 1.500€ à 2000€
• la FL102S ; de 1.000€ à 1.200€
• la C102-F : de 800€ à 1.100€ 

 

sachant que la C102-F (comme la version Orion) ne se trouve pratiquement qu'en Amérique du Nord comme l'a bien noté @heliescope

 

Attention : avant d'acheter ce type de lunette, il faut les voir en visu réelle (pas en photo !) car le traitement Fluorite en lentille frontale a tendance à s'abimer et à se détériorer avec le temps !

Modifié 3 février 2021 par FRANKASTRO64

[heliescope 239]

Je pense que tu te trompes sur la lentille frontale de la vixen. C'est un doublet steinheil, et non fraunhofer. donc la lentille fluorite est derriere la lentille flint frontale. Ce qui permettait de la proteger car la fluorite est tres tendre et se raye au nettoyage !

L'invention de traitements antireflets durs à permis le placement frontal de la lentille en fluorite à partir des taka fs.

Avant cela les takas fc 100 etaient aussi des doublets steinheil avec la fluorite non traitée AR comme les vixen.

D'ailleurs les doublets sortaient de la même usine.

L'inconvenient de l'element fluorite à l'arriere (steineil) c'est un peu plus d'aberration spherique de 3 eme ordre dùe aux rayons de courbures plus marqués. D'ou le f/d de 9 alors que la fs esr à f/8.

D'après ce que j'ai pu en lire ici et là. Je ne suis pas un spécialiste de l'optique

Modifié 4 février 2021 par heliescope

[heliescope 239]

Jen'arrive pas à coller l'adresse mais vous allez en apprendre bcp sur le site : telescope-optics.net

En anglais evidemment

[Colmic 4 007]

Je confirme, il n'y a que la FS qui a l'élément CaF2 en frontal. Pas la Vixen.

La comparaison est biaisée, l'une est à F/9, l'autre à F/8.

Maintenant pour avoir moi aussi comparé les deux, j'ai toujours trouvé le contraste meilleur dans la Taka, mais pour le reste ça se jouait à rien du tout.

En revanche la crémaillère de la Vixen est quand même d'un autre temps, alors que celle de la Taka tient toujours la route.

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

la Vixen est quand même d'un autre temps, alors que celle de la Taka tient toujours la route.

 

je suis plus que d'accord avec Michel : c'est le gros point faible de la Vixen !

[ClaudeS 3 535]

Il y a 10 heures, FRANKASTRO64 a dit :

Je reconnais que la FS102 est une excellente lunette mythique mais je préfère la Vixen FL102S pour avoir comparer les deux sur le terrain avec les mêmes oculaires sur les mêmes cibles !

 

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

Maintenant pour avoir moi aussi comparé les deux, j'ai toujours trouvé le contraste meilleur dans la Taka, mais pour le reste ça se jouait à rien du tout.

Kif kif bourricot alors?

https://www.maison-astronomie.com/fr/nonoptiques/113-porte-oculaire-micrometrique-borg.html?gclid=CjwKCAiAsOmABhAwEiwAEBR0ZmfeQyQK2EFVwKqnLx7ks7nzecNnwNYUmOxnMUaFX1WtMNOU3d2WfRoCRW0QAvD_BwE

A mettre sur le RC pour améliorer la mise au point en visuel. Plus utile à F8 qu'à F9. J'en ai eu un sur ma Vixen 102/1000M, mais à F10, on peut s'en passer. Le porte oculaire Vixen de cette lunette est excellent sans la démultiplication (*). Le plus important est d'avoir des oculaires ortho qui tiennent la route pour avoir des mises au point franches, du genre TANI en 24.5mm ou 31.75mm.

j'ai voté pour la Vixen moins chère.

 

(*) En visuel, sans mettre du lourd derrière, et pas de 2 pouces. Il ne faut pas oublier que ces lulu ont été construites sur le principe d'utilisation d'oculaires au coulant 24.5mm. Il faut donc toujours donner son appréciation sur les base de ce qui se faisait à l'époque. On a trop tendance à faire des comparaison entre matériels de générations différentes.

Modifié 4 février 2021 par Anton et Mila

[lyl 4 483]

Porte-oculaire hélicoïdal bien meilleur : https://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=5448

-----------------

Un article sur la Taka : http://scopeviews.co.uk/TakFS102.htm

Le rétro-engineering de la FS-102 : https://www.cloudynights.com/topic/682757-post-your-optical-design-this-is-a-no-discussion-thread/?p=10848981

La Vixen 102-920

Modifié 4 février 2021 par lyl

[lyl 4 483]

La Takahashi, aussi surprenant que cela paraisse est dans la filiation des Zeiss Astro-Spezial : maximisation du contraste visuel et réduction des halos bleus et violet mais pas leur suppression. Elle n'est pas apochromatique au sens moderne, définition de Thomas Back.

C'est la 4" d'une série qui monte au moins à 152mm (FS152).

Le fait de l'avoir ramené à f/8 permet de lui donner une capacité multi-usage en visuel préférentiel. Oculaires ortho améliorés (lanthane) fortement recommandés.

Elle est d'une époque de l'argentique, donc pas besoin de la correction à 460nm pour les capteurs CCD, Ceci dit elle s'en sort parfaitement sur les nébuleuses standards.

Le piqué des couleurs visuel individuel est privilégié : la map est multiple. L'utilisation en solaire est excellente. Tube surdimensionné, bafflage excellent.

 

Le verre flint utilisé pour la Tak est le SSL2 d'Ohara, il n'est plus produit. Il permet en association avec la fluorite, des courbes moins prononcées même à f/D plus court et donc un sphérochromatisme nettement inférieur. Il est toutefois moins bien adapté pour le chromatisme que le K5 de la Vixen.

 

La Vixen est corrigée photo, ce qui explique, avec le bafflage moins poussé plutôt que l'absence de traitement AR sur la fluorite, la perte légère de contraste en visuel. Mais elle est plus "blanche", c'est le sphéro-chromatisme qui vient légèrement réduire le contraste, surtout dans jaune-vert-orange-rouge. Elle est parfaitement corrigé en astro-photographie, c'est une "apo" au sens moderne. Les ratios de strehl sont meilleurs simultanément sur la plage visuelles et plus encore mais le piqué maximal est dans le vert, pas dans le jaune-orange.

Ces deux lunettes sont l'archétype de la différence adéquation photo et visuel.

 

J'ai pu tester la Vixen, elle ne m'a pas impressionné du tout en visuel, ceci face à un doublet apochromatique chinois à côté, mais à sa décharge, l'objectif n'était pas dans un état optimal. C'était une lunette de club qui n'avait pas bien vécu.

Tests :

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/132-a071-takahashi-fluorit-apo-102-820

 

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/163-a101-vixen-fluorite-apochromat-102-900

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/673-a101a-vixen-fluorite-apochromat-102-900-auf-blau-optimiert

 

On ne parlera pas de la mise en température, la 1/2h semble de rigueur, ce n'est que du 100mm donc moins important.

Modifié 4 février 2021 par lyl

[ClaudeS 3 535]

Il y a 3 heures, lyl a dit :

J'ai pu tester la Vixen, elle ne m'a pas impressionné du tout en visuel, ceci face à un doublet apochromatique à côté, mais à sa décharge, l'objectif n'était pas dans un état optimal. C'était une lunette de club qui n'avait pas bien vécu.

C'est toujours le risque des deuxièmes mains, et des multiples reventes. Autant prendre du neuf....Taka ou autre, CFF, LZOS, ASTROPHYSICS, mais Vixen maintenant, je ne saurais dire. Je ne m'y risquerai plus.

Je n'ai pas voté Celestron. Je n'aime pas le noir.(*)

 

(*) je fais une fixation sur le fait que thermiquement, c'est mauvais, mais je peux avoir tord. N'allez pas y voir une autre raison.

Modifié 4 février 2021 par Anton et Mila

[Fred_76 646]

.

Modifié 4 février 2021 par Fred_76

[jm-fluo 4 827]

Il y a 9 heures, Colmic a dit :

En revanche la crémaillère de la Vixen est quand même d'un autre temps,

Tu n'as pas tort. J'ai réglé le problème ;-)

Modifié 4 février 2021 par jm-fluo

[Fred_76 646]

Quelle est la différence entre fluorite, FPL53 et FPL55, optiquement parlant sur des lunettes ?

 

Parce que ces 3 verres semblent vraiment proches sur le papier...

[Jose Rodrigues 2 099]

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

[ClaudeS 3 535]

il y a 23 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

On a plus les hochets de notre enfance, alors on se console ....

Personnellement, j'en ai trois:  100mm, 150mm, et 200, mais selon la rumeur, en-dessous de 250mm, ceux sont des jouets, car on ne peut pas faire du visuel et voir la division Encke. Mais il est pas dis qu'un jour je devienne pro avec un 350mm....enfin,  je ne sais pas si je le mérite...

Modifié 4 février 2021 par Anton et Mila

[heXa83 380]

il y a 8 minutes, Anton et Mila a dit :

Personnellement, j'en ai trois

 

ok, je sors !

xavier

[lyl 4 483]

il y a 22 minutes, Jose Rodrigues a dit :

Sans vouloir être méchant, je ne comprends pas l'intérêt de cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

Si tu n'as rien à dire de constructif, tu peux tout simplement t'abstenir sans gêner ceux qui ont des éléments à apporter.

 

Posts signalés pour vulgarité

Modifié 4 février 2021 par lyl

[ClaudeS 3 535]

il y a 7 minutes, heXa83 a dit :

ok, je sors !

xavier

tu n'as pas tout mis....et les diamètres....

[Sébastien Lebouc 1 191]

Faudra quant même nous expliquer à tête reposée le rapport entre un titre "fluorite à vendre", des photos de 2 lunettes alors qu'en en tête on trouve un sondage sorti d'on ne sait où , et où il est évoqué TROIS réfracteurs.

Faut pas s'étonner qu'au bout de dix réponses, ça parte en COUILLES...

[ClaudeS 3 535]

il y a une heure, Jose Rodrigues a dit :

cette pougnette pour des petits diamètres qui coûtent une couille, sans compter la monture.

 

il y a 57 minutes, lyl a dit :

Posts signalés pour vulgarité

Merci Myriam. C'est la première fois que j'entends parler de ce mot. Et il faut une monture pour que l'opération soit parfaite? On peut faire sans? A bout de bras par exemple. J'ai pas encore essayé la 152/1200 sans monture, mais je pense déjà que ce n'est pas très stable.

il y a 42 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Faut pas s'étonner qu'au bout de dix réponses, ça parte en COUILLES...

Il faut toujours que quelqu'un initie les sorties de virages, et malheureusement c'est souvent les gros cubes qui sont à la manœuvre. Il était bien sage ce post de gamins avec leurs jouets, parfois onéreux, mais bon, une Celestron fluo d'occas de 100mm, ce n'est pas la mort non plus.