Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

[xs_man 1 844]

il y a 4 minutes, Fred_76 a dit :

Ah, j’oubliais un truc primordial dans les réseaux sociaux (et les forums de discussion) : de second degré tu n’useras point.

 

Parfois il faut savoir être sérieux....

 

Albéric

[jldauvergne 15 088]

Le 05/02/2021 à 19:45, CB7751 a dit :

Je vais me faire des ennemis avec cette phrase, si je recois un jour mon Newton 300 et que par chance c’est pas un cul de bouteille, mes images planétaires passeront aussi dans Denoise

Je vois pas pourquoi prendre des photos si c'est pour laisser à la fin un logiciel inventer ses details au hasard. Ca n'a aucun sens, ... On peut aussi demander à des algos d'écrire des livres, peindre des tableaux,  composer des musiques, mais quel intérêt ça  a ? Ou alors faut intituler ca du "space art",  et ouvrir une rubrique pour les adeptes de la peinture avec topaz .... 

Modifié 8 février 2021 par jldauvergne

[DVernet 7 112]

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Et ça a tourné vinaigre aussi dans la discussion sur l'image de Mars de C2PU

 

Uniquement parce que t'as décidé de la faire tourner au vinaigre, comme souvent sur les fils sur C2PU...

 

Il y a 6 heures, jldauvergne a dit :

Le résultat c'est que je suis passé pour le méchant, et bien que le problème avait été mis sur la table et argumenté c'est cette image là qui a été retenue pour communiquer.

 

Parce que d'une part @HAlfie a démontré que son utilisation très soft de méchant Topaz, ne rajoutais pas de détails, que @JPProst a repris le traitement, sans Topaz, et donnait le même résultat, et que ce que tu prenais, avec moult animations à l’appui a partir d'une mauvaise image du HST, pour des détails créés, étaient bien des détails réels comme l'as clairement démontré @CPI-Z dans ce fil:

 

 

Mais tout ceci, tu  n'en a jamais tenu compte, et t'es resté campé sur tes positions bornées, et tu remet le couvert encore et encore...

Bref, lourdingue, franchement...

[HAlfie 2 078]

Hello,

 

De ce que j'ai compris d'Astrobin, c'est que l'image du jour n'est pas choisie par un jury "d'experts" (qui peut aussi avoir ses travers), mais dépend du nombre de "likes" ou de "clics". 

La page principale Astrobin affichant les images à la suite en format miniatures, il y en a souvent "qui claquent". Pour attirer l'oeil d'une image "miniature", il faut surtraiter. Le juge de paix reste évidemment l'image en format full. On est parfois déçu, souvent même, mais il y a aussi de très belles surprises ! 

 

On voit bien dans cet exemple sur la full que l'auteur a été bien trop enthousiaste sur les curseurs. Vu l'effet focalisé sur les nébulosités sombres, et les étoiles les plus grosses, il a probablement utilisé des calques sur ces zones et a chargé comme une mule le curseur accentuation (à fond je pense).  Il semble traiter une image de ciel profond comme si c'était du planétaire (où on cherche le plus de netteté possible, à la limite du bruit).

C'est dommage car s'il avait eu beaucoup plus de retenue (curseurs quasi au minimum !), cela aurait pu apporter juste la petite touche d'antibruit/accentuation qu'il fallait! Une alternative aurait été d'utiliser tout simplement la netteté optimisée sous Photoshop avec ses calques, comme ça pas de procès de faux détails et fini les bouffées de chaleur pour certains .

[nico1038 38]

Il y a 6 heures, hamilton a dit :

Ca, y'en a des guignols sur ce forum,  des gougnafiers qui au lieu de respecter a minima l'astrophoto,  une charte de bonne utilisation des curseurs , du Topaz , se permettent de bafouer le réalité bien connues de chacun des objets . Ils  appellent ça de l' Art 

 

Suis-je le seul  à trouver que dans ce forum des merveilles, certaines sont , d'apparence, au premier coup d'oeil du béotien que je suis, pas très éloignées de cette " photo de la honte "....? 

 

 

 

 

 

Amitiés

Modifié il y a 6 heures par hamilton

 

Alors là bravo! Bel à-propos et joli clin d’œil à Topaze (avec un e).

[jldauvergne 15 088]

il y a une heure, DVernet a dit :

a démontré que son utilisation très soft de méchant Topaz, ne rajoutais pas de détails

tu peux te le répéter autant de fois que tu veux, ça ne change rien au fait que ça en rajoute et que c'est le but du logiciel. C'est expliqué sur leur site qu'ils génèrent des détails à partir du deep learning qui a servi à construire l'algo (et dans lequel peut d'image de Mars ont été injectées je pense  )
 

 

il y a une heure, DVernet a dit :

une mauvaise image du HST

On est content de savoir que HST fait de mauvaises images, ... 
 

 

il y a une heure, DVernet a dit :

étaient bien des détails réels comme l'as clairement démontré @CPI-Z

Je ne suis pas intervenu dans ce fil pour plein de raisons. Mais la démonstration ne m'a pas convaincu du tout, sauf l'espèce de pointe qui part vers le bas-gauche avec deux traits sur son exemple 1. D'ailleurs il ne faut pas prêter à CPI-Z des démonstrations qu'il n'a pas fait. Il a indiqué sobrement et prudemment "des formes communes existent malgré le bruit".
Pour les autres filaments de cet exemple pas grand chose correspond, les détails ne sont pas aux mêmes endroits, les formes non plus ne convergent pas. CPI-Z n'apporte pas une explication à tous les détails filiforme de l'image que j'ai pointé loin de là. Ni comment on peut avoir des détails de 1 ou 2 pixels en suréchantillonnant autant. Quand je fais une déconvolution par PSF, bizarrement ces détails filandreux ne sortent pas.  Après on peut se construire des théories pour explique pourquoi un T1M au sol voit des choses que HST ne voit pas : "je me dis quand même que certaines images du HST (peut être lié à un traitement assez peu poussé?) manquent peut être un peu de contraste, et qu'on peut dans certains cas aller un peu plus loin avec un 1m en terme de détectivité, par rapport à ce type d'image publique du HST". Mais pour moi cette supposition ne repose sur aucun élément scientifique. C'est gratuit.

C'est tout le problème de Topaz et autre bricolage de la sorte, on ne sait pas où est la limite entre le vrai et l'artefact. Si il y a eu des discussion interminables ce n'est pas pour rien. Dès qu'il y a Topaz il y a un doute car c'est l'essence du soft d'interprétée l'info là où elle est noyée dans le bruit. 

Le choix qui a été fait de communiquer avec une image traitée de cette façon alors que le problème avait été soulevé reste pour moi une erreur (vous aviez clairement le choix), ça apporte du crédit à cet outil pourtant indéfendable en astro. Et il faut arrêté de dire que ça ne change rien à l'image. Un outil qui ne change rien aux images moi je ne l'utilise pas.
On avait déjà eu la période Neat image il y a quelques années, avec des résultats là aussi douteux, mais Topaz va plus loin. 

[penn 20 252]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

(...)  Il a indiqué sobrement et prudemment "des formes communes existent malgré le bruit".

 

Donc en résumé et si je comprends bien, quand on compare 2 images d'une même cible :

 

- s'il y a des formes communes qui existent et pas d'utilisation de topaz, ce sont de vrais reliefs sur les deux

- s'il y a des formes communes qui existent et utilisation même modérée de topaz, les formes communes de la photo topazée n'existent pas en réalité c'est bien ça ? 

 

En gros ? 

 

 

[Fred_76 639]

il y a 8 minutes, Penn a dit :

En gros ? 

Euhhh...

 

[CB7751 2 594]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Je vois pas pourquoi prendre des photos si c'est pour laisser à la fin un logiciel inventer ses details au hasard

Je crois que tu visualises pas l'usage que j'en fais... en vrai, maintenant je l'utilise à la toute fin des traitements mais je pourrais obtenir la même chose avec l'accentuation de Photoshop.

L'avantage de Topaz c'est qu'il travaille tout seul de manière adaptative en fonction des détails déjà présents. Moi ça me fait gagner du temps, plutôt que faire 2 ou 3 calques avec des accentuations différentes.

 

Prends ma luminance de M51, en fin de traitement sans Topaz, puis mon ajout subtil de Topaz. Rien que l'accentuation de Photoshop ne saurait faire.. mais c'est moins chiant.

[DVernet 7 112]

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

tu peux te le répéter autant de fois que tu veux, ça ne change rien au fait que ça en rajoute et que c'est le but du logiciel

 

Et @HAlfie a démontré par son animation que ça n'en ajoutait pas dans sa façon de l'utiliser, ne t'en déplaise, le bénéfice léger a juste été une réduction du bruit.

De même que je trouve l'utilisation de @Roch tout à fait convaincante, même si t'es surement capable de trouver dans toute l'image LE pixel déconnant, qui pourrait également exister aussi avec d'autres logiciels, pour peu qu'on traite un peu bourrin...

Et je me répète, @JPProst a refais le traitement, sans Topaz, et les détails sont les mêmes, évidemment tu ne retiens pas cet argument, vu qu'il ne t'arrange pas dans ta croisade anti Topaz...

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

On est content de savoir que HST fait de mauvaises images, ... 

 

Arrête 5 mn la mauvaise foi. Certaines images du HST sont visiblement assez peu poussés coté traitement, @CPI-Z l'a bien démontré.

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Mais la démonstration ne m'a pas convaincu du tout

 

Le contraire aurait été surprenant...

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Pour les autres filaments de cet exemple pas grand chose correspond

 

Le doute est certainement permi, et on a pas tiré de conclusions sur ces autres filaments, il me semble qu'on est resté prudents, tout ce qu'on peut dire, c'est qu'ils n'ont pas été créés par Topaz puisqu'ils apparaissent également sur le traitement de JPProst, qui je le répète, n'a pas utilisé Topaz... (je sais pas si au bout d'un moment ça va rentrer...)

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Quand je fais une déconvolution par PSF, bizarrement ces détails filandreux ne sortent pas.

 

Tout comme tu n'as pas sorti le filament pourtant bien réel, démontré par CPI-Z, et sorti au traitement par Halfie, et par JP. Le problème c'est que tu t'es érigé en référence mondiale du traitement planétaire, dictant la bienséance sur le sujet,  et qu'on ai pu retenir le traitement d'Halfie plutôt que ton traitement, tu l'as visiblement pas bien supporté...

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Le choix qui a été fait de communiquer avec une image traitée de cette façon alors que le problème avait été soulevé reste pour moi une erreur (vous aviez clairement le choix)

 

Et on l'as fait pour les raisons que l'on a donné et que tu refuse obstinément d'entendre: on a  clairement démontré que Topaz, DANS NOTRE CAS, n'as pas rajouté de détail inventé. On se moque pas mal de se conformer à ta religion sur le sujet, il vas falloir t'y faire...

Sur l'image présenté au début de ce fil, c'est clairement n'importe quoi, mais ces dernières semaines, plusieurs personnes sur la galerie ont utilisé Topaz d'une manière très soft, et le résultat est plutôt intéressant. On pourrait aussi imposer: Le feu ça brule, ne l'utilisons pas...

 

il y a 50 minutes, jldauvergne a dit :

Un outil qui ne change rien aux images moi je ne l'utilise pas.

 

Qui a dit que ça ne changeait rien? On a juste dit que ça n'inventait pas de détails sur notre image. Dans notre cas, comme pour les images de Roch, ça réduit le bruit. C'est plus fort que toi, la mauvaise foi encore et toujours dès que tu est à cours d'arguments...

Modifié 5 février 2021 par DVernet

[Colmic 4 007]

Perso je l'utilise aussi Topaz Denoise, et j'ai absolument pas honte de le dire, parce que je m'en tape le coquillard de mes images publiées en fait.

Je les partage pour faire plaisir et me faire plaisir, pas pour obtenir des like ou autres "wahou".

Si Denoise me permet d'économiser 1 heure de pose, ben je m'en prive pas et j'essaie de laisser les curseurs au mini.

 

Alors oui celle du début de Topic est franchement infâme, comme beaucoup de celles de l'APOD et la plupart de celles d'ASIWEEK.

Mais encore une fois en ce moment on fait des procès pour tout et n'importe quoi sur ce forum, un peu de tolérance encore une fois ne ferait pas de mal, et un peu moins de donneurs de leçons aussi svp.

"ON NE DOIT PAS L'UTILISER" !! Hé ho, on est des adultes hein

 

Que dire de ceux qui font des masques pour atténuer le coeur de M42 ou de M31 ? Ca on a le droit.

Que dire de ceux qui font des masques autour des galaxies pour faire un sharpen (parfois violent) dessus ? Ca on a le droit aussi.

J'ai pas peur de le dire, à titre personnel je n'aime pas le traitement de certains cadors du CP ici (je ne juge pas le planétaire, j'en fais plus), je les trouve parfois trop violents dans les masques que ça en devient plus naturel du tout.

 

Tiens moi j'ajoute même ma petite touche personnelle avec une petite aigrette artificielle sur une étoile brillante sous PS, allez hop On aime ou on n'aime pas, perso je m'en tape.

Ici ya 1 heure de pose seulement, et un petit coup de denoize. Pouvez ouvrir la full, elle fait quand même pas saigner les yeux comme celle du début de topic, si ?

 

 

 

[jldauvergne 15 088]

il y a 25 minutes, CB7751 a dit :

L'avantage de Topaz c'est qu'il travaille tout seul de manière adaptative en fonction des détails déjà présents

et ça se voit bien. Comme dans cet exemple de Rosette il n'y a pas trop de cohérence dans ton image entre l'aspect de la galaxie et l'aspect des étoiles. 
Faut vraiment être fortiche pour avoir le recule qui permettrait de savoir où et quand on dépasse une limite ou pas avec un outil qui invente des détails. Sauf à systématique comparer son image à une image plus résolue en faisant un gif animé, ... Et sur les planètes on ne peut même pas faire ça car elles changent tout le temps. Au mieux on compare aux photos prises en même temps quand il y en a et en espérant qu'il n'y ait pas du Topaz caché dedans. 

[Roch 1 898]

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

Et même en ayant dosé léger comme ça, je n'aime pas le rendu de la M109, ce n'est pas si léger que ça quand tu vois la différence entre l'image de départ et l'image d'arrivée. Le lissage à l'excès ça pose problème aussi car ça rend lisse des régions qui ne le sont pas du tout. Ce travers là n'est pas nouveau, on le voit maintenant assez souvent en ciel profond avec des variation parfois très fortes de quantité de détails en fonction du contraste des zones. Je trouve ça très désagréable visuellement. 

 

Là on est dans l'appréciation personnelle, donc allons-y gaiement

 

Quand je vois un objet au télescope, en visuel, les zones sombres ont des contours peu définis, et les zones claires ont des formes tranchées. C'est cette sensation purement visuelle que je retrouve avec topaz et qui me plaît beaucoup.

Lorsque je regarde le fond de ciel à travers un télescope, je le vois noir et lisse. Même si on peut percevoir visuellement un léger fourmillement, mon cerveau sait que ce fond est noir et lisse. C'est donc ainsi que je veux que mes photos le montrent.

Même d'un point de vue statistique, c'est logique. Les zones sombres envoient moins de photons que les zones claires, donc la position exacte des objets est plus incertaine puisqu'on a moins de données dessus. Donc c'est plus flou.

 

Je n'ai trouvé aucun logiciel qui permette ce rendu aussi bien que topaz. Toutes les petites galaxies en fond de ciel visibles sur l'image originale sont préservées, chose que je n'ai vue sur aucun autre logiciel de débruitage. Peut-être que certaines zones de la galaxie sont un peu trop lissées également, et perdent un pouillème de contraste, mais si je veux ce rendu, c'est topaz qui m'en donnera la meilleure version sans conteste. C'est d'ailleurs un rendu que j'ai longtemps recherché avec d'autres logiciels, mais après de longs essais infructueux, aucun ne m'a donné satisfaction du coup je gardais le rendu "bruité classique". Désormais je ne suis plus obligé.

( A une époque, certains faisaient un flou gaussien pour obtenir ça sur le fond de ciel... tu peux essayer, tu verras la différence )

 

Pour l'accentuation, comme je le disais je ne le recommande pas. Néanmoins je trouve que ça donne quand même un léger plus sur la finesse des étoiles et des zones contrastées, donc j'en met un chouia. Peut-être que tu trouveras effectivement un détail par ci par là qui évolue légèrement, mais ce sont de toute manière des détails déjà incertains, car modelés par des fluctuations aléatoires pas assez significatives. ( le bruit, la turbu, etc )

Sans rire, je suis sûr qu'il y a beaucoup plus de "faux détails" qui apparaissent suite aux processus de déconvolution que j'utilise en amont. Mais comme je sais aussi que suite à ces procédés, les détails qui apparaissent sont vrais en écrasante majorité, ben je continue. Tout est question de compromis...

 

Romain

Modifié 5 février 2021 par Roch

[jldauvergne 15 088]

il y a 3 minutes, DVernet a dit :

ne t'en déplaise, le bénéfice léger a juste été une réduction du bruit.

Ne t'en déplaise ce logiciel ne fait pas que ça. Et je l'ai montré. 
 

 

il y a 4 minutes, DVernet a dit :

Et je me répète, @JPProst a refais le traitement, sans Topaz, et les détails sont les mêmes, évidemment tu ne retiens pas cet argument, vu qu'il ne t'arrange pas dans ta croisade anti Topaz...

Non, j'aime bien JPP et je n'ai pas envie de polémiquer avec lui. Il y a un truc que je ne comprends pas dans ce qu'il fait au traitement qui affine les détails. Je renonce à comprendre vue la tournure des discussions autour de cette image. Toi ça t'arrange de ne pas te questionner sur la pertinence d'avoir des détails de 1 ou 2 pixels à cet échantillonnage. Ok, restons en là. Il n'y a pas de problème puisque David Vernet affirme qu'il n'y en a pas. 

 

il y a 9 minutes, DVernet a dit :

Le problème c'est que tu t'es érigé en référence mondiale du traitement planétaire, dictant la bienséance sur le sujet,  et qu'on ai pu retenir le traitement d'Halfie plutôt que ton traitement, tu l'as visiblement pas bien supporté...

Ouai, ouai je suis tout en PLS avec des chevilles comme ac. J'adore l'humour, là tu te surpasses. La bonne poilade de lire ça  

 

il y a 13 minutes, DVernet a dit :

On a juste dit que ça n'inventait pas de détails sur notre image. dans notre cas, comme pour les images de Roch, ça réduit le bruit.

Ca tu peux le marteler aussi fort que tu veux, et sur tous les tons, ce n'est pas ce que fait se logiciel, pas essence. Et il n'a pas été conçu pour ce type d'images de surcroît. Pour qu'il n'interprète pas le bruit, ... il faut qu'il n'y ait pas de bruit. C'est un serpent qui se mord la queue. Alors certes, quand le bruit est faible, il y a moins de création de détails plausibles que quand il est fort, c'est entendu. Mais le principe reste là, et bien malin celui qui est capable de définir une limite à ce jeu là. D'autant qu'on a toujours un biais fort d'objectivité sur ses propres images, et on a souvent besoin d'un regard extérieur pour voir des défauts qu'on ne voit plus à force de passer des heures sur le même fichier.
Il y a plein d'outils de réduction de bruit hyper performants, c'est quand même dingue cet engouement pour le moins adapté à ce que l'on fait.
Heureusement qu'il reste des gens comme @Laurent51 pour produire des merveilles, dans le top 3 ou 5 grand maxi de ce que l'on voit passer ici, sans avoir recours à ce genre de béquille. Ca montre bien que le nerf de la guerre c'est la qualité des données. Qui plus est quand on a des données de qualité, c'est encore plus absurde d'ouvrir la boîte de rustine, ...

[DVernet 7 112]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Ne t'en déplaise ce logiciel ne fait pas que ça. Et je l'ai montré. 

 

Oui et alors? Suffit de l'utiliser correctement pour nos applications. Certains ici savent le faire. Personne ne t'oblige à l'utiliser que je sache...

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Toi ça t'arrange de ne pas te questionner sur la pertinence d'avoir des détails de 1 ou 2 pixels à cet échantillonnage

 

Il s'agit de détection, dans le cas de très faibles contrastes, tu ne choppe que le sommet du phénomène de diffraction, que tu affine ensuite au traitement... Rien de bien choquant, c'est la même chose sur Encke...

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

et bien malin celui qui est capable de définir une limite à ce jeu là

 

Et je pense qu'on est assez grands pour définir nos limites, on a pas besoin d'un chaperon...

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

et on a souvent besoin d'un regard extérieur pour voir des défauts qu'on ne voit plus à force de passer des heures sur le même fichier.

 

Pour ça qu'on les soumet sur les forums, avec les brutes à dispo, ce qui nous a permis de bien progresser, mais dans le fil sur C2PU t'es le seul a nous avoir fait un flan là dessus sur des pages et des pages...

 

Modifié 5 février 2021 par DVernet

[jldauvergne 15 088]

il y a 33 minutes, Colmic a dit :

Que dire de ceux qui font des masques autour des galaxies pour faire un sharpen (parfois violent) dessus ? Ca on a le droit aussi.

c'est vilain aussi, mais au moins il n'y a pas de risque de création de détail. 

il y a 23 minutes, Roch a dit :

chose que je n'ai vue sur aucun autre logiciel de débruitage

Le filtre anti bruit de camera raw permet déjà de faire pas mal de choses quand même, et il est parmi les plus performants. Je ne sais plus qui arrive 1er dans cette course, DXO s'en sortait bien à une époque aussi.

[Colmic 4 007]

il y a 5 minutes, jldauvergne a dit :

Il y a plein d'outils de réduction de bruit hyper performants, c'est quand même dingue cet engouement pour le moins adapté à ce que l'on fait.

 

Jean-Luc, tu ne fais pas d'imagerie CP ou très peu si je ne m'abuse.

Je ne sais pas comment se comporte Topaz en planétaire puisque j'en fais plus depuis un moment déjà, mais je sais qu'en CP il me permet de gagner des heures de pose au niveau du bruit.

Et je suis d'accord en tous points avec les arguments de Romain @Roch

On est sur des forums, quand on poste une image ici ou en face c'est pas à but scientifique, donc qu'est-ce qu'on s'en fout franchement, du moment qu'on en arrive pas à des horreurs comme celle du premier post.

C'est des jugements de valeur, celui qui va trop loin, ben on lui dit gentiment quand on critique son image et puis voilà, ya pas de raison de se fâcher ou de se poser en donneur de leçons.

 

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Heureusement qu'il reste des gens comme @Laurent51 pour produire des merveilles, dans le top 3 ou 5 grand maxi de ce que l'on voit passer ici,

 

+1 avec toi, les images de Laurent sont pour moi les mieux traitées à mon goûts, de même que celles de l'APO-Team.

A contrario je ne citerai pas de nom, mais j'aime pas trop celles d'une autre équipe réputée ici, je trouve qu'ils vont trop loin dans la violence.

Mais encore une fois ce sont des jugements de valeur sur des images qui n'ont aucun autre but que de nous faire plaisir, aucun but scientifique derrière ça.

 

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Ca montre bien que le nerf de la guerre c'est la qualité des données.

 

Ben oui sauf qu'on a pas tous le temps ou la patience pour faire 100 heures de pose. Moi déjà quand je pose 3 heures sur un même objet ça me saoule déjà Toujours mon rapport plaisir/emmerdement

 

Enfin bon on va pas se fâcher pour ça hein, fait moche, ya couvre-feu ça se sent

[jldauvergne 15 088]

il y a 4 minutes, DVernet a dit :

Il s'agit de détection, dans le cas de très faibles contrastes, tu ne choppe que le sommet du phénomène de diffraction, que tu affine ensuite au traitement... Rien de bien choquant, c'est la même chose sur Encke...

Une partie du problème c'est que tu affirmes des choses sur l'imagerie planétaire alors que c'est un domaine que tu ne connais pas. 
Quand tu détectes Enke, non, elle ne fait pas 1 pixel si l'échantillonnage est classique. 
Je prends volontairement un exemple au 250 car elle est bien plus petite que la limite du télescope, et elle a une largeur minimale due à la diffraction. Y a des lois contre lesquelles on ne peut pas grand chose. 
Elle fait 3-4 pixels de large là en gros (tu peux zoomer). En ordre de grandeur la largeur de la PSF en bleu du télescope, ... pas de hasard ni de miracle. 

 

il y a 11 minutes, DVernet a dit :

t'es le seul a nous avoir fait un flan là dessus sur des pages et des pages...

Le seul non, mais tu peux te réécrire l'histoire comme ça t'arrange, je ne suis plus à ça près. 

[jldauvergne 15 088]

il y a 9 minutes, Colmic a dit :

On est sur des forums, quand on poste une image ici ou en face c'est pas à but scientifique, donc qu'est-ce qu'on s'en fout franchement

C'est sûr que ça prête moins à conséquence que des images partagées sur des bases de données pro. Mais je trouve que ça ouvre vraiment une boîte de Pandore. Ces derniers temps, de nombreuses fois il y a eu des débats sur des images pour se demander si elles étaient fakes, volées ou quoi, alors que souvent la raison de l'anomalie était Topaz. 
Au minimum je trouve que c'est une info qui devrait systématiquement accompagner l'image. Car entre le curseur bas qui touche peu les détails et l'exemple de ce fil, on voit passer absolument toutes les gradations, et 90% l'info n'est pas donnée si on ne va pas la chercher. 
 

[penn 20 252]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

(...) 90% l'info n'est pas donnée si on ne va pas la chercher. 

Si ça se voit tant que ça, ce n'est même pas la peine de chercher. 

[DVernet 7 112]

il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

Une partie du problème c'est que tu affirmes des choses sur l'imagerie planétaire alors que c'est un domaine que tu ne connais pas. 

 

J'apprends, modestement... et c'est sûr, je n'arrive pas à la cheville de Maître Dauvergne par contre les effets de la diffraction, je connait un peu plus...

La largeur à mi hauteur d'un phénomène de diffraction, tu l'as que si tu as suffisamment de contraste pour cela, sinon, t'as moins.

 

il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

et elle a une largeur minimale due à la diffraction.

 

Je ne sais pas, quelle est l’échantillonnage de cette image?

 

Citation

Elle fait 3-4 pixels de large là en gros (tu peux zoomer)

 

Et elle s'affine un peu, autour de 2 pixels a des endroits, dès que tu n'est pas au plus large, car le contraste baisse, finalement un peu ce qu'on a sur notre image...

 

Citation

Le seul non, mais tu peux te réécrire l'histoire comme ça t'arrange, je ne suis plus à ça près. 

 

Si il en a que ça amuse, ils peuvent aller vérifier, c'est ici:

 

 

 

Modifié 6 février 2021 par DVernet

[Roch 1 898]

il y a 28 minutes, jldauvergne a dit :

Le filtre anti bruit de camera raw permet déjà de faire pas mal de choses quand même, et il est parmi les plus performants. Je ne sais plus qui arrive 1er dans cette course, DXO s'en sortait bien à une époque aussi.

 

Camera raw, testé. Mouais...

DxO, testé, même acheté a une époque. Effectivement, c'était le meilleur... il y a 5 ou 6 ans.

Entre temps je suis passé à Rawtherapee, excellent freeware avec des fonctions intéressantes, notamment réduction du bruit adaptable en fonction de la luminosité avec une courbe réglable. Sur le papier ça a l'air de correspondre exactement à ce que je veux, dans la réalité c'est au mieux correct. Mais c'est ce que j'utilisais jusqu'à présent, toujours mieux que le reste.

Je suis passé par d'autres trucs... Lightroom, IRIS ( toujours vaillant ), et je pense que j'en oublie.

 

Pour moi, topaz a crevé le plafond, sans l'ombre d'un doute. J'utilise toujours Rawtherapee en complément pour d'autres aspects, mais globalement l'antibruit c'est Topaz.

 

Le seul qui a peut être du potentiel et que je n'ai pas du tout testé, c'est pixinsight et ses fonctions comme TGVDenoise, mais ce logiciel a tellement l'air d'être une usine à gaz que je n'ai pas du tout envie d'essayer. ( Et encore moins depuis que j'utilise Topaz du coup, puisque j'en suis pleinement satisfait )

 

 

[CPI-Z 1 222]

Pour moi il est clair que l'image de départ du post de  @jp-brahic  publiée sur Astrobin vue en plein format a des  artefacts. Par ailleurs au départ elle devait être sans doute déjà très bonne avant le traitement trop poussé avec topaz.

Perso je ne veux pas ajouter de l'huile sur le feu, je ne dispose pas et n'utilise pas topaz. Mais tout traitement trop poussé apporte sa part de défauts. Après où est la limite entre gain et perte, à chacun sa vue.

Dans l'exemple de  @wilexpel   que je reprend ici sous une version gif animée pour une meilleure comparaison avant-après, dans l'ensemble il y a bien une légère amélioration, de contraste, pas en résolution car l'image source était déjà très proche de la résolution max et comme d'habitude les rebonds inévitables sont accentués. Mais dans cet exemple topaz, les fortes lumières sont probablement saturés hors de la dynamique d'origine.

Donc est-ce un problème topaz je ne pense pas.

 

 

Si on pousse juste un peu les ondelettes voici ce que cela donne

Donc idem sans saturation.

 

Et pour une déconvolution aveugle, idem une nouvelle fois, avec encore plus de contraste. On y perds de la douceur dommage pour ceux qui adore cela, mais au final l'image me parait plus nette et les détails plus flagrands.

[Tromat2 421]

il y a 41 minutes, jldauvergne a dit :

Ces derniers temps, de nombreuses fois il y a eu des débats sur des images pour se demander si elles étaient fakes, volées ou quoi, alors que souvent la raison de l'anomalie était Topaz. 
Au minimum je trouve que c'est une info qui devrait systématiquement accompagner l'image.

Pour mieux se faire engueuler par les puristes donc 

[CB7751 2 594]

Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :

et ça se voit bien. Comme dans cet exemple de Rosette il n'y a pas trop de cohérence dans ton image entre l'aspect de la galaxie et l'aspect des étoiles.

Oui. Mais déjà ma M51 sans topaz, la premiere, a perdu cette cohérence au début du workflow j’en ai pas honte.

 

Bon on est pas d’accord... mais je t’aime quand même. T’es un type sympa, un fin technicien très talentueux.