Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

[Philippe Bernhard 557]

hi

Sur cette rosette, c’est topaz sharpen AI qui a fait ces accentuations à outrance, en plus en mode « focus » ou « stabilize » avec des curseurs un peu élevés.

 

En général, les topaz denoise et sharpen sont trop boostés, même avec les curseurs au minumun (quoiqu’il existe une combinaison qui va à peu près pour autant que l’on ait pris certaines précautions).

Bien sur, cette suite topaz, et particulièrement sharpen, peut donner des résultats assez exceptionnels sur des images diurnes (paysages, animaux, sport…) mais en ayant vraiment choisi les bons réglages. 

Il peut aussi « sauver » une image floue ou bougée en améliorant les choses. C’est mieux que rien mais c’est loin d’être parfait.

 

il m’arrive d’utiliser aussi ces filtres sur certaines de mes images nomades mais uniquement en boostant une version « starless » spéciale qui sera superposée à l’image d’origine (étoiles+nébuleuse) selon un certain pourcentage. Cela ajoute un piqué assez light et meilleur qu’un sharpen de base ds PS ou autres softs.

 

Après, bien entendu, appliquer n’importe quel filtre comme un gros bourrin sur une image astro ne peut que la massacrer. 

ca me choque pas forcément qu’on utilise ces filtres mais si c’est fait de manière light

 

Certains disent « étoiles plus grosses que les détails »

alors ? quant tu as une fwhm de moins de 2 pixels sur les étoiles faibles, tu peux avoir des détails assez fins sur une galaxie ou nébuleuse. Par contre, la dynamique de l’étoile fait que lorsque tu compresses cette dynamique tu élargis cette étoile de part son profil gaussien (ou approché). il faut plutôt comparer aux étoiles faibles. 

Il y en a aussi qui retirent les étoiles, traitent l’image (galaxie ou neb) et remettent à la fin d’autres étoiles (exemple, mettre les RGB sur une SHO), 

En fait ce n’est mieux que les APOD d’un paysage et d’une grosse nébuleuse boostée ajoutée dans le ciel !

 

Après on peut dire d’une image qu’elle est dégueu mais c’est comme les « cé bôôô », ça n’apporte rien. Encore moins si l’auteur ne peut pas s’expliquer ou entendre les critiques et corriger ses erreurs, si erreur il y a. Exemple sur la rosette, le filtre aurait pu « éventuellement » fonctionner en mode light avec un certain réglage et éviter tous les artéfacts générés par des curseurs trop haut (plus de 15-25%) et un mauvais algorithme (ici, il a utilisé « stabilize » ou « focus » à 100%. Mais ses étoiles faibles sont plutot fines donc un sharpen sur ces filaments de nébuleuse peuvent faire le job mais vraiment de manière bien plus light avec les bons réglages. Son image de base semble pas mal avec une TEC160 que je connais bien (on en a une installée en remote au chili et qui devrait recevoir un imx455).

 

Et je n’ai pas parlé de ceux qui font de la déconvolution à outrance, sans faire un minimum d’effort... c’est peut-être encore pire que topaz 🤣

Modifié 6 février 2021 par Philippe Bernhard

[jp-brahic 4 075]

Le 06/02/2021 à 00:00, jldauvergne a dit :

Heureusement qu'il reste des gens comme @Laurent51 pour produire des merveilles

 

Entièrement d'accord avec toi  je suis toujours impressionné par la qualité du traitement de Laurent  bon je tiens à noter aussi par ailleurs qu'il n'utilise pas P. I  je dis çà , je dis rien , mais bon....

perso j'utilise aussi Topaz Denoise avec ma copine " parcimonie" sur mes rares images du ciel profond 

par contre en Lunaire je n'ai rien obtenu de bon sur mes images avec ce soft 

Modifié 7 février 2021 par jp-brahic

[CB7751 2 594]

Un mot sur l'utilisation en diurne, à la base c'est fait pour ça. Ne laissez pas quelques mauvais exemples d'utilisation vous faire détester ce soft.

Topaz Denoise est fabuleux sur les images qui sont à la base déjà bien piquées et avec peu de bruit. 

 

Illustration avec ce guêpier, crop à 100% d'un boitier 45Mpx, l'image sans Denoise du RAW uniquement corrigé pour l'exposition, contraste etc... sans réduction de bruit ni accentuation. Puis passée dans Topaz en mode AI clear. 

Une accentuation fine donne le même résultat au niveau du piqué dans l'absolu, mais fait monter le bruit, il est alors compliqué de gérer la réduction de bruit sans manger ces détails utiles. Topaz Denoise gère les 2 en même temps tout seul, à merveille.

Sur des photos bien piquées avec des textures intéressantes de pierre, de rouille, de bois, de végétation... les images prennent vie.

[Justin21m 797]

Juste histoire de se faire lyncher...

 

Le mentor imagerie de mon association, qui est sur ce fofo (mais discret) nous répète fréquemment :

 

"les images, c'est pour vous que vous les faites" 

 

En ces quelques mots il a tout dit. Si ça nous fait plaisir, ou est le soucis ?

 

Pardon mais en diurne quand on rajoute du flou, c'est tricher non ? Il n'existe pas en réalité... 

Personnellement, je suis débutant et  daltonien, il m'arrive très souvent de mettre trop de saturation à mes images, voir de mauvaise couleurs et de tirer trop souvent sur les curseurs. On me le fait remarqué et j'ajuste pour que ça corresponde à la réalité physique et à la réalité de mes yeux. Désolé mais si je vois toutes mes images ternes autant ne pas faire de photo... 

 

Pour topaz, je l'utilise (une des premières version), j'essaie avec parcimonie mais je n'y arrive pas toujours, on me l'a fait remarqué, à raison, sur ma dernière image publié. J'ai pas honte, mais j'avoue ne pas le crier à cause de ce discours ambiant qui voudrait nous faire passer pour des tricheurs éhontés ! 

 

Vous tous, je ne sais pas comment vous imaginez l'imagerie, moi c'est pour passer du temps avec moi même en captant de magnifiques et vieux photons... Rien de plus. 

Et si une fois ce plaisir terminé, pour un malheureux clic sur un malheureux soft, on se fait stigmatiser de voyou... 

Je me dit "z'ont p'tete pas compris les gars" 

 

Franchement la deconvolution de pixinsight, poussé trop fort faire apparaître les même artefacts, et personne ne crie au scandale me semble-t-il ? 

 

Ce débat me rappelle de nombreux débats qu'il m'a été donné de lire depuis mes premières recherche de set-up à aujourd'hui... 

 

"un 200/1000 sur eq5 c'est de la merde, ça marchera jamais" 

"cette monture, c'est de la merde, pour quelques milliers d'euros supplémentaires"

"dss c'est de la merde, siril c'est mieux, siril c'est de la merde, pixinsight c'est mieux, pixinsight c'est de la merde..."

 

Même le fait que la rosette soit IOTD ne me choc pas, pour moi il y a trop de topaz, mais je n'ai vu nul part sur AB que les images présentées devait être purement exacte d'un point de vu physique, sinon il n'y aurait déjà pas de Sho non ? 

 

Justin

 

Edit: j'ai oublié un gros débat du moment... "les CCD c'est de la merde, la CMOS c'est mieux"

Modifié 6 février 2021 par Justin21m

[Superfulgur 16 084]

il y a une heure, Justin21m a dit :

Franchement la deconvolution de pixinsight, poussé trop fort faire apparaître les même artefacts, et personne ne crie au scandale me semble-t-il ? 

 

 

Exact.

Je me souviens des premières images amateur de ciel profond, au début des années 90, si j'ai bonne mémoire. Une fusée d'Astrouf, devenu depuis un super pro et un bon copain, avait publié une image CCD d'une nébuleuse, que je ne citerai pas, avec des "détails" proprement "ahurissants"... Evidemment, en tant que vieil ultracrépidentiste argentiste, spécialiste des vraies photos floues, je lui avait fait remarquer, il n'avait pas du tout, du tout aimé, et, bien entendu, ces "détails" n'étaient que du bruit, tel qu'on en génère facilement en appuyant des deux pieds sur tous les curseurs. Donc oui, que le traitement d'images génère de l'imaginaire, c'est pas nouveau nouveau...

 

 

[Jean-Marc_M 939]

il y a une heure, Superfulgur a dit :

ultracrépidentiste

Ca faisait longtemps celle-là et ça me fait plaisir de la revoir ! Il a fallu que je cherche hein, c'est ultracrépidarien

 

Il y a 2 heures, Justin21m a dit :

"les images, c'est pour vous que vous les faites" 

J'ai remarqué que je passais plus de temps à regarder mes images faites en partie avec Pix et parfois un coup de Topaz que celles d'autres astrophotographes souvent de bien meilleure qualité. Ca m'inquiète...

 

Modifié 6 février 2021 par Jean-Marc_M

[Mehdi 1 098]

[HAlfie 2 078]

@Justin21m : et merci pour ton intervention pleine de bon sens !!

 

En ce qui me concerne, étant autant capable de traiter du lunaire, que du planétaire, que du ciel profond depuis presque 20 ans de pratique astro certes irrégulière, je ne m'interdirai pas d'utilisez Topaz AI de façon très soft si j'estime que cela fait sens.

J'estime mon oeil suffisamment éduqué pour me fixer moi-même le seuil à ne pas franchir. Vu les réactions sur la durée à chaque fois que je poste une image, j'ai l'impression que mon oeil et mon style de traitement qui visent "l'équilibre" semble convenir à un plus grand nombre d'amateurs avertis, ce qui me fait d'autant plus plaisir que ce n'est pas chose facile sur les forums FR où le pinaillage est souvent de rigueur (pour le meilleur, comme pour le pire).

 

Je pense qu'on est quasi tous d'accord sur le fait qu'à moins d'être utilisé avec extrême prudence et par un utilisateur averti, Topaz AI provoque de faux détails et dénature de façon excessive l'image originale. L'exemple de ce post est caricatural/extrême mais montre en effet les dérives possibles. Le débat porte plus sur le fait d'accepter l'idée, qu'utilisé avec parcimonie, dans certaines situations, cela peut parfois apporter un plus intéressant et qu'il serait dommage de totalement s'en priver . Cependant, je le déconseillerai clairement pour quelqu'un de non averti en traitement.

 

Quand je vois les quelques personnes dont les langues se délient sur ce post qui avouent à demi mot l'utiliser de temps en temps de façon soft, en prenant des précautions de langage de peur de je ne sais quoi,  je me dis qu'il est temps de rappeler quelques principes de base, n'étant pas (encore?) à ma connaissance en Corée du Nord : 

• ce forum n'est pas une base de données à but scientifique, nous sommes des astronomes amateurs,
• certains privilégient une approche plus "scientifique" à leur traitement, d'autres plus artistique, 
• certains privilégient le plaisir dans leur pratique, d'autres la rigueur absolue,
• ce qui saute aux yeux pour l'un, ne saute pas forcément aux yeux pour l'autre,
• Il n'y a pas d'un côté les bons/gentils et de l'autres les mauvais/méchants, 
• il n'y a pas UNE vérité universelle mais DES vérités, il n'y a pas UNE façon de traiter avec UN logiciel, mais DES façons de traiter avec DES logiciels,
• chacun est libre de commenter une image d'autrui, que l'on aime ou que l'on n'aime pas. Il est tout à fait possible d'accepter que l'autre pense différemment, tout comme l'autre en face a aussi le droit de refuser nos arguments,
• le concept de réalité est un vaste sujet, il est bon de rappeler que les images restituées ne sont que des représentations partielles de la réalité avec les outils à notre disposition (traduction de la lumière sur un capteur en langage binaire, traduction de cette information limitée par les caractéristiques du capteur ET du langage binaire sous forme d'image limitée par les caractéristiques de nos écrans et en fonction caractéristiques de la vision humaine, sans parler du traitement, post traitement),

A l'inverse, on sort du respect d'autrui quand on cherche à retirer à autrui le droit de penser différemment, qu'on cherche à le convaincre à tout prix et de lui imposer par tous les moyens que sa manière de voir les choses est la meilleure et l'unique voie.

Petite définition : le prosélytisme désigne l'attitude de personnes cherchant à convertir d'autres personnes à leur foi. Par extension, le prosélytisme désigne le zèle déployé afin de rallier des personnes à un dogme, une cause, une théorie ou doctrine, parfois en imposant des convictions.  Ca vous rappelle quelque chose?

 

J'aimerais aussi ajouter qu'on ne peut pas avoir un double discours qui consiste à dire dire d'un côté "il faut être transparent si on utilise tel logiciel" et de l'autre, quand on fait justement preuve de transparence (voir post C2PU), se prendre des jugements de valeur, critiques répétitives décrédibilisantes sur le travail effectué, jusqu'à l'usure et jusqu'à pourrir un post complet, pour en plus encore y faire référence par la suite comme dans ce post d'où la réaction de David.

 

C'est un peu comme dire à son enfant "ne ment jamais, je préfère que tu me dises la vérité, même si elle ne me plait pas". Bingo, votre enfant vous prend au mot, il vous avoue le lendemain quelque chose qui vous déplait (ce qui ne veut pas dire que c'est mal en soi), mais du coup vous vous mettez une colère. Que risque-t-il de se passer?

--> Renforcement négatif, votre enfant sera tenté à l'avenir de ne PLUS vous dire la vérité puisqu'il a payé cher le fait de vous l'avoir dit contrairement à votre discours de base.

Il est donc intéressant de noter qu'à vouloir trop interdire quelque chose, les gens le font quand même mais le cachent . Un peu comme les restos qui ouvrent de façon clandestine malgré le couvre feu ou les dealers qui s'adaptent à aux restrictions sanitaires avec la livraison à domicile . 

 

Pour info, l'intelligence artificielle s'utilise de plus en plus dans des domaines divers et variés (par exemple dans mon entreprise, elle s'utilise partiellement comme outil d'aide à la décision pour les prévisions des ventes). Bref, il va falloir nous y faire et vivre avec.

[jldauvergne 15 084]

Il y a 10 heures, Roch a dit :

Je suis passé par d'autres trucs... Lightroom

Le moteur de lightroom c est camera raw . C est présenté autrement. Et ca marche très bien.

[Alexandre_Itic 376]

@HAlfie De loin, le post le plus intelligent de ce fil... Merci

[ALAING 58 765]

@HAlfie Moi j'voudrais bien essayer mais j'peux point pas de matos assez velu

Par contre tout à fait d'accord avec toi

Bonne journée,

AG

[Superfulgur 16 084]

Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Après on peut se construire des théories pour explique pourquoi un T1M au sol voit des choses que HST ne voit pas : "je me dis quand même que certaines images du HST (peut être lié à un traitement assez peu poussé?) manquent peut être un peu de contraste, et qu'on peut dans certains cas aller un peu plus loin avec un 1m en terme de détectivité, par rapport à ce type d'image publique du HST". Mais pour moi cette supposition ne repose sur aucun élément scientifique. C'est gratuit.

 

J'y connais rien en traitement d'images, mais cette remarque m'a fait penser à un truc : Hubble photographie les planètes en "one shot", Mars, Jupiter, Saturne pour Hubble, ça doit pas dépasser, en tout, tous filtres compris, 10 secondes de pose. C2PU ou Pic du Midi, si je ne me trompe pas, doivent poser en tout (plusieurs vidéos, dérotation, etc) plusieurs minutes, voire plus. Il me semble que Peach pose jusqu'à 20 minutes sur Saturne.

Bref : Hubble, 10 secondes (probablement moins, en réalité), 1 mètre sur Terre, 100 à 1000 secondes, ça pourrait pas expliquer que des images de 1 mètre détectent certains détails mieux que Hubble ?

  

 

[xs_man 1 842]

Citation

Pour info, l'intelligence artificielle s'utilise de plus en plus dans des domaines divers et variés (par exemple dans mon entreprise, elle s'utilise partiellement comme outil d'aide à la décision pour les prévisions des ventes). Bref, il va falloir nous y faire et vivre avec.

 

Oui et c'est tout le problème... Plus besoin de réfléchir l'AI est là pour sauver l'humanité !

 

Si on continue dans cette voie, le conformisme changera sera très rapidement de côté. Le conformiste 

utilisera ces softs à base d'AI...

 

Je propose donc une solution simple : on sépare en deux le forum astrophotographie !

 

Un sous-forum "Astrophotographie classique", où toute forme d'IA est proscrite,

Un autre sous-forum dont le nom est à déterminer : "Tout venant", "Créations artistiques", "Images de synthèse".

 

Albéric

[Superfulgur 16 084]

il y a 10 minutes, xs_man a dit :

Je propose donc une solution simple : on sépare en deux le forum astrophotographie !

 

 Ouiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!

 

Je propose aussi deux sous-forums :

 

- Les ultracrépidentistes qui y connaissent queudale et font n'importe nawak

- Les Professionnels De La Profession

 

 

 

[jldauvergne 15 084]

Il y a 5 heures, Justin21m a dit :

moi c'est pour passer du temps avec moi même en captant de magnifiques et vieux photons... Rien de plus. 

Les gens qui font ca et seulement ça ne partagent pas leurs photos. J'en connais et ils n'utilisent pas Topaz. Dès que tu utilises Topaz c'est pour donner à une image un aspect meilleur qu'elle n'est et donc pour montrer et se faire mousser. Je comprends totalement cette envie de partager et même d'enjoliver le résultat mais faut essayer de le faire sans tricher. Pas toujours simple à definir mais dans le cas de Topaz il ne devrait même pas y avoir débat. 

 

Je vois avec surprise dans ce fil que c'est déjà plié, Topaz est deja rentré dans la bergerie, ... Je n'imaginais pas à ce point y compris chez des observateurs sefieux. 

Il y a quelques jours il y avait un débat sur les photomontage en photo de paysage, pour moi la dérive Topaz est analogue. C'est la course à l'image qui claque le plus, ...  à n'importe quel prix. 

Modifié 6 février 2021 par jldauvergne

[Malik 1 118]

Question naïve :

qu’elle est la différence entre un debruitage sur Pix en début de traitement (type MLT ou TGVdenoise) 

et un debruitage en fin de traitement avec topaz ? 
 

Qu’est ce qui fait que topaz aurait une AI et pas MLT dans Pix ?

c’est juste deux façons différentes de lisser l’image non ?

 

[Malik 1 118]

Édit : je pars du principe que dans les deux cas on utilise un masque protégeant objets et étoiles, c’est donc un debruitage du fond de ciel principalement... et dans ce cas là y’a pas de raison que des détails soient « inventés » avec l’une ou l’autre méthode 

[Justin21m 797]

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

montrer et se faire mousser

 

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

sans tricher

 

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

Topaz il ne devrait même pas y avoir débat. 

 

il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :

à n'importe quel prix.

Je trouve ce commentaire fort méprisant... J'essai de ne pas le prendre personnellement étant donné que l'on ne se connais pas. Mais quel dédain envers les utilisateurs de topaz... 

Visiblement dès le premier message du post la messe était dite. Le sujet peut donc être clos. 

Sauf à tenir un registre des tricheurs et des non tricheurs pour la séparation de la section astrophoto... 

[xs_man 1 842]

Citation

Je vois avec surprise dans ce fil que c'est déjà plié, Topaz est deja rentré dans la bergerie, ... Je n'imaginais pas à ce point y compris chez des observateurs sefieux. 

 

Oui, c'est triste...

Le ver est dans le fruit et il a bien l'intention de continuer à le grignoter insidieusement...

 

Et le pire dans l'histoire c'est qu'il y a un domaine pour lequel l'IA avec apprentissage est

une évidence absolue ! Et je serais le premier à signer...

C'est le tri automatique des brutes, en particulier en imagerie planétaire. Bien évidemment

je parle uniquement du tri pur et simple des brutes, et en aucun cas d'y toucher !!!!!

Le potentiel de ce type d'outil avec apprentissage est bien supérieur aux piètres algorithmes

de tri actuels....

 

Je suis sûr qu'un programmeur doué serait en mesure de le proposer plutôt que de s'avilir

à programmer des "bidouilleurs intelligents d'images".

 

Ca fait des années que je l’attend... en vain.

Désespérant !

 

Albéric

[Looney2 3 469]

A la longue lecture des divers posts antagonistes il me semble avoir décelé une source de confusion : la majorité de ceux qui utilisent Denoise Ai parlent spécifiquement de cette application quand certains englobent TOUTE la suite Topaz et particulièrement Sharpen AI. Les deux ne font pas la même chose et n’aboutissent pas au même résultat. D’ailleurs, comme je le disais dans mon précédent post, je suis certain que le résultat n’est pas le fait du seul Denoise Ai mais d’un travail de destruction commencé bien en amont.

Que les gens soient bien clairs quand ils parlent de Topaz, il y a une suite logicielle dans laquelle UNE application est principalement utilisée et mise en cause par certains. Il faudrait déjà que les choses soient claires chez tout le monde. Maintenant, j’invite les détracteurs à prendre une image genre Hubble avec un excellent signal et je leur demande de la détruire autant que possible avec Denois Ai et seulement lui, rien d’autre, et de nous montrer leur plus beau résultat d’artefacts inventés mais suffisamment crédibles au premier coup d’œil. A vos ordis...

[penn 20 252]

Il y a 1 heure, xs_man a dit :

Je propose donc une solution simple : on sépare en deux le forum astrophotographie !

 

Un sous-forum "Astrophotographie classique", où toute forme d'IA est proscrite,

Un autre sous-forum dont le nom est à déterminer : "Tout venant", "Créations artistiques", "Images de synthèse".

 

il y a une heure, Superfulgur a dit :

Je propose aussi deux sous-forums :

 

- Les ultracrépidentistes qui y connaissent queudale et font n'importe nawak

- Les Professionnels De La Profession

 

 

Je propose aussi deux sous-forums :

- les puristes 

- les touristes  

 

Un des sous-forums risque d'être un peu sous-dimensionné vu que Jean-Luc a estimé qu'il y en avait simplement 3 à 5 puristes grand maxi capable de produire des merveilles. 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Dès que tu utilises Topaz c'est pour donner à une image un aspect meilleur qu'elle n'est et donc pour montrer et se faire mousser.

 

Parce que toi quand tu postes tes images, ce n'est pas du tout pour les montrer. Ni te faire mousser. 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Topaz est deja rentré dans la bergerie, ... Je n'imaginais pas à ce point y compris chez des observateurs serieux. 

 

Effectivement c'est cuit de chez cuit si même les sérieux utilisent topaz, les glandu encore on peut comprendre, mais les SERIEUX ! 

 

Modifié 6 février 2021 par Penn

[Volcryn 580]

Topaz c'est dangereux : imaginez un accident à l'alunissage d'une future mission habitée, tout ça parce que les photos du site d'alunissage ont été traitées avec topaz ! Et je parle même pas de Mars, encore pire, déjà que la fusée à Elon a des problèmes pour se poser   

Modifié 6 février 2021 par Volcryn
orthographe

[Roch 1 898]

il y a une heure, Malik a dit :

qu’elle est la différence entre un debruitage sur Pix en début de traitement (type MLT ou TGVdenoise) 

et un debruitage en fin de traitement avec topaz ?

 

Réponse basique : Aucune

Enfin si, Topaz est mieux.

 

@xs_man et @jldauvergne

Le truc c'est que pour le moment vous ne m'avez donné aucun argument satisfaisant qui aille dans le sens de vos dires, à savoir "topaz est le mal absolu".

Comme la plupart des personnes ici, j'utilise ce soft pour obtenir un rendu d'image que j'aime, en considérant ce logiciel comme un outil de lissage de bruit avant tout, et pas un outil d'accentuation. Que Topaz invente des détails s'il est sur-utilisé c'est une chose, mais dans le cas de mes images, il faut vraiment aller chercher très loin pour trouver ces différences, donc ça me va.

 

Encore une fois, aucun autre soft que j'ai pu essayer ne fait ça aussi bien. Vous pouvez me proposer des alternatives, mais pas celles que j'ai déjà essayées, s'il vous plaît...

 

Pourquoi refuser un outil qui marche ? Parce que l'IA c'est le mal ?

 

Modifié 6 février 2021 par Roch

[xs_man 1 842]

il y a 36 minutes, Volcryn a dit :

Topaz c'est dangereux : imaginez un accident à l'alunissage d'une future mission habitée, tout ça parce que les photos du site d'alunissage ont été traitées avec topaz ! Et je parle même pas de Mars, encore pire, déjà que la fusée à Elon à des problèmes pour se poser   

Modifié il y a 7 minutes par Volcryn

 

J'imagine bien la scène :

 

2039, atterrissage de la navette Space Y (toute ressemblance avec une société au non connu est purement fortuite). Quelques dizaines de mètre du sol et plus que quelques secondes de carburant...

 

Le Chef de mission : "c'est quoi ce b....l, qu'est-ce qu'il fait là cet énorme rocher !
Il n'est pas sur la carte ! Je n'ai plus assez de carburant !

 

Le Navigateur : Pourtant sur la carte super-résolue on voit plein de filaments donc c'est juste un
champ de petites dunes parallèles...

 

Le Chef de mission : Mais bon sang c'est un p....n de rocher !

 

Le Navigateur : Ce sont des images prises avec des sondes et traitées par des professionnels avec

Topaz Denoise AI, le soft que tout le monde utilise aujourd'hui ! Et le traitement est toujours fait

avec douceur, promis, juré, craché !

 

Le Chef de mission : On va se crasher dessus !

 

Et sur Terre 10 minutes plus tard, on apprend la fin tragique de la première mission
humaine sur Mars....

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[Volcryn 580]

il y a 16 minutes, Roch a dit :

Parce que l'IA c'est le mal ?

Non c'est une femelle, car c'est une IA 

Bonjour, je m'appelle Topaz, comment puis-je vous aidez pour traiter votre image ? 

Modifié 6 février 2021 par Volcryn