Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

[VirginieN 642]

Ben non, il y a l'optique adaptative maintenant. Pas besoin de Topaze.

 

Quoique Topaze aurait pu servir à retrouver plus vite l'atterrisseur Rosetta.

 

Virginie

[xs_man 1 844]

il y a 3 minutes, VirginieN a dit :

Ben non, il y a l'optique adaptative maintenant. Pas besoin de Topaze.

Virginie

 

Oui mais si tu appliques Topaze AI en plus de l'optique adaptative, tu obtiens des images

"super résolues" qui dépassent le pouvoir de résolution du télescope...

Un grande avançée technologique...

 

Citation

Quoique Topaze aurait pu servir à retrouver plus vite l'atterrisseur Rosetta.

 

Le problème c'est  qu'on en aurait retrouvé partout, sur toute la surface !

 

Albéric

[Malik 1 118]

il y a 39 minutes, Roch a dit :

Réponse basique : Aucune

 

merci ! mais j'attends surtout la réponse des anti-topaz orthodoxes 

 

tiens Alberic t'es la !

tu traites avec quoi ton bruit ?

 

et juste pour elargir le debat, lorsque je presente une image à des ignorants des personnes non averties,

souvent je constate une reaction : "ah mais c'est photoshopé ton truc !!!"

du coup j'suis obligé de répondre "oui mais pas vraiment car blablabla..."

et faut sortir des rames pour faire comprendre que c'est pas retouché

alors qu'en fait si 

 

du coup on place ou la limite du vrai et du faux ? de l'originale et du modifé ?

[LucaR 1 093]

Sinon, on en parle de la police de caractère? Nan parce que moi c'est de loin ce qui me choque le plus dans cette Rosette :-D

 

 

Mais d'une manière générale je déteste profondément les photos signées à même l'image :-) C'est d'un narcissisme...

 

Sur le débat Topaz, je suis un peu mal placé car quasi débutant encore... Je suis d'accord que cette rosette c'est n'imp... Toutefois j'utilise moi-même Topaz essentiellement sur le fond de ciel, en appliquant des masques pour éviter de trop toucher les zones de nébuleuses. Et je ne l'ai pas utilisé du tout dans les quelques rares photos lunaires et planétaires que j'ai fait jusqu'ici. Je n'ai pas l'impression que ça m'ai trop créé d'artefacts ou bizarreries dans le FDC jusqu'ici.

 

Modifié 6 février 2021 par LucaR

[jldauvergne 15 098]

Il y a 1 heure, Looney2 a dit :

avec Denois Ai et seulement lui, rien d’autre, et de nous montrer leur plus beau résultat d’artefacts inventés mais suffisamment crédibles au premier coup d’œil. A vos ordis...

Il n'y a pas de confusion en ce qui me concerne sur les outils. Et la démonstration sur une image de Mars je l'ai fait plus haut. Pas du HST mais je ne vois pas ce que ça change de prendre une image HST à part qu'elle sera moins bruitées donc moins démonstrative. 

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, Superfulgur a dit :

J'y connais rien en traitement d'images, mais cette remarque m'a fait penser à un truc : Hubble photographie les planètes en "one shot", Mars, Jupiter, Saturne pour Hubble, ça doit pas dépasser, en tout, tous filtres compris, 10 secondes de pose. C2PU ou Pic du Midi, si je ne me trompe pas, doivent poser en tout (plusieurs vidéos, dérotation, etc) plusieurs minutes, voire plus. Il me semble que Peach pose jusqu'à 20 minutes sur Saturne.

Bref : Hubble, 10 secondes (probablement moins, en réalité), 1 mètre sur Terre, 100 à 1000 secondes, ça pourrait pas expliquer que des images de 1 mètre détectent certains détails mieux que Hubble ?

ça fantasme grave quand même du côté du plateau. 
1. HST est légèrement sous écchantillonné alors que C2PU a été fortement suréchantillonné. HST est à 0.04"/pix contre 0.024"/pix sur C2PU. Soit une différence de quantité de lumière par pixel d'un facteur 16. Avantage x16 pour Hubble donc.

2. Ensuite les images C2PU je suppose que seulement 5% des images ont été utilisée en ordre de grandeur soit l'équivalent de 30s sur une série de 10 minutes (en supposant que 10 minutes d'acquisition a été utilisé. C'est peut être moins. 

3. Faire de la vidéo à 100 fps ou des pose de 0,5 à 1,4 s comme HST ça n'a rien à voir en terme de bruit. Nous on se mange 100 fois le bruit de lecture toutes les seconde et HST une seule fois. Là encore avantage HST. Je ne sais pas le quantifier il faudrait chercher le bruit de lecture et la FWC de WFPC3. 

4. Espace vs sol, ... utile que je développe ? 

QUand Peach annonce avoir stacké sur 20 minutes il n'y a pas 20 minutes de pose, il y a X% utilisé sur ces 20 minutes. 
HST je pense en effet que l'ordre de grandeur est de 10s utilisable sur une série : https://archive.stsci.edu/proposal_search.php?id=8391&mission=hst  Et encore c'est une vielle série avec WFPC2, la WFPC3 est sans doute plus rapide. 

[Looney2 3 469]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Il n'y a pas de confusion en ce qui me concerne sur les outils. Et la démonstration sur une image de Mars je l'ai fait plus haut. Pas du HST mais je ne vois pas ce que ça change de prendre une image HST à part qu'elle sera moins bruitées donc moins démonstrative. 

Et bien juste de démontrer le potentiel destructeur de l'application (et elle seule, rien d'autre, pas de Photoshop ou autre) sur une image avec un signal correct non ? Juste histoire de dire : regardez avant et regardez après ce qui a été inventé par le logiciel. On pourra même comparer avec des images des sondes sur des régions précises.

[penn 20 252]

il y a une heure, LucaR a dit :

Toutefois j'utilise moi-même Topaz essentiellement sur le fond de ciel, en appliquant des masques pour éviter de trop toucher les zones de nébuleuses. Et je ne l'ai pas utilisé du tout dans les quelques rares photos lunaires et planétaires que j'ai fait jusqu'ici.

 

Désolée Lucas, c'est bien tenté, mais t'y a touché malheureux ! 

Tu restes donc dans le sous-forum "touriste".  

Modifié 6 février 2021 par Penn

[jldauvergne 15 098]

Il y a 16 heures, DVernet a dit :

Je ne sais pas, quelle est l’échantillonnage de cette image?

0.1

 

Il y a 16 heures, DVernet a dit :

Et elle s'affine un peu, autour de 2 pixels a des endroits, dès que tu n'est pas au plus large, car le contraste baisse, finalement un peu ce qu'on a sur notre image...

Non si tu trace une courbe ça a une forme de gaussienne, par un trou de 2 pixels abrupte. 

Au contraire sur l'image que vous avez présenté, il y a des détails de 1 pixel, certains sont relativement contrastés, sans avoir un profil gaussien si on trace une courbe perpendiculaire au filament. Vu qu'il y a un minimum de contraste et un très fort suréchantillonnage, ça ne devrait pas se présenter comme ça. 
J'ai pointé ici quelque fils impossibles de 1 pixel. J'ai incrusté une PSF à l'échelle, comme ça chacun est libre d'apprécier à quel point on est très en dessous de la limite théorique du télescope, donc à quel point ce genre de détail n'est pas cohérent. Si on cherche les fils de 2 pixels de large avec un profil non gaussien, il y en a encore plus. 

[DVernet 7 112]

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

J'ai pointé ici quelque fils impossibles de 1 pixel. J'ai incrusté une PSF à l'échelle, comme ça chacun est libre d'apprécier à quel point on est très en dessous de la limite théorique du télescope, donc à quel point ce genre de détail n'est pas cohérent. Si on cherche les fils de 2 pixels de large avec un profil non gaussien, il y en a encore plus. 

 

J'avais bien précisé, que ça pouvait être d'une part de la détection limite, + du renforcement dû au traitement. L'effet gaussien, un traitement un peu dur vas te le gommer. Ensuite il vas forcément y avoir une frontière avec du bruit. Sur le "chenal" fossile, étudié par CPI-Z, c'est pas plus large que ce que tu pointe et le détail est pourtant réel. Sur les autres, on le répète, on ne s'avance pas. Ton traitement sur Saturne semble assez doux, le notre est plus dur, ce qui renforce cet effet, tout comme tu as utilisé des traitements assez durs sur certaines de tes mars faites au 300.

 

Toujours est t'il que par rapport au débat de fond ici, ces structures ne sont pas des créations de Topaz, on l'as démontré.

[xs_man 1 844]

Citation

tiens Alberic t'es la !

tu traites avec quoi ton bruit ?

 

Citation

Il le traite avec le respect dû à la discipline épicétou  . 

 

Salut Malik,

Salut Anne,

 

Sa majestée le bruit ? Je le traite juste avec respect, je lui déploie le tapis rouge, il fait parti

de l'image, je l'aime bien.

Astrosurface est très bien pour le gérer.

 

Et comme le dit mon mentor, Caradoc, "le gras bruit c'est la vie"  :

 

 

Albéric

[Malik 1 118]

il y a 4 minutes, xs_man a dit :

, il fait parti

de l'image, je l'aime bien.

[jldauvergne 15 098]

il y a 19 minutes, DVernet a dit :

par rapport au débat de fond ici, ces structures ne sont pas des créations de Topaz, on l'as démontré.

Voir des details impossibles demontre au contraire exactement l'effet fantasque de Topaz. Avoir des datils de 1 pixel n'est pas une question de dureté de traitement, là encore tu t'avances sur un domaine que tu ne connais pas. 

Le résultat est que dans cette image on ne sait pas où est la limite entre detail et artefact logiciel.

On est au coeur du problème vu que que es persuadé que l'effet de Topaz est negligeable, ... 

 

Et sinon ma saturne n'est traitée ni dur ni doux et tu ne trouveras pas de details de 1 pixel dans mes images (l'échantillonage est semblable). Je le déplore, moi aussi j'aimerais dire fuck aux lois de la physique.

[VirginieN 642]

il y a 19 minutes, xs_man a dit :

Sa majestée le bruit ? Je le traite juste avec respect, je lui déploie le tapis rouge, il fait parti

de l'image, je l'aime bien.

 

 

 

Modifié 6 février 2021 par VirginieN

[xs_man 1 844]

Et puis Caradoc en grand sage clairvoyant parle de Topaz Denoise  AI avec justesse :

 

 

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[penn 20 252]

Mes parents m'ont toujours appris à dire : "je n'aime pas" et pas "c'est de la merde"     

[xs_man 1 844]

Citation

Mes parents m'ont toujours appris à dire : "je n'aime pas" et pas "c'est de la merde"     

 

Oui moi aussi, mais j'ai dû mal tourner.... Mauvaise influence, jeunesse rebelle ??

 

Et puis là en plus c'est Caradoc qui le dit...

 

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[DVernet 7 112]

il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

Voir des details impossibles demontre au contraire exactement l'effet fantasque de Topaz

 

Ben non, puisque sur l'image de JP, qui n'a pas utilisé Topaz (pour la nième fois...) a les mêmes détails, et en plus renforcé que sur le traitement d'Halfie, puisque JP a volontairement fait une version dure. Mais bon depuis le début tu ne VEUX PAS entendre cet argument, t'es totalement bouché à l'émeris...

 

Quand à la réalité ou non des détails, que chacun se fasse son idée sur ce fil que j'ai déjà passé, certains collent de manière troublantes, et d'autres, c'est moins évident, mais je pense que chacun peut se faire son idée.

 

 

 

[xs_man 1 844]

il y a 12 minutes, VirginieN a dit :

 

 

La parole est d'argent,

Le silence est d'or,

Le post est de platine....

[MARCOPOLE 7 134]

Il y a 9 heures, Justin21m a dit :

Justin

 

Edit: j'ai oublié un gros débat du moment... "les CCD c'est de la merde, la CMOS c'est mieux

et il y a 15 ans on  pouvait lire l'inverse

[penn 20 252]

"Et puis là en plus c'est Caradoc qui le dit..."

 

T'appelles Jean-Luc comme tu veux   

 

Modifié 6 février 2021 par Penn
Je ré-édite du coup, Albéric est trop rapide

[xs_man 1 844]

Citation

T'appelles Jean-Luc comme tu veux  

 

Erreur, Jean-Luc c'est Arthur !

Et moi Léodagan, mon personnage préféré en fait, toujours dans la nuance et la diplomatie...

 

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[Justin21m 797]

il y a 4 minutes, MARCOPOLE a dit :

il y a 15 ans on  pouvait lire l'inverse

Je n'ai pas d'avis sur la question, j'ai une 314L+ qui a 500 ans et qui réponds à mes attentes 

c'était pour faire un parallèle avec beaucoup de sujet avec des débats souvent stérile, ou hormis quelques très rare interventions constructives, chacun campe sur ces positions et la défend bête et ongles comme si sa vie en dépendait... 

L'idée était de dire chacun fait bien ce qu'il veut et ce qu'il peut et c'est déjà pas mal ainsi... 

J'ai bien l'impression qu'on pourrait tartiner encore 100 pages sur le sujet que ça n'aura pas avancé d'un iota, alors pour ma part... 

[VirginieN 642]

il y a 11 minutes, xs_man a dit :

La parole est d'argent,

Le silence est d'or,

Le post est de platine....

Non non Albéric, "le silence est d'or" quand on a pas une bonne réponse à donner.

Pfff c'est sans fin ton truc

 

Bon j'arrête là car j'ai une topaze, pardon une tarte au citron à faire, sans pesticides

[MARCOPOLE 7 134]

il y a 11 minutes, Justin21m a dit :

J'ai bien l'impression qu'on pourrait tartiner encore 100 pages sur le sujet que ça n'aura pas avancé d'un iota, alors pour ma part... 

c 'est pour cela que je n'interviens pas, je ne fais que lire ce post .....