Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

[PerrouriefhCedric 4 121]

c 'est pour cela que je n'interviens pas, je ne fais que lire ce post .....

 

Ben moi je n'arrive même pas à le lire, pis j'y comprends nibe

Modifié 6 février 2021 par PerrouriefhCedric

[Malik 1 118]

Et @jm-fluo il en pense quoi ? 

[CPI-Z 1 222]

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

J'ai incrusté une PSF à l'échelle, comme ça chacun est libre d'apprécier

Je pense que ta démonstration n'est pas bonne parce que ta PSF n'a pas le même traitement que le reste de la vue.

Il faudrait incruster la psf avant le traitement.

Et même il faudrait 2 psf séparées du critère de Rayleigh

Modifié 6 février 2021 par CPI-Z
correction

[xs_man 1 844]

Citation

Bon j'arrête là car j'ai une topaze, pardon une tarte au citron à faire, sans pesticides

 

Les pesticides, ah voilà un excellent sujet... Moi j'aime bien Monsanto..

 

Sinon il n'y a pas moyen de taxer un petit bout de tarte au citron  ?  

Promis je serais muet comme une tombe !

 

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[jm-fluo 4 827]

il y a 6 minutes, Malik a dit :

Et @jm-fluo il en pense quoi ? 

Je préfère la Topaze impériale :-)

[VirginieN 642]

il y a 8 minutes, xs_man a dit :

Promis je serais muet comme une tombe !

Tu n'y arriveras pas !!!

 

il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

il y a 10 minutes, Malik a dit :

Et @jm-fluo il en pense quoi ? 

Je préfère la Topaze impériale :-)

 

Pas assez cher pour moi

[jm-fluo 4 827]

il y a 5 minutes, VirginieN a dit :

Pas assez cher pour moi

Là c'est quand même une Topaze impériale de 19.08ct !! Donc 40 000 euros ;-)

[xs_man 1 844]

Citation

Je préfère la Topaze impériale :-)

 

Le grand Chuck Norris l'a dit : "J''approuve cette Topaze"

 

Citation

Tu n'y arriveras pas !!!

 

Pour un bout de tarte au citron, je prendrais sur moi.... J'ai de la volonté !

Au moins le temps de la dévorer !

 

Albéric

Modifié 6 février 2021 par xs_man

[ValereL 15 378]

Oups, me suis gourré de post. 

 

 

Modifié 6 février 2021 par ValereL

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 3 heures, LucaR a dit :

Mais d'une manière générale je déteste profondément les photos signées à même l'image :-) C'est d'un narcissisme...

 

les peintres qui signent en bas de leur toile apprécieront... 

 

Il est normal que l'auteur d'une photo soit mentionné quelque part non ? Je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus ou moins narcissique à le mentionner sur la photo plutôt qu'ailleurs. Donc, à moins de publier ses images de manière totalement anonyme, quelle différence ?

 

La différence, ce n'est pas une question de narcissisme ou pas narcissisme, c'est qu'aujourd'hui avec internet, une image peut se propager très vite et n'importe où, sans qu'on sache à la fin qui l'a faite, quand, avec quoi...Et être utilisée par n'importe qui sans autorisation de l'auteur (surtout si le dit utilisateur ne sait pas qui est l'auteur), pour tout et n'importe quoi. Exemple vécu : une photo utilisée dans une vidéo de platistes. Et je ne suis pas un cas isolé. Depuis que ce genre de mésaventure m'est arrivée, je signe en bas de mes photos et j'assume, et tant pis pour les jugements à l'emporte-pièce 

 

[Looney2 3 469]

il y a 13 minutes, Thierry Legault a dit :

Et être utilisée par n'importe qui sans autorisation de l'auteur (surtout si le dit utilisateur ne sait pas qui est l'auteur), pour tout et n'importe quoi. Exemple vécu : une photo utilisée dans une vidéo de platistes.

Du coup tu passes pour un platiste comme toute la cohorte a vu ton nom ? 

[danielL 98]

sur la signature en bas sur les photos, je en accord avec Thierry,  et cela est tout à fait normal  cela peut éviter le plagiat 

[ALAING 58 805]

Bah . . . c'est pas compliqué de couper le bas et de faire ça keskonveu

L'idéal c'est quand même le texte en diagonale de l'image

Fa falloir que j'y songe d'ailleurs quand je vois la quantité de mes images qui se baladent sur le net

Bonne soirée,

AG

[ClaudeS 3 529]

il y a 13 minutes, ALAING a dit :

L'idéal c'est quand même le texte en diagonale de l'image

Oui mais avec Topaz Eraser tu peux enlever toute les signatures et mettre à la place des pixels de l'image. A telecharger sur le site Topaz pour un essai gratuit de 30 jours.

[Haltea 1 271]

il y a 18 minutes, Anton et Mila a dit :

Oui mais avec Topaz Eraser tu peux enlever toute les signatures et mettre à la place des pixels de l'image

Pfff, ça va encore faire apparaître de faux détails ça 🙄

[jldauvergne 15 098]

Il y a 4 heures, Looney2 a dit :

On pourra même comparer avec des images des sondes sur des régions précises.

on te laisse faire si tu as besoin de te convaincre. La version de démo est ouverte il me semble. 

[LucaR 1 093]

Il y a 1 heure, Thierry Legault a dit :

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de plus ou moins narcissique à le mentionner sur la photo plutôt qu'ailleurs

Je peux comprendre OK, mais que ce soit un minimum discret quoi :-) J'ai vu des photos mal fichues, mal prises et mal traitée, avec une énorme signature bien plus visible que l'objet... Un petit filigrane, ou bien écrit tout petit en vertical sur le coté de l'image, OK soit. Mais pas un énorme pâté qui gâche toute l'image avec une police affreuse et un blanc éclatant! 

 

Perso je signe pas sur l'image. Je mets toutes mes photos en cc-by-sa-nc parceque Telescopius permet de choisir une license, donc en toute rigueur pour les réutiliser il faut me citer, conserver la même licence et ne pas faire d'argent avec. Après je vais pas non plus faire un procès si j'en vois une partagée sans ces conditions, à vrai dire ça ne m'importe que moyennement - même quand c'est par des débiles platistes :-) 

Modifié 6 février 2021 par LucaR

[dob250 606]

Le 05/02/2021 à 14:22, Penn a dit :

Ce que je n'apprécie pas ce sont les affirmations catégoriques pour définir ce qui est bien ou ce qui est mal, c'est tout

Je pense que ce n'est pas pour définir ce qui est bien et ce qui est mal mais pour garder une authentifié. Quand on voit le travail que demande une image magnifique c'est normal de réagir et de distinguer une image numériques d'une image réelle. J'aime ce forum aussi pour les images imparfaites mais réelles. 

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a une heure, ALAING a dit :

L'idéal c'est quand même le texte en diagonale de l'image

 

Pouah l'horreur !!

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, DVernet a dit :

Ben non, puisque sur l'image de JP, qui n'a pas utilisé Topaz (pour la nième fois...) a les mêmes détails, et en plus renforcé que sur le traitement d'Halfie, puisque JP a volontairement fait une version dure. Mais bon depuis le début tu ne VEUX PAS entendre cet argument, t'es totalement bouché à l'émeris...

Je n'ai pas répondu à ce point car ça ne change rien au problème. Plusieurs autres outils affinent anormalement les détails, on les connait, il y a plusieurs solutions rien que dans Photoshop. 
Tu peux prendre toutes les images de Peach, toutes les images de Westley, toutes les images de Thierry, jamais en planétaire tu ne trouveras des détails qui font 1 pixel, car ça n'a aucun sens physiquement quand on échantillonne un peu fort. Et échantillonne x6, .... C'est très très fort. Même en échantillonnant moins HST, ne sort pas des détails de 1 pixels sur Mars. Dans les cas présent, on peut en juger d'autant mieux que le stack raw a été partagé et ne permet pas du tout de sortir ça avec les outils conventionnels (ondelettes et Wiener). 
Transformer ça en ça, ce n'est pas cohérent. Si ça arrive, il faut se poser des question sur la méthode.

[jldauvergne 15 098]

Il y a 3 heures, CPI-Z a dit :

ta PSF n'a pas le même traitement que le reste de la vue.

Il faudrait incruster la psf avant le traitement.

c'est une PSF avant traitement, ça donne l'échelle. 

[Looney2 3 469]

il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

on te laisse faire si tu as besoin de te convaincre. La version de démo est ouverte il me semble. 

Je ne comprends pas ta phrase. Je n'ai rien à prouver pour ma part, c'est à toi de convaincre avec tes affirmations péremptoires. Pour ma part je l'utilise à ma façon depuis plusieurs semaines, si tu avais lu ce que j'avais écrit dans un précédent message tu n'aurais pas eu à parler de la version démo. 

[jldauvergne 15 098]

il y a 1 minute, Looney2 a dit :

c'est à toi de convaincre avec tes affirmations péremptoires.

Si dans l'image présentée au début de ce fil de discussion ne te choque pas alors oui les affirmations sont péremptoires en effet. 
J'ai partagé un gif plus haut qui montre très bien comment Topaz avec un 300 image rosée ne converge pas du tout avec une image prise avec un T1M sans Topaz, image orange. 
Les plus petits détails de l'image du 300 sont aussi fins voire plus qu'au T1M. 
Des exemples de ce type pleuvent sur facebook avec plus ou moins de mauvais goût et d'audace, c'est une épidémie. 

il y a 6 minutes, Looney2 a dit :

si tu avais lu ce que j'avais écrit dans un précédent message tu n'aurais pas eu à parler de la version démo. 

J'ai essayé de suivre, mais j'ai pu sauter un message. Je n'ai pas vu celui là. 

[DVernet 7 112]

il y a 12 minutes, jldauvergne a dit :

Je n'ai pas répondu à ce point car ça ne change rien au problème. Plusieurs autres outils affinent anormalement les détails, on les connait, il y a plusieurs solutions rien que dans Photoshop. 

 

Ouf, il a fini par lâcher Topaz... Ce fut difficile...

 

il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :

Même en échantillonnant moins HST, ne sort pas des détails de 1 pixels sur Mars

 

Cherche encore, et tu vas surement nous trouver des détails d'une fraction de pixel tant qu'on y est...

 

Sinon pour le reste voir le fil de CPI-Z, mais bon on se répète depuis un moment non?

 

Ça commencer a ressembler un peu à ça ces échanges?

 

 

[Philippe Bernhard 557]

De toute façon il est clair que le débat est vain. Chacun ne changera pas vraiment ses méthodes de traitement ou tout simplement d’avis. Les inconditionnels continueront d’utiliser Topaz (denoise, shapen...) ‘tain au prix que c’est, quand-même, et les autres diront que c’est de la merde. Après, est-ce que ça fera bouger les choses ? non. Au pire la session astrophoto n’aura plus besoin de 2 parties. D’ailleurs, est-ce utile ce débat ?

Après tout, l’astrophoto ne se résume pas qu’aux irréductibles gaulois d’AS 😂

Les traitements à l’américaine ont du succès (et ça permet même de belles surprises commerciales et relationnelles 🤔 )

 

L’idéal serait effectivement une démo ou un comparatif sur la même image brute, traitée avec 3 ou 4 méthodes différentes et voir aussi l’effet positif ou négatif de topaz selon une graduation des curseurs. La critique serait alors constructive (enfin je pense). Lorsque j’utilise topaz, je fais parfois 4 ou 5 versions et je compare en blink (ou autre) la limite « acceptable ». C’est d’ailleurs comme ça que l’on peut trouver les bons paramètres. Le pire est denoise. il y a quand-même de meilleurs algorithmiques dans des logiciels comme Pixinsight (mais hélas pour certains, ces algorithmes ont entre 10 et 20 curseurs, donc encore plus de risque de faire de la merde car c’est connu ici, pixinsight c’est trop compliqué  😝 ). Ou alors faire des images sans bruit (allez, les 8300, c’est pas pour vous 🤣 ) ou utiliser une optique avec un piqué de fou !

 

bref, il en faut pour tous les gouts