jp-brahic

Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

Messages recommandés

il y a 5 minutes, HAlfie a dit :

C'est aussi un peu comme le fond du ciel en ciel profond, sans aucun bruit ça fait bizarre, avec un très léger bruit de fond du ciel résiduel, ça reste du coup très naturel et le léger bruit ne gêne pas au contraire  ^_^.

 

je ne comprends pas du tout pourquoi l'absence de bruit ferait "bizarre" et la présence de bruit "naturelle" O.o Pour moi, c'est exactement le contraire. Evidemment, si le bruit est éliminé par un lissage trop fort, provoquant un effet "plastique" ou isophotes, d'accord. Mais là, on retombe sur du traitement mal appliqué.

 

Quant à laisser un peu de bruit volontairement, je ne pige pas non plus. Si on pose longtemps, si on fait du compositage, si on utilise Winjupos...c'est bien pour réduire le bruit. A partir de là, je ne vois pas l'intérêt d'en laisser un peu plutôt que pas du tout. A part de se consoler quand on n'a pas pu l'éliminer suffisamment ("bah, finalement ça passe aussi avec un peu de bruit"). Ou quand l'image n'est pas assez piquée par rapport à ce qu'on espérait, et que le bruit donne une impression de détails fins.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Thierry Legault a dit :

Après, je suis 100% d'accord avec Laurent sur la différence de piqué entre objet (galaxie, nébuleuse...) et étoiles. Quand c'est identique ou assez proche, au premier regard je vois d'abord un objet céleste. Quand c'est trop différent, je vois d'abord une image traitée avant de voir une nébuleuse ou une galaxie : quelque chose ne colle pas, c'est pas cohérent. Le plus difficile, c'est le coeur d'une galaxie très piqué net et les extensions qui partent dans le flou (ce qui peut donner les étoiles superposées au coeur piquées, et celles du reste de l'image floues). Comme d'avoir un Jupiter super net et les satellites flous, ou sur la Lune les cratères nets et les mers floues. Je ne dis pas que c'est bien ou mal, d'un côté c'est intéressant d'avoir plus de détails sur l'objet principal, juste que je ne m'y fais pas.


Penses-tu que si le changement est progressif ça passe mieux en ce qui te concerne ?

Sur mes anciennes images on avait clairement une limite entre la partie "accentuée" et la partie floue. Depuis, j'essaye de faire quelque chose de plus progressif, et je trouve le résultat plus naturel. Mais ce n'est pas facile...
Pour moi c'est s'il y a une frontière nette que ça pose problème.
Encore une fois, si on revient à l'impression visuelle, l'oeil détecte bien les parties sombres plus floues et les parties lumineuses plus nettes, donc on devrait pouvoir rendre quelque chose de "naturel" dans la théorie. ( vision nocturne, tout ça... )
Mais peut être que l'homme moderne a trop oublié l'effet de la vision nocturne... :D


Romain

Modifié par Roch
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, Thierry Legault a dit :

je ne comprends pas du tout pourquoi l'absence de bruit ferait "bizarre" et la présence de bruit "naturelle"

Parce que l'oeil humain s'est habitué aux défauts photographiques, et que leur absence parait suspecte je suppose. Dans les jeux vidéo par exemple on ajoute parfois du bruit ou encore du chromatisme pour "faire réel". En réalité on devrait dire pour faire "photographique".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 43 minutes, Tromat2 a dit :

Parce que l'oeil humain s'est habitué aux défauts photographiques, et que leur absence parait suspecte je suppose. Dans les jeux vidéo par exemple on ajoute parfois du bruit ou encore du chromatisme pour "faire réel". En réalité on devrait dire pour faire "photographique".

 

ah ok c'est pour rappeler le grain argentique : un truc de vieux quoi ! xD

 

C'est comme les archives télé où ils rajoutent des lignes verticales et du vignetage pour faire "vintage" : ça me fait toujours marrer xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Roch a dit :

Moi c'est pas M51, c'est M1 ;) ( et d'autres... )

 

Oups, je sais pas pourquoi mais je pensais que la M51  de ce post  était une de tes oeuvres, mes excuses à CB7751:)

En effet sur tes images le traitement Topaz passe bien également, sans fabriquer de détails.

De très beaux résultats  :) J’espère bientôt moi aussi me frotter avec autant de succès à la pose courte.  J'ose quand même une très légère critique pour ta M109 (?)  pour moi sur les bras de la galaxie on n'est pas loin du rendu "aquarelle" que l'on peut avoir parfois sur des images planétaire traitées avec le filtre anti bruit de PS, mais ton image est loin d’être massacrée avec ou sans Topaz c'est bien fin tout ça  ! 

 

Après en planétaire même si HAfie a réussit  à ne pas inventer de détails sur la remarquable image de C2PU en comparant avec une version "sans Topaz". C'est tout de même chaud d'utiliser ce genre d'outil , car l'utilisateur sera tenté plus ou moins souvent et plus ou moins consciemment d'oublier que ce logiciel fabrique des détails non visibles, et l'utilisateur cherchera à présenter son image la plus résolu possible. L'image de Mars donnée par Jean Luc est très parlante. Et je  rejoint à 100 % son laïus sur la boite à pandore et  les dommages que cela va représenter en astrophoto, une sorte de triche autorisée grâce au logiciel et ça sera difficilement détectable (un peu comme dans le tour de France, mon voisin se dope certainement alors moi pareil ;) ) . Car il ne faut pas se leurrer la plupart des gens franchirons rapidement la ligne rouge, imagine un Newton 15" qui sort une image moins bonne qu'un C14 aller un petit coup de Topaz, hop j'ai un détail que le C14 n'a pas chopé et tant pis si c'est pas vraiment un vrai je m'en convaincrais facilement ... Je plaisante à peine  ;)

 

 

Modifié par Billyjoe
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Topaz est intégré comme plug-in Photoshop, comme moultes autres filtres/app qui existent aussi en externe. Pixinsight est aussi maitre en l'intégration d'applications tierces à ce que je comprends (ne l'utilisant pas).
Doit-on préciser chaque commande qu'on utilise dans Photoshop/Pixinsight ou doit on se contenter de préciser qu'on a utilisé ces logiciels sans préciser quel plug-in on a utilisé ?

 

il y a 24 minutes, Billyjoe a dit :

imagine un Newton 15" qui sort une image moins bonne qu'un C14 aller un petit coup de Topaz, hop j'ai un détail que le C14 n'a pas chopé et tant pis si c'est pas vraiment un vrai je m'en convaincrais facilement ... Je plaisante à peine 

 

Oui mais ça, ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire, même en plaisantant. Les anti ont tellement martelé que Denoise Ai (sans l'avoir utilisé, un comble !) inventait des trucs incroyables que tout le monde imagine désormais qu'il suffit de passer n'importe quoi dans Denoise Ai pour faire du Hubble. C'est évidemment complètement faux et je mets quiconque au défi de me prouver le contraire.

Les démonstrations opposées jusqu'à maintenant attribuent à Denoise Ai des défauts dont il n'est pas coupable mais qu'il a l'audace de mettre un peu plus en évidence.

Modifié par Looney2
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, Looney2 a dit :

Oui mais ça, ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire

 Salut,

 

As tu regardé le GIF en début de page 2 de JLD, tu ne trouve de grandes différences de détailsentre les deux images, et sans pour autant pouvoir départagé la plus fine ?  Qui est dans le vrai par exemple dans la branche gauche du Y au N/N/E de Solus lactus ? Et il y en a plein d'autres comme ça dans l'image, aors pour savoir qui à raison voici mon image à moi, ou l'on peut comparé qui est dans le vrai et qui à inventé des parties de paysage martien.

 

 

 5f8c285b74726_RVB1710202022H39.2TUPlancheOK.jpg.2b8ffaece3421550034dfb82b1110479.jpg.5589fe4402aea70cf1a56f158413f090.jpg

 

Je suis pas équipé pour faire un GIF des 3 image mais il suffit d'ouvrir  mon image à coté du GIF de Jean Luc pour se rendre compte de la différence de realité des détail de chaque image. La saumonée à fait par endroi de très fin et joli.....dessin !

JLD sur ce coup à mille fois raison !

Modifié par Billyjoe
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Billyjoe a dit :

 

As tu regardé le GIF en début de page 2 de JLD, tu ne trouve de grandes différences de détailsentre les deux images, et sans pour autant pouvoir départagé la plus fine ?  Qui

Jamais il n’a été question de traitements IDENTIQUES avec pour seule différence de l’application de Denoise Ai entre ces images présentées! Un traitement l’utilise et l’autre non mais on ne sait pas quelles sont les autres différences de le processing très long qui aboutit au fichier final. Qu’on commence par faire des comparatifs sérieux et après on pourra crier au loup !

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

question, je crois, est : est-ce que tous les détails apparus entre la première version et la dernière sont réels ?

 

Effectivement, c’est LA question. 

 

il faudrait par exemple comparer avec une déconvolution (par PSF directe prises de l’image) pour voir quels détails apparaissent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, Looney2 a dit :

Jamais il n’a été question de traitements IDENTIQUES avec pour seule différence de l’application de Denoise Ai entre ces images présentées! Un traitement l’utilise et l’autre non mais on ne sait pas quelles sont les autres différences de le processing très long qui aboutit au fichier final. Qu’on commence par faire des comparatifs sérieux et après on pourra crier au loup !

Si tu veux  ... En tout cas tu remarquera qu'au jeux de 7 erreurs c'est le Denoise AI qui gagne... et pourtant son image est bien plus fine que la mienne... Alors que mes gros détails empâtés  correspondes à ceux du T1 m.

Tiens encore une pif en plein dans le meridien central près de l'equateur sud, je sais pas si le processing etait très long mais lui il c'est paumé en route c'est sur !

Modifié par Billyjoe
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, Billyjoe a dit :

Si tu veux  ... En tout cas tu remarquera qu'au jeux de 7 erreurs c'est le Denoise AI qui gagne... et pourtant son image est bien plus fine que la mienne... Alors que mes gros détails empâtés  correspondes à ceux du T1 m.

 

Et voilà, toi aussi tu tombes dans le piège et affirmes un truc sans utiliser Denoise Ai... Incroyable. Peux-tu me sortir étape par étape le traitement des deux images comparées ? Non !
Et si je te dis que le fait de virer le bruit d'entrée incite peut être à traiter plus loin les images quitte à pousser les curseurs pour la déconvolution et autres algos de netteté  ? C'est la faute à Denoise Ai ? C'est lui qui invente les détails ? Bizarre, ça fait environ 1 gros mois que je m'amuse quotidiennement avec et j'ai jamais sorti une rosette avec des filaments inventés ni autre chose du genre. Certes, mes images ne sont pas de ce niveau mais si je suis ton raisonnement, ça devrait au contraire être un avantage d'avoir des bouses pour les transformer en carrosse.
Aussi, je m'aperçois que des algos de CP comme le "starless" créent des artefacts très discrets mais bien présents. On s'entend pour dire que les techniques utilisant une base de starless via de multiples calques est monnaie courante en traitement CP ? Or, si je passe Denoise Ai, il travaille comme un fou pour me virer les horribles moutonnages que crée le starless sur certaines couches et accentue suffisamment les artefacts générés par l'algo d'effacement d'étoiles. Est ce la faute à Denoise Ai ? Non... À moi de gérer pour minimiser cet effet !
Donc, pour moi, utilisateur de Denoise Ai, je confirme que malgré ma bonne volonté je n'ai pas réussi à faire apparaitre des filaments détaillés sur mes images floues. Je n'ai pas non plus, noté détails particulièrement inventés par cette application qui ne l'auraient été, via moultes étapes fastidieuses, de la même manière avec Photoshop ou autre appli de traitement d'image.
La beauté de ce logiciel est, qu'en quelques clics, quelques manipulations réfléchies (masques, dosage etc.) on arrive à faire ce qu'on met des heures à faire avec d'autres... Et en imagerie traditionnelle (de jour) c'est encore plus spectaculaire.

Modifié par Looney2
  • Confus 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En gros même en ondelettant à fond les balons ou deconvulutionnant autant que tu peux  tu va avoir un peu de mal (et c'est de l'humour costique là )  à faire apparaitre  de faux détails qui paraissent pourtant tout à fait réalistes.

 

Heureusement il y a quand même l'indice du limbe très peu résolut qui met la puce à l’oreille sur cette étrange finesse des détails au centre de la planète qui je rappelle ne collent pas aux autres images du même méridien à la même époque...

Modifié par Billyjoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Billyjoe, as-tu déjà essayé Topaz Denoise Ai ? 
J'ai l'impression que c'est le terme Ai qui fait peur et qui est pris (beaucoup trop) au pied de la lettre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Aller je me lance dans une petite démo.. peut être que cela réconciliera les TopazoRefractaires... :D

 

Pas plus tard que la semaine dernière j'ai re-traité une NGC6946 de 2019 que je n'avais pas soignée... et surtout parce que j'avais pas grand chose d'autre à faire...

 

Le challenge sur cette image était de faire ressortir l'IFN un maximum,

La contrepartie est une importante montée du bruit dans le fond de ciel

J'avais deja testé topaz rapidement sur un traitement précédent, et j'ai donc décidé de tenter du débruitage en utilisant uniquement topaz sur cette image (pas d'MLT ni TGVdenoise)

 

Pour la technique :

 

C'est appliqué en toute fin de traitement, de manière selective et la plus douce possible

 

1/ image chargée sur PS

2/ je duplique l'image pour fusion

3/ je créer un masque sur l'image dupliquée (protection d'étoiles et objets)

4/ je lance Topaz en plugin

5/ j'e choisi mes parametres de denoise

6/ je lance le process qui me ramene sur PS une fois le calcul terminé

7/ et enfin je regle mon calque de fusion via les curseurs "opacité" et "fond" afin d'obtenir le resultat qui me convient

 

Pour la demonstration j'ai fait 3 versions en ne touchant que les parametre de fusion (opacité et fond): 0% 75% et 100% (0% pour pas de topaz du tout)

Le reglage du denoise se fait donc par fusion dans PS, et non en retouchant à chaque fois les reglages dans Topaz.

 

Lorsque j'ai traité l'image j'ai choisi de m'arrêter a 75%,

Car au dela, cela fait apparaitre une sorte de trame à échelle tres fine, qui rend le fond de ciel trop synthétique à mon gout

 

Pour commencer, sur l'image visionnée en full, le denoise n'est pas perceptible

 

60206cabb5ed7_FULL_TOPAZ_75.thumb.jpg.1cbb14c363ad35a2c774d5aa1f6b9dd7.jpg

 

 

Et voici un crop sur le fond de ciel demontrant l'évolution : 0%, 75% et 100% 

on peut constater que les etoiles et la petite galaxie ne bougent pas,

pas d'artefact, ni d'info crée, seul le fdc est travaillé 

 

GIF-FDC-TOPAZ.gif.4a393e384d8898fc1b3ab1cba9b7c805.gif

 

 

 

et enfin un crop sur la region NGC6946, pas de degradation non plus meme à 100%

 

GIF-GAL-TOPAZ.gif.2d0f224a5484028db22aee66dbfcd30c.gif

 

Ma conclusion :

sur les images de ciel profond, c'est un super outils qui permet de travailler le bruit de maniere simple et efficace

par contre il ne faut surtout pas utiliser les outils d'accentuations, ce soft n'etant pas pas fait pour nos images astro, il a tendance à créer des artefacts et saccager les etoiles, surtout les plus petites

un masque est donc indispensable (mais ca de toute maniere c'est le cas pour quasi tous les process en CP :D)

 

Alberic si tu passes par la, je n'ai pas tué le bruit, au contraire je l'ai respecté, je l'ai cajolé, pour le rendre plus doux et délicat 9_9

 

  • J'aime 9

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci @Cyrille Thieullet pour ces explications et informations très intéressantes qui clarifient beaucoup le sujet! J'avais déjà entendu dire qu'il vaut mieux l'utiliser en début de traitement. Je l'utilise en sortie de Siril pour débruiter le FDC en protégeant les étoiles et objets. Est-ce que Siril réagirait bien si on l'utilise sur la brute d'empilement avant tout post-traitement? Il faudra que je test :-)

 

Modifié par LucaR

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, LucaR a dit :

Merci @Cyrille Thieullet pour ces explications et informations très intéressantes qui clarifient beaucoup le sujet! J'avais déjà entendu dire qu'il vaut mieux l'utiliser en début de traitement. Je l'utilise en sortie de Siril pour débruiter le FDC en protégeant les étoiles et objets. Est-ce que Siril réagirait bien si on l'utilise sur la brute d'empilement avant tout post-traitement? Il faudra que je test :-)

 

C'est ce que je fais personnellement.

Pré-traitement, empilement, suppression du gradient, ajustement des couleurs par photométrie, histogramme, Topaz Denoise et je fignole sur CS5.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Thierry Legault a dit :

Evidemment, si le bruit est éliminé par un lissage trop fort, provoquant un effet "plastique" ou isophotes, d'accord. Mais là, on retombe sur du traitement mal appliqué.


Je parlais en effet bien de ça 😉.

 

Pour nuancer, Il est je trouve assez difficile d’avoir une image vraiment dénuée de bruit en sortie de prétraitement et une fois que tu resserres les seuils et que le bruit commence à monter avec les cmos type 183mm ou encore 1600mm.
Par exemple en SHO, j’ai de meilleurs résultats en empilant au moins 50 voire idéalement 70 80 poses pas trop longues genre 5 a 10min Max (tout dépend de son f/d, noirceur de ciel et gain mais restons général). La où il semble que les capteurs CCD réagissent mieux avec des poses de 15 20min voire plus!

 

Je parlais bien de l’effet « pudding » d’un lissage excessif du fond du ciel uniquement via l’utilisation de masque de fond du ciel. 
 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Cyrille Thieullet : un grand merci pour ces éléments précis et argumentés. Cela voudrait-il dire que l'algorithme pourra continuer à  s'améliore avec le temps (principe de l'AI)? 

 

@Colmic : intéressant! Jusque là j'appliquais aussi la réduction de bruit (sous Pixinsight après histo également) ou dans Photoshop avec notamment la netteté optimisée via calque qui donne souvent de bons résultats.

 

@LucaR : curieux de voir le résultat ;)!

 

@Malik : un grand merci pour cette démonstration complète! 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 06/02/2021 à 14:38, jldauvergne a dit :
Le 06/02/2021 à 09:33, Justin21m a dit :

moi c'est pour passer du temps avec moi même en captant de magnifiques et vieux photons... Rien de plus. 

Les gens qui font ca et seulement ça ne partagent pas leurs photos. J'en connais et ils n'utilisent pas Topaz. Dès que tu utilises Topaz c'est pour donner à une image un aspect meilleur qu'elle n'est et donc pour montrer et se faire mousser. Je comprends totalement cette envie de partager et même d'enjoliver le résultat mais faut essayer de le faire sans tricher. Pas toujours simple à definir mais dans le cas de Topaz il ne devrait même pas y avoir débat. 

 

Je vois avec surprise dans ce fil que c'est déjà plié, Topaz est deja rentré dans la bergerie, ... Je n'imaginais pas à ce point y compris chez des observateurs sefieux. 

Il y a quelques jours il y avait un débat sur les photomontage en photo de paysage, pour moi la dérive Topaz est analogue. C'est la course à l'image qui claque le plus, ...  à n'importe quel prix. 

Une dernière fois, pardon de pourrir le post... 

Juste histoire de comprendre les règles du débat sur AS, dont je ne participe habituellement pas pour ne pas avoir ce genre de réponse, qui n'est pas dramatique au demeurant, mais qui tout de même, à réussi à m'atteindre. 

Je l'ai pris comme un

 

"toi le pekno tricheur narcissique, reste à ta place..."

 

sans explication de ta part, cette idée m'est resté à l'esprit tout le week-end... 

 

Peut-on y aller à coup de petite attaques personnelles gratuites ? Est-ce autorisé ? 

 

Car m'interdire moi même de participer à un débat pour ne pas avoir à recevoir des réponses désagréables ne va pas de pair avec l'idée que je me fais d'un forum composé de gens sefieux... 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens de revoir mes essais fait sur les images lunaires en automatique avec Denoise et Sharpen premières versions. Le visuel est intéressant pour une publication sur des réseaux sociaux. Il n'y a pas photos, et cela peu laisser penser que la définition de l'image est meilleure que l'original. C'est du tape à l'œil. Mais lorsque que l'on grossit, c'est désastreux en automatique.

A utiliser en manuel pour les réglages. Il faudrait une option "view zoomed" pour voir si la dégradation n'est pas trop importante, comme sur Registax. Je reste très partagé sur l'utilisation.

 

Modifié par Anton et Mila

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Justin21m a dit :

Peut-on y aller à coup de petite attaques personnelles gratuites ? Est-ce autorisé ?

 

Hors sujet.

 

Hélas, trois fois hélas…

 

Je ne peux qu’exprimer ma complète compréhension de ta réaction et ma totale solidarité face à des comportements déplacés et discourtois. D’autres adjectifs me viennent en tête, mais ce serait tomber dans mon propre piège que de les utiliser ici…

 

Je suis un grand naïf : ces attitudes me semblent encore plus surprenantes sur un forum d’astrams et quelques pros, m’imaginant, mais donc à tort, que contemplation et observation de l’univers nous amèneraient à une capacité à interagir avec les autres plus apaisée, plus détendue, moins crispée sur nos avis et opinions.

 

Dans un fil précédent qui avait tourné au vinaigre du fait d’un intervenant qui me semble considérer qu’il est investi de la mission de dire le bien et le mal, j’avais entendu la distinction entre

-        les arguments ad rem, sur la chose elle-même, le sujet dont on discute, le fond du débat

-        les arguments ad hominem, où un débateur dérive sur le comportement de son opposant pour le discréditer et donc discréditer son opinion (exemple : « ils font ça pour se faire mousser »)

-        les arguments ad personam, où on discrédite la personne elle-même (exemple inventé : «Machin, il a un jour publié une photo mal traitée alors ses arguments ne tiennent pas »)

 

Tout ça vient de Schopenhauer (mais pas seulement sans doute, je ne suis pas expert !) et j’espère que je ne trahis pas trop.

 

Décoder le débat de ce fil à la lumière de tout ça m’avait fait du bien, alors que je me sentais attaqué dans ma personne et pas dans mes arguments. Sachant bien sûr que quand on sort du débat ad rem on va dans le décor, on blesse les autres débateurs et on finit par se taper dessus !

 

Quel dommage !

 

Jacques

 

Fin du hors sujet

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, Cyrille Thieullet a dit :

Dans ce cas Denoise va révéler cette pattern dans l’image. Il n’inventera rien. Pour lui ce sera de l'information.

Une incohérence dans le bruit sera simplement interprétée comme un signal à révéler.

 

La question que nous pourrons nous poser c’est : Est ce que cette pattern est réelle ou vient-elle de l’empilement ? De la dérotation ? D’un banding dans le capteur ? de notre sigma clipping ? de l'optique  ? du seeing ? autres ? Car elle a bien une origine.

 

Et la réponse c’est que nous ne savons pas avec certitude aujourd'hui. Et que pour savoir à coup sûr il nous faudrait une image en plus haute résolution faite avec un instrument plus gros, au même moment, dans les mêmes conditions at avec la même qualité optique mais sans utilisation de Denoise.

Image que nous n’aurons sans doute jamais

 

En planétaire, c'est compliqué en effet.

Mais en cp c'est assez simple, comme sur mon image des piliers ou de M1 ;  un seul coup d'oeil à l'image de hubble peut venir confirmer ou infirmer les choses.

 

En ce qui me concerne, je trouve que justement ( dans le cas de mon image de m16 ) Topaz fait un boulot excellent quand à la discrimination "faux détail" ou "vrai détail".

Sur l'image de M16 de départ ( bruitée ), il y a pas mal de zones noires qui correspondent à des concentrations nébulaires réelles, et d'autres qui ne sont que de la fluctuation du bruit de fond.

En plus d'améliorer le rendu visuel de l'image, j'ai l'impression que la discrimination vrai/faux par mon observation visuelle de l'image est meilleure après le passage topaz que avant. Ce qui est un autre point majeur qui me fait préférer ce logiciel à d'autres.

 

Évidemment cette comparaison ne voudra pas dire que ça fonctionnera tout le temps, mais tout de même.

 

Donc bien que je n'utilise pas topaz de la manière prévue à l'origine ( en fin de processus de traitement plutôt qu'au début ), je suis conforté sur le bien-fondé de son utilisation de cette manière.

 

Les réseaux de neurones, l'IA, ce sont des outils formidables mais tout cela pond un algorithme dont on ne comprend pas grand chose au final. Néanmoins, ça fait ce qu'on lui demande et ce pour quoi ça a été entrainé.

Si l'algo a été produit après entraînement sur des images non linéaires ( ce qui me semble très plausible ), il me semble logique qu'il sorte de bons résultats sur ce même type d'image ;)

 

 

 

Je vous présenterai un petit montage comparatif ce soir si j'ai le temps.

 

Romain

 

Modifié par Roch

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Colmic a dit :

On peut conclure ?

Humm . . . ça dépend avec qui :) c'est ton problème Michel ;)

JC Dusse

  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant