jp-brahic

Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

Recommended Posts

@Cyrille Thieullet j'ai rarement vu des explications aussi claires, précises, présentant toute la problématique avec des mots justes et compréhensibles pour un simple amateur comme moi. Alors un grand merci à vous.

CPI-Z

Edited by CPI-Z
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Le 05/02/2021 à 23:07, CB7751 a dit :

Prends ma luminance de M51, en fin de traitement sans Topaz, puis mon ajout subtil de Topaz. Rien que l'accentuation de Photoshop ne saurait faire.. mais c'est moins chiant.

je vien de tester ton image (jpg malheureusement ) sous PSP.

je ne vois rien que ne puisse être fait avec un simple masque flou correctement dosé

mais ceci di le traitement que tu as fait ne semble pas inventer des details dans ce cas...

mais attention a partir du moment ou il y a deeplearning, il y a créativité. dans ce cas la créativité semble coller à la réalité et c'est super mais je m'interroge sur la limite du truc.

de mon point de vue, si un masqueflou de base peut faire l'affaire (ta belle image le supporte tres bien) j'éviterais de m'aventurer dans ces superalgo flatteurs qui risquent de balancer des infos erronée et qui rendraient cette image inexploitable scientifiquement

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/02/2021 à 21:12, danielL a dit :

et cela est tout à fait normal  cela peut éviter le plagiat 

c'est peut etre normal mais ça n'évite en rien les plagiats et surtout une signature ça me prend 10 seconde à oter si l'envie m'en prenait

meme les signature electronques des images ne resistent pas bien longtemps

perso j'esite toujours à signer de maniere ostensible mes images

j'ai fini par trouver un moyen subtil : j'ecris mon nom dans l'image de manière subtile mélangé au décor de l'image, de manière invisible sauf si on sais ou et comment chercher

en cas de doute je peux donc démontrer que l'image est bien de moi, mais pour autant je n'oublie pas la signature électronique , chiffré dans les metas de l'image

 

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, frédogoto a dit :

c'est peut etre normal mais ça n'évite en rien les plagiats et surtout une signature ça me prend 10 seconde à oter si l'envie m'en prenait

meme les signature electronques des images ne resistent pas bien longtemps

perso j'esite toujours à signer de maniere ostensible mes images

il y a 29 minutes, frédogoto a dit :

 

 

 

tout à fait d'accord avec toi Fredo, c'est pour cela que je signe pas visiblement mes photos

et une signature sur la photo gâche la photo

 

il y a 19 minutes, frédogoto a dit :

j'ai fini par trouver un moyen subtil : j'ecris mon nom dans l'image de manière subtile mélangé au décor de l'image, de manière invisible sauf si on sais ou et comment chercher

en cas de doute je peux donc démontrer que l'image est bien de moi,

 

pour certains clichés rares et donc quasi uniques (en astronomie : beau bolide, comète surprise comme la Bradfield d'avril 2004, spectre photo d'une nova  ... en biologie: détails d'un insecte, vues au microscope ...)

il peut m'arriver d''incruster un logo de qq pixels carrés qui se confond dans l'image, quand le cliché est destiné à l'illustration d'un ouvrage (j'illustre depuis 1983)

 

il y a 30 minutes, frédogoto a dit :

mais pour autant je n'oublie pas la signature électronique , chiffré dans les metas de l'image

 

ça je ne le fais pas

 

et puis si on reprend mes clichés sur le net sans me citer, ce n'est pas grave, c'est plus gênant dans un livre,

comme dit l'autre, seuls les écrits restent !

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, frédogoto a dit :

(...) j'ai fini par trouver un moyen subtil : j'ecris mon nom dans l'image de manière subtile mélangé au décor de l'image, de manière invisible (...) 

 

Cette signature subtile ça ne ressemblerait pas un peu  à des filaments dont on pourrait croire qu'ils auraient été créés par un logiciel dont je tairais le nom  be.gif.89a710cf247be29ad83e1190904800d2. ?   

 

 

 

  • Haha 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, Looney2 a dit :

Billyjoe, as-tu déjà essayé Topaz Denoise Ai ? 
J'ai l'impression que c'est le terme Ai qui fait peur et qui est pris (beaucoup trop) au pied de la lettre.

 

Salut Looney,

 

Bon comme on dit pas besoin de savoir jouer de la musique pour reconnaitre les fausses notes. L'exemple du GIF Martien était pour moi suffisamment parlant.

Mais en effet rien de tel que de juger par soit même. Alors voilà j'ai travaillé une RVB en PNG sorti de winjupos avec trois logiciel Prism, Astrosurf et Topaz.  L'image en sortie de Winjupos était déjà traité plutôt soft mais traitée pour pouvoir déroter le plus facilement possible les  couches  couleurs, ensuite une fois l'image assemblé en RVB je retraite un coup, c'est ma façon habituel de proceder. Là j'ai fait pareil j'ai utilisé les différents outils classique des trois logiciels, ondelette pour Prism,  Deconv RLucy pour Astrosurface et pour le magicien  Topaz Denoise AI, Remove Noise 33 et Sharpness 64.

Au final le resutat de Topaz est de loin il me semble le plus flatteur mais l'image est dessinée oui dessinée !!!!!!

Regarder la petite structure au dessus de Solus Lactus, un joli petit coup d'encre de chine.... Arf bordel de merde ça à dépassé !!!!!

Et je te promets j'ai joué le jeu, l'image choisie de départ était une des seul que j'avais en format 16 bit sur mon disque, quand le resultat de topaz est tombé et que j'ai trouvé hyper bon dans le sens "Peach touchy" j'ai cherché avec les deux autres logiciel à m'en approché, mais rien à faire pas possible d'avoir cette finesse et cette texture. Pour te prouver ma bonne foi et que je n'ai pas cherché à s’abotter les images "classiques je te met aussi la version de celle que j'avais postée au mois de novembre sur Astrosurf (une horreur, bien trop bruitée ) .

Donc maintenant  est ce que tu veux bien admettre que certaines structures sont complétements fantaisistes avec Topaz ?  Tu vas me dire oui mais tu as trop forcé... (pour le coup ce sont des valeurs que j'ai mis au hasard) , mais quand bien même  avec Topaz contrairement aux ondelettes ou masque flou il y a pas grand chose pour te rappeler à l'ordre, limage reste belle à voir voir même de plus en plus fine. Donc oui grâce à Topaz beaucoup d' images planétaires deviendrons plus esthétiques (ce soir là les conditions n’étaient pas particulièrement bonnes et pourtant l'image final est toute lisse et très très très très très fine)  mais concernant la réalité physique de la planete ( albédo et forme du relief )  faudra repasser.......

En espérant que les observateur signalerons les logiciels de traitement utilisés.

 

 

6021a90199a70_Comparatif2020-11-27-1931_2-RGB.jpg.0d19214479eaa9b52f3d55fbde273f34.jpg

 

6021a8ed45224_Planche2020-11-27-1931_2-RGB.jpg.da9efc65c9b86d33201537bfc208e2a2.jpg

 

 

Yann.

 

 

Edited by Billyjoe
  • Like 3
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ben au moins là on parle sur du concret, pas des "on dit"', pas des "c'est de la merde mais j'ai pas essayé". :D

Concernant ton image et ta comparaison : Je vois bien la structure noire mise en évidence. Évidemment tu as poussé les curseurs pas mal loin mais c'est le but du jeu. 
Par contre, il ne l'invente pas cette structure mais il la modifie de manière dégueulasse c'est clair. Sur tes autres images, on la voit bien cette forme mais pourquoi a t-il choisi de la mettre en valeur ? Mystère, c'est peut être là la limite de l'intelligence artificielle. J'ai l'impression aussi que tu as un effet de trame qui met Topaz en difficulté au centre de la planète. D'ailleurs, sur ton image postée que tu mets en dernier, tu n'es pas très loin de ce que Topaz te sort d'autant que les structures noircies par ton sharpen musclé de Topaz sont bien présentes mais moins marquées sur ta version originale (la structure en arc de cercle).
Concernant les détails créés, étonnamment je trouve que c'est ta version originale qui est la plus "généreuse" en structures qui ne paraissent pas sur les autres images : par exemple la région autour du pôle qui demeure très lisse sur tes trois nouveaux traitements montre des détails (artefacts?) sur ton image originale, aussi toute le pourtour du limbe sur ton image originale peut porter à discussion quant aux détails.
Après, honnêtement, hormis les régions "encre de chine" dues à ton traitement poussé, mais n'en aurait-il pas été autant discutable si tu avais poussé à l'extrème des ondelettes par exemple (sauf que là, tu n'aurais pas publié tellement ce serait horrible), je ne trouve pas que ta version Topaz soit très différente des deux autres et j'aime personnellement beaucoup plus le traitement que tu as refait de ton image que l'original qui, à mon avis, comporte des artefacts de traitement bien plus que tes trois nouvelles versions. Et là tu as utilisé Topaz en poussant la traitement !


En conclusion de quoi, comme je l'avais dit dans mon premier post sur ce sujet : Topaz est un outil qui n'est pas parfait, comme n'importe quel outil. Tu nous démontres avec ton travail, qu'en poussant trop loin les curseurs avec Topaz, on met en évidence des choses pas belles d'une façon qui heurte les yeux, mais que l'on retrouve tout de même (plus discrètement) sur tes autres versions. On peut faire la même démo avec d'autres outils (photoshop, Pixinsight, etc.) en poussant les algorithmes dans leurs derniers retranchements. La différence c'est qu'on est habitués à mettre la limite moins loin quand des artefacts familiers apparaissent. On dirait que Topaz hypnotise les gens et les autorise à publier des traitements qu'on n'accepte pas sous d'autres formes. Peut-être le côté "denoise" tellement efficace qui fait penser qu'on n'a pas poussé tant que ça les curseurs. 
Merci pour ta démo, personnellement je trouve qu'elle illustre bien, en ayant eu l'honnêteté de mettre ton image originale vraiment surtraitée (mais "conventionnellement"), qu'un outil mal utilisé quel qu'il soit peut mette en évidence des choses qu'on ne devrait pas voir. Pour ce qui est du rendu "dessiné" qui est ton jugement, ça reste très subjectif, ta première image de la planche n'est pas très loin en rendu, juste un peu moins contrastée et perso, je trouve les 3 nouvelles versions bien plus intéressantes que ta version originale. Question de goût surement.

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Question : peut-on passer un coup de Topaz Denoise sur ce fil de discussion ?

Edited by Fred_76
  • Haha 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Tu trouve  vraiment l'artefact (le trait d'encre de Chine) horrible ?  Je le trouve au contraire plutôt élégant et si je n'avais pas d'images de références pour me prouver que sa forme et son albedeo n'est pas respecté il me poserait aucun problème je n'aurais même pas su que c'était une erreur.
Par contre les artefacts dut aux ondelettes trop poussées, oui c'est très très moches, et on les détectes facilement. Et  pourtant, là l'auteur de l'image originale, moi même, j'ai trouvé ma photo suffisamment acceptable pour la publier, sans avoir le recul nécessaire pour voir ce gros sur traitement ... Alors imagine avec des artefacts discrets et gracieux sur une image extremetn fine. On va être souvent dans le faux sans le savoir !

 

Vraiment je me joins à Jean Luc, Alberic et d'autres pour dire qu'il ne faut pas utiliser Topaz  en planetaire si on veut faire une image pas trop éloignée de la réalité.  Mais je suis sans illusion car "on" préféra publier de belles images bien flatteuses plutôt que de gros pâtés  et tant pis  si le logiciel invente ou interprète certaines parties il dessine si bien qu'il se fera oublier...

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 05/02/2021 à 16:06, jldauvergne a dit :

Et qu'on ne s'y trompe pas. Topaz je l'ai sur mon PC. Il peut m'arriver de l'utiliser en photo. En astrophoto j'ai essayé et c'est bien pour ça que je pense que c'est une mauvaise pratique

 

C'est là que je ne comprend pas. Pourquoi trouves-tu intolérable en astrophoto ce que tu trouves tolérable sur de la photo "normale" ?

Dans les deux cas, de l'information est inventée, et la réalité travestie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, Fred_76 a dit :

Question : peut-on passer un coup de Topaz Denoise sur ce fil de discussion ?

 

HAHAHAAHAAA 

excellent xD

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 31 minutes, Billyjoe a dit :

Et  pourtant, là l'auteur de l'image originale, moi même, j'ai trouvé ma photo suffisamment acceptable pour la publier, sans avoir le recul nécessaire pour voir ce gros sur traitement ... Alors imagine avec des artefacts discrets et gracieux sur une image extremetn fine. On va être souvent dans le faux sans le savoir !


C’est précisément pour ça que dès mon premier post je faisais mention du jugement de l’auteur de la rosette qui a lancé le débat. Pourquoi juge t-on acceptable une image pleine d’artefacts issus d’un traitement « conventionnel » quand on dénigre une autre beaucoup plus fine et moins détaillée dans l’ensemble par son traitement plus lisse de Denoise et qui pourra avoir elle aussi des excès quand mal exploitée mais qui du coup paraîtront, comme dans ton exemple, beaucoup plus fantaisistes de facto. Sérieusement, instinctivement tu aurais pensé que ce détail n’était pas un chouïa excessif, vraiment ???  Je ne sais pas comment tu traites tes images mais le peu que je fais, je ne cesse de faire des « blinks  » avant/après. Quand l’œil, excellent comparateur, sort de sa zone de confort, je reviens en arrière. Chacun définit où sont les limites.

La différence réside peut être dans l’expérience acquise quant aux excès des traitements plus conventionnels et qui définirait les limites de l’acceptable ?

Mais pour revenir à mon propos initial, la question du jugement de l’auteur de pousser trop loin le traitement quel qu’il soit, se pose... Ce n’est pas une exclusivité de Topaz Denoise Ai. Et surtout se pose la question du bien fondé de publier une telle image.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, Billyjoe a dit :

Vraiment je me joins à Jean Luc, Alberic et d'autres pour dire qu'il ne faut pas utiliser Topaz  en planetaire si on veut faire une image pas trop éloignée de la réalité. 


Absolument d'accord au vu des résultats présentés. Merci pour le boulot c'est très clair.

Mais si t'en as pas marre, j'ai un dernier test à proposer :D
Une image accentuée un peu plus sauvagement que d'habitude avec les outils classiques ( peut être comme ta mars originale ? ) puis débruitée ( et non accentuée ) avec topaz
Juste pour voir, je suis curieux :D

 

Romain

Edited by Roch
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Billyjoe ta démonstration en images est parlante, merci. Il semble que topaz aime chercher des lignes et en "fabrique" là où il pense y en avoir ... ton repère est flagrant.

Mais cela dans l'ensemble délimite mieux les contours de structures apportant un sentiment de netteté.

Perso pour analyser une image publiée je la pousse en ondelette et là vite le bruit apparaît pour pouvoir l'identifier dans l'image d'origine.

Souvent des formes circulaire apparaissent toutes de diamètre comparable, correspondant  au disque de résolution.

Dans la version topaz ce qui me gène le plus sont les lignes verticales qui apparaissent dans la zone centrale (par ondelette sur l'image topaz). 

 

Voici une autre version trop poussée à partir de l'origine 

6021c998cfdc6_6021a90199a70_modifie.jpg.426e10f6bdfb6b7b85cd941d77bd6353.jpg

moi je vois une sorte de long fil vers 11h que l'on retrouve sur l'originale après mais que n'avais pas remarquer avant. Topaz lui la fait disparaître entièrement.

Edited by CPI-Z
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quelqu’un pour me prêter un beau tif planétaire stacké + le même déjà traité que je fasse un essai?

:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

Sérieusement, instinctivement tu aurais pensé que ce détail n’était pas un chouïa excessif, vraiment ???

Oui, tout à fait, sur Mars tu peux très bien avoir cette différence de contraste sur certaines parties du relief, comme sur Jupiter tu peux rencontrer de spots étranges de temps à autres, les planète changes.

Là, si je ne devais pas tester Topaz et que la situation était un traitement de routine,  je ne me  serais certainement pas donné la peine d'aller comparer soigneusement le résultat  avec d'autres photos prises à la même époque ou en tout cas pas plus que d'habitude...

 

Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

Je ne sais pas comment tu traites tes images mais le peu que je fais, je ne cesse de faire des « blinks  » avant/après. Quand l’œil, excellent comparateur, sort de sa zone de confort, je reviens en arrière. Chacun définit où sont les limites.

La différence réside peut être dans l’expérience acquise quant aux excès des traitements plus conventionnels et qui définirait les limites de l’acceptable

Moi aussi je "blink" pour m'aider à décider entre différents traitements. Mais définir les limites c'est plus facile à dire qu'à faire,  pour moi en tout cas ce n'est jamais simple (y a qu'a voir mon traitement classique de Novembre) et avec Topaz ça sera encore plus difficile car l'image reste superbement esthétique même si on se lâche et que l'on s’éloigne à grand pas de la réalité.  Encore une fois le GIF Martien  de Jean Luc  est extrêmement révélateur, et ses explications sont entièrement exactes, la photo "saumoné" ne présente quasiment pas d'infos à proximité des limbes, à la base c'est certainement une image très moyenne et pourtant après l'utilisation et les "interprétations"  de Topaz (que l'auteur visiblement  à voulu au début passer sous silence) ça devient une TOP image, mais avec des infos complétements erronées ... Et le nœud du problème  c'est que sans de bonnes images de références personne ne s'en saurait aperçu.

 

Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

Mais pour revenir à mon propos initial, la question du jugement de l’auteur de pousser trop loin le traitement quel qu’il soit, se pose... Ce n’est pas une exclusivité de Topaz Denoise Ai. Et surtout se pose la question du bien fondé de publier une telle image.

 

Pour résumer moi aussi;) l’exclusivité de Topaz c'est donc que l'image reste belle même  quand on est hors des clous contrairement aux ondelettes et autres traitements trop poussés.  Du coup on sera beaucoup plus souvent dans l'erreur si on utilise ce logiciel, car même si HAlfie  n'a pour moi absolument pas  déconné avec  l'image de C2PU  c'est peut être en partie (outre son application ;) ) que l'image était dessus du lots et ne poussait donc pas au "vice".

 

 

 

Il y a 15 heures, Roch a dit :

Mais si t'en as pas marre, j'ai un dernier test à proposer :D
Une image accentuée un peu plus sauvagement que d'habitude avec les outils classiques ( peut être comme ta mars originale ? ) puis débruitée ( et non accentuée ) avec topaz
Juste pour voir, je suis curieux 

Avec plaisir Romain,

 

Voici donc une planche avec de la gauche vers la droite une RVB classique traitée fortement, puis les version débruitées de cette même images de 50%, 75% et 100%

 

60228b8ebf6e0_planchedebruitage.jpg.f96643a3d936f3af962bdae30a79973b.jpg

 

c'est donc seulement de la réduction de bruit avec 1 d’accentuation car je n'ai pas l'impression que l'on peut mettre cette valeur à zéro.

 

 

Il y a 15 heures, CPI-Z a dit :

Il semble que topaz aime chercher des lignes et en "fabrique" là où il pense y en avoir ... ton repère est flagrant.

 

Jean Pierre,

Oui c'est clair qu'il fabrique et interprète gaiment et sans aucunes pudeurs pour un résultat flatteur c'est bien là le drame ;)  . On est bien loin de la déconvolution par véritable PSF (ça c'est élégant comme traitement :) ) . En fait Topaz il fait du traitement différencier mais comme lui le décide et sans nous le signaler), emmerdant si on veut des images qui retranscrives un minima la réalité.

 

 

Il y a 9 heures, CB7751 a dit :

Quelqu’un pour me prêter un beau tif planétaire stacké + le même déjà traité que je fasse un essai?

 

 

Pour ma part je peux que te proposer l'image en PNG 16 qui à déjà un traitement dans les pattes (mais très soft et classique ) .  C'est l'image qui a servit de base de départ à toutes mes mars présentées sur ce post, version Topaz comprise.

 

6022954543334_2020-11-27-1931_2-RGBbasedetrait.png.e3d12e6cc9dd1683373b1dd4ff443aa7.png

 

 

 

 

 

 

Edited by Billyjoe
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Billyjoe a dit :
Il y a 15 heures, Looney2 a dit :

Mais pour revenir à mon propos initial, la question du jugement de l’auteur de pousser trop loin le traitement quel qu’il soit, se pose... Ce n’est pas une exclusivité de Topaz Denoise Ai. Et surtout se pose la question du bien fondé de publier une telle image.

 

Pour résumer moi aussi;) l’exclusivité de Topaz c'est donc que l'image reste belle même  quand on est hors des clous contrairement aux ondelettes et autres traitements trop poussés.  Du coup on sera beaucoup plus souvent dans l'erreur si on utilise ce logiciel, car mais si HAlfie  n'a pour moi absolument pas  déconné avec  l'image de C2PU  c'est peut être en partie (outre son application ;) ) que l'image était dessus du lots et ne poussait donc pas au "vice".

 

On est bien d'accord et donc on peut conclure que Topaz Denoise Ai peut faire des trucs merdiques, c'est clair et qu'il faut avoir du jugement pour savoir où mettre la barre. On peut aussi affirmer que pour n'importe quel logiciel on a le même cas de figure au détail près  qu'on est moins tenté de pousser car ça devient très vite très merdique quand Denoise, par sa fonction de débruitage très efficace, peut faire croire qu'on n'est pas allé trop loin dans le traitement.
Aussi, personnellement, je m'aperçois que le "Sharpen" je ne l'utilise que très peu et à des valeurs très basses, entre 0 et15 max (on peut le mettre à 0 dans "Low Light" mais il demeure une légère netteté quand même). J'utilise principalement l'onglet "Low Light" pour le ciel profond et les résultats sont à mon avis très convaincants sans avoir jamais eu d'artefacts crées.
Donc Topaz Denoise Ai même en planétaire OUI, mais avec beaucoup de jugement, Halfie l'a bien démontré ! ;) 
Pour le ciel profond, je ne vois pas de contre indication, je suis intimement persuadé que l'image d'origine de ce post a subi moultes traitements (peut être le Sharpen Ai ou Photoshop avec des scripts merdiques, à profusion ?) avant de passer dans Denoise Ai pour lisser tout ça...

Edited by Looney2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Billyjoe : hello Yann ^_^ et merci pour ce test pratique en donnant les valeurs utilisées pour le traitement. Sur ton essai, la zone que tu indiques est en effet hors course, Topaz AI a focalisé sur le filament devenu super fin avec trop de netteté, en opposition au reste de l'image, bref on a dépassé la limite. 

 

Je vois que tu as poussé le remove Noise à 33 et Sharpness 64. Si je puis me permettre, c'est en effet beaucoup trop fort, surtout sur le sharpness.

J'avais utilisé 20 en denoise et 23 en sharpness pour la Mars de C2PU qui est 3,5x plus grande que l'image de ton essai (qui est par ailleurs TOP prise avec ton 15" de folie ;)).

Avec une taille de planète plus petite, de mon expérience, cela serait intéressant de rester dans une "safe zone" entre 5-12 max sur le denoise et 0 ou 15 pour le sharpen.

 

Comme cela a été remarqué plus haut, même en laissant un sharpness à 0, il semble que Topaz AI applique quand même un léger sharpening d'où le fait que ce paramètre est celui à utiliser avec le plus de prudence.

Je serai curieux de voir le résultat avec des valeurs plus faibles de type  remove noise entre 5 et 10 (largement suffisant vu le faible bruit de ton image de Mars) et un sharpness inférieur à 10, tu réduiras fortement le sharpening trop localisé sur les zones sombres où topaz met le paquet et devrait  garder les bons côtés de ce logiciel ;).

 

Dans tous les cas, cela semble confirmer que :

-si on pousse trop les curseurs (au delà de 20), ça part vite en cacahuète,

-le curseur sharpening est celui qui sur lequel il semble être judicieux d'être le plus prudent,

-le risque de dépasser la "limite rouge" est plus faible en ciel profond qu'en planétaire,

 

Comme la V1.2 semble avoir déjà amélioré son algorithme (et ça devrait continuer, c'est le concept même de l'IA), peut-on espérer un comportement qui réduise le risque de franchissement de ligne rouge dans le futur? A suivre.


@Justin21m & @starjack:  les techniques pour identifier et surtout savoir contrer certaines approches rhétoriques et/ou de manipulation pourraient faire à elles seules l'objet d'un topic à part, mais cela serait HS sur ce forum. Elles sont néanmoins très utiles dans la vie pro comme perso.

De façon générale sur les forums internet, les attaques personnelles ne peuvent faire l'objet d'un réaction d'un modérateur qu'à partir du moment où la diffamation est clairement établie et vise quelqu'un en particulier. Il est tout à fait possible de flirter avec la limite en disant des choses à demi mot, en visant plutôt quelque chose lié à quelqu'un mais pas la personne elle-même, ou en visant plutôt un groupe de personnes, bref en laissant planer une certaine ambiguïté sur l'interprétation ET les personnes visées puisqu'il sera toujours possible d'accuser l'autre d'avoir mal compris. Après, les malentendus, ça arrive à tout le monde et encore plus sur les forums où 80%-90% de la communication "non verbale" est absente.

C'est le côté répétitif qui doit alerter sur le fait que le malentendu n'en est plus forcément un, et qu'il y a peut-être une intentionnalité dans le malaise instauré. Bref, fin du HS.


 

Le 08/02/2021 à 13:34, Colmic a dit :

D'ailleurs la plupart de ceux qui interviennent dans ce fil n'interviennent jamais sur les images des autres, faut dire que ça prend du temps, et un clic sur un pouce est devenu tellement plus simple et rapide !

Des fois je me dis que j'aurais mieux fait de faire Surf plutôt qu'astro, surtout que j'étais pas trop mauvais étant jeune !!! J'aurais été entouré de belles nanas, il fait chaud, on est à la plage et pas à se cailler à 3000 mètres la nuit comme des cons :D


Aha Michel tu m'as tué :D!! Merci d'apporter un peu d'humour!!
 

C'est clair que si tu t'attendais à ça en te lançant dans l'astrophoto où tu te fais chier à gérer tous les problèmes possibles de MAP, suivi, passages de nuages, turbu de merde et j'en passe (source Groupe Astronomy Memes sur Facebook) : 

image.png.4cb28f881db959113197b86ca56c54fd.png

 

Au final on a plutôt droit à ça sur les forums spécialisés avec des mecs qui grossissent ton image à 300% pour trouver LE défaut : 

image.png.82e196f05934dcfc82793e721355803a.png


 

Et que si tu fais ça pour la reconnaissance des autres, t'es vraiment très mal barré ou alors tu restes sur Facebook comme tu le soulignes très justement pour maximiser tes chances qu'on te dise ceci : 
 image.png.a42c0594339e062cc0539eab9b2f8726.png
 


Aller un petit dernier que je viens de détourner :
image.png.c652a7ba14c12c403c72d793aa4665c0.png

La grosse blague, depuis hier j'ai une tonne de pub sur facebook pour m'indiquer que TOPAZ AI est en promo jusqu'au 12/02 alors que je n'en ai jamais parlé sur facebook, foutus cookies 9_9 !!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, HAlfie a dit :

Comme la V1.2 semble avoir déjà amélioré son algorithme (et ça devrait continuer, c'est le concept même de l'IA), peut-on espérer un comportement qui réduise le risque de franchissement de ligne rouge dans le futur? A suivre.


Halfie on est rendus à la ver 2.4.2... ;)
À force de s'amuser avec des Mars, pas de doute que la prochaine opposition Topaz va nous transformer nos croutes en image du HST ! :D

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le gros problème, ce sont les images données en apprentissage.

Il faudrait que la communauté astro puisse fournir ses propres images.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, Oodini a dit :

Il faudrait que la communauté astro puisse fournir ses propres images.

 

Oui.

Exact.

Enfin...

Euh..........

Attend..................

Nan, oui, mais nan.

Nan, en fait :

 

Imagine on fournit à Topaz les milliers de cochonneries qui font du click sur Facebook : hyper traitements tous potards à fond, hyper saturation de merde à l'Américaine, paysages célestes "mixtes", posés quatre heures sur le ciel et deux heures sur l'avant plan, mixtes de focales à la con, ciel d'hémisphère nord sur paysages d'hémisphère sud (véridique : toutes merdes que l'on peut voir chaque jour)...

   

T'imagine ta photo quand tu auras mis Topaz juste à 0.4 % ??????????????????????????????????????????????????????????????

 

 

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tout simplement nourrir Topaz avec les horreurs fournies par Topaz...

Je suis curieux devoir ce que donnerait ce cercle vicieux vicié....

 

Albéric

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now