jp-brahic

Topaz Denoise a encore fait des ravages!!!

Recommended Posts

C'est de la Hubble classe cette Rosette B|

Z’ettes des vieux grincheux périmés ¬¬

  • Confused 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 26 minutes, Roch a dit :

Pour en discuter je vous invite sur ce fil

Sur M109 ça se voit assez bien que Topaz dévie par rapport aux détails.  Alors certes pas beaucoup, tu as dosé léger. C'est que une question de gradation dans le n'importe quoi. La Mars que j'ai montré c'est du grand n'importe quoi. Là ce que tu as fait c'est du un peu n'importe quoi. Ca ne dérive pas beaucoup on est d'accord, mais ça ouvre la boîte de Pandore. Et même en ayant dosé léger comme ça, je n'aime pas le rendu de la M109, ce n'est pas si léger que ça quand tu vois la différence entre l'image de départ et l'image d'arrivée. Le lissage à l'excès ça pose problème aussi car ça rend lisse des régions qui ne le sont pas du tout. Ce travers là n'est pas nouveau, on le voit maintenant assez souvent en ciel profond avec des variation parfois très fortes de quantité de détails en fonction du contraste des zones. Je trouve ça très désagréable visuellement. 

Je viens de parcourir ton fil, ça me navre que la question de l'utilisation de cet outil puisse seulement faire débat, ... Et qu'on ne s'y trompe pas. Topaz je l'ai sur mon PC. Il peut m'arriver de l'utiliser en photo. En astrophoto j'ai essayé et c'est bien pour ça que je pense que c'est une mauvaise pratique, j'ai vu à quel point ça peut être déconnant. Il y a d'autres outils de Denoise à commencer par Topaz 6 ou tout simplement les outils d'Adobe qui fonctionnent très bien. Mais pour ce que je pratique le meilleur outil de denoise ça reste winjupos, du signal, du signal et encore du signal. Il n'y a que ça de vrai. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est de la Hubble classe cette Rosette B|

Z’ettes des vieux grincheux périmés ¬¬

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cependant, un détail me turlupine.

Un doute m’habite O.o

IMG_20210205_155909.jpg

IMG_20210205_155949.jpg

  • Thanks 1
  • Haha 8

Share this post


Link to post
Share on other sites

:) 

Edited by Penn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un truc me turlupine à propos de cette "image of the day" d'Astrobin : c'est les "likes" et les com' hyper élogieux...

 

Je comprends pas pourquoi on est pas des dizaines à écrire "This photo is juste de la shit, go to vous faire cuire the ass", est-ce parce que les gens ne regardent que la vignette ?

 

 

  • Like 1
  • Haha 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est qui Parcimonie?

J’ai beau parcourir les divers tests, posts et avis, même utilisé avec parcimonie, je trouve que Topaze dénature TOUJOURS la vérité ; du bruit on peu toujours sortir une info alors que Topaze tue l’info et en accentue certaines de façon empirique. Il devient impossible de savoir si une structure dans le bruit est artificiellement accentuée, ou gommée sans fondement, sans argument.

Quand on manque d’info, on pose plus ou on filtre mieux. Point barre. La chirurgie esthétique a ses limites.

Tous les logiciels savent faire cette chirurgie, mais ce n’est pas leur fonction première, ni leur créneau. Il y a juste de mauvaises utilisations (utilisateurs), et nous en sommes parfois les victimes (le mieux est l’ennemi du bien).

Topaze par contre, c’est sont créneau. Sa came c’est la chirurgie esthétique, et rien d’autre. 

Stéphane 

 

 

  • Like 3
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Superfulgur a dit :

c'est les "likes" et les com' hyper élogieux...

L'effet copinage sans doute. Et une fois que les éloges pleuvent il est plus difficile d'arriver avec ses gros sabots pour dire que c'est de la merde.

  • Thanks 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, st2phane a dit :

Quand on manque d’info, on pose plus ou on filtre mieux. Point barre. La chirurgie esthétique a ses limites.

Ok.

Et bien je remercie chaleureusement tous les pros, et ceux qui savent ce qui est bien et éhique d'instruire avec simplicité, sans prétention et sans mépris ceux qui font des photos moches de base. 

 

il y a 3 minutes, st2phane a dit :

Sa came c’est la chirurgie esthétique, et rien d’autre. 

Oui, merci, cette fois je pense qu'on a bien compris. 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, st2phane a dit :

je trouve que Topaze dénature TOUJOURS la vérité

 

Mes quelques utilisation de Topaz avec parcimonie ici: https://www.astrobin.com/6wsrai/?nc=user

ici: https://www.astrobin.com/full/oo4k2z/C/

ici: https://www.astrobin.com/vtfxzg/?nc=user

ici: https://www.astrobin.com/full/lqm328/0/

ici: https://www.astrobin.com/oo4k2z/C/?nc=user

ici: https://www.astrobin.com/xg0emf/?nc=user

là un petit poil trop fort... peut être: https://www.astrobin.com/full/n1kf7h/0/

là c'est sûr un peu trop fort j'ai pas pu m'arrêter :/: https://www.astrobin.com/full/joavsd/0/

 

Est-ce que c'est choquant dégueu comme la rosette en première page?

Edited by CB7751

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste n'importe quoi... le pire c'est que ca se repend. Mais des que je vois des détails dans les objets plus fin que les étoiles elles même, je passe ma route.

 

Laurent Bernasconi

  • Like 5
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CB7751 a dit :

Est-ce que c'est choquant dégueu comme la rosette en première page?

Tes images sont de celles que je garde au chaud comme des références possibles ; j’adore ton travail mais pourtant certaines structures comme le centre de ngc6888 semblent un poil sur-accentuées.

Non ce n’est pas du même niveau que la rosette en question, mais je me pose vraiment la question du bien fondé de logiciels qui ne sont fait que pour dénaturer la réalité.

 

On peut modifier les couleurs, saturer, faire des masques flous et des tas de manipulations dans le but de rendre plus accessible l’interprétation visuelle ; c’est bien le but premier des traitements mais la frontière entre le vrai du faux est invisible et c’est ça le problème. Alors quand un logiciel a comme pré-requis de jouer sur et au-delà de ces frontières, je pense que nous nous trompons d’outil.

Stéphane 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut à tous,

 

Je vais vous énoncer un lapalissade mais bon, il est toujours bon de remettre les choses dans leur contexte.

99% des humains utilisent leur smartphone pour à peu près tout faire, et y compris pour regarder des images.

Si on prend l'exemple de cette rosette, he bien il est bien plus difficile de voir les artefacts alors qu'ils sautent aux yeux dès que vous passez sur un "vrai" écran d'ordinateur.

Faites l'exercice, vous verrez.

 

Et pour que vous ne m'en vouliez pas, sur le fond je suis d'accord, l'image est affreuse.

 

Thomas

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, jp-brahic a dit :

poser 41 heures et tout saccager à la fin , je ne comprends pas trop le délire!!!! 

En effet c'est atroce.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, thomastro a dit :

99% des humains utilisent leur smartphone pour à peu près tout faire, et y compris pour regarder des images.

Là je sais pas j'ai pas de smartephone xD

Par contre, je ne vois vraiment pas l'utilité d'avoir des caméras et APN avec des millions de pixels pour visualiser les images sur un écran ridicule :)

Mais bon . . .

Bonne soirée,

AG

  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, CB7751 a dit :

Il faut l'utiliser jusqu'à arriver à la limite des détails inventés.

Mais elle est ou la limite ? Chacun la sienne ? Difficile de dire ce qui est inventé ou pas, je pense.

 

Il y a 3 heures, CB7751 a dit :

Si c'est vraiment moche, c'est que vous l'utilisez mal

Si l’argument est principalement esthétique, autant faire de la peinture.

Désolé si je suis choquant, d’autant que je suis admiratifs des images que tu fais, mais bon j’arête là, ce serait mieux d’en discuter autour de cacahuètes et de fraises Tagada.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Juste mon grain de sel (pas argentique) en tant que nouvel utilisateur qui a acheté Topaz Denoise AI Voldemort cette semaine : Je suis un baltringue du traitement d'image mais je pratique quand même depuis disons les versions très primaires de Photoshop qu'on avait à l'école. Je viens de l'imagerie argentique où déjà les "puristes" dénonçaient certaines pratiques au tirage. Le masque flou (qu'on faisait en sandwich avec un film tendance lite), les masques de densité et cerise sur le sundae le diable absolu quand le papier multigrade (réservé aux amateurs certes selon une certaine caste) permettait même d'utiliser différents filtres pour adapter le contraste local...

Vouloir catégoriser les logiciels de traitement d'image c'est un peu comme la tendance sur internet qui va dans le sens de donner des notes à tout, d'établir une hiérarchie absolue de tout ce qui existe. On va naviguer dans le pur délire car quoi qu'on en dise même avec Paint on peut tout à fait ruiner une image en lui faisant inventer des détails inexistants. 
Topaz, comme il a largement été dit, n'est pas un logiciel parfait. Photoshop non plus, Gimp non plus, Siril non plus, etc. Tous ont le pouvoir de corrompre l'information originale. Ils sont de toute façon ce que l'utilisateur va bien vouloir en faire.
L'image à l'origine de ce post a des problèmes évidents. Je ne pense pas que Denoise AI soit à l'origine de tous ces problèmes. Pour qu'il sorte ce genre de figure, il y a en amont déjà un gros travail de destruction des données originales. Je vois et j'utilise des scripts sous photoshop qui sont très pratiques mais qui détruisent aussi bien plus que Denoise AI les données que je leur soumets.

J'apprends à utiliser Denoise selon mes besoins et mes goûts et en quelques semaines ai déjà développé ma pratique en utilisant quasi automatiquement les masques dans Denoise AI qui sont très bien faits.
 

Pour conclure, je dirais que le problème n'est pas tant l'utilisation de Denoise AI ou pas, on peut TRÈS CLAIREMENT l'utiliser avec raison et de manière productive quand on se limite à lui faire faire ce pour quoi il est originellement prévu : virer le bruit. L'exemple plus haut donné sur un cliché lunaire m'a fait halluciner car l'image originale est dénuée de bruit, pourquoi utiliser alors Denoise AI dans ce cas ???? Pourquoi ne pas avoir aussi fait la démonstration en la passant dans "Starnet++" pour montrer que c'est de la merde ?
J'utilise le logiciel (plutôt le plugin pour être précis) Denoise AI avec beaucoup de retenu et je navigue sans cesse entre l'image originale et l'image traitée pour voir le travail accompli par Denoise. Je mets moi même les limites de son traitement en fonction de mon jugement. Ce dont souffre l'image de la Rosette n'est pas ce que vous lui reprochez c'est à dire d'être passée dans le moulin de Topaz Denoise AI mais d'avoir eu affaire à son auteur qui a un gros manque de jugement quant au traitement de son image !

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

99% des humains utilisent leur smartphone pour à peu près tout faire, et y compris pour regarder des images.

 

Pauvres humains... Espérons que ce chiffre péremptoire de 99% soit faux.

L'opium du peuple du 21e siècle...

 

Citation

image.png.86c36b45580ada0cffcc9cc27da2e2d1.png

 

 

En fait c'est un signe de reconnaissance du créateur du soft vers les astronomes amateurs...

Ou alors la poignée de main secrète de la Grande Loge des utilisateurs de "Topnaz AI" ?

 

Albéric

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vous vous plaignez des likes qui foisonnent sur le net. Il faudra vous y faire. Quand quelqu’un poste un truc, il faut liker et ne pas critiquer. On ne peut que dire qu’on aime, mais pas qu’on n’aime pas. Si on n’aime pas, on se tait. C’est pas bien de pas aimer, c’est vilain et ça ne satisfait que son ego. En plus l’auteur du truc qu’on n’aime pas pourrait le prendre contre lui et déprimer, se plaindre de harcèlement, bref il sera triste.

 

Alors si t’aimes pas, tu le gardes pour toi et tu te tais. Mieux, tu te mets dans un sac, tu te prends en selfie et tu te postes. Et on aimera ! Ou pas... et on se mettra dans un sac, etc.

Edited by Fred_76
  • Like 5
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sur la vignette, je ne voyais rien de grave, mais sur la full, même moi ;) je vois des coups de pinceau à droite à gauche...

 

Chacun fait comme il veut, mais là où je suis bien d'accord, c'est qu'une image présentée comme une photo astro sur un site astro dans la catégorie photo se doit de respecter une éthique minimum qui consiste à ne pas créer des informations qui ne viennent pas de là-haut. Les fausses couleurs, bien sûr, c'est autre chose, ça transforme mais ça ne crée pas d'infos.

 

Sinon il faut une rubrique photos retouchées, photos artistiques, délires photo... ça peut être joli, mais c'est vrai tout le monde n'est pas forcément intéressé. J'avoue que les magnifiques paysages avec des voies lactées qui éclairent la pièce, je trouve ça trop différent de la vraie, je ne raffole pas.

 

Mais ce n'est qu'un avis, hein, chacun fait comme il veut !

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Vous vous plaignez des likes qui foisonnent sur le net. Il faudra vous y faire. Quand quelqu’un poste un truc, il faut liker et ne pas critiquer. On ne peut que dire qu’on aime, mais pas qu’on n’aime pas. Si on n’aime pas, on se tait. C’est pas bien de pas aimer, c’est vilain et ça ne satisfait que son ego. En plus l’auteur du truc qu’on n’aime pas pourrait le prendre contre lui et déprimer, se plaindre de harcèlement, bref il sera triste.

 

Alors si t’aimes pas, tu le gardes pour toi et tu te tais. Mieux, tu te mets dans un sac, tu te prends en selfie et tu te postes. Et on aimera ! Ou pas... et on se mettra dans un sac, etc.

 

Les réseaux sociaux c'est le tout-venant, beaucoup de vacuité et très souvent les égouts....

 

Les forums spécialisés d'astronomie sont quand même d'un niveau autrement plus élevé ! Heureusement.

Pour moi c'est insultant de comparer les deux.

On peut avoir des avis tranchés, on doit au besoin les défendre, on s'engueule gentillement, on argumente, 

on débat, mais au moins ça ne se limite pas soit à une bordée d'insultes ou alors à une "like-it aigüe" de bisounours.

 

Albéric

 

Edited by xs_man
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Fred_76 a dit :

Quand quelqu’un poste un truc, il faut liker et ne pas critiquer.

Ben non :)

Déjà si j'aime pas ( le SHO par exemple ) ben je le dis et si je trouve une image moche alors je m'abstiens d'intervenir.

Par contre je suis totalement pour la critique constructive ;)

D'ailleurs, je n'aime pas le mot critique, je préfère conseils ;)

Quand je vois passer une image dont le potentiel est là mais pas vraiment exploité, je ne me gêne pas pour "critiquer" et éventuellement donner des conseils d'amélioration en fonction des mes compétences :)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, st2phane a dit :

Si l’argument est principalement esthétique, autant faire de la peinture

Salissant, long... et puis surtout je sais absolument pas faire. xD

Comme j’ai dis plus haut dans ce sujet je viens de la photo, je fais de l’image c’est tout ce que je sais faire.. :)

Je vais me faire des ennemis avec cette phrase, si je recois un jour mon Newton 300 et que par chance c’est pas un cul de bouteille, mes images planétaires passeront aussi dans Denoise. 

Edited by CB7751
  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, j’oubliais un truc primordial dans les réseaux sociaux (et les forums de discussion) : de second degré tu n’useras point.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now