xs_man

Choix de la forme idéale pour l'araignée du secondaire

Messages recommandés

Finalement ail a fait ce qui est fait sur le support du secondaire du Gladius.

Intéressant mais ça épaissit les lames. Donc pas la panacée non plus.

 

Pour mon araignée 3 branches, j'utiliserais du cerclage en acier.

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Moi, mon araignée, elle n'a qu'une patte et, en plus, ce n'est pas une araignée mais une coccinelle...! :D

602ac2b79e210_Capturedecran2021-02-15a19_49_28.png.6f2c0c0e550db01703101826c74206fb.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Rassure-moi Toutiet, tu as ajouté des inserts dans le bois ? :/

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

pour rajouter un peu d'eau au moulin voici les résultats obtenus sur l’énergie encerclée (qui est un critère de qualité de l'image) en fonction de la forme de l'araignée (applied optics vol 38 n°4 1995 p 6345) (épaisseur des lames identiques)

 

602ac4eddd67d_harvey1995Page09Snapshot02.png.13d53e9387a14dbb54d871cb7179aa67.png

 

plusieurs points sont en accord avec ce qui a déjà été dit l'araignée à 3 branche est la meilleure mais le tuyau de poêle est équivalent et n'est pas meilleur

par contre les 4 branches courbes sont moins bonnes que les 4 branches droites.

 

Bon ciel

 

jean

  • J'aime 1
  • J'adore 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Jean,

Dans la figure que tu montres, comme l'épaisseur de l'araignée est la même dans toutes les configurations, cela illustre le fait que dans ce cas l'énergie diffusée est proportionnelle à la longueur totale de toutes les pattes de l’araignée.

La longueur totale des 4 branches courbes étant plus longues que si les branches sont droites, il y a donc plus de diffusion.

 

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, jean dijon a dit :

(épaisseur des lames identiques)

C'est un peu le problème de cette comparaison. A épaisseur de lames identiques, l'araignée qui en a le moins gagne à tous les coups. De même les lames droites sur les lames courbes. La question est plutôt de savoir, comme le soulignait un peu plus haut @christian viladrich quelle solution permet d'avoir la surface frontale totale minimum tout en conservant une bonne rigidité. On peut aussi complexifier l'exercice en tenant compte de la lame d'air qui se crée au contact d'un matériau qui rayonne immanquablement vers le fond du ciel (et là, gare au tuyau de poêle!)

Encore une fois, au moins en visuel (car les multi-aigrettes sont esthétiquement discutables en photo), 12 fils de 1/10 offrent une largeur frontale totale de 1.2mm (et 1/10 de largeur donc pas ou peu de lame d'air) ce qui est impossible à obtenir (et de loin) avec 3 ou 4 lames.

Nathanaël

Modifié par T450

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et pour ceux qui douteraient de la solidité d'un fil d'acier, voilà ce qu'on peut porter avec seulement deux fils :)

 

tronçonneuse.JPG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

plusieurs points sont en accord avec ce qui a déjà été dit l'araignée à 3 branche est la meilleure mais le tuyau de poêle est équivalent et n'est pas meilleur

 

Donc CQFD, une araignée 3 branches pour la photo et le tube pour le visu,

Ce qui revient à ce que j'avais déjà prévu au début.

Mais là c'est indiscutablement prouvé par la théorie, merci  Jean !

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

xs_man,

Oui, deux inserts comme tu peux voir sur cette photo (avant peinture) :602aeac8d0ef7_Capturedecran2021-02-15a22_40_51.png.f58298993a37c18680b62e2fe21c887f.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 1 heure, christian viladrich a dit :

Dans la figure que tu montres, comme l'épaisseur de l'araignée est la même dans toutes les configurations, cela illustre le fait que dans ce cas l'énergie diffusée est proportionnelle à la longueur totale de toutes les pattes de l’araignée.

La longueur totale des 4 branches courbes étant plus longues que si les branches sont droites, il y a donc plus de diffusion.

 

Bonjour Christian

oui tout à fait donc pour un double critère mécanique et optique les branches courbes n'ont pas vraiment d’intérêt (sauf esthétique)  les branches droites auquel on peut appliquer des tensions importantes sont bien supérieures. 

Le paramètre delta est le rapport b/D ou b est la largeur de la lame de l'araignée et D est le diamètre du miroir voici la courbe dans la même publie qui présente l’évolution de l’énergie encerclée en fonction de l’épaisseur pour une obstruction centrale de 17%

 

602aefe6a9ece_harvey1995Page07Snapshot01.png.e49e376dfca64e80a3cc082aa7870bf2.png

 

jean

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut à tous ,

 

Alberic , méfie toi des tuyaux de poêles ... je trouve ça très mou comme métal . 

Perso j’etais Parti sur une 3 branches pour du visuel , cela me semble le plus simple en pratique mais les 2 cercles m’interessent Car je veux surtout faire du visuel .

on parle beaucoup de la longueur , de l’epaisseur des branches mais pas de leur profondeur !? Or arrêtez moi si je dis des bêtises mais sur mon 114/900 j’ai une 3 branches faites avec 3 tiges métalliques de diamètre 2mm de mémoire . 

Si c’etait Du plat ( je ne sais pas disons 0,5mm, il faut tenir compte de la profondeur de ce ruban (disons 15mm) qui cache une partie du ciel non ?)

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et la solution de Toutiet monobranche ? Que dit la théorie ? Et la pratique 😉 ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je viens d élire le lien que tu as mis au tout début du post ,( demeautis ...)

Il dit en conclusion :

 

Le seul signe négatif c'est l'araignée courbe: l'idée parait séduisante de ne pas avoir d'aigrettes mais en contre partie il y a une basse de contraste mais surtout un secondaire nettement plus capricieux.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Alberic , méfie toi des tuyaux de poêles ... je trouve ça très mou comme métal . 

 

C'est pour ça que j'ai bien précisé qu'il fallait couper au niveau de l'emboutit

destiné au raccordement. Ca épaissit mais ça rigidifie aussi.

Après la rigidité est un concept relatif... Ca dépend du poids et des dimensions

du support et du secondaire.

 

Citation

on parle beaucoup de la longueur , de l’epaisseur des branches mais pas de leur profondeur !? Or arrêtez moi si je dis des bêtises mais sur mon 114/900 j’ai une 3 branches faites avec 3 tiges métalliques de diamètre 2mm de mémoire . 

Si c’etait Du plat ( je ne sais pas disons 0,5mm, il faut tenir compte de la profondeur de ce ruban (disons 15mm) qui cache une partie du ciel non ?)

 

Les branches sont censées être vues par la tranche donc qu'elles fassent 15 ou150 mm de large importe peu (sauf peut-être pour des raisons thermiques).

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

Et la solution de Toutiet monobranche ? Que dit la théorie ? Et la pratique 😉 ?

 

Ca fait 2 grosses aigrettes brillantes.

Très peu pour moi...

 

Citation

Le seul signe négatif c'est l'araignée courbe: l'idée parait séduisante de ne pas avoir d'aigrettes mais en contre partie il y a une basse de contraste mais surtout un secondaire nettement plus capricieux.

 

Ben oui mais non, ça ne change rien à mes choix....

 

Albéric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 15/02/2021 à 20:10, jean dijon a dit :

plusieurs points sont en accord avec ce qui a déjà été dit l'araignée à 3 branche est la meilleure mais le tuyau de poêle est équivalent et n'est pas meilleur

par contre les 4 branches courbes sont moins bonnes que les 4 branches droites.

ça confirme bien l'impression que j'ai dans le Mewlon 250 ! 
Dommage qu'il n'y ait pas plus de télescope ainsi conçu et que taka ait fait marche arrière sur le 250 repassé à 4 branches. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, xs_man a dit :

Ca fait 2 grosses aigrettes brillantes.

Très peu pour moi...

pas forcément si elle était très fine. La question est de savoir si il existe un matériaux avec la rigidité suffisante. C'est 3 fois meilleur qu'une araignée à 3 branches. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 15/02/2021 à 22:16, xs_man a dit :

Donc CQFD, une araignée 3 branches pour la photo et le tube pour le visu,

Ce qui revient à ce que j'avais déjà prévu au début.

Je te conseille de commencer par les 3 branches, et observe avec. Tu verras que c'est très bon même en visuel. Ca va te compliquer beaucoup la vie d'avoir une config photo et une config visuel. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, Jijil a dit :

Quelqu'un a testé ces masques, proposés par S. Bertorello?

http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html

 

Même pas envie de tester, c'est sans intérêt. C'est encore pire que les lames courbes... car du coup la surface vu dans l'axe optique est encore plus grande.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 02/03/2021 à 20:47, almak a dit :

les 2 cercles m’interessent Car je veux surtout faire du visuel

 

En visuel c'est aussi très critique, si on veut avoir la chance d’observer l'étoile centrale de M57 avec un T300 par exemple les nuits ou la turbulence est bien entendu très calme, c'est certainement pas avec des lames courbes qu'on mettra toutes les chances de son coté...

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, maire a dit :

Même pas envie de tester, c'est sans intérêt. C'est encore pire que les lames courbes... car du coup la surface vu dans l'axe optique est encore plus grande.

Je pense que c'est intéressant en photo longue pose si tu cherches à détecter quelque chose qui risquerait de se  trouver sous une aigrette. Mais c'est vraiment une application particulière. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Citation

pas forcément si elle était très fine. La question est de savoir si il existe un matériaux avec la rigidité suffisante. C'est 3 fois meilleur qu'une araignée à 3 branches. 

 

Une araignée à une branche demande une tige épaisse en acier pour un bon maintien. Ca n'est pas une bonne solution.

Après on peut envisager une araignée à 2 branches, déjà bien plus crédible !

Mais bon, en visuel l'idée pour moi est de n'avoir aucune aigrette visible.

Une araignée à 2 branches courbes... Pourquoi pas ?

 

Citation

Je te conseille de commencer par les 3 branches, et observe avec. Tu verras que c'est très bon même en visuel. Ca va te compliquer beaucoup la vie d'avoir une config photo et une config visuel. 

 

Ca ne m'effraie pas, c'est juste un peu de bricolage, rien d'insurmontable pour moi.

 

Albéric

Modifié par xs_man

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

c'est amusant que personne n'ait envie de tester la solution du velours proposée par @Cyrille Thieullet, la surface en plus vue dans l'axe optique est négligeable et les poils du velours vont diffracter dans un angle maximal bien plus grand que n'importe quelle autre solution (i.e. moins de lumière diffusée près de l'objet à obstruction quasi identique).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant