Choix de la forme idéale pour l'araignée du secondaire

[serge vieillard 6 842]

ben dites-donc.....

donc 3 branches seraient le top - mais 6 aigrettounettes tout de même.....

dans ce cas, je vous suggère l'araignée de nos instrument MAGNITUDE 78

soit une araignée à 3 branches en T desaxées >>> ya QUE 3 branches et 4 aigrettes, dont une paire est un peu plus présente que l'autre, joli compromis je trouve.

si de plus, ladite araignée à la sagesse de passer derrière le support secondaire, ça diminue de façon considérable l’encombrement - ici réduit à celui du miroir - et les efforts à encaisser du au porte à faux réduit ici au minimum - ce qui se traduit par une araignée moins dodue. Enfin, cette config dégage l'axe optique du télescope >>> ce qui permet d'y mettre l'un des 3 points de collimation, et donc de conserver la hauteur du secondaire par rapport au PO. Au final, bien des atouts qu'on ne retrouve pas dans des configurations plus courues.

Ce concept à largement été testé sur nos engins, du 250 au 600 en passant par du 400, ça marche ! et ça marche sacrément bien

[jldauvergne 15 114]

Je ne suis pas convaincu Serge parce que sur un axe tu as toujours le problème d'une araignée classique. En visuel sur Mars, Vénus et Jupiter tu vois la diffraction. Alors que dans la solution à 120° tu la dilues avec un gain x2 par rapport à ce que tu proposes. 120° c'est plus rigide aussi.

[serge vieillard 6 842]

oui bien sûr,  mais pas tout à fait car :

- comme dit, ce concept de compacité minimale minimise très fortement les efforts à  reprendre par l'araignée, non ceux dus au poids propre qui reste inchangé, mais celui des porte-à-faux des systèmes classiques "au-dessus" du secondaire et son support. Ainsi, on minimise d'autant la quantité de camelote à mettre en œuvre pour obtenir une rigidité similaire. et donc on peut diminuer d'autant ce qui nous intéresse ici, à savoir l'épaisseur et la largeur des branches d'araignée.

- ou la réciproque, que personnellement je privilégie : à quantité de camelote égale, on obtient un système bien plus rigide et stable.

- quand au gain, si une aigrette à la même intensité que celle produite par une 4 branches, en revanche l'autre est semblable à celle d'une 3 branches. On va dire que c’est un intermédiaire entre une 4 branches et une 3 branches.

- et quand à la rigidité (cf le premier point de cette réponse) : ce concept est intrinsèquement bien plus rigide que du "classique"

[Nathanael 6 840]

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir des retours photographiques des différentes solutions, ça permettrait de fixer les idées.

Il suffirait de se fixer une magnitude et un temps de pose pour comparer. Bon, pour les dobsons, c'est pas gagné sans table équatoriale.

Nathanaël

[FroggySeven 182]

On tourne la caméra entre deux série de pauses;

et on supprime les aigrettes logiciellement en ne gardant que ce qui est identique ?

 

Si ça marche, on pourrait même ne garder que deux branches !??

[xs_man 1 844]

Une autre question : certains ont-il expérimenté des araignées avec des pattes

transparentes en polycarbonate ou mieux en plexiglass ??

 

Albéric

[a s p 0 6 845]

Le 08/03/2021 à 23:32, FroggySeven a dit :

On tourne la caméra entre deux série de pauses;

il faut tourner le tube optique, pas la caméra.

[a s p 0 6 845]

Il y a 4 heures, xs_man a dit :

Une autre question : certains ont-il expérimenté des araignées avec des pattes

transparentes en polycarbonate ou mieux en plexiglass ??

 

ça ne change pas grand chose, c'est la surface obstruée de ta pupille qui fait la quantité d'énergie diffractée et sa géométrie qui détermine quelles fréquences sont concernées.

 

[Nathanael 6 840]

Le 08/03/2021 à 23:32, FroggySeven a dit :

On tourne la caméra entre deux série de pauses;

 

il y a une heure, asp06 a dit :

il faut tourner le tube optique, pas la caméra.

 

En effet la position des aigrettes dépend de la position des branches de l'araignée par rapport au ciel, donc tourner la caméra fera tourner le champ mais les aigrettes vont tourner avec, de sorte qu'une fois les étoiles alignées les aigrettes seront à nouveau toutes à la m^me place.

Faire tourner le tube sur lui même entre chaque pose éliminerait effectivement les aigrettes à l'empilement d'un grand nombre de poses, mais il faudrait refaire la calibration du guidage entre chaque pose et le champ obtenu serait rond (ce n'est néanmoins pas impossible ).

 

Mais au-delà des aigrettes elles-mêmes, visibles ou pas, en visuel comme en photo, il faut garder à l'esprit que le vrai problème c'est que tout obstacle sur le parcours de la lumière abime l'image,  lui fait perdre du contraste et de la finesse. C'est vrai pour les branches d'araignées, les lames d'air associées, l'obstruction du secondaire, les pattes de maintien, transparentes ou non, les caméras placées au foyer etc... c'est notamment pour ça que les masques anti-aigrettes, même s'ils éliminent la visibilité des aigrettes, abiment davantage encore l'image, en réduisant le contraste et la finesse obtenue.

 

Nathanaël

[xs_man 1 844]

Encore une autre question :

 

Que donnerait du titane en remplacement de l'acier pour les lames de l'araignée ??

Gagnerait-on en rigidité ? En résistance à la traction ?

 

Albéric

Modifié 13 mars 2021 par xs_man

[Pascal C03 4 069]

Il y a 9 heures, xs_man a dit :

titane

Tu gagnerais en poids... C'est tout.

Pour la résistance à la traction, vraiment ce n'est pas un critère de choix... Avant que tu ne casses une branche en traction, tu auras cassé quelque chose ailleurs.

En rigidité, non plus, ce sera inférieur à un acier si on choisit bien l'acier.

Pour la mise en température, il faut rechercher les valeurs dans les tables

Modifié 14 mars 2021 par Pascal C03

[eroyer 657]

Si on cherche toutes les idées possibles pour diminuer l'épaisseur des branches, en voici deux qui n'ont pas été mentionnées :

- réduire au minimum la masse de ce que doit supporter l'araignée. Pour cela déplacer le système de collimation (vis de réglage, ressort,...) pour le mettre sur l"anneau de la cage secondaire plutôt que derrière le secondaire. Le gain en masse sera faible mais tout gain est bon à prendre.

- si le télescope est en altazimutal, alors on peut profiter du fait que l'araignée est toujours orientée de la même façon par rapport à la gravité. Il n'y a presque plus besoin de branche dans le sens gauche-droite si la masse du secondaire est équilibrée par rapport à la branche verticale.

[xs_man 1 844]

Citation

En rigidité, non plus, ce sera inférieur à un acier si on choisit bien l'acier.

 

Donc FBI (Fausse Bonne Idée)...

 

Citation

Si on cherche toutes les idées possibles pour diminuer l'épaisseur des branches, en voici deux qui n'ont pas été mentionnées :

- réduire au minimum la masse de ce que doit supporter l'araignée. Pour cela déplacer le système de collimation (vis de réglage, ressort,...) pour le mettre sur l"anneau de la cage secondaire plutôt que derrière le secondaire. Le gain en masse sera faible mais tout gain est bon à prendre.

- si le télescope est en altazimutal, alors on peut profiter du fait que l'araignée est toujours orientée de la même façon par rapport à la gravité. Il n'y a presque plus besoin de branche dans le sens gauche-droite si la masse du secondaire est équilibrée par rapport à la branche verticale.

 

Déjà en premier  choisir le plus petit secondaire possible et le plus fin possible...

Ce que j'ai déjà prévu pour ma cage secondaire "visu". 

C'est lui qui pèse le plus lourd si on prends soin d'alléger au maximum le support secondaire.

Déporter les réglages du secondaire, bof. Dans ce cas autant miser sur de la visserie en titane.

 

Je réfléchis aussi à la possibilité d'une araignée à 2 branches fines fortement tendues

 

Albéric