yann35

Oculaire eudiascopique

Recommended Posts

Bonjour

Je souhaiterai connaitre la formule optique des Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique (Type ERFLE) ?

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

ce sont des Plossls, et je crois que LE et Eudia sont la même chose. Mais Myriam en dira plus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, chonum a dit :

LE et Eudia sont la même chose

je sais pas

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 33 minutes, chonum a dit :

Myriam

Si tu es là ? :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, yann35 a dit :

Taka LE,  sont ils considérés comme des eudiascopique

 

ta réponse :

un Eudiascopic est à 5 lentilles combinant le design optique du Plossl et le confort du Erflé

image.png.38c9cbcb720e22f955ffad122ffb6957.pngimage.png.6daae49628ebc168cc1b3919b27c870c.png   image.png.bed380b1c91c4fbbbe365965cb34d672.png   image.png.224feb6b2a8014ce3611567a5506e17f.png 

 

Pour en savoir plus : https://www.handprint.com/ASTRO/ae5.html#takahashi

 

mais aussi ce très bon tuto sur l'évolution des oculaires astro : EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

 

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tite question supplementaire : l'eudiascopique est il symetrique ? ou y a t il une difference entre le doublet de champ et le doublet côté oeil ? Il faudrait en avoir demonté un pour savoir...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que oui, il y en a peu de dissymétrique. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Selon mon experience, le Baader Eudia 10 est tres tres bon. Le 15 est moins spectaculaire (peut etre du a la focale moindre). J'aimerais essayer un 20.

Les 7.5, 5 et 3.8 plutot mauvais (beaucoup moins pechus / transparents / cristallins ... flagrant compare au 10) compares a d'autres oculaires semblables, surement du a la barlow interne rajoutee dans le design optique.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 5 mm et le 7,5 mm LE sont exceptionnels.

Comment on l'interprète les données ci-dessous  ?

Il  a un tuto pour analyser ces graphiques, je suppose que c'est la diffusion hors axe des couleurs , sur ces deux oculaires Erfle on a une sacrée différence ?

 

 

image.png.428f82a4989c741b9e0257b5b94281a1.pngimage.png.9a291ede9ef5d6bc7c5901b892adcb97.pngimage.png.2d9b84fb6c8d5390729b21ba3706e7ee.pngimage.png.f862985be0950789d6e8c66e848d5b5b.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour à tous,

l'Eudiascopique de Baader est symétrique (pseudo-masuyama), il est très bon sur les focales moyennes/longues.

Les focales courtes contiennent une barlow (15mm + barlow pour le 7.5, 10mm + barlow pour le 5mm, 7.5mm + barlow pour le tout petit 3.8mm)

Personnellement, j'ai trouvé le 3.8mm moyen, piqué mais manque de contraste

Le Tak LE c'est dans la parenté de l'Astroplan Zeiss (verre baryté) / Masuyama (verres lourds lanthane)

Ce ne sont pas des Erflé car le choix de limiter le champ permet de tempérer l'astigmatisme.

Comme indiqué par Franck, Takahashi est passé par une phase Hi-LE pendant laquelle ils se sont contentés de mettre une barlow à un orthoscopique. Ils ont gardé ça pour les focales très petites.

C'est très bon et recherché mais le champ reste restreint à 40/42°

Les 52° bien corrigés du Tak, un bon relief d'œil, combinés avec un bon bafflage en font une bonne alternative à l'orthoscopique pour du lunaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, yann35 a dit :

Il  a un tuto pour analyser ces graphiques,

J'ai déjà dis à Vla que ça ne valait rien de présenter ces graphiques sans annuler la courbure de champ.

La première image donne l'impression d'une patate alors qu'il est bien meilleur que ça.

-----------------------

A voir ici pour la famille Astroplan analysée par Rick Blackley

Les verres baryté/phosphaté : SK7, SK2. Ils ont un index similaire mais une dispersion différente. C'est utile pour affiner la correction chromatique.

(Le SK5 est utilisé dans le Clavé)

Le verre SF10 a une dispersion légèrement anormale. (Il était déjà utilisé dans le plössl Clavé)

Au final : meilleur que le Clavé sur le papier mais... sans la qualité d'homogénéité des verres Parra-Mantois et le polissage/alignement/sertissage Clavé.

image.png.ef394f054b8970fe464e1c9eed9ba793.png

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Il y a 3 heures, lyl a dit :

Les focales courtes contiennent une barlow (15mm + barlow pour le 7.5, 10mm + barlow pour le 5mm, 7.5mm + barlow pour le tout petit 3.8mm)

Cela m'étonne car Les oculaires LE proposent un  design optique composé de 5 lentilles réparties en 3 groupes.(un Erfle modifié).

Et les HI-LE  voir ci dessus 6 lentilles réparties en 3 groupes.

La gamme LE comprend quatre modèles ED à focale courte, ainsi que cinq oculaires non ED. Les oculaires LE-ED vont de 2,8 mm à 7,5 mm, tandis que les focales non ED s'étendent de 12,5 mm à 30 mm

et ED ça veut dire quoi ?

 

image.png

Edited by yann35

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, yann35 a dit :
Il y a 3 heures, lyl a dit :

Les focales courtes contiennent une barlow (15mm + barlow pour le 7.5, 10mm + barlow pour le 5mm, 7.5mm + barlow pour le tout petit 3.8mm)

Cela m'étonne car Les oculaires LE proposent un  design optique est composé de 5 lentilles réparties en 3 groupes.(un Erfle modifié).

Et les HI-LE  voir ci dessus 6 lentilles réparties en 3 groupes.

La gamme LE comprend quatre modèles ED à focale courte, ainsi que cinq oculaires non ED. Les oculaires LE-ED vont de 2,8 mm à 7,5 mm, tandis que les focales non ED s'étendent de 12,5 mm à 30 mm

Je parlais des eudiascopiques : lire la ligne d'avant la citation.

Edited by lyl
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Autant pour moi, ça devient difficile de si retrouver.

merci pour les infos

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, lyl a dit :

l'Eudiascopique de Baader est symétrique (pseudo-masuyama), il est très bon sur les focales moyennes/longues.

Oui tu les avaient trouvés très bons mes 15 mm, tu les avaient comparés avec des Zeiss 15,6 mm 59° :-)

 

 

IMG_0083.jpg

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui les 15 mm,  mais les 35 mm était excellent .

et ED ça veut dire quoi dans le tableau ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, yann35 a dit :

La gamme LE comprend quatre modèles ED à focale courte,

Pas quatre, mes deux :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, jm-fluo a dit :

Pas quatre, mes deux :-)

Je pense qu'ils incluaient  les deux HI-LE.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, yann35 a dit :

Oui les 15 mm,  mais les 35 mm était excellent .

Et ils le sont toujours :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'en ai qu'un seul car en bino avec cette focale ça doit "vignetter" :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

ED : Extra-low Dispersion. des verres à très faible dispersion pour controler le chromatisme semble-t -il

Edited by heliescope
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, jm-fluo a dit :
Il y a 4 heures, lyl a dit :

l'Eudiascopique de Baader est symétrique (pseudo-masuyama), il est très bon sur les focales moyennes/longues.

Oui tu les avaient trouvés très bons mes 15 mm, tu les avaient comparés avec des Zeiss 15,6 mm 59° :-)

Oui et j'avais acquis un 3.8mm après ça mais finalement le TMB 4mm Burgess (bafflage refait et surtout collimaté) lui met une claque de première.

A 0.5mm de pupille ça devient délicat, la moindre poussière sur une conception un peu sensible et c'est la cata. Par contre les Tak et les Pentax dans le même genre de construction minimisée : ça fonctionne bien mieux. Bafflage je pense, on est à si faible luminosité dans certains cas que la moindre perturbation de contraste met tout par terre.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, lyl a dit :

Oui et j'avais acquis un 3.8mm après ça mais finalement le TMB 4mm Burgess (bafflage refait et surtout collimaté) lui met une claque de première.

Mais là tu parles d'une autre focale que celle évoquée, c'est à dire 15 mm :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Sherekahn
      Hello!
       
      Je n'arrive pas à trouver la raison du "phénomène" que je vais vous exposer le plus clairement possible.
       
      "Phénomène" qui a lieu que ce soit avec l'EvoGuide 50 ou le chercheur d'origine 9x50.
       
      MATERIEL: - Oculaire réticulé 12.mm sur C11
                            - Oculaire réticulé 23mm sur EvoGuide50 (grossissement 10.5x) 
                                                                      ou
                            - Chercheur 9x50
                            - Monture CGEM II
       
      1 - MES avec SharpCap Pro ((EXCELLENT)
      2 - Procédure Alignement et Calibration via la raquette
           ---> 1ère étoile d'alignement à l'ouest,  j'en profite pour centrer l'étoile dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) lorsque celle-ci se trouve au centre du réticule de l'oculaire 12.5mm sur le C11
       
           
       
           ---> 2ième étoile d'alignement à l'est, lorsque celle-ci sera centrée dans l'oculaire réticulé de 12.5 mm du C11 elle sera décentrée dans l'EvoGuide50 (ou le chercheur 9x50)
       

       
      Par la suite lorsque je rebascule à l'ouest toutes les étoiles seront centrées et dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) et dans l'oculaire de 12.5mm du C11. 
      Alors que toutes les étoiles à l'est seront désaxées dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) quand elles seront au centre de l'oculaire du C11.
       
      Je précise que le C11 est passé chez MEDAS pour révision en janvier et RAS, que ce phénomène se produit indépendamment avec une EvoGuide50 ou un chercheur d'origine 9x50.
      Je précise également que si je commence par une étoile d'alignement à l'est et que je centre cette étoile dans l'EvoGuide 50 (ou le chercheur 9x50) et l'oculaire de 12.5mm du C11, je vais avoir ce même "phénomène" à l'ouest  (l'étoile sera désaxée dans l'EvoGuide50 ou le chercheur 9x50 quand elle sera centrée dans l'oculaire du C11).
      Donc pour résumer, je mets en concordance le chercheur et le C11 en pointant une étoile à l'ouest, le phénomène se produit les étoiles à l'est et inversement, je mets en concordance le chercheur et le C11 en pointant une étoile à l'est, le phénomène se produit pour les étoiles à l'ouest.
       
      J'espère avoi été suffisamment clair.
      Ce n'est pas un "grand problème " en en soi, même si au moment de procéder à la seconde étoile d'alignement c'est pénible car compte tenu de la différence de grossissement de l'oculaire du C11 (224x) et du chercheur (9x ou 10.5x), si l'étoile n'apparait pas dans l'oculaire du C11 je ne peux pas me fier au chercheur et la centrer alors dans le chercheur...donc je galère un peu à fouiller le ciel pour la chopper et la centrer dans l'oculaire du C11.
      A partir de la troisième étoile (calibration ) elles se retrouvent toutes dans l'oculaire du C11 donc plus de difficulté.
       
      QUESTIONS: 
      1- Est ce que je commets une erreur quelque part qui est à l'origine du "phénomène"?
      2 - Est ce que c'est "normal"?
      3 - L' ensemble monture/tube pourrait il être en cause du genre "mauvais équilibrage"?
       
      Pour moi c'est une enigme, alors si l'un d'entre vous aurait une explication....bein mille merci d'avance
    • By FroggySeven
      Est-ce que certains ont ressenti le besoin, ou simplement eu envie pour le confort,
      d'avoir une pièce de centrage (genre plaquettes de lunettes de vue ou mieux)
      sur les jumelles et surtout les binos avec des oculaires exigeants au niveau du placement ?
       
      Merci pour votre éventuellement retour d'expérience :-)
      (histoire que je ne réinvente pas la roue ;-) )
    • By olivufu
      Bonjour,
       
      Je suis à la recherche d'un bon 14 à 16mm sur C9 (f/10). Des avis ?
      Si possible, que les défauts inhérents des SC standards ne soient pas trop accentués.
      Merci beaucoup par avance;)
       
    • By madmanmundt
      Bonjour,
      Après avoir passé pas mal de temps sur les forums, et après avoir lu beaucoup de vos conseils et retours,  j'ai fait l'acquisition d'un Dobson 200mm .
      Totalement débutant, j'en suis à mes premières observations, ce qui expliquera (peut être ) une question idiote...
      J'utilisais jusqu'ici un Superview 30mm pour apprendre à me repérer dans le ciel et m'habituer à la manipulation de l'engin.  tout fonctionne bien.
       
      Mais ce soir j'ai voulu faire une observation de mars avec mon second oculaire, un Plossl 9mm, et là, je ne comprends plus rien. 
      Quelque soit l'objet que je pointe, je ne vois qu'un cercle assez net avec un effet "chambre de Tesla" et au centre un gros rond noir... mon miroir secondaire...
      En fait dans ce 9 mm, je vois la même chose que si je retirais l'oculaire . 
      Serait-ce dû à l'utilisation d'un adaptateur, dont je ne me sers pas avec le 30mm? à une mauvaise installation?
      Si quelqu'un a une idée, elle serait très bienvenue!
      Merci
    • By Brienne
      Bonjour,
       
      Quelle est la plus grosse barlow utilisable pour faire des photos planétaires avec un Skywatcher 130 900 non motorisé + camera ZWO ASI 120 MSC svp ?
      Il m'a été recommandé ici  la Baader VIP 1,76X-2,6X, ou du Televue Powermate (diamètre 31.75)
       
      En mettant de côté le coût, est il intéressant d'avoir la Barlow qui donne le plus de focale ? (Televue Powermate x5)
      Y a t il de fait une limitation à respecter selon la qualité du télescope et sa focal ?
       
      Juste parce que je vais resortir Pépère et faire des photos. Et j'aimerai bien sûr avoir le grossissement maxi, mais si c'est pour avoir des clichés inexploitables, c'est forcément moins intéressant.
       
      Merci de vos retours et bonne journée !
       
       
  • Upcoming Events