jldauvergne 6611 Posted February 13 (edited) Tu as revendiqué ce type d'utilisation très légère et tu t'es retrouvé avec plusieurs détails plus petits que l'échantillonnage de Hubble et 2x plus petits que la taille apparente de Bételgeuse. Le fait d'y être allé doucement ne change que le contraste des détails en question. A partir du moment où ils sont là c'est pour moi insatisfaisant car ça n'a aucun sens physique. Qu'ils soient peu contrastés ne leur donne pas plus de réalité. Je ne sais pas toi mais en photographiant une planète l'idée que je puisse être en train de faire de l'art ne m'a jamais traversé l'esprit, ... Et quand tu as un detail 4 ou 6x en dessous de ton pouvoir séparateur, la question de savoir si on est dans la surinterprétation ne se pose pas pour moi. Ca allume juste un gros voyant rouge. Si tu es obligé de mettre les curseur près de 0 pour démontrer qu'un logiciel ne fait rien de grave, ... c'est qu'il y a un problème. Et avec Topaz même avec curseur bas le problème reste détectable. Qu'il soit discret n'enlève rien au fait que ce soit une anomalie. Je n'ai même pas abordé les problèmes posés par l'outil de Denoise, car là aussi c'est un poème. Edited February 14 by jldauvergne Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
xs_man 759 Posted February 13 Bon, et la conclusion de tous ces essais en large, en travers, à gauche, à droite, en haut, en bas et en diagonale, avec modération, douceur, délicatesse, infinies précautions ? Il me semble que l'est toujours sur le registre Topaz Denoise AI est une m.....e en planétaire, non ? Albéric 1 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 (edited) un petite question : que font les astrams en dehors de France avec Topaz Labs ? Apparemment, les autres astrams l'utilisent sans en faire un plat existentiel ! Aux US, ils indiquent son utilisation dans leurs photos et pire ils conseillent de l'utiliser : https://www.cloudynights.com/topic/752917-help-me-improve-my-processing/?hl=%2Btopaz+%2Bdenoise#entry10838970 un astram US avec un C8 : https://www.astrobin.com/tok3r3/?nc= un astram US avec un C14 : https://www.astrobin.com/376929/?nc= un astram italien avec un Meade 10" https://www.astrobin.com/358542/C/?nc= un astram espagnol https://www.astrobin.com/317277/?page=2&nc= un astram allemand https://www.astrobin.com/gk31y5/?page=2&nc= un astram chinois : https://www.astrobin.com/286826/?page=2&nc= Et voilà une recherche de 5/10 min sur le Net qui montre que de nombreux astrophotographes planétaires utilisent Topaz Labs Denoise (ou d'autres logiciels de Topaz Labs) en l'indiquant comme tout autre logiciel de traitement ! et donc sans complexe ! En tant que simple novice en astrophotos, je me pose la question suivante : les astrams astrophotographes français de haut niveau ne sont-ils pas en train de refuser le progrès en fustigeant ces logiciels Topaz Labs ? alors que d'autres astrams non français l'utilisent clairement ! Ne sommes-nous pas dans ce post dans un combat entre les Anciens et le Modernes astrophotographes ? comme il y a eu les Pour et les Contre de l'argentique versus le numérique ? bref, de l'art de débattre en France pour contester ? Edited February 13 by FRANKASTRO64 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 (edited) ; Edited February 13 by FRANKASTRO64 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 (edited) désolé fausse manip Edited February 13 by FRANKASTRO64 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 (edited) ) Edited February 13 by FRANKASTRO64 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6611 Posted February 13 il y a 8 minutes, FRANKASTRO64 a dit : En tant que simple novice en astrophotos, je me pose la question suivante : les astrams astrophotographes français de haut niveau ne sont-ils pas en train de refuser le progrès en fustigeant ces logiciels Topaz Labs ? alors que d'autres astrams non français l'utilisent clairement ! C'est intéressant tes exemple car il n'y a parmi eux personne qui est au taquet. Donc Topaz vient pour limiter la casse en apparence et cacher la misère. Je n'ai pas compris sur quoi tu te fondes pour dire que Topaz est un progrès. Des Français l'utilisent, mais les cadors de l'imagerie planétaire, non, pas à ma connaissance. Enfin pour Denoise AI. D'autres outils TOpaz oui. Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted February 13 il y a 13 minutes, FRANKASTRO64 a dit : Et voilà une recherche de 5/10 min sur le Net qui montre que de nombreux astrophotographes planétaires utilisent Topaz Labs Denoise (ou d'autres logiciels de Topaz Labs) en l'indiquant comme tout autre logiciel de traitement ! et donc sans complexe ! En tant que simple novice en astrophotos, je me pose la question suivante : les astrams astrophotographes français de haut niveau ne sont-ils pas en train de refuser le progrès en fustigeant ces logiciels Topaz Labs ? alors que d'autres astrams non français l'utilisent clairement ! Ne sommes-nous pas dans ce post dans un combat entre les Anciens et le Modernes astrophotographes ? comme il y a eu les Pour et les Contre de l'argentique versus le numérique ? bref, de l'art de débattre en France pour contester ? Si on est si obscurantistes, alors pourquoi les photographes planétaires français sont aussi enthousiastes sur d'autres logiciels de traitement, WinJupos, Registax 6 (bon moins aujourd'hui) ou Astrosurface ? Plutôt que d'invoquer des grands mots (les anciens et les modernes... genre carrément !), pourquoi ne pas considérer plutôt que les gens qui émettent des critiques sur Topaz le font parce qu'ils ont des solides raisons de le faire, non pas basées sur je ne sais quelle arrogance nationale, mais bien sur leur expérience ou leur compétence ? Si on est si réticent au "progrès", alors pourquoi est-ce qu'on est en train de faire des critiques tout à fait favorables sur, par exemple, le traitement par PSF (merci JLD, CPI-Z et Lucien) ? Les images que tu as trouvées sont en effet loin d'être spécialement des références, on peut faire bien mieux que ça... et sans Topaz. Ce n'est donc pas l'élément critique. 2 2 Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted February 13 J'ajouterai qu'à part la dernière Mars, toutes ces images partagent un point commun assez frappant : elles sont floues, j'ai l'impression de les voir sans mes lunettes. En quoi sont-elles des références de quoi que ce soit ? 3 Share this post Link to post Share on other sites
Billyjoe 1108 Posted February 13 Salut Philippe D'abord bravo et merci de rester pausé et objectif, c'est tout à ton honneur. De mon coté ce qui m’empêchera toujours t'utiliser Topaz pour le traitement planétaire c'est bien que cette ligne rouge n'est pas clairement identifiable. Car il ne faut croire que la limite arrive seulement dès que la première anomalie est identifiée. Je reviens sur mon image de Mars, avant de voir apparaitre ce "cil d'encre de chine" il y a déjà un moment que l'image est modulée par Topaz, elle devient plus fine qu'elle ne l'aie vraiment, à cause au lifting de ce logiciel, mais la vérité c'est que mon image cette nuit ne pouvait pas présenter réellement cette finesse, donc si je décidais de l’embellir par ce moyen, ce ne serais absolument pas rigoureux, (et de mon point de vu si je ne le signalais pas on pourrait même parler de triche). Bon ciel à toi Yann 2 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 il y a 6 minutes, jldauvergne a dit : Je n'ai pas compris sur quoi tu te fondes pour dire que Topaz est un progrès. l'utilisation d'algorythmes nouveaux dans leurs fonctionnements et leurs conceptions et d'AI dans les logiciels de Topaz Labs, si j'ai bien compris ! "Après Topaz Sharpen Ai, Gigapixel Ai et DeNoise Ai, le développeur texan Topaz revient encore dans nos colonnes avec un logiciel de retouche photo gonflé à l’intelligence artificielle : Topaz Adjust AI." https://phototrend.fr/2019/07/test-logiciel-topaz-adjust-ai/ et d'autres avis sur CN : https://www.cloudynights.com/topic/718826-topaz-ai-sharpening/ et un petit dernier : Share this post Link to post Share on other sites
Billyjoe 1108 Posted February 13 il y a 36 minutes, xs_man a dit : Il me semble que l'est toujours sur le registre Topaz Denoise AI est une m.....e en planétaire, non ? Non pire, un pot de miel comme le disait très justement JLD, mais attetion le miel ça peut coller aux pattes 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6611 Posted February 13 il y a 3 minutes, FRANKASTRO64 a dit : Topaz Adjust AI." https://phototrend.fr/2019/07/test-logiciel-topaz-adjust-ai/ Christopher Go l'utilise, les résultats sont très disgracieux. J'ai fait pas mal d'essais, je n'ai pas été convaincu. C'est un outil qui peut bidouiller les contrastes, mais il n''invente pas de détails. Chaque outils de Topaz est un sujet à part entière, ici on ne traite que de Denoise AI. Dans le lien que tu donnes on a un bon exemple de n'importe quoi. Une image comme ça, pas la peine de me dire qu'il y a du Topaz dedans. C'est signé, et ça pique les yeux. Il y a un effet "Van Gogh" très marqué. On bascule sinon dans le grand n'importe quoi, dans l'art. 2 Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted February 13 il y a 7 minutes, FRANKASTRO64 a dit : "Après Topaz Sharpen Ai, Gigapixel Ai et DeNoise Ai, le développeur texan Topaz revient encore dans nos colonnes avec un logiciel de retouche photo gonflé à l’intelligence artificielle : Topaz Adjust AI." https://phototrend.fr/2019/07/test-logiciel-topaz-adjust-ai/ Ah d'accord ! Donc c'est parce qu'il y a "intelligence artificielle" dedans qu'il est forcément bien ... ben non et l'exemple de la vidéo est frappant: le résultat final est un lissage exagéré qui transforme les détails à petite échelle. Qui pour militer comme un bon vieux réac pour l'intelligence classique sur ce coup ? 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 il y a 11 minutes, Christophe Pellier a dit : on peut faire bien mieux que ça... et sans Topaz. je suis bien d'accord ! il y a 12 minutes, Christophe Pellier a dit : des grands mots (les anciens et les modernes... genre carrément !), Hy Christophe ! c'est de la provoc ! il faut le prendre au second degré ! il y a 13 minutes, Christophe Pellier a dit : non pas basées sur je ne sais quelle arrogance nationale, je n'ai pas trouvé de tels débats enflammés sur les autres sites ou forum astro non français : donc je faisais de l'auto-dérision pour dépassionner le débat qui se doit d'être constructif selon moi sur un forum d'échanges D'ailleurs, pourquoi les cadors en astrophotos planétaires ne réuniraient-ils pas pour faire remonter ces critiques constructives à l'éditeur de logiciels texan Tpaz Labs ! Share this post Link to post Share on other sites
Christophe Pellier 4436 Posted February 13 il y a 2 minutes, jldauvergne a dit : ah ouais quand même. 1 Share this post Link to post Share on other sites
xs_man 759 Posted February 13 (edited) Citation Quelle horreur ! J'ai vomi.... Albéric Edited February 13 by xs_man 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6611 Posted February 13 il y a 9 minutes, FRANKASTRO64 a dit : Après Topaz Sharpen Ai, Gigapixel Ai et DeNoise Ai, Juste pour te monter que chacun de ces logiciels est un sujet, Giga AI peut t'ajouter Rayan Gosling dans une image. https://petapixel.com/2020/08/17/gigapixel-ai-accidentally-added-ryan-goslings-face-to-this-photo/ Là c'est encore plus embêtant que l'invention de détails, le logiciel se sert de photos existantes en toute opacité. Quel est le crédit de la photo de l'acteur ? 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
xs_man 759 Posted February 13 Citation Non pire, un pot de miel comme le disait très justement JLD, mais attetion le miel ça peut coller aux pattes J'avais espéré que ce soit du pétrole.... A force de creuser.... Albéric 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6611 Posted February 13 il y a 2 minutes, FRANKASTRO64 a dit : D'ailleurs, pourquoi les cadors en astrophotos planétaires ne réuniraient-ils pas pour faire remonter ces critiques constructives à l'éditeur de logiciels texan Tpaz Labs ! Peut être pace qu'ils ont déjà des outils dont ils sont contents. Pourquoi iraient-ils bénévolement aider Topaz à rendre son outil qui n'a d'intelligent que le nom, plus intelligent ? Des algos et des outils inadaptés au planétaire, il serait facile de t'en faire une liste longue comme le bras. Souvent ces algos ne sont pas performant dans ce domaine car on sort de leur cadre d'utilisation. C'est exactement ce qui se passe avec Topaz. Il n'est pas fait pour les fins de workflow et il n'est pas fait pour des images suréchantillonnées. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Billyjoe 1108 Posted February 13 (edited) Ok la Jupiter est hideuse, mais le "danger" de topaz n' est pas là, des images mal traitées il y en toujours eu on les reconnais facilement. Le piège de Topaz c'est qu'il peut vraiment "améliorer" (avec de gros guillemets) en toute discrétion mais tout aussi artificiellement une image planétaire. Il est là le vice. Edited February 13 by Billyjoe 3 Share this post Link to post Share on other sites
FRANKASTRO64 706 Posted February 13 il y a 3 minutes, Billyjoe a dit : en toute discrétion mais tout aussi artificiellement une image planétaire. Il est là le vice. En effet, si une personne utilise un logiciel sans l'indiquer, je suis d'accord que cela peut s'apparenter à de la tromperie quant à l'image produite ! 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 6611 Posted February 13 (edited) Ca doit être indiqué oui. Mais quand c'est indiqué moi ca me fait l'effet "col de l'Izoard gravi sous EPO et avec un moteur caché dans le cadre". Ca déprécie beaucoup. Edited February 13 by jldauvergne 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Oodini 222 Posted February 13 (edited) il y a 36 minutes, jldauvergne a dit : Une image comme ça, pas la peine de me dire qu'il y a du Topaz dedans. C'est signé, et ça pique les yeux. Il y a un effet "Van Gogh" très marqué. On bascule sinon dans le grand n'importe quoi, dans l'art. C'est vrai que c'est beau, mais ça ne ressemble pas du tout à une photo. Pas non plus à de l'art, car il n'y a pas de création. Plutôt à une illustration. Edited February 13 by Oodini 1 Share this post Link to post Share on other sites
CB7751 1256 Posted February 13 J'ai réussit à rien faire de bon avec cette Jupiter dans Topaz Denoise. Trop d'artefacts quel que soit le mode et l'intensité. Voilà quand même un traitement en partant du PNG déja passé en déconvolution. 1 Share this post Link to post Share on other sites
