Kaptain

Pénuries astronomiques...

Messages recommandés

Hummm mouis JD mais moi mon carburant il est pas polluant :)

A part peut être après un cassoulet . . . et encore xD

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, JD a dit :

Quant au fait qu'il faille contourner les continents, c'est bien vu, mais avec le canal de suez et de Panama, on a quand raccourci les distances.

 

Je pense que vous devriez proposer au GIEC de remplacer tous les cargos par des avions !

 
Pfff... pénible. Tu es d’une mauvaise foi. Heureusement qu’un bateau consomme moins parce qu’il met tout de même trois semaines à faire ce que mon zinc fait en 10h! 
 

Cependant, mon avion partira de Wuhan, là où les masques sont produits. Je n’ai pas connaissance de cargos aéroglisseurs pour aller chercher les marchandises sur le continent. Donc oui, il faut prendre en compte les camions dans ton calcul.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, JD a dit :

Quant au fait qu'il faille contourner les continents, c'est bien vu, mais avec le canal de suez et de Panama, on a quand raccourci les distances.

 

Tu ne fais pas passer les énormes porte-conteneurs d'aujourd'hui  par le canal de Suez ni par le canal de Panama. Pour ce dernier seuls ceux ayant le gabarit PanaMax peuvent le prendre, et c'est franchement pas des gros gabarits.

Donc, pour la majorité, c'est cap de Bonne Espérance obligatoire… 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a un gouffre au niveau des fumés/pollution entre 1Tonnes de kérosène brulé, et 1 Tonnes de fuel lourd soufré brulé.

Dans le cas des bateaux le stock de carburant est négligeable, vue que les balastres compense la présence ou absence de carburant, pour garder une ligne de flottaison secure

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
8 hours ago, Olili said:

Pfff... pénible. Tu es d’une mauvaise foi. Heureusement qu’un bateau consomme moins parce qu’il met tout de même trois semaines à faire ce que mon zinc fait en 10h! 

10 plombes surement pas, un avion n'a carrement pas la capacite d'un cargo porte conteneurs, tu va en faire un paquet d'aller retour pour debarquer le tonnage net d'un seul bateau et le kerozene vla la facture !

Je compte pas les equipements lourd impossible a transporter par voie aerienne. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, AUSTRALIAN-SKY a dit :

10 plombes surement pas, un avion n'a carrement pas la capacite d'un cargo porte conteneurs, tu va en faire un paquet d'aller retour pour debarquer le tonnage net d'un seul bateau et le kerozene vla la facture !

Je compte pas les equipements lourd impossible a transporter par voie aerienne.


On parle par tonne transportée!!! On n’a jamais dit qu’un avion transportait autant qu’un cargo! Il est évident qu’avions et bateaux sont complémentaires. 
 

Au fait, il n’existe pas de cargo à propulsion nucléaire comme les porte-avions et les sous-marin? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Olili a dit :

Mouais... pas certain que ça soit le meilleur endroit pour parler du 737-Max.

Oui en effet, c'est bien à lui que je pensais ! Mais je fais partie de ceux qui savent comment c'est fait du coté ingénierie, et franchement si j'ai le choix, je préfère ne pas y monter en fait ! Même si en effet, le pilote, sa formation sont également un maillon important de la chaine d'accident dans ce cas précis. 

 

Il y a 13 heures, Olili a dit :

On ne connaît pas ce genre de procédure en aviation ;).

Hum, chez mes parents on habitait dans l'axe des pistes d'Orly, et crois moi, les traces de kérosène dans le jardin ce n'est pas une légende. Cela arrive même de façon très régulière.

 

Il y a 12 heures, Billyjoe a dit :

C'est quand même une façon de voir les choses, parce qu'on pourrait dire aussi que quand  Polo prend sa Polo pour faire 50 km  il a crée moins de Sirrus de haute altitude derrière ses fesses, bref...

C'est pourtant la seule façon de voir. Sinon on compare la consommation avec une seule personne à bord d'une voiture et d'un bus, ou d'un camion. Et on va vite voir que polo, finalement il consomme peu. Car finalement ce qui craint avec polo, c'est qu'ils sont nombreux à devoir prendre leur voiture ! Evidement, divise par 40 la consommation du bus et il devient compétitif. Divise par 500 la consommation d'un train et c'est encore mieux. Divise par 20000 la consommation d'un porte conteneur ... Marquer la consommation à la tonne n'est pas moins utile et finalement quoi de mieux que l'eau pour transporter de lourdes charges ? Comparer la consommation d'une péniche et de 4 à 5 camions par exemple !

 

Il y a 11 heures, JD a dit :

Donc le fret maritime émet moins de CO2 que les camions (ou les voitures) pour transporter la même cargaison sur la même distance.

Oui, mais il n'en reste pas moins vrai qu'ils polluent énormément. Maintenant tout n'est pas sombre et les nouveaux navires consomment moins, polluent moins (soufre surtout), disposent de filtres à particules comme la voiture de polo ! Evidemment un vieux navire de 40 ans est à comparer avec une vielle voiture roulant au mazout d'il y a 40 ans (si elle roule encore) ... vous savez celle qu'on ne peut pas suivre autrement qu'à l'odeur et la fumée !

 

Marc

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 51 minutes, Olili a dit :

Au fait, il n’existe pas de cargo à propulsion nucléaire comme les porte-avions et les sous-marin? 

 

 

Non mais des brises-glace oui , et avec le réchauffement , ils vont pouvoir sécuriser (en tous cas une partie de l'année) des routes maritimes plus courtes (passage Nord Ouest , passage Nord Est)

Modifié par Hoth
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, patry a dit :

c'est bien à lui que je pensais ! Mais je fais partie de ceux qui savent comment c'est fait du coté ingénierie, et franchement si j'ai le choix, je préfère ne pas y monter en fait !


Alors tu dois te mettre au courant des modifications qui ont y été apportées. Dorénavant, je volerai le 737-Max en pleine confiance.

 

Et tu précises bien que tu sais comment c’est fait du côté ingénierie, par conséquent c’est vous les responsables de la complexité d’un avion et de ses conséquences. Vous feriez mieux de vous poser les bonnes questions et de vous mettre à la place des pilotes avant d’embarquer certains systèmes dans un avion! 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non, j'avoue que les corrections ne font pas partie de mon périmètre. J'espère surtout que cela aura servi de leçon.

Cela peut sembler facile d'accuser l'ingénierie, sauf que tu devrais savoir que les réalisateurs sont rarement ceux qui conseillent les décideurs (qui ne nous écoutent de toute façon pas). Et comme là bas, ils sont en plus à la fois juge et partie, il semble qu'ils ont été tentés de passer sous silence certaines pratiques douteuses ! C'est ce qui est ressorti de l'enquête, je n'invente rien.

Je pense que bien plus que Boeing, c'est la FAA qui a été mise à mal dans cette affaire et qui a jeté le doute sur des années de pratiques au point que la certification "+/- automatique" de la FAA vers l'Europe est aujourd'hui abandonnée, et l'avion est re-certifié indépendamment par l'EASA de ce coté de l'atlantique (idem en Asie d'ailleurs). Mais est-ce que le mal n'est pas fait ?

L'annonce de Boeing de concevoir un nouvel avion semble la bonne solution en tout cas, on en reparle dans quelques années ou en privé pour ne pas polluer (sic) le débat !

 

Marc

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Olili a dit :

u fait, il n’existe pas de cargo à propulsion nucléaire comme les porte-avions et les sous-marin? 

ça a existé dans les années 60 et 70, mais ils n'étaient pas rentables et de nombreux ports leur sont interdits. En brise glace il y a par contre des projets encore en cours de construction chez les Russes. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 15 heures, Billyjoe a dit :

 C'est quand même une façon de voir les choses, parce qu'on pourrait dire aussi que quand  Polo prend sa Polo pour faire 50 km  il a crée moins de Sirrus de haute altitude derrière ses fesses, bref...

 

 c'est sur !  mais polo a un berlingo ! xD

  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, patry a dit :

Mais je fais partie de ceux qui savent comment c'est fait du coté ingénierie, et franchement si j'ai le choix, je préfère ne pas y monter en fait !

Le cas du 737-Max est un cas un peu à part (notamment le fait qu'il y ait eu plusieurs incident sans réaction de Boeing ce n'est pas normal, et encore moins normal que les autorités aient attendues 2 accidents fatals pour clouer les avions au sol).


Mais avant ce triste épisode, les 737 Next Gen sont parmi les avions les plus sûrs du monde. Le nombre d'accident entrainant la destruction de l'avion était  de 1,75 sur la première génération par million de départs, il est tombé à 0,71 sur les séries classique et à 0,17 sur les Next Gen produits à environ 7000 exemplaires.

Si tu prends dans cette série le 737-800 (près de 5000 avions) il me semble qu'il n'y a aucun accident où la machine est en cause.  

 

Autant il faut éviter les vieux 737 qui traient encore dans des compagnies locales peu fiables, autant les 737 récents opérés par des compagnies fiables, il n'y a aucune raison objective de ne pas monter dedans. 
Le 737-Max on va lui laisser faire ses preuves. On peut imaginer qu'il a été fiabilisé ++ et à la base il capitalise le savoir faire des Next Gen. Mais ce qui s'est passé chez Boeing est anormal et révèle des erreurs imputables à la compétition sauvage contre Airbus. C'est une grosse erreur, mais il ne faut pas oublier que la sécurité aérienne est actuellement poussée à un niveau incroyable parce que l'aviation apprend sans cesse de ces erreurs. Je pense que même chez Boeing ça va servir de leçon vu le préjudice économique de leurs conneries. I

l restera toujours des accidents imputables à la fatalité comme le Concorde ou certains accident liés à des circonstances météo rares. On est quand même passé dans une ère où la sécurité est telle dans les compagnies sérieuses, que la part des missiles perdus est devenue non négligeable dans les accidents mortels, ... 

 

Actuellement il faut parcourir 20 milliards de km avant d'avoir une chance de mourir en avion (0.005 tué par centaine de millions de km parcouru). Il n'y a que les ferry qui font moins de mort. Le bus c'est environ 2x plus. Le train fait jeu égal (personne ne s'inquiète en montant dans un train). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, jldauvergne a dit :

Le cas du 737-Max est un cas un peu à part (notamment le fait qu'il y ait eu plusieurs incident sans réaction de Boeing ce n'est pas normal, et encore moins normal que les autorités aient attendues 2 accidents fatals pour clouer les avions au sol).

 

C'est pas tant qu'il n'y ait pas eu de réactions, mais que cela a mis en évidence un système délétère mis en place depuis des années par une industrie où "America First" n'est pas qu'un slogan. Effectivement la compétition avec Airbus est un des éléments déclencheur mais tu sais, demain ce sera un avion chinois, ou russe, ou indien. Mais on peut/veut y voir une concurrence saine visant à obtenir le meilleur, ou sinon une course effrénée où tous les coups sont permis pour conserver le leadership ... quitte à faire silencieusement l'impasse sur la sécurité. Et là cela ne passe plus, ni auprès des autorités (FAA en tête, suivi par les autres) ni et surtout auprès du public qui comprends très vite le mot "tricherie". La reprise de confiance est alors très lente.

Malgré tout, cela montre les limites des rôles des calculateurs pour la gestion du vol de l'avion. Surtout quand ces calculateurs rendent -et c'est normal- la main au pilote "seul maitre à bord". 

Il n'y a alors pas tant de différence entre un Rio-Paris et le 737 max sur ce point !

 

Marc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ca me rappelle des histoire cocasses en afrique quand j'y etais expat :D

1) fumer à moins de 30 m d'un avion qui refait les pleins ...

2) Sortir en boite le soir avant d'embarquer le lendemain pour un vol interieur , remarquer quelques personnes qui s'amuse drôlement et qui sont encore bien chaude quand tu decide de rentrer à ton hotel à 2h du mat . Reconnaitre une de ces personnes le lendemain matin à 8h comme etant le pilote de ton twin otter …. Vous montez ou pas ?  

3) Grimper dans un AN-8 par l'arriere , entendre les pilotes dire : " on va  prendre le long de la plage comme ca si un des moteurs tombe on pourra directement se poser sur la greve .."

 

etc …. :)

Modifié par Mehdi
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 18 heures, Olili a dit :

Pour en revenir à la consommation d'un avion, je crois savoir qu'un Airbus A380 consomme l'équivalent de 3 litres au 100km par passager. Quand on voit le nombre de personnes qui roulent seules dans leurs voitures, l'avion n'est pas si polluant que ça.

 

Une grande partie des km parcourus en voiture sont pour des raisons "utiles" (aller au boulot, aller faire ses courses...) Une grand partie des km parcourus en avion le sont pour des raisons touristiques.

Tous les km ne se valent pas...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai tout de même l'impression que si on se soucie de pollution, il faut d'abord fortement réduire nos achats de produits manufacturés à des milliers de kilomètres.

Et donc accepter d'acheter moins (car ce qui est local est généralement plus cher). Et sortir de nos paradigmes de société d'abondance (quoique, pas pour tous).

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, Oodini a dit :

Une grand partie des km parcourus en avion le sont pour des raisons touristiques.

C'est une grande partie mais pas une majorité. Tu as environ la moitié c'est pour des raisons pro. Sur le reste je ne sais pas quelle est la part de raisons familiales/raisons touristiques.
Il ne faut pas oublier aussi la part du fret dans le transport aérien. La mode du Flight Shame oublie un peu ces paramètres, enlever le tourisme du transport aérien enlèverait moins de la moitié des demandes de transport aérien. Moins de la moitié de 3% des émission de CO2 totales. Et puis il faut voir par quoi on remplace. Comme souligné par @Olili la conso en avion se compare à celle d'une voiture avec 2 à 3 passager. Il vaut mieux faire Paris/Nice en avion que seul dans sa voiture. 

Et encore @Olili a pris l'exemple de l'A380 qui n'est pas l'avion le plus sombre, la conso tombe à 2.25L/100 km sur un A320 Neo et 1.8L/100km sur un A220. 
(Le calcul est un peu moins favorable si on tient compte du taux d'occupation réel des avions, environ 85% chez AF). 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, jldauvergne a dit :

C'est une grande partie mais pas une majorité. Tu as environ la moitié c'est pour des raisons pro. Sur le reste je ne sais pas quelle est la part de raisons familiales/raisons touristiques.
Il ne faut pas oublier aussi la part du fret dans le transport aérien. La mode du Flight Shame oublie un peu ces paramètres, enlever le tourisme du transport aérien enlèverait moins de la moitié des demandes de transport aérien.

 

Cela ne change pas vraiment le problème, en fait. Une grande partie de ces vols serait évitable. L'économie tournait il y a 40 ans sans qu'on ait besoin de tous ces vols.

Depuis, on a juste ajouté la mondialisation, les interdépendances économiques, la nécessité factice de l'immédiateté...

Il faut qu'on arrête de nous présenter comme des besoins des choses qui n'en sont pas.

 

 

Modifié par Oodini
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Oodini a dit :

Il faut qu'on arrête de nous présenter comme des besoins des choses qui n'en sont pas.

Je ne sais pas qui présente ça comme un besoin. C'est simplement une liberté et cette liberté a dans certains cas des vertus. Il y a pas mal de pays où le tourisme est un moindre mal par rapport à d'autres activités. 
Ce qui cloche je trouve c'est que dans l'aviation comme dans beaucoup de secteurs le coût environnemental n'est pas assumé. Faire Paris/Mulhouse en TGV coûte plus cher que de faire Paris/Marrakech ou Paris/Reykjavik en avion. Il faut que le carburant soit taxé et il faut plus de mécanismes de compensation carbone (et qu'ils ne soient pas juste du green washing, il ne s'agit pas de planter un arbre, il faut l'arroser ensuite et que ça s'inscrive dans un programme durable)

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

Il vaut mieux faire Paris/Nice en avion que seul dans sa voiture.

Dans un avion plein ... oui !

Tout seul comme un pacha dans "son" A320 c'est pas sur !

 

 

 

il y a 2 minutes, Oodini a dit :

Il faut qu'on arrête de nous présenter comme des besoins des choses qui n'en sont pas.

Tu a raison, je pense que la crise actuelle montre combien la société est bâtie sur des principes désuets. On est en mesure aujourd'hui d'éviter une grande partie de ces déplacements ... tout comme on est pas obligé de se déplacer dans un bureau pour travailler avec des collègues que l'on ne contacte qu'au téléphone. Alors pourquoi pas depuis chez soi (ou ailleurs si on a pas la place). Pourquoi consommer/polluer matin et soir pour se rendre "au travail". Tout comme certainement 80% des déplacements "pro" pourraient se faire à distance. Mais non, on est des singe "savants", sociaux, qui bénéficions d'un pouce opposable ... mais des singes quand même et on préfère la sociabilité et, bizarrement on a "besoin" d'aller voir son collègue à l'autre bout de la planète pour lui vendre certainement un truc dont il n'a que faire !

 

Marc

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@jldauvergne  Tu ne peux pas concilier la maîtrise de la production carbonée avec la liberté.

D'un point de vue prosaïque, le réchauffement climatique n'a pas le même impact selon les pays. Le Canada, pourrait te dire que ça n'a pas que des inconvénients. Des espèces vont disparaître ? "On s'en cogne, ce qui est important, c'est l'espère humaine, qui a toujours su s'adapter."

D'un point de vue philosophique, on pourrait revenir au point juste précédemment évoqué. Ou alors dire : plutôt que d'ajuster nos modes de vie, on va jouer sur la démographie. Tu veux taxer le kérosène. Certains vont te dire de taxer les enfants. Gros problèmes moraux en perspective.

D'un point de vue moral, qui sommes-nous pour dire aux pays en développement de moins polluer, alors qu'on s'en en donné à cœur joie au 19 et 20ème siècle pour assurer notre propre développement ?

 

Dans d'autres pays, peut-être que certains considèrent que prendre l'avion pour faire la teuf un WE à Barcelone, c'est un caprice d'occidental gâté, et qu'ils ne voient pas pourquoi il devraient faire des efforts sur la déforestation.

 

 

Modifié par Oodini

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, patry a dit :

Dans un avion plein ... oui !

Tout seul comme un pacha dans "son" A320 c'est pas sur !

J'ai indiqué le taux de remplissage moyen, tu peux diviser par 0,85 les chiffres que j'ai donné si tu veux, l'avion reste moins polluant en CO2. Surtout que là où l'aérien fait d'énormes efforts, le secteur automobile se fout de la gueule du monde avec des voitures toujours plus puissantes, toujours plus lourdes et de plus en plus en forme de brique. Même Porsche, Alfa, Jaguar, Aston,  Lamborghini, etc se mettent à faire des SUV. A quand le SUV Ferrari ?   Oups je viens de voir qu'ils en sortent un cette année ! Ca devient vraiment débile.  

Actuellement on a tout ce qu'il faut sur la table pour faire des voitures hybrides sobres à défaut d'être non polluantes. 

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand j'ai vu le titre je pensais que c'était à la gloire de cette foutue météo qui nous empêche d'observer quasi tout l'hiver, au N de la fameuse ligne Valence - Bordeaux en gros.

Mais non, c'est encore de matos qu'il s'agit. On nous présente le risque de ne plus avoir rapidement ce que l'on a acheté, donc éventuellement d'acheter moins. Il aura donc fallu un petit virus pour venir mettre le grain de sable dans le sacro-saint pilier de la société, travail - consommation immédiate.

Là n'est pas mon propos de donner un avis négatif ou positif de cela, il ne faudrait jamais perdre de vue les quantités de morts du Covid et de la douleur des familles.

Mais si cela perdure, qu'est ce qu'il va advenir ?

Déprime profonde des consommateurs compulsifs ?

Remise en question du système social évoqué ?

Recours à l'artisanat (avec la ségrégation financière) ?

Recours à des modes de conso de recyclage, de seconde vie, d'occasion ?

Relocalisation quand c'est possible ? Avec un certain délai ...

Etc ...

Bref, peut-être des impacts conséquents

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.