Pénuries astronomiques...

[Mehdi 1 098]

pour le fret aérien , une ancienne collègue de travail est une des directrice sur un des projet que je trouve le plus chouette à moyen long terme http://flying-whales.com/fr . si ca tient ses promesses c'est vraiment un game changer pour moi . 

 

Ensuite , la marine à voile est elle vraiment morte quand on voit les performance des bateaux pour la route du rhum ( ou autre) ?.... la technologie a évolué pour tous et toutes . Et on se rends compte que l'attrait principal c'est la maitrise du délai mais pas de la durée de ce délai en lui même . c'est assez intéressant à considérer je trouve . Au final tout n'est qu'un problème organisationnel mais pas forcement une recherche de performance. Peu importe que la bateau prenne 3 mois au lieu d'un . Ce qui compte c'est qu'il arrive la majeure partie du temps à l'heure dite pour organiser l'accueil . Or peut être que c'est l'organisation qui doit être repensée différemment pour gagner de la flexibilité sur ce point  ? 

 

C'est comme les trajets en voiture, on a beau se battre pour faire des km en electrique et diminuer la conso, le vrai probleme c'est plutôt au niveau de l'urbanisme : pourquoi les gens de classe moyenne sont obligé de faire 100 km par jour pour travailler  ? Qu'est ce qui ne vas pas au niveau du territoire ? 

 

Modifié 16 février 2021 par Mehdi

[etoilesdesecrins 1 704]

Sans parler d'ingérence dans d'autres pays on voit tous à quel point les avis sont partagés sur ces sujets-là, dans nos entourages (entre l'écolo extrême et celui qui n'est mû que par le plaisir de la conso immédiate). Sujet toutefois peut-être un peu moins clivant qu'il y a quelques années.

 

Difficile effectivement d'interdire à d'autres pays ce que l'on a fait pendant des années, mais en même temps cela pourrait servir d'exemple à ne pas reproduire.

Bien idéaliste toutefois quand on continue aussi à polluer grand-train !

 

A priori on est partis sur des pages et des pages ! on sent le manque de ciel !

Modifié 16 février 2021 par etoilesdesecrins

[jldauvergne 15 098]

il y a 21 minutes, Oodini a dit :

Tu veux taxer le kérosène. Certains vont te dire de taxer les enfants. Gros problèmes moraux en perspective.

L'un  n'empêche pas l'autre. Si tu plafonnes les parts fiscales supplémentaires à 1 ou 1,5 par exemple, et que tu plafonnes les allocations familiales à 2 voire 3 enfants, tu ne remets en cause la liberté de personne. Le système est inverse actuellement. Avec 1 enfant tu ne touches pas d'allocation et les célibataires sont pénalisés fiscalement. Je ne vois pas quel problème moral ça poserait, c'est juste de la politique fiscale et ça varie avec le temps. 

 

il y a 21 minutes, Oodini a dit :

D'un point de vue moral, qui sommes-nous pour dire aux pays en développement de moins polluer, alors qu'on s'en en donné à cœur joie au 19 et 20ème siècle pour assurer notre propre développement ?

J'ai l'impression qu'on le dit surtout aux Etats Unis et à la Chine (qui n'est plus tout à fait un pauvre petit pays en développement). Dans le cas de la Chine leurs émissions seraient plus faibles si on n'avait pas délocalisé une partie de notre pollution là bas. Là aussi il y a des choses à faire et ça rejoint totalement le sujet dont il est question ici. Ce n'est pas normal que tous ces produits soient produits avec des normes sociales et environnementales aussi basses là bas, pour ensuite prendre le bateau et entrer en concurrence avec des produits que l'on aurait pu faire ici beaucoup plus proprement. Prendre en compte le coût environnemental et le faire payer est vraiment une clef pour s'en sortir. Si on fait ça, certaines choses deviendront moins accessibles, un peu comme l'avion il y a plus de 30 ans ou les fruits exotiques il y a 50 ans. 
Et ce n'est pas forcément grave. A une époque le poivre coûtait plus cher que l'or, et inversement le caviar coûtait moins cher il y a un siècle que maintenant. Quand le prix des choses varie on s'adapte. 

Modifié 16 février 2021 par jldauvergne

[Mehdi 1 098]

il y a 18 minutes, etoilesdesecrins a dit :

A priori on est partis sur des pages et des pages ! on sent le manque de ciel !

mais grave maintenant je monte mon setup dans le jardin tout les soirs , la premiere trouée me sert à faire la MES en mode turbo, et apres je reste à guetter ,comme un chasseur le faisan , le moindre trou dans le ciel pour shooter et ameliorer le compte de prises de vue sur diverses cibles en fonction de ce que les percée nuageuses m'autorise à voir comme secteur . C'est de la guerrillastronomie . 

[jldauvergne 15 098]

il y a 29 minutes, Mehdi a dit :

la marine à voile est elle vraiment morte quand on voit les performance des bateaux pour la route du rhum ( ou autre) ?

pas du tout les voiles font déjà leur retour sur les bateaux. Pour le moment c'est en appoint de la propulsion thermique mais c'est en train d'évoluer. 
En hybride il y a déjà Club Med 1 et 2 depuis longtemps. J'en ai déjà croisé un en Martinique, ça a de la gueule. C'est actuellement le plus grand 5 mâts du monde. 

Même les yatchs s'y mettent, j'ai déjà croisé celui-ci aussi, ça beau aussi !  (donc c'est moins propre que le Club Med, pour 100 m de moins en longueur il a 600 ch de plus, ...). 

 

Des projets de cargos sont à l'étude ou peut être déjà en construction (?) Il est question de 90% d'émission en moins. 

Modifié 16 février 2021 par jldauvergne

[Oodini 247]

il y a 18 minutes, jldauvergne a dit :

L'un  n'empêche pas l'autre. Si tu plafonnes les parts fiscales supplémentaires à 1 ou 1,5 par exemple, et que tu plafonnes les allocations familiales à 2 voire 3 enfants, tu ne remets en cause la liberté de personne. Le système est inverse actuellement. Avec 1 enfant tu ne touches pas d'allocation et les célibataires sont pénalisés fiscalement. Je ne vois pas quel problème moral ça poserait, c'est juste de la politique fiscale et ça varie avec le temps.

 

Non, mais là, tu as un raisonnement national. Les crédits carbone dont tu parlais plus haut, ça a une autre protée géographique.

Va falloir que tu ailles dire à certains pays de drastiquement réduire leur nombre d'enfants, alors que c'est leur seul système de retraite.

[jldauvergne 15 098]

il y a 22 minutes, Oodini a dit :

Non, mais là, tu as un raisonnement national. Les crédits carbone dont tu parlais plus haut, ça a une autre protée géographique.

Va falloir que tu ailles dire à certains pays de drastiquement réduire leur nombre d'enfants, alors que c'est leur seul système de retraite.

En l'absence de gouvernement mondial, il est difficile de penser autrement que localement. Pour les taxes sur le kérosène néanmoins il ne serait pas si utopiste que ce soit le genre de décision prise lors des COP, ça devrait servir à ça. 
Les questions de démographie/CO2 ne peuvent pas être pensées globalement de toute façon. Les Chinois polluent 5 fois plus que les Indiens par habitant du côté du CO2 pour la même population. Les USA ont longtemps été pollueur n°1, la Chine est rapidement et fortement passé devant vers 2005 (x4 environ en 20 ans, ...)
Vu que l'on est en partie responsable de leur pollution ça pose vraiment des questions sur les règles de commerce international. 

Modifié 16 février 2021 par jldauvergne

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a une heure, Oodini a dit :

L'économie tournait il y a 40 ans sans qu'on ait besoin de tous ces vols.

Quelle était la population mondiale il y a 40 ans? Qui pouvait se permettre de voyager il y a 40 ans? A-t-on le droit d’interdire aux Chinois, aux Indonésiens, aux Indiens,... de vivre tel que nous avons vécu les 40 dernières années? Le problème ne serait-il pas simplement la surpopulation sur cette Terre? Si dans 100 ans nous sommes 25 milliards (par ex.) à vivre sur notre planète, est-ce qu’un arrêt complet de tous les avions, de tous les bateaux, de tous les trains, de toutes les voitures,... résoudrait le problème climatique? Je ne le crois pas. Ces gens auront toujours besoin de manger, de boire, de vivre,... et ça, notre Terre ne pourra plus l’assumer quel que soit notre mode de vie! 

[Mehdi 1 098]

"Lorsqu’en mars 2003 Claude Lévi-Strauss m’a reçu, pour la première fois, dans son bureau haut perché au-dessus de la grande salle de la bibliothèque du Laboratoire d’anthropologie sociale, il m’a posé, à la fin de notre entretien, une question à laquelle je n’ai su répondre, ce qui montrait combien je connaissais encore mal les principes de sa vision du monde. Il m’a demandé si je devinais quelle fut la plus grande catastrophe dont il avait été témoin durant sa vie. J’avoue que le premier événement qui me soit spontanément venu à l’esprit était la Shoah, mais cette réponse m’a semblé trop évidente pour oser l’exprimer. Dans le doute, j’ai préféré attendre la réponse au lieu d’essayer de la donner, d’autant que la question était manifestement rhétorique. Lévi-Strauss n’a suspendu sa voix qu’un court instant, pour reprendre aussitôt : « À ma naissance, la population mondiale comptait un milliard et demi d’habitants. Quand je suis entré dans la vie active, vers 1930, ce nombre atteignait déjà deux milliards. Il est de six milliards aujourd’hui, et il atteindra neuf milliards dans quelques décennies, à croire les prévisions des démographes. Cette croissance a exercé d’énormes ravages sur le monde. Ce fut la plus grande catastrophe dont j’ai eu la malchance d’être témoin. »

 

Wiktor Stoczkowski

 

Modifié 16 février 2021 par Mehdi

[Oodini 247]

il y a 6 minutes, Olili a dit :

Quelle était la population mondiale il y a 40 ans ? Qui pouvait se permettre de voyager il y a 40 ans ?

 

Ne faudrait-il pas revenir aux déplacements réduits d'il y a 40 ans (et je en serai pas parmi les voyageurs privilégiés) ? A-t-on vraiment besoin d'autant voyager ?

 

il y a 8 minutes, Olili a dit :

A-t-on le droit d’interdire aux Chinois, aux Indonésiens, aux Indiens,... de vivre tel que nous avons vécu les 40 dernières années ?

 

La pollution générée par l'industrialisation est capitalisée, et les Occidentaux profitent du développement de leur pays il y a un ou deux siècles. L'argument est donc valable pour le développement d'un pays.

En revanche, mes enfants ne profitent pas des vols que j'ai pu faire. Donc, s'il y a des restrictions sur les vols pour les autres pays, il n'y aura pas inégalité géographique. Seulement inégalité générationnelle, qui peut être mise en œuvre dans tous les pays.

Et si tu t'offusques de l'inégalité générationnelle, elle est déjà bien présente, sans même sortir de France (immobilier, inflation, chômage, durée de vie, cotisation retraite, études sacrifiées lors de la Co-Vid...).

 

il y a 12 minutes, Olili a dit :

Le problème ne serait-il pas simplement la surpopulation sur cette Terre ?

 

Cela dépend de la consommation de ressources de chaque individu. SI chaque Terrien vit comme un occidental, c'est effectivement un problème.

Mais le modèle de consommation occidental est-il le bon modèle ?

Et je te retourne ta réplique : qui sommes-nous pour dire à d'autres cultures de moins copuler ?

 

il y a 16 minutes, Olili a dit :

Le problème ne serait-il pas simplement la surpopulation sur cette Terre? Si dans 100 ans nous sommes 25 milliards (par ex.) à vivre sur notre planète, est-ce qu’un arrêt complet de tous les avions, de tous les bateaux, de tous les trains, de toutes les voitures,... résoudrait le problème climatique ?

 

Deux problèmes de surpopulation : les pays en développement font trop d'enfants (en particuiier en Afrique), les pays développés vivent trop longtemps.

Je pense que ça va être dur de faire bouger les deux.

 

il y a 18 minutes, Olili a dit :

Si dans 100 ans nous sommes 25 milliards (par ex.) à vivre sur notre planète, est-ce qu’un arrêt complet de tous les avions, de tous les bateaux, de tous les trains, de toutes les voitures,... résoudrait le problème climatique?

 

Aucune solution n'est suffisante à elle-seule. Plutôt que d'en conclure qu'il faut les rejeter, il faut plutôt s'efforcer de les conjuguer.

[Olivier Meeckers 3 865]

Et on fait comment pour arrêter ça? 

[Oodini 247]

Tout ça pour reboucler avec le propos de @jldauvergne sur la liberté. Je n'y crois pas.

Les solutions ne peuvent être que contraignantes, et restreindre les libertés individuelles. Si on s'autorise des scrupules pour les générations actuelles, c'est qu'on ne s'en autorise aucun pour les générations futures.

[jldauvergne 15 098]

il y a 17 minutes, Oodini a dit :

Les solutions ne peuvent être que contraignantes, et restreindre les libertés individuelles.

Pour imposer ça, tu as deux solutions : la révolution et le coup d'état. Il faut faire ça dans 203 pays pour imposer cette dictature. Bonne chance

Ou sinon il faut "juste" faire une transition énergétique. Le problème c'est qu'elle n'est pas effective alors que les pays ont été capables de s'entendre sur d'autres sujet (chasse à la baleine et émission de CFC par exemple). Il peut y avoir un point de bascule si un grand pays décide d'amorcer vraiment ce changement et/ou si une nouvelle source d'énergie émerge (centrale thorium à court terme et fusion à long terme).

[Mehdi 1 098]

il y a 3 minutes, jldauvergne a dit :

fusion à long terme

 

Pas si long que ca. je dirais vraiment moyen terme si tout se passe comme pour l'instant . 

 

 

[jldauvergne 15 098]

il y a 1 minute, Mehdi a dit :

Pas si long que ca. je dirais vraiment moyen terme si tout se passe comme pour l'instant . 

Si seulement ça pouvait être l'issue, ... Il faudra du piégeage de C2O biologique et géologique en plus pour rattraper toutes nos conneries car on a déjà trop émis. 

[Mehdi 1 098]

en toute rigueur :

• a court terme il faut relancer au moins 6 EPR . Là maintenant , tout de suite ! 
• Bloquer les plans d'expansion urbaine comme la stupidité qu'est le Grand Paris . redirigier cela sur des subventions à l'isolation 
• Arreter de subventionner l'eolien et le solaire ( je ne dis pas interdire l'eolien et le solaire , je dis arreter les subventions, de fait ces deux derniers devront faire la R&D qu'elles n'ont pas faites pour devenir vraiment énergétiquement compétitives et environnementalement compatibles à long terme) . 
• Prendre les subventions Eoliens et Solaire et les mettres dans un plan massif de remplacement des chaudières gaz et fuel par des pompes à chaleur. qu'on alimentera avec nos centrales nucléaires 
• Definir un tarif spécifiques electrique pour le chauffage via pompe à chaleur . 
• revoir les modes de calculs de l'ADEME avec un coefficient d'energie primaire de 2.36 pour l'electricité ce qui est un non-sens total si c'est d'origine nucleaire . 
• Relancer les programme ASTRID pour securiser l'approvisionnement en combustible nucleaire et créer une voie de valorisation du combustible usagé. 
• Imposer des vehicules électriques à un horizon coherent pour les rendres accessible à tous . Et surtout imposer un droit opposable au télétravail partiel ! 
• Stopper la politiques des zones franches économiques en banlieue. 
• Instaurer une politique de taxation au frontiere pour tous les produits n'etant pas issue de zones soumises au meme contraintes . à contrario ameliorer encore plus le libre echanger lorsque que c'est le cas.
• Abonder dans un fond d'equipement international pour l'equipement nucleaire des pays defavorisé ( Genre la pologne .On aura beau jeu de réduire nos émissions de gaz et de particules c'est elle qui nous arrose tous les hivers avec ses centrales à charbons ( encore plus que l'allemagne et c'est pas rien ) . 
• Attendre que la fusion arrive …. 

 

et pour se mettre un peu de baume au cœur : 

https://www.iter.org/fr/actualites/3449

 

Modifié 16 février 2021 par Mehdi

[Kaptain 5 875]

il y a 51 minutes, Olili a dit :

Et on fait comment pour arrêter ça? 

 

J'ai bien peur que le nombre d'humains croissant, un terrain de jeu fantastique s'ouvre pour tous les pires virus de la création… Ce qui se passe en ce moment ressemble fort à un avertissement, à mon humble avis. 

[Looney2 3 469]

 

il y a 39 minutes, jldauvergne a dit :

Le problème c'est qu'elle n'est pas effective alors que les pays ont été capables de s'entendre sur d'autres sujet (chasse à la baleine et émission de CFC par exemple).

 

Quand on voit l'efficacité des traités pour les baleines, largement écartés du revers de la main par les japonais notamment (certes, ils biaisent mais le résultat est le même), on peut se poser la question sur leur efficacité.
Par contre, au Japon, la demande de viande de baleine est en chute libre car la population commence à s'emparer du phénomène. C'est là qu'on voit que le changement se fera par l'évolution des mentalités et non pas un quelconque traité détourné par les états. Certains l'ont (trop) bien compris le changement se fait par la communication de masses, même s'il faut trier le bon grain de l'ivrée dans tous les combats soit disant "moraux".

 

il y a 36 minutes, jldauvergne a dit :

Si seulement ça pouvait être l'issue, ... Il faudra du piégeage de C2O biologique et géologique en plus pour rattraper toutes nos conneries car on a déjà trop émis. 

Musk a lancé le concours... S'il y a des idées, quelques Millions de $ sont au rendez vous

[jldauvergne 15 098]

il y a 16 minutes, Mehdi a dit :

Imposer des vehicules électriques à un horizon coherent pour les rendres accessible à tous

ça je ne sais pas si c'est si souhaitable que ça. Ca a quand même l'air d'être la fausse bonne idée vues toutes les matières premières que ça consomme et l'industrie de recyclage des batteries qui n'est pas vraiment prévue. La voiture éclectique est peut être juste souhaitable dans les très grandes villes car il y a un problème de qualité de l'air (encore qu'une hybride GPL, répondrait au problème aussi), mais j'ai l'impression que pour des routières ce n'est pas la solution ultime. 

Pour le reste je suis assez d'accord. 

[Mehdi 1 098]

Pour le silence . Contre la pollution acoustique et lumineuse  

[Mehdi 1 098]

il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

ça je ne sais pas si c'est si souhaitable que ça. Ca a quand même l'air d'être la fausse bonne idée vues toutes les matières premières que ça consomme et l'industrie de recyclage des batteries qui n'est pas vraiment prévue

oui effectivement il faut le prevoir . c'est pour ca que je pense qu'il y a un enorme volet urbanisme à ouvrir qui est completement mis de coté pour limiter les "besoins" de déplacements. Typiquement à Paris et sa petite ceinture, je n'accepterais plus de sieges sociaux d'entreprises . On est au taquet , stop  !  il y a peut etre de la place pour des bureaux mais pas pour les logements des gens pour y travailler . 

[jldauvergne 15 098]

il y a 1 minute, Looney2 a dit :

Quand on voit l'efficacité des traités pour les baleines, largement écartés du revers de la main par les japonais notamment (certes, ils biaisent mais le résultat est le même), on peut se poser la question sur leur efficacité.

La prédation actuelle est négligeable par rapport à ce qu'elle a été. Et elle se fait majoritairement sur le rorqual de Minke qui n'a jamais été en danger. (Je ne cautionne pas la pratique, elle me fait gerber) 
Ce qui se passe avec le japon est invraisemblable, il est totalement délirant que ce soit Sea Shepherd qui aille jouer le rôle de gendarme dans les eaux antarctiques françaises, plutôt que notre marine. Si on interdit l'accès à ces eaux là, leur industrie minable ne sera plus viable. 

[Looney2 3 469]

il y a 1 minute, jldauvergne a dit :

Ce qui se passe avec le japon est invraisemblable, il est totalement délirant que ce soit Sea Shepherd qui aille jouer le rôle de gendarme dans les eaux antarctiques françaises, plutôt que notre marine. Si on interdit l'accès à ces eaux là, leur industrie minable ne sera plus viable. 

Absolument et ca montre bien l'inaction et l'inefficacité des traités. 
Par contre, il n'y a pas que le japon, il y'a l'Islande, Norvège (avec un quota >1000 baleines annuelles...) , iles féroés, Alaska pour les autochtones au titre de "chasse traditionnelle". Ils ne font simplement pas partie de la CBI, donc s'en foutent des traités...

[patry 1 971]

il y a 38 minutes, Mehdi a dit :

en toute rigueur

 

Avec 5 référence au nucléaire, tu va t'attirer les foudres des écolos pur et dur !

Alors que à la base le nucléaire est une énergie "propre", le "seul petit" problème ce sont les déchets. On avait Super Phoenix mais bon, c'est abandonné.

Aujourd'hui on (aura) Iter mais avant que cela soit réellement opérationnel, on aura fini de polluer la planète je pense.

 

Après (dans les messages du dessus, j'ai la flemme de faire des renvois), on a du mal à interdire aux autres ce que l'on s'est autorisé à faire pendant des décennies (voire plus depuis la révolution industrielle). Pourquoi devrait on interdire à un salarié chinois ou indien d'avoir une voiture ? Sur quelle justification peut on leur interdire de vivre comme un Texan ? Qui s'octroi ce droit de juger son voisin qui ne demande finalement qu'à vivre comme nous ? Tout cela pour se préserver son carré de verdure ... bien entouré de hauts murs pour ne pas voir la misère que NOTRE train de vie impose au reste du monde ? Sauf qu'à être "tous" comme nous on va vite épuiser la planète.

La pénurie de conteneurs n'est qu'une fraction infime du problème (oui parce que là on dérive comme un cargo sans hélices) !

 

Marc

 

[jldauvergne 15 098]

il y a 4 minutes, Looney2 a dit :

Par contre, il n'y a pas que le japon, il y'a l'Islande, Norvège (avec un quota >1000 baleines annuelles...) , iles féroés, Alaska pour les autochtones au titre de "chasse traditionnelle". Ils ne font simplement pas partie de la CBI, donc s'en foutent des traités...

Tu peux ajouter Bequia en Caraïbe aussi. Un endroit bien paradisiaque, mais hélas très pauvre. Le niveau de prise est faible, c'est de la chasse au cachalot à la main sur des barcasses, un truc super archaïque assez couillu, l'animal a ses chances et je crois qu'ils ont de plus en plus de mal à trouver des proies. C'est dans ce genre d'endroit où le tourisme devrait servir à mettre fin à la pratique. Je pense qu'ils ne seraient pas contre car ce qu'ils font est dangereux. 
Je ne sais pas où ça en est en Islande, ils avaient stoppé en 2019 car la zone d'exclusion avait été étendue (à un moment avoir du whale watching et de la chasse dans les mêmes eaux ça devenait vraiment débile). Quand tu vois les bateaux dans le port de Reykjavik c'est glauque et je ne parle pas de l'usine de la mort planquée au fond d'un fjord. 
La Norvège c'est un pays riche c'est difficile de comprendre comment il font pour en être encore là, ... Mais le plus scandaleux c'est aux Féroés, ils ne bouffent même pas ce qu'ils chassent ces porcs. C'est incompréhensible que l'UE ne mette pas fin à cette tradition barbare. 
Il n'y a vraiment que pour les indiens des zones polaires que ces pratiques sont "défendables". Leur métabolisme n'est pas fait pour manger des légumes.