Kaptain

Pénuries astronomiques...

Recommended Posts

C'est comme pour les fruits et légumes il faut consommer local ;)

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

il y a 7 minutes, lepithec a dit :

Même pas sûr que Taka en aient produits 100 depuis que ça existe ! :D

Ca doit faire un peu plus de 20 ans que Takahashi propose ce tube. J'espère pour eux qu'ils en ont vendu plus de 100 exemplaires. Il en circule quand même pas mal aux USA.

Share this post


Link to post
Share on other sites

si la juste reevaluation des couts de transports mene à une amelioration de la competitivité de *skyvision et du coup de son offre , ben je signe ! 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au lieu d'acheter en Chine et d'attendre des mois pour recevoir vos colis

regardez dans les PA, il y a plein de produits de qualité livrables en 48H ..... ;)

  • Like 9

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Olili a dit :

Les constructeurs recherchent en permanence des solutions pour diminuer la consommation des avions en améliorant les moteurs, en modifiant le design des ailes, des fuselages,... La facture de carburant représente plus de 30% des charges d'une compagnie aérienne!

 

Oui et pour évoquer ce que je connais, gagner 5% de consommation sur un avion c'est largement suffisant pour en vendre "comme des petits pains" et donc en assurer le cout (souvent prohibitif) de développement. Ou alors tu a la solution de recycler des vieux trucs qui datent des années 60 et de leur coller un moteur plus récent. Et on collera une "pédale logicielle" pour palier aux défauts aérodynamiques, sauf quand cela ne marche pas, que l'avion se retrouve au tapis puis interdit de vol pendant 2 ans ! Deux approches différentes pour répondre à un même besoin "vertueux" de consommation.

 

Il y a 2 heures, starjack a dit :

Sinon, sur le plan impact environnemental, n'oublions pas que les cargos maritimes sont des catastrophes en terme de pollution, des mazout de très mauvais qualité notamment.

 

Oui le trafic maritime représente une part très importante de la pollution mondiale des Nox car ils utilisent du fioul lourd très polluant. 

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, patry a dit :

Ou alors tu a la solution de recycler des vieux trucs qui datent des années 60 et de leur coller un moteur plus récent. Et on collera une "pédale logicielle" pour palier aux défauts aérodynamiques, sauf quand cela ne marche pas, que l'avion se retrouve au tapis puis interdit de vol pendant 2 ans !

 

Mouais... pas certain que ça soit le meilleur endroit pour parler du 737-Max. Je suis aussi qualifié sur cet avion (je vole deux types 737 et 767) sur lequel j'ai déjà quelques heures de vol. Nous sommes en train de le remettre en service après avoir chacun suivi des cours et une séance de simulateur avec des instructeurs de Boeing qui nous expliquent toutes les modifications / adaptations apportées à cet avion. Ce "vieux truc" (il n'y a plus que la cellule qui est de conception ancienne pour des raisons économiques et suite à la pression des compagnies aériennes qui exploitent le 737!) est un bijou de technologie et probablement l'avion le plus safe à l'heure actuelle! Il a été ausculté dans les moindres détails par les différentes autorités aéronautiques. On lui a greffé de nouveaux moteurs et une nouvelle aile qui réduisent sa consommation de 18% par rapport à la génération précédente, ça n'est pas négligeable! Concernant le MCAS, on peut en parler en privé mais je crois que le grand public à une méconnaissance profonde de son système de fonctionnement. Je ne remets pas en cause les compétences des pilotes dont les avions se sont écrasés mais... je me permets d'émettre quelques réserves.

 

Airbus a connu quelques déboires et quelques crashes également lors de la commercialisation de l'A320. Et plus récemment, le crash de l'A330 d'Air France de retour de Rio en est un bel exemple. Cependant, les résultats de l'enquête mettent, à juste titre, une très lourde responsabilité du crash sur les épaules des pilotes. La meilleure chose qu'ils avaient à faire cette nuit-là était, je cite, "de ne rien faire"! Les gars ont été incapables de comprendre que leur avion était en décrochage, décrochage qu'ils avaient créé eux-mêmes sans s'en rendre compte! Plus de 40° de body attitude à 37000 pieds. Ils s'attendaient à quoi? On incrime les sondes pitot qui ont givré. Et quoi, c'est la fin du monde ça? Perdre son indication de vitesse est probablement la chose la moins compliquée à gérer pour un pilote dans un avion de ligne. Il y a des paramètres élémentaires à connaître qui visiblement leur étaient totalement étrangés!

 

Si les pilotes réapprenaient à piloter leurs avions à la main, de nombreux incidents voire accidents ne se seraient pas produits ces dernières années. Et les ingénieurs feraient bien d'arrêter de complexifier les avions à outrance et de redonner un peu d'autorité aux pilotes dans les cockpits! 

Edited by Olili
  • Like 7

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, lepithec a dit :

Même pas sûr que Taka en aient produits 100 depuis que ça existe !

Je crois que le mien est un n°5 (il pèse plus lourd que la fragrance du même nom). Mais je ne sais pas si il est sorti d'usine un mois de janvier ou de décembre, ...  
C'est quand même construit depuis près de 30 ans, donc il y a des chances qu'il y en ait plus de 100, mais on est dans ces ordres de grandeurs à mon avis (astronomiquement parlant, c'est en centaines quoi) . Les 250 par contre il y en a des caisses à mon avis. 

Edited by jldauvergne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il n'y a pas que ça, il y a des tas de bateaux en attente de déchargement aux US par exemple, mais le Covid a cloué pas mal de dockers à la maison, et les ports tournent au grand ralenti. Du coup, la chaîne logistique est grippée : conteneurs indisponibles car pas déchargés, bateaux indisponibles, etc... et comme en plus tout le trafic aérien étant aussi au grand ralenti (les avions de ligne transportent aussi énormément de fret dans les soutes, avec les valises des voyageurs), il n'y a même pas trop de délestage possible côté aérien. Et même si on fabrique plus de conteneurs pour en avoir des vides, à charger, il manquera vite les bateaux pour les transporter, et les créneaux pour ces mêmes bateaux dans les ports... on a une réaction en chaîne là en fait... et malheureusement il y a un gros effet "whiplash" : il y a un an avec le premier confinement, on a levé le pied sur les commandes pour ne pas avoir trop de stock, vu que le shopping était à l'arrêt... puis la reprise a redémarré en fanfare, avec des stocks faibles (je parle en général, pas uniquement de l'astronomie), du coup, on a des commandes de malades pour réapprovisionner les stocks et satisfaire la demande qui est haute... le casse tête complet... je parle par expérience à mon propre boulot dans l'industrie.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, AstroSylv1 a dit :

le Covid a cloué pas mal de dockers à la maison,

Et chez nous ils sont . . . en grève xD

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Olili a dit :

J'ai fait un vol vers Atlanta la semaine dernière pour des pièces automobiles qu'on a dû aller chercher en Pologne.

 

C'est pas franchement sur la route de la Pologne Atlanta, non ? Mais si tu re-passes par ATL, tu es le bienvenu pour venir observer à la maison (4h de route, 20 minutes West de GTR). Le ciel n'est pas mauvais ici.

 

jf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Sinon, sur le plan impact environnemental, n'oublions pas que les cargos maritimes sont des catastrophes en terme de pollution, des mazout de très mauvais qualité notamment.

 

Mais à la tonne transportée, c'est le moyen le moins polluant...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Désolé mais ton article (très orienté idéologiquement) n'infirme absolument pas ce que je dis. Pour la simple et bonne raison qu'il ne fait pas de comparatif à la tonne transportée par rapport aux autres moyens de transport.

Quant aux bateaux de croisière, ce n'est pas le sujet.

 

https://www.liberation.fr/checknews/2018/09/10/est-ce-vrai-que-15-bateaux-de-marchandises-polluent-plus-que-toutes-les-voitures-du-monde_1677714/#:~:text=Pour des cargos porte-conteneurs,porte-conteneurs de 40 tonnes.&text=Donc le fret maritime émet,cargaison sur la même distance.

 

Edited by JD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, JD a dit :

Désolé mais ton article (très orienté idéologiquement) n'infirme absolument pas ce que je dis. Pour la simple et bonne raison qu'il ne fait pas de comparatif à la tonne transportée par rapport aux autres moyens de transport.

Quant aux bateaux de croisière, ce n'est pas le sujet.

 

Ce que tu dois savoir, c'est qu'en aviation la quantité de fuel est optimisée à chaque vol. Le poids du fuel représente 1/3 du poids de l'avion pour un vol long-courrier. En gros, on consomme du fuel pour transporter du fuel. Donc, on cherche à gratter de tous les côtés pour réduire au mieux (mais au plus safe aussi) la quantité de carburant emporté. Pour un bateau cargo, j'imagine que le poids du fuel est négligeable par rapport à la masse du bateau donc on s'en fout d'optimisier la quantité emportée (peut-être que je me trompe). En plus, je pense que le kérozène est nettement moins sale que le fuel lourd des bateaux cargo. 

 

Autre sujet qui fâche : les dégazages sauvages en mer qui sont des pratiques illégales et extrêmement polluantes que certaines compagnies maritimes peu scrupuleuses n'hésitent pas à effectuer dans les eaux internationales! On ne connaît pas ce genre de procédure en aviation ;). Aussi, combien de cargos poubelles sillonnent les océans? Il doit y en avoir un bon nombre. En aviation, ça n'existe que peu ou pas du tout. C'est très marginal et ça se rapporte à quelques régions perdues du monde. 

 

Pour en revenir à la consommation d'un avion, je crois savoir qu'un Airbus A380 consomme l'équivalent de 3 litres au 100km par passager. Quand on voit le nombre de personnes qui roulent seules dans leurs voitures, l'avion n'est pas si polluant que ça.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Olili a dit :

Pour en revenir à la consommation d'un avion, je crois savoir qu'un Airbus A380 consomme l'équivalent de 3 litres au 100km par passager. Quand on voit le nombre de personnes qui roulent seules dans leurs voitures, l'avion n'est pas si polluant que ça.

 C'est quand même une façon de voir les choses, parce qu'on pourrait dire aussi que quand  Polo prend sa Polo pour faire 50 km  il a crée moins de Sirrus de haute altitude derrière ses fesses, bref...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et ?

Olili ?

 

On parle de transport à la Tonne. Le fait qu'il faille emporter le carburant me semble être une évidence quel que soit le moyen de transport que ce soit en vélo, en bateau ou en avion... O.o

 

A la tonne transportée, donc ???

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, JD a dit :

A la tonne transportée, donc ???


Un avion de ligne moyen-courrier, c’est environ 40kg / tonne / heure. Les avions plus récents et les long-courrier, c’est moins.

Edited by Olili

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, AstroSylv1 a dit :

le Covid a cloué pas mal de dockers à la maison

Il a bon dos...une semaine au lit grand max.une semaine de récup et tu te retrouves en forme .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui et pour un cargo ?

 

Les chiffres sont fournis par le ministère de l'environnement. Pour des cargos porte-conteneurs la fourchette varie de 10,1 à 32,5 g de CO2 par tonne kilomètre contre 91,6 pour un camion porte-conteneurs de 40 tonnes.

Et pour James Corbett, «les 15 plus gros cargos du monde émettent moins de CO2 qu'un million de voitures».

Donc le fret maritime émet moins de CO2 que les camions (ou les voitures) pour transporter la même cargaison sur la même distance. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, JD a dit :

Donc le fret maritime émet moins de CO2 que les camions (ou les voitures) pour transporter la même cargaison sur la même distance. 


Sur la même distance... Tu as déjà regardé la trajectoire d’un bateeu-cargo pour faire la route Chine - France, par rapport à celle d’un avion, sans compter le nombre de camions qui auront dû rouler pour acheminer la marchandise au port de Shanghai.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 41 minutes, JD a dit :

Le fait qu'il faille emporter le carburant me semble être une évidence quel que soit le moyen de transport

Non ! :)

Il existe des vélos à pédales, des voitures à pédales ou à chevaux, des bateaux à voile ou à rames etc xD

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Il existe des vélos à pédales, des voitures à pédales ou à chevaux, des bateaux à voile ou à rames etc 

 

Le vélo, tu emportes ton carburant avec toi : toi et ton métabolisme.

Des voitures à pédales : pareil.

Des voitures à cheval : ça t'a échappé ou tu ne sais pas que le cheval doit porter ses muscles et son métabolisme !?

Bateaux à rames : le rameur n'est pas dans le bateau ?

Bateau à voile : là oui effectivement, le carburant n'est pas à emporter. Mais pour le sujet qui nous occupe, il faut toujours emmener le carburant.

 

Olili, tu intègres les camions qui vont au port dans le transport maritime !? xD

 

Quant au fait qu'il faille contourner les continents, c'est bien vu, mais avec le canal de suez et de Panama, on a quand raccourci les distances.

 

Je pense que vous devriez proposer au GIEC de remplacer tous les cargos par des avions ! Je pense que vous allez prendre un pied au cul bien senti ; et bien mérité !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.