Canon traficote ses raw !!!

[Thierry Legault 5 797]

Contrairement à ce que certains pensent, Nikon ne traficote plus ses raw depuis bien longtemps (sauf aux iso très élevés, comme tout le monde). Maintenant, c'est au tour de Canon ! 

 

Sur les récents R5 et R6, et le 1DX III, il y a de la réduction de bruit (non débrayable) sur les raw. Et surprise, ce n'est pas à haut iso mais à bas iso : jusqu'à 640 iso pour le R5 et jusqu'à 1250 iso pour le R6. Au-dessus, c'est clean. Ca explique le fait qu'à 400 iso le R5 présente moins de bruit de lecture qu'à 800, ce qui est du jamais vu !

 

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Canon EOS R5_14,Canon EOS R6_14

 

Quel est l'effet sur les images astro, mystère, mais je ne risquerais pas à acheter un de ces boîtiers dans ces conditions...A noter que le nouveau boîtier Panasonic S1R (24x36) fait la même chose.

 

Après les fake news et les fakes pictures, les fake raw... 

 

 

Modifié 16 février 2021 par Thierry Legault

[Thierry Legault 5 797]

Pour ceux qui veulent en savoir plus, une discussion (très) technique : http://www.dpreview.com/forums/thread/4508766

 

 

Modifié 16 février 2021 par Thierry Legault

[Cédric Z 558]

Merci pour l’info !

je ne vois pas ce que ça leur coûterait de plus de mettre un débrayage. 

[ALAING 58 807]

Ouf !

J'ai bien fait de garder mes 350D

Bonne soirée,

AG

[Thierry Legault 5 797]

à l’instant, Cédric Z a dit :

je ne vois pas ce que ça leur coûterait de plus de mettre un débrayage

 

comme pour le star eater chez Sony je pense : ils ne voulaient pas que ça se sache, et maintenant que ça se sait ils ne veulent pas que ça se voie...

[christian viladrich 7 672]

Ah,  ces RAW qui ne sont pas des RAW ... vraiment pénible ...

[Cédric Z 558]

il y a 11 minutes, Thierry Legault a dit :

maintenant que ça se sait ils ne veulent pas que ça se voie...

Pff je comprendrais jamais cette mentalité 

[XavS 4 463]

il y a 52 minutes, ALAING a dit :

J'ai bien fait de garder mes 350D

 

Idem avec mes 450D. Je suis pas prêt de m'en séparer. D'ailleurs je viens d'en voir un en vente dans les PA.... Je sens que je vais le prendre

 

XavS

[Looney2 3 469]

Le font-ils sur le Ra qui est spécifiquement dédié astro ? Là ça serait un comble...

[Thierry Legault 5 797]

il y a 5 minutes, Looney2 a dit :

Le font-ils sur le Ra qui est spécifiquement dédié astro ? Là ça serait un comble...

 

Non, heureusement. Mais il est cher...

[Pierre 309]

Merci pour l'info.

 

Un raw n'est donc plus un raw. Ces boitiers (en ont-ils encore le nom ?) sont utilisables à quel sélection d'iso ? Hors plage trafiquée ?

[Alef 2 490]

Sinon faut passer aux ZWO et compagnie, en plus elles sont refroidies...

[Philippe Bernhard 557]

Beh oui,

Et hélas, toujours pas d'invariance ISO chez Canon... alors en plus le bidouillage des RAW... c'est le comble.  

Ca devrait le faire pour qu'ils aient le TIPA 2021 ou 2022 du meilleur APN dans une catégorie spécifique ou que le score DXO soit augmenté grâce à ces bidouillages !

J'espère qu'ils ne vont pas finir comme la grosse bidouille des RAW des smartphones où le traitement du RAW permet "d'améliorer" le rendu et le bruit des petits pixels de 1µm.

 

Bon, de toute façon, même si j'ai été Sony un certain temps (A7s, A7III, A6300, tous défiltrés), mon coeur a toujours été chez Nikon depuis la sortie du coolpix950 puis le D100, D2X, D3, D800E, D810/810A. J'y reviendrai donc un jour pour de l'astro nomade en voyage.

[sebastien85 64]

Cette réduction de bruit sur les RAW des nouveaux boitiers Canon fait quand même des ravages, en voici un exemple :

 

RAW Canon 6D : 

 

 

La même photo (RAW) faite au R5 : 

 

[gordini 79]

MDR

[Fred_76 646]

Il y a 19 heures, Thierry Legault a dit :

Sur les récents R5 et R6, et le 1DX III, il y a de la réduction de bruit (non débrayable) sur les raw. Et surprise, ce n'est pas à haut iso mais à bas iso : jusqu'à 640 iso pour le R5 et jusqu'à 1250 iso pour le R6. Au-dessus, c'est clean.

 

Bah, de toutes façons, ce n'est pas à 640 ISO ou 1250 ISO que ces boitiers sont à utiliser en astrophoto, plutôt vers 1600, et à cette valeur, les RAWs ne semblent pas trafiqués. Si c'est pour faire des paysages de nuit, généralement en une ou quelques poses très courtes, de toutes façons c'est pas à 400 ISO qu'on se place mais plutôt à 3200-6400 ISO... Les faibles ISO, c'est pour les poses où le signal est élevé, et dans ce cas le traficotage du RAW ne sera pas un problème, ça permettra juste de passer moins de temps en post pour nettoyer les zones sombres à coup de Nik DFine/Topaz Denoise localisé.

 

Et si on veut juste faire de l'astro, vus les prix des boitiers, en particulier du R5, il est préférable d'investir dans une vraie caméra astro. Le R5 coûte le même prix que l'ASI6200 ou que l'ASI2400, et à ce prix on a une caméra refroidie bien plus performante qui peut aussi être utilisée avec les objectifs. Je n'ose pas parler du 1DX III qui est vendu à 7300 € et n'est pas du tout fait pour l'astro (trop gros/lourd/cher/rempli de fonctionnalités inutiles en astro), sauf à vouloir se la péter dans une Star Party !

 

En nomade en voyage, les Canon 6D, Sony A7S, et Nikon D810 seront bien suffisants. On les trouve d'occasion à moins de 1000 € (j'ai même acheté un 6D pour 330 € !!!) et ils sont des valeurs sures en astrophoto et très bons aussi en diurne (surtout le D810, le A7S manque de résolution mais c'est un killer en video contrairement aux 2 autres, le 6D est très polyvalent quand on lui adjoint les fonctionnalités de Magic Lantern).

Modifié 17 février 2021 par Fred_76

[Thierry Legault 5 797]

il y a 59 minutes, Fred_76 a dit :

Bah, de toutes façons, ce n'est pas à 640 ISO ou 1250 ISO que ces boitiers sont à utiliser en astrophoto, plutôt vers 1600, et à cette valeur, les RAWs ne semblent pas trafiqués. Si c'est pour faire des paysages de nuit, généralement en une ou quelques poses très courtes, de toutes façons c'est pas à 400 ISO qu'on se place mais plutôt à 3200-6400 ISO...

 

là, tu prends clairement le problème à l'envers ! 

 

Pourquoi monter en iso ? Pour réduire le bruit de lecture. Et à partir du moment où le bruit de lecture ne diminue plus, on peut s'arrêter. Traditionnellement, chez Canon, le plateau de bruit de lecture commence assez haut, dans les 1600-3200...qui est justement la valeur à laquelle on se place. Mais chez Sony par exemple il peut être bien plus bas, par exemple sur un 7R IV il commence à 320 iso : il n'y a donc plus guère d'utilité à aller au-dessus. Et sur un capteur qui serait totalement isoless, on pourrait rester à 100 iso et profiter ainsi du maximum de dynamique.

 

Et comment détermine-t-on cette valeur optimale ? Justement à partir des mesures de bruit de lecture. Ainsi, sur le R5 le bruit de lecture est au plus bas à 400 iso (et ça remonte ensuite ), donc on pourrait en déduire que c'est la valeur optimale, or il n'en est rien puisqu'il y a lissage de bruit !

 

Il est à craindre que Canon, à force de se faire reprocher par des photographes le manque de dynamique à bas iso comparé à la concurrence, et de se taper des notes pas terribles dans les scores de performances type Dxo, ait cédé à la tentation de booster en apparence la dynamique à bas iso en trafiquant les raw (c'est la version R5 turbo peut-être...). Bienvenue chez Volkswagen Canon !

 

 

Modifié 17 février 2021 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 098]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

donc on pourrait en déduire que c'est la valeur optimale, or il n'en est rien puisqu'il y a lissage de bruit !

ah oui tordu comme situation. Mais bon c'est vrai que dans la pratique, la plage dynamique disponible à 1600 iso convient bien dans pas mal de situations. Ca reste moins embêtant que le star eater sony contre lequel on ne peut pas grand chose. Là pour Canon c'est surtout important de le savoir pour en tenir compte. 
Bon ceci dit mes Canon sont des vieux clou, un 350 que je n'utilise plus depuis très longtemps et un 1D Mk IV qui commence à dater. 

[Oodini 247]

Allez chez Pentax !

[SLO 1 823]

Bonjour,

J'ai un peu du mal à interpréter ces courbes, voici celles concernant mes Fuji, que dois-je en conclure ?

Merci
Stéphane   

[dd 235]

M'en fout j'suis chez Fuji 

 

PS d'ailleurs faudra que j'essaie mon XT3 en astro un de ces jours.

[Thierry Legault 5 797]

il y a 59 minutes, SLO a dit :

J'ai un peu du mal à interpréter ces courbes, voici celles concernant mes Fuji, que dois-je en conclure ?

 

que sur le X-E3, avant 200 et à partir de 3200 c'est du "faux" iso, donc sans intérêt. 800 iso en CP c'est bien, on peut gratter un tout petit peu en montant mais moi je resterais à 800.

[SLO 1 823]

il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

il y a une heure, SLO a dit :

J'ai un peu du mal à interpréter ces courbes, voici celles concernant mes Fuji, que dois-je en conclure ?

 

que sur le X-E3, avant 200 et à partir de 3200 c'est du "faux" iso, donc sans intérêt. 800 iso en CP c'est bien, on peut gratter un tout petit peu en montant mais moi je resterais à 800.

Merci Thierry pour ton analyse, j'en tiendrais compte lors de mes prochaines prises de vues.  

[dd 235]

il y a 33 minutes, Thierry Legault a dit :

que sur le X-E3, avant 200 et à partir de 3200 c'est du "faux" iso, donc sans intérêt. 800 iso en CP c'est bien, on peut gratter un tout petit peu en montant mais moi je resterais à 800.

Bonjour Thierry,

 

N'ayant pas beaucoup de connaissance dans ce domaine j'ai trouvé ces courbes, que faut-il en penser ? bon ou mauvais ?

[Fred_76 646]

Il y a 4 heures, Thierry Legault a dit :

Ainsi, sur le R5 le bruit de lecture est au plus bas à 400 iso (et ça remonte ensuite ), donc on pourrait en déduire que c'est la valeur optimale, or il n'en est rien puisqu'il y a lissage de bruit !

Il n’y a plus qu’à voir ce que ça donne sur des images réelles, et déterminer comment faire pour que ce problème n’en soit plus un. Par exemple comme avec les Sony starbouffés où certains on trouvé des astuces.

 

Il n’en reste pas moins que les R6, R5 et 1Dx3 sont très chers et peu adaptés en astrophoto comparés à d’autres boîtiers ou caméras. Ils sont par contre bien adaptés à d’autres utilisations et c’est ce qui compte. C’est un peu reprocher à une Ferrari d’avoir un tout petit coffre (voire aucun)...

Modifié 17 février 2021 par Fred_76