Canon traficote ses raw !!!

[Thierry Legault 5 797]

il y a 25 minutes, Fred_76 a dit :

Il n’en reste pas moins que les R6, R5 et 1Dx3 sont très chers et peu adaptés en astrophoto comparés à d’autres boîtiers ou caméras. Ils sont par contre bien adaptés à d’autres utilisations et c’est ce qui compte. C’est un peu reprocher à une Ferrari d’avoir un tout petit coffre...

 

Beaucoup de gens achètent leur boitîer pas que pour l'astro. Celui qui a l'usage d'un de ces appareils pour d'autres types de photos que l'astro n'a pas forcément envie d'en acheter (ni trimballer) plusieurs.

 

Et puis, cher ou pas cher ce n'est pas la question. La question c'est : sachant que ce sont les 3 derniers Canon sortis (hormis le 850D, pas encore mesuré), ce tripatouillage ne va-t-il pas devenir systématique, comme le star eater chez Sony ? On verra bien les mesures sur le 850D...

 

Et celui qui veut du 24x36 récent chez Canon, tu lui proposes quoi ? Le dernier 24x36 non traficoté c'est le RP, sorti en 2018. Même capteur que le 6D mk II sorti l'année d'avant, qui lui-même ne fait pas de prouesses par rapport à son prédécesseur le 6D. Bon, d'accord le RP est moins cher que les R5 et R6...après, devoir monter à 12800 iso pour un bruit de lecture encore supérieur à 2 électrons, faut aimer Canon pour être indulgent...

 

Bref, attention au "moi ça ne me gêne pas, donc c'est sans importance". Jusqu'au jour où...

 

il y a 25 minutes, Fred_76 a dit :

Il n’y a plus qu’à voir ce que ça donne sur des images réelles, et déterminer comment faire pour que ce problème n’en soit plus un

 

Le "voir ce que ça donne", sur un truc non débrayable (donc pas de comparaison possible avec/sans), c'est plus facile à dire qu'à faire...Imagine que le star eater soit indépendant du temps de pose sur les Sony, bon courage...

 

 

Modifié 17 février 2021 par Thierry Legault

[penn 20 252]

J'ai tout faux, j'ai un Canon .

 

il y a 23 minutes, Thierry Legault a dit :

Bref, attention au "moi ça ne me gêne pas, donc c'est sans importance". Jusqu'au jour où...

 

Vu les objos dédiés, je vais donc garder mon 6D.

Les moucherons, libellules et cie qui sont mes cibles hors astro seront donc toutes traficotées mais je ne vais pas remettre au pot pour racheter un Nikon.

 

Merci néanmoins pour ces infos éclairantes .  

Modifié 17 février 2021 par Penn

[Thierry Legault 5 797]

il y a 9 minutes, Penn a dit :

Vu les objos dédiés, je vais donc garder mon 6D.

 

pas la peine de passer au mk II ou au RP, c'est clair :

 

https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Canon EOS 6D_14,Canon EOS 6D Mark II_14,Canon EOS RP_14

 

Sinon, moi je ne suis équipé qu'en objectif en monture Canon (j'ai bien dit en monture : en fait ce sont tous des Sigma), avec un adaptateur Sigma pour monture Sony ça marche très bien sur mes boîtiers Sony 

[Fred_76 646]

il y a une heure, Thierry Legault a dit :

Imagine que le star eater soit indépendant du temps de pose sur les Sony, bon courage...

T’inquiete pas, ça va arriver 🙀

[ALAING 58 807]

il y a une heure, Penn a dit :

J'ai tout faux, j'ai un Canon .

Mais non mais non Anne

En plus tu as un super Canon, alors que moi avec mes 350D

[Philippe Bernhard 557]

Le but en astro (comme le souligne Thierry) est de travailler avec un capteur à invariance ISO afin d'être le plus bas possible en iso. Canon n'est pas arrivé à ce stade (ni celui des CMOS BSI, c'est d'ailleurs un comble pour eux qui ont commencé très tot dans le CMOS).

La chute à 400 iso montre obligatoirement une anomalie car le palier 400-640 devrait être à un peu moins de 3 e- alors qu'il chute à 1.4. Et si on regarde l'étude, effectivement il y a un bidouillage sur cette plage précise. Pourquoi ?

En fait, le capteur semble invariant à partir de 800 iso et ils ont probablement voulu bidouiller pour descendre à 400

 

En plus des courbes de bruit, je m'intéresse principalement au "shadow improvement" car on voit clairement l'invariance iso.

Par exemple, le 7R4 (ou asi6200) montre un plateau à partir de 320 iso ou on ne peut plus être plus sensible (ou faire sortir du signal) à partir de cette valeur. C'est l'invariance ISO.

A l'inverse, le Canon RP est typiquement "canon ancienne génération" où plus on monte en iso plus on sort du signal dans les ombres (donc typiquement 3200 iso en astro). On voit que le R5 (aussi le R6 mais surtout le R5) est quand-même sur de l'invariance ISO à partir de 800 iso. On voit bien sur le boost à 400 pour tenter de commencer l'ivariance plus tot, chose qui semblerait plus liimitée sur le R6.

Néanmoins, si Canon bidouille entre amplification analogique et amplification numérique (les paliers), force est de constater que de 100 iso à 640 iso, tout est bidouillé. Les courbes descendent ce qui fait que l'on perd à 320 iso comparé à 100.

Le Ra est intéressant car il serait utilisable à partir de 640 iso

 

 

[Christophe Lehenaff 563]

Il y a 21 heures, Thierry Legault a dit :

Il est à craindre que Canon, à force de se faire reprocher par des photographes le manque de dynamique à bas iso comparé à la concurrence, et de se taper des notes pas terribles dans les scores de performances type Dxo, ait cédé à la tentation de booster en apparence la dynamique à bas iso en trafiquant les raw (c'est la version R5 turbo peut-être...). Bienvenue chez Volkswagen Canon !

 

Personnellement, si le prix à payer pour avoir de la dynamique et des ombres nickels est d'avoir une altération des RAW dans certaines conditions de prises de vue astronomiques (qui reste pour le moment à prouver en pratique) alors j'applaudis à deux mains l'initiative de Canon !

 

Comme beaucoup de rouges j'en avais franchement marre d'avoir des fichiers compliqués à traiter quand les amis jaunes se baladaient avec les capteurs Sony à haute dynamique. Je parle bien entendu dans le cas d'une utilisation polyvalente des boîtiers et non exclusivement pour le ciel profond.

 

Alors depuis la génération 80D/1DXMKII/5DMKIV c'est que du bonheur : les basses lumières sont tellement plus propres et la dynamique tellement meilleure !

 

On verra ce que cela va donner avec le R5 notamment : mais avec la dynamique annoncée (plus de 14 IL !) et une telle définition, le bond est spectaculaire et va permettre de sortir des fichiers ultra efficaces et faciles à traiter.

 

Je critiquerai en revanche bien plus la disparition des M-RAW et S-RAW très pratiques quand on n'a pas besoin de shooter en définition maxi (ce qui est très souvent le cas), et l'autonomie qui reste médiocre...

[JMBeraud 1 771]

Le 16/02/2021 à 18:29, Thierry Legault a dit :

comme pour le star eater chez Sony je pense : ils ne voulaient pas que ça se sache, et maintenant que ça se sait ils ne veulent pas que ça se voie...

 

Entre nous pour des poses au 35mm je le conçois, mais avec un peu de focale et avec un seeing français, ou même disons terrestre, le star eater est un vrai faux problème. 

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 9 heures, Christophe Lehenaff a dit :

On verra ce que cela va donner avec le R5 notamment : mais avec la dynamique annoncée (plus de 14 IL !) et une telle définition, le bond est spectaculaire et va permettre de sortir des fichiers ultra efficaces et faciles à traiter.

 

sauf que cette dynamique est fausse, le capteur n'est pas meilleur, c'est le lissage des raw qui permet d'améliorer (avec des guillemets) le bruit. Donc de donner un calcul de dynamique plus favorable, tout aussi bidonné que les calculateurs Volkswagen qui étaient trafiqués pour donner de meilleures valeurs sur banc de test mais n'amélioraient en rien la consommation ou la pollution en conditions réelles. Avec les Canon précédents on pouvait tout aussi bien appliquer de la réduction de bruit au développement des raw, avec l'avantage de pouvoir le doser comme on veut ou de le désactiver.

 

Bon, je me dis finalement que Canon aurait tort de se gêner, puisqu'il y a des clients pour considérer que la supercherie est spectaculaire... De quoi donner des idées aux autres, tiens...

 

Il y a 9 heures, Christophe Lehenaff a dit :

Comme beaucoup de rouges j'en avais franchement marre d'avoir des fichiers compliqués à traiter quand les amis jaunes se baladaient avec les capteurs Sony à haute dynamique. Je parle bien entendu dans le cas d'une utilisation polyvalente des boîtiers et non exclusivement pour le ciel profond.

 

Débat récurrent sur les forums photo : "les Canon manquent de dynamique". Puis, quand on demande à ceux qui affirment ça de montrer des exemples réels qui prouvent ce manque de dynamique, il n'y a plus grand monde pour en fournir...Tu aurais des exemples de photos "compliquées à traiter" à cause de la dynamique limitée ? Hors HDR bien sûr.

 

 

Modifié 18 février 2021 par Thierry Legault

[Thierry Legault 5 797]

il y a une heure, JMBeraud a dit :

Entre nous pour des poses au 35mm je le conçois, mais avec un peu de focale et avec un seeing français, ou même disons terrestre, le star eater est un vrai faux problème. 

 

au 135 mm aussi, ça se voit très bien (j'ai mis des images dans un autre fil). Un 7S sur FSQ, config courante au niveau focale, donne un échantillonnage de 3,3"/pixel, de quoi récupérer des étoiles très fines (enfin, sans star eater) même avec un seeing français. Alors c'est quoi, "un peu de focale" ?

 

Et quand bien même...j'imagine la scène :

- bonjour monsieur Renault/Peugeot/Citroen, je reviens vous voir car la voiture que vous m'avez vendue broute en-dessous de 100 km/h

- et au-dessus de 100 ?

- ah non, au-dessus ça va

- hé bien alors entre nous, sur autoroute, c'est un faux problème. Une autre question ?

- 

 

 

Modifié 18 février 2021 par Thierry Legault

[JMBeraud 1 771]

il y a 30 minutes, Thierry Legault a dit :

Alors c'est quoi, "un peu de focale" ?

 

Ben pas 135mm... 1500mm ou plus, enfin j'ai rien calculé, je constate. Après je ne m'appelle pas Mr Legault non plus, ça doit aider (avec des étoiles pas fines du tout).

 

Pour ton analogie, sache qu'il y a des personnes dont je fais partie qui n'ont pas 50 focales disponibles, et que cet appareil leur convient très bien, et sans star eater donc. Je trouve l'A7S formidable pour mon set-up, et le star eater ne devrait pas rebuter ceux qui en on une grosse (de focale). C'est mon point. Donc, oui, c'est un faux problème pour moi, car je ne roule que sur l'autoroute. En voiture on a du mal à démarrer à 100km/h, alors qu'en astro on peut démarrer à 1500mm de focale, et y rester un moment.

 

C'est donc réducteur de dire que l'A7S a du star eater. Il est plus juste de dire qu'il a du star eater dans le cas où l'on a une "petite" focale et un seeing standard  (focale inférieure à X que tu pourrais calculer j'imagine en fonction d'un seeing moyen etc.).

 

Amicalement bien sûr, cher maître,

JMarc

[Thierry Legault 5 797]

s'il  n'y avait que les étoiles qui n'étaient pas fines...

[JMBeraud 1 771]

C'est à dire?

 

Edit: (si tu fais référence à mon humour beauf, c'est que j'aurai peut-être dû mettre un smiley à quelques endroits)... 

A te lire sur le fond.

 

Toujours amicalement bien entendu.

 

Modifié 18 février 2021 par JMBeraud

[danielo 5 772]

Le 17/02/2021 à 16:36, Oodini a dit :

Allez chez Pentax !

 

Pas mieux sur les derniers Pentax, bidouillage des RAW à partir de 640 ISO

 

(je sais bien j'ai un K-1 Mk II il faut juste le savoir et contourner si besoin....)

[Christophe Lehenaff 563]

Je pense qu'on ne parle pas exactement de la même chose, du moins, pas par le même biais.

 

Je parle de la capacité du capteur à fournir en pratique et sur une même image à la fois des basses lumières propres et des hautes lumières préservées. Autrement dit si on prend, disons, une image avec un fort contre-jour, le photographe a la possibilité d'exposer pour les hautes lumières afin de ne pas les cramer tout en pouvant en post-traitement monter, monter, et monter encore les basses lumières tout en gardant du détail et un bruit minimal.

 

Chez Canon la bascule s'est faite à partir des 80D/5D MKIV/1DX MKII. Lorsque j'ai commencé à bosser avec le 80D ça a été un petit choc en constatant la claque qu'il mettait au 5D MKIII avec des ombres bien propres qu'on pouvait remonter très fortement sans dégradation gênante. Et je ne parle même pas du bruit chromatique, très pénalisant avec le MKIII et quasi absent avec le petit nouveau.

 

Et avec le 5D MKIV on grimpe encore d'un étage avec un bruit très très limité.

 

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Avec les Canon précédents on pouvait tout aussi bien appliquer de la réduction de bruit au développement des raw

 

Lesquels ? En tout cas pas avec les boîtiers Canon précédant ceux que je viens de citer, ou alors en perdant les détails dans les basses lumières.

 

Mais ça tu le sais normalement déjà... Je pense qu'on n'aborde pas le sujet sous le même angle : tu fais des constats à partir de certaines mesures techniques spécifiques quand moi je constate le résultat en pratique.

 

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Bon, je me dis finalement que Canon aurait tort de se gêner, puisqu'il y a des clients pour considérer que la supercherie est spectaculaire... De quoi donner des idées aux autres, tiens...

 

Tu n'abuses pas un peu sur ce coup-là ? On est alors beaucoup de pros à s'être fait méchamment avoir en constatant l'efficacité des RAW des Canon récents. Tiens, ça me fait penser que je vais soumettre ta remarque à certains de mes employeurs qui ne voulaient plus entendre parler des Canon compte tenu de la difficulté de récupérer les ombres lors de certains shootings... Les labos imposaient même de bosser avec du Nikon !!! Ils sont trop bêtes ceux-là !!!

 

Il y a 17 heures, Thierry Legault a dit :

Débat récurrent sur les forums photo : "les Canon manquent de dynamique". Puis, quand on demande à ceux qui affirment ça de montrer des exemples réels qui prouvent ce manque de dynamique, il n'y a plus grand monde pour en fournir...Tu aurais des exemples de photos "compliquées à traiter" à cause de la dynamique limitée ? Hors HDR bien sûr

 

Là tu as raison ça va être difficile de te fournir la chose puisque je n'ai plus mon 5D MKIII : donc je ne peux pas te montrer un exemple sur le même sujet pris au même moment dans les mêmes conditions d'éclairement.

 

Je fais beaucoup de shootings dans le domaine de l'immobilier, avec prises de vue en lumière naturelle donc uniquement éclairées par les fenêtres. Avec le 5D MKIII j'étais quasi systématiquement obligé d'en passer par du HDR pour avoir à la fois du détail dans les paysages au travers des fenêtres et autre chose que de la bouillie infâme dans les ombres des premiers plans (meubles en contre-jour par exemple). Avec le 5D MKIV : incroyable ! Je pose pour les hautes lumières et je récupère les ombres en deux temps trois mouvements avec une propreté assez remarquable. Alors c'est vrai qu'il y a forcément des limites quand les écarts d'expo sont trop grands mais quel changement !

 

Des escrocs Canon ? Oui, oui, oui et mille fois oui si ça me permet d'avoir des images bien meilleures au final.

 

Maintenant, comme tu peux le constater, je ne parle pas d'astro... En hauts ISO et sur des sujets astronomiques avec des dynamiques donc moins hard, l'écart se resserre fortement. Mais en photo traditionnelle : que d'améliorations !!!

 

Quant au R5 je ne fais que des supputations... Les mesures que je vois à droite à gauche montrent que les performances sont encore montées d'un cran... mais je ne l'ai pas testé c'est vrai, comme le DX MKIII d'ailleurs qui a l'air d'être aussi une bombe niveau "dynamique pratique résultante" (tu noteras les pincettes que je prends pour ces trois derniers mots ).

 

Modifié 19 février 2021 par Christophe Lehenaff

[Fred_76 646]

Le 2/18/2021 à 10:20, Philippe Bernhard a dit :

Le but en astro (comme le souligne Thierry) est de travailler avec un capteur à invariance ISO afin d'être le plus bas possible en iso. Canon n'est pas arrivé à ce stade (ni celui des CMOS BSI, c'est d'ailleurs un comble pour eux qui ont commencé très tot dans le CMOS).

 

Ils y viennent, et ça sera en plus en dual pixel. Aucun intérêt en astrophoto, c'est vrai, mais pas mal en diurne.

 

https://petapixel.com/2020/12/07/canon-appears-to-have-finally-designed-a-dual-pixel-bsi-sensor/

 

Quand on lis ça : https://www.dxomark.com/canon-eos-r5-sensor-review-a-high-water-mark/ on voit que Canon a activé le bidouillage de ses raw à bas ISO pour ne pas s'effondrer dans les comparaisons à ces bas ISO par rapport à la concurrence. On voit aussi qu'à ISO supérieurs, ils ont des résultats similaires aux capteurs BSI, sans bidouillage des RAWs. Donc quand Canon sortira ses BSI (dans 1 ou 2 ans ?), ça risque de dépoter !

Modifié 19 février 2021 par Fred_76

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 8 heures, Christophe Lehenaff a dit :

Je pense qu'on ne parle pas exactement de la même chose, du moins, pas par le même biais.

 

oui je crois aussi 

 

Il y a 8 heures, Christophe Lehenaff a dit :

Chez Canon la bascule s'est faite à partir des 80D/5D MKIV/1DX MKII. Lorsque j'ai commencé à bosser avec le 80D ça a été un petit choc en constatant la claque qu'il mettait au 5D MKIII avec des ombres bien propres qu'on pouvait remonter très fortement sans dégradation gênante. Et je ne parle même pas du bruit chromatique, très pénalisant avec le MKIII et quasi absent avec le petit nouveau.

 

Et avec le 5D MKIV on grimpe encore d'un étage avec un bruit très très limité.

 

ce que tu as constaté empiriquement recoupe très bien les mesures (qui ne sont finalement que la mise en chiffres, avec un protocole rigoureux, de ce qui sort de fichiers raw réels, donc il  n'y a pas lieu d'opposer pratique terrain et mesures, qui se rejoignent toujours quand elles sont bien faites) :

 

 

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR_Shadow.htm#Canon EOS 5D Mark III,Canon EOS 5D Mark IV,Canon EOS 80D,Canon EOS R5

 

Les progrès de Canon sur leurs capteurs sont indéniables et je ne parle pas d'escroquerie à ce niveau. Du coup, on se demande encore plus quelle mouche les a piqués de trafiquer les raw à bas iso sur les derniers boîtiers (si ce n'est pour aboutir à des chiffres en apparence plus flatteurs). Ils n'ont pas besoin de ça, et si on veut lisser le bruit, on peut très bien appliquer de la réduction de bruit au développement des raw,

 

Et je ne vois pas de raison d'être indulgent sur ce point car ce qui est inquiétant, au-delà de l'instant présent, c'est que Canon pourrait avoir envie de généraliser ça à tous les crans iso (après tout, pourquoi s'arrêter en chemin ?), et que ça donne des idées à d'autres : il est plus facile de booster sa dynamique (du moins sur le papier) par un algo dans le firmware que par l'amélioration des capteurs (encore une fois, comme Volkswagen).

 

Dans les années 2000, 99% des astronomes se sont tournés vers Canon car les capteurs Nikon étaient non seulement moins bons en thermique, mais trafiquaient les raw façon star eater (mais sans temps de pose plancher), et ça faisait râler plein de gens, à commencer par les possesseurs de boîtiers et objectifs Nikon. Il ne faudrait pas qu'on se retrouve un jour avec une offre de boîtiers à raw non trafiqués de plus en plus réduite, voire inexistante  Canon, Panasonic, Sony...ça commence à faire du monde, d'autant que les ventes de reflex baissent globalement et que le panel de fabricants a tendance à se réduire : Olympus arrête la photo, et Nikon n'est peut-être pas éternel...

 

 

 

Modifié 19 février 2021 par Thierry Legault

[Oodini 247]

Tout cela me paraît tout de même très limite, d'un point commercial et même légal.

[Fred_76 646]

Il y a 17 heures, Oodini a dit :

Tout cela me paraît tout de même très limite, d'un point commercial et même légal.

Commercial peut être, mais qui va s’en plaindre chez les photographes diurnes ? Il n’y a que nous, les astrams, qui ralons... et encore, regarde avec les Sony qui bouffent les étoiles, les avis sont tellement partagés qu’un Nikoniste convaincu de ce forum (qui participe d’ailleurs à ce fil de discussion) m’a vertement reproché d’avoir « lancé une pétition qui ne servait à rien, pour un problème qui n’en était pas un ».

 

Quant à la légalité, les fabricants font ce qu’ils veulent. Personne n’est obligé d’acheter leur matériel et il n’y a pas de loi qui défini ce que doit être un RAW.

Modifié 20 février 2021 par Fred_76

[Oodini 247]

il y a 7 minutes, Fred_76 a dit :

il n’y a pas de loi qui défini ce que doit être un RAW

 

Pas besoin de loi pour le définir.

Un RAW est communément défini comme un fichier brut, sans traitement. Il est donc possible d'attaquer pour allégation de nature à tromper le consommateur.

[Thierry Legault 5 797]

il y a 9 minutes, Fred_76 a dit :

Commercial peut être, mais qui va s’en plaindre chez les photographes diurnes ? Il n’y a que nous, les astrams, qui ralons... et encore, regarde avec les Sony qui bouffent les étoiles, les avis sont tellement partagés qu’un Nikoniste convaincu de ce forum (qui participe d’ailleurs à ce fil de discussion) m’a vertement reproché d’avoir « lancé une pétition qui ne servait à rien, pour un problème qui n’en était pas un ».

 

air connu : "moi ça ne me gêne pas pour ce que je fais, donc c'est un faux problème"   (jusqu'au jour où...)

[Thierry Legault 5 797]

il y a 3 minutes, Oodini a dit :

Un RAW est communément défini comme un fichier brut, sans traitement. Il est donc possible d'attaquer pour allégation de nature à tromper le consommateur.

 

sauf qu'en l'absence de norme contraignante ou de règlementation, tu n'as aucune chance. Le constructeur fait ce qu'il veut, et tout le monde (ou presque) va te répondre : si cet appareil ne te convient pas, achète dans une autre crèmerie. Sauf que chez Sony il y a le star eater, Panasonic trafique les raw du S1R et Canon s'y met...Il ne faudrait pas que ça se généralise trop. Et puis comme il a été justement dit ici, une fois équipé en objectifs on ne change pas aussi facilement de marque de boîtier 

Je pense que le seul moyen est de faire du buzz pour freiner ces tendances, à condition que le constructeur soit un peu réceptif à ce genre de chose (pas Sony, donc...)

[Philippe Bernhard 557]

Il y a 3 heures, Fred_76 a dit :

m’a vertement reproché d’avoir « lancé une pétition qui ne servait à rien,

 

oui oui, on a vu le résultat de ta pétition. C’est surtout la manière et l’agressivité que tu as déballées sur différents forums, comme si tu t’étais bien fait fourré par sony. Et on le voit dans tes propos ici ton dégout pour les boitiers chers ou plutot ceux qui en ont et qui seraient sensés se la péter dans des star-party comme si qqun qui avait un boitier ou une caméra + filtres à 8000€ se la pèterait mais par contre le gus qui a un setup FSQ + monture + caméra CCD à 15000€, il est quoi ? milliardaire qui se la pète ? Tu as surement un gros problème avec les trucs chers (on retrouve ça chez les jaloux) mais tu ne connais absolument pas les raisons pour lesquelles un photographe va se payer un boitier typé pro, par exmple pour le l’animalier, ornitho, sport... (et quand tu te le payes, tu ne peux pas forcément acheter d’autres boitiers donc tu l’utilises occasionnellement en astro, surtout qu’il faut aussi des objectifs pro pour ce boitier pro). 

 

Revenons sur le sony. La majorité des utilisateurs de A7s qui font de l’astrophoto longue pose l’utilisent sur 30s (mode normal), 3200 iso donc sans star eater (ne pas utiliser le bulb)

Les boitiers plus récents ont un star-eater plus « light » mais à partir de 4s. Je faisais 30s aussi sur mon A7III avec un pretraitement optimisé (selon un mode spécifique de AstroPixel Processor) et je n’avais pas de soucis majeurs avec les étoiles, mais j’empilais entre 150 et 350 images.

Bien entendu, certains trouveront ces défauts problématiques pour leurs images. Fallait pas acheter sony. Que peut-on dire d’autre ?

J’ai acheté mes boitiers en toute connaissance de cause. Je ne regrette pas le A7s que je détestais (le rendu) alors que le A7III me plaisait bien plus (uniquement sur le plan astrophoto ).

 

Maintenant je suis passé à d’autres capteurs. 

Modifié 20 février 2021 par Philippe Bernhard

[Oodini 247]

Il y a 3 heures, Philippe Bernhard a dit :

Tu as surement un gros problème avec les trucs chers (on retrouve ça chez les jaloux)

 

Faire cette déduction rapide (voire grotesque), c'est considérer que chacun a pour objectif d'avoir d'avantage d'argent. J'espère tout de même que notre société est au-delà de ça. Mais chacun juge l'autre à l'aune de ses propres valeurs...

J'ai également pu noter chez Fred_76 des propos parfois rentre-dedans, mais ça n'avait rien à voir avec les moyens financiers de son interlocuteur. Je crois surtout qu'il a un côté débrouillard qui va chercher à bien utiliser son matériel, et qu'il n'aime pas que les gens veulent que tout leur tombe tout cuit dans le bec. Et pourtant, il aide pas mal la communauté.

 

 

Modifié 20 février 2021 par Oodini
Syntaxe hasardeuse...

[Fred_76 646]

Il y a 3 heures, Philippe Bernhard a dit :

oui oui, on a vu le résultat de ta pétition.

Il fallait essayer. Et puis si le Star eater des modèles ultérieurs a été amelioré, peut être que la pétition et autres discussions tenues sur les forums du monde entier y sont pour quelque chose. Donc dire qu’elle n’a servi à rien est aussi faux que de dire qu’elle a servi à quelque chose.

 

Je n’ai rien contre ceux qui claquent beaucoup d’argent dans leur materiel. Ils font ce qu’ils veulent de leur argent, et s’il en ont à dépenser, c’est tant mieux pour eux ! Ce que je pense par contre c’est qu’utiliser un matériel (très) coûteux alors qu’il n’est pas fait pour cet usage, c’est quand même dommage. Les APN sont généralement utilisés en nomade. Qui dit nomade, dit moyens (techniques) légers, pour être facilement transportables. Et ce n’est généralement pas compatible avec des boîtiers haut de gamme (genre 1Dx3, D850...) qui sont par contre très justifiés et adaptés pour plein d’autres usages. Alors tant qu’à faire, autant investir dans un ASIair avec un petit boîtier léger mirrorless, ou une petite caméra astro, ça fera aussi d’excellentes photos et ça sera bien plus transportable.

 

Maintenant, si tu veux faire de l’ornitho et de l’astro avec le même boîtier, ça se comprend. Mais le boîtier+objectif efficaces ornitho sont loin d’être des bêtes facilement transportables ! J’ai pas mal d’amis au club photo qui font ce genre d’images, et ils galèrent vraiment pour tout transporter. Celui qui s’est mis à l’astrophoto a préféré investir dans des moyens plus légers que de galérer avec son matos ornitho/animalier.

Modifié 20 février 2021 par Fred_76