RMS spot size et taille de pixel

[CB7751 2 594]

Bonjour à tous.

Est-ce qu'il y a un rapport intéressant à étudier entre les données constructeur d'instruments optiques sur les spot size et les tailles de pixel des caméras?

Je n'ai pas d'info sur mon optique actuelle (Hyperstar V4 sur Celestron C9.25); malgré des résultats qui me plaisent j'envisage de passer au RASA 11, la mécanique est étudiée pour (pas de bascule miroir surtout)

 

Celestron donne une valeur RMS spot size <4µ au centre et <4.5µ sur tout le champ pour le RASA 11.

Est-ce que ça veut dire que quoi qu'il arrive, ça ne sert à rien d'avoir des pixels plus petits de 4µ?

 

[lyl 4 483]

Oui, pour du grand champ, ça ne sert pas toujours de sur-échantillonner (PIXcam < RMS instrument).

L'idée est de rendre efficace le rapport signal/bruit électronique/thermique.

Il faut trouver un optimal entre la résolution sur les pixels et la quantité de lumière nécessaire pour obtenir un bon contraste.

Tu as plusieurs leviers, dont le temps de pose que tu devras ajuster, l'amplification sur le capteur, etc.

C'est pas toujours pile en faisant l'adéquation spot/photosite.

Pour le savoir faire, tu auras les expérimentés du forum qui vont te répondre.

[Mehdi 1 098]

il y a 38 minutes, CB7751 a dit :

Est-ce que ça veut dire que quoi qu'il arrive, ça ne sert à rien d'avoir des pixels plus petits de 4µ?

 

non je ne pense pas, c'est sympa d'avoir des etoiles bien defini sur une quantité suffisante de pixels . 

[Colmic 4 007]

Le 18/02/2021 à 12:32, CB7751 a dit :

Est-ce que ça veut dire que quoi qu'il arrive, ça ne sert à rien d'avoir des pixels plus petits de 4µ?

 

Shannon/Nyquist (image tirée de cet excellent article https://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/fr_FR/dossiers-pratiques/informatique-pratique/echantillonnage)

 

 

L'échantillonnage idéal c'est faire tenir ton étoile sur 9 pixels.

En admettant que ton étoile fasse 4µ de diamètre, il faudrait donc des pixels de 1.33µ, ce qui actuellement n'est pas disponible sur les caméras ou APN astro.

Le mini qu'on trouve en ce moment c'est 2.3 ou 2.4µ (ASI294MM ou ASI183).

 

Donc à mon sens tu as encore de la marge de manœuvre.

 

Pour info, le RMS Spotsize de la FSQ106 au foyer F/5 est de 3.0µ au centre et 4.0µ à 22mm du centre (soit 44mm de diamètre, soit la couverture 24x36)

Le RASA11 se rapprocherait donc du piqué et de la finesse d'une FSQ avec la PSF d'un diamètre de 280mm, plutôt pas mal

 

[CB7751 2 594]

il y a 3 minutes, Colmic a dit :

Donc à mon sens tu as encore de la marge de manœuvre.

Merci.  

L'affaire est lancée je commence par la monture.. CEM70 commandée.. et dans quelques mois le RASA11. 

[JML 1 104]

Le diamètre, en microns, de la tache de diffraction est proportionnelle à l'ouverture relative:

A' f/3 =  2 microns

    f/4 =  2.7 microns

    f/5 =  3.4 microns

    f/6 =  4.1 microns

    f/8 =  5.4 microns et ainsi de suite...pour un instrument corrigé à la limite de diffraction.

Pour le CP c'est bien dommage d'éparpiller la tache de diffraction sur plusieurs pixels mais on n'a pas le choix: turbulence, mise au point, erreur de guidage; etc...Contenir la tache de diffraction sur 3x3 pixels comme dit Colmic c'est déjà un très bon résultat. Ou bien sur un seul pixel gros comme trois fois la tache de diffraction (et c'est bien le problème des instruments à longue focale avec nos caméras cmos à pixels riquiquis ! ) Proprement l'inverse de la haute résolution ou on va vouloir caser 3 pixels à l'intérieur de la tache de diffraction....

Jean Marc

 

[MickeFa 21]

Bonjour à tou(te)s

Par contre je voulais avoir un avis même si je déterre un peu le sujet :

Ok sur le théorème de Shannon/Nyquist

Ok sur le RMS du RASA 8 qui est de 4,6 sur le diamètre de l'image de 22mm

Mais ne faut ils pas prendre en compte la relation entre FHWM et RMS qui dit que FHWM = 2,355 RMS ?

Si c'est le cas FHWM implicite = 2,355 x 4,6 = 10,83 et 10,83 / 3 = 3,61 de taille de pixel cible

Ce qui fait, par exemple, des caméras 4/3" ou APS-C privilégiées pour le cercle de l'image et des tailles de pixels de 3,8 autour => ZWO 1600 / ZWO 2600

Bien entendu on pourrait descendre en dessous mais cela serait au détriment d'une légère dégradation du SNR et d'un contraste moins élevé mais avec certes une résolution plus élevé mais sans gain de détail.