EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[jldauvergne 15 096]

il y a 19 minutes, MCJC a dit :

Mieux comme focale mais moins lumineux que le canon et 70-200 f/2,8. Ou le fixe 200 f/2,8.

Ouai tu peux le voir comme ça. Le but c'est aussi de détailler les objets. Ce que je vois surtout c'est que la lentille frontale est plus grande et que 200 mm c'est un peu court comme souligné dès le début. Pour de l'optique astro f/4 c'est jugé plutôt lumineux. Si tu prends la lunette Taka tu ne seras même pas à f/4 (f/4,2 avec reducteur de focale). Donc il faut relativiser et ne pas regarder que l'indice d'ouverture. 

Je vois par contre qu'il est un peu juste en qualité avec le convertisseur x1,4, j'ai parlé un peu trop vite https://www.lenstip.com/211.4-Lens_review-Canon_EF_300_mm_f_4L_IS_USM_Image_resolution.html

Je crois que c'est ce qui m'a fait hésiter à l'acheter car j'ai souvent envisagé cette solution mais pour de l'animalier (car 300 mm ça ne suffit pas dans ce domaine). 

[MCJC 6 576]

il y a 8 minutes, jldauvergne a dit :

Je vois par contre qu'il est un peu juste en qualité avec le convertisseur x1,4, j'ai

Mais sans convertisseur, est-il égale en qualité malgré qu'il ne soit pas II et que j'ignore s'il est APS-C ?

 

Tu sais, j'aurais avec le 300 sans convertisseur plus de focale qu'avec le 200 et un convertisseur X1,4.

 

Il est L mais pas de I et je ne sais pas s'il est APS-C.

 

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Pour de l'optique astro f/4 c'est jugé plutôt lumineux. 

Merci

 

[jldauvergne 15 096]

il y a 1 minute, MCJC a dit :

Mais sans convertisseur, est-il égale en qualité malgré qu'il ne soit pas II et que j'ignore s'il est APS-C ?

Il n'y a pas de version II sur cet objectif. 
Il est plein format. Qui peu le plus peut le moins (donc l'APS-C). 

[ClaudeS 3 529]

J'ai le canon 400mm F5.6 série L et il est très bien, même très très bien, même si il sert peu en astro, et il a la même frontale que le 300 F4 série L.

Pour de l'animalier, il faut taper dans du 500mm F4 comme le sigma (objectif de madame Schuhm sur le 5D markIV), ou le 150/600 sigma l'une ou l'autre version suivant l'épaisseur de son portefeuille.

Avec un beau ciel bien sombre, le Canon 400mm F5.6 doit être une tuerie avec un bon guidage, à F 5.6....ou le 300F4 si on guide un peu moins bien à F4. Bien enlever la stab du 300 par contre. Sur le 400, il n'y en a pas.

en APS-c, je choisirai le Canon 7D....

 

Ici aucun recadrage avec le 400 sur Full frame 6D

 

Modifié 22 février 2021 par Anton et Mila

[Looney2 3 469]

Julie, tu peux voir ce que je fais avec cet objectif (mais version pas stabilisée donc non IS) sur le fil que je mets à jour depuis l'été et le Skyguider Pro (équivalent du Star Adventurer).

Je te le conseille grandement, si tu veux économiser, prends la version non IS puisque la stabilisation de l'image est inutile en astrophoto et le prix est carrément meilleur dans l'usagé sur le 70-200 f/2.8 régulier.
Doit bien y avoir ça sur kijiji en dessous de 1000$...
Perso, j'aime beaucoup la polyvalence du 70-200 car tu peux aller chercher l'équivalent du Samyang 135 avec une qualité similaire ou faire plus grand champ (Orion rentre au complet à 70mm sur un APS-C comme ton T5i) et finalement chercher un peu plus serré comme M42/Tête de cheval qui rentrent tout juste à 200mm. En plus, le collier d'attache te permet de bien balancer ton setup contrairement au Samyang par exemple.

La qualité optique est vraiment bonne voire excellente sur toutes les focales, par contre il faut bien vérifier la mise au point, le mien a un décalage de focus selon les focales.

Je l'utilise à pleine ouverture f/2.8 mais la coma se fait sentir à longue focale mais ça reste exploitable. À f/4, il n'y a plus beaucoup de coma et le vignetage est quasi inexistant, de toute façon de bons flats corrigent ça.
Vas-y avec le 70-200 f/2.8 (IS ou pas) tu ne le regretteras pas !

 

PS : Je viens de voir ça sur kijiji :
https://www.kijiji.ca/v-appareil-photo-camera/ville-de-montreal/canon-ef-70-200-f2-8/1546389093?undefined

C'est exactement le même que le mien, à peu près la même année (je l'ai depuis lus de 10 ans), et à ce prix là, c'est vraiment une excellente affaire...
L'optique est la même à quelques chose près (le module IS) entre la version IS et la version non IS, même qualité (voire certains sites donnent l'avantage à la version non IS).

Modifié 22 février 2021 par Looney2

[MCJC 6 576]

Voilà : 849$ + taxes.

Son vrai prix est :

1800$

 

 

 

En $ canadien.

Je reviens avec la conversion

850$ = 550 euros

 

Modifié 22 février 2021 par MCJC

[Looney2 3 469]

Bon ben t'as pris un 300 f/4... LOLLL
Bah, tu vas t'amuser avec c'est un bon objectif aussi mais tu vas devoir faire ta mise en station aux petits oignons et garder tout ça bien stable...

[MCJC 6 576]

il y a 1 minute, Looney2 a dit :

Bon ben t'as pris un 300 f/4... LOLLL
Bah, tu vas t'amuser avec c'est un bon objectif aussi mais tu vas devoir faire ta mise en station aux petits oignons et garder tout ça bien stable...

J'avais pas lu ton intervention.

J'ai réservé en même temps que tu écrivais ton message précédent.

 

La boutique vient de le faire venir de Montréal. Je l'aurai mercredi. J'ai 14 jours pour changer d'idée.

 

il y a 21 minutes, Looney2 a dit :

Vas-y avec le 70-200 f/2.8 (IS ou pas) tu ne le regretteras pas !

 

 

Comme je viens de l'écrire, j'ai 14 jours pour changer d'idée. Mise en station aux petits oignons. Ça me fait peur. Si je ne fais que des poses de moins de une minute, ce serait plus facile ?

[MCJC 6 576]

il y a 10 minutes, Looney2 a dit :

Bon ben t'as pris un 300 f/4... LOLLL
Bah, tu vas t'amuser avec c'est un bon objectif aussi mais tu vas devoir faire ta mise en station aux petits oignons et garder tout ça bien stable...

Looney, la Taka est 355 avec un f>

Donc, ça devrait être plus facile qu'avec la Taka ?

[Looney2 3 469]

il y a 5 minutes, MCJC a dit :

Comme je viens de l'écrire, j'ai 14 jours pour changer d'idée. Mise en station aux petits oignons. Ça me fait peur. Si je ne fais que des poses de moins de une minute, ce serait plus facile ?

 

Ça dépend... Disons que pour débuter tu mets la barre un peu haute point de vue exigences mais c'est faisable. Avec 70mm de focale t'aurais eu beaucoup plus de marge sur la mise en station.
Faire des poses de 1mn oui, ça peut passer mais au final, quand tu vas stacker 50/100 images, tu risques de croper beaucoup s'il y a un drift du à la mise en station. Plus ta focale est longue et plus tes problèmes vont être amplifiés. Mais tu peux prendre le parti de te dire que tu vas tout faire "by the book" et tu devrais t'en sortir sans problème ! Mais faut vraiment faire tout "by the book"...

[Looney2 3 469]

il y a 2 minutes, MCJC a dit :

Looney, la Taka est 355 avec un f>

Donc, ça devrait être plus facile qu'avec la Taka ?

300... 355... Pas très différent, là l'histoire est plutôt d'utiliser en mode "débutant" un Star Adventurer avec une focale relativement longue pour ce qu'il est prévu de faire. En outre, il se peut que ton objectif nécessite de passe à f/5.6 pour améliorer la qualité de l'image, limiter la coma etc. 

Disons que pour faire des premières images "faciles" et valorisantes, j'aurais plus opté pour une courte focale. Là, tu rentres direct dans le vif du sujet mais encore une fois, c'est pas impossible. Faudra juste te discipliner, apprendre à maitriser tout ce matériel, à faire une mise en station la meilleure possible, une stabilité à toute épreuve et une bonne dose de patience !
En plus t'es dans le coin de Rimouski il me semble ? Tu as la chance d'avoir un ciel noir, avec des poses de 1mn tu devrais sortir pas mal d'informations... Et si t'as besoin d'un filtre anti-pollution, fais moi le savoir...

[6ril 316]

A cette focale, qui plus est pour ne faire que du cp et pas de diurne, j'aurais acheté une lunette, au moins aussi bonne en CP (voire bien meilleures pour certaines) qu'un canon, même L.

 

 

[Patrick Lécureuil 3 037]

Je vais faire le rabat-joie , mais 300 mm de focale ça reste limité, si tu n'as pas un boitier défiltré/refiltré. Les galaxies (en dehors de M31, M33, M81/82, M101) seront très petites et la plupart des nébuleuses décevantes.

Et 300 mm de focale sur la Star Adventurer, faut pas dépasser 1 minute de pose, sans vent et il y aura quand même du déchet.

 

Modifié 22 février 2021 par Patrick Lécureuil

[jldauvergne 15 096]

il y a 26 minutes, MCJC a dit :

Comme je viens de l'écrire, j'ai 14 jours pour changer d'idée. Mise en station aux petits oignons. Ça me fait peur. Si je ne fais que des poses de moins de une minute, ce serait plus facile ?

Les deux options étaient bonnes. 300 mm c'est quand même plus "astro" comme focale. 
Ce qui va te limiter en temps de pose c'est la précision du suivi plus que la mise en station. Je n'ai pas dit qu'il ne faut pas soigner la mise en station, mais si tu veux progresser tu viendra forcément à te poser la question du guidage. Donc commence avec le temps de pose qui passe (il n'y a pas de réponse toute faite car ça dépend de la déclinaison, c'est plus facile de poser long dans la Grande Ourse que dans Orion). Et puis tu verras ensuite pour acheter une meilleure monture ou bien faire de l'autoguidage avec cette monture. 

 

il y a 12 minutes, 6ril a dit :

A cette focale, qui plus est pour ne faire que du cp et pas de diurne, j'aurais acheté une lunette, au moins aussi bonne en CP (voire bien meilleures pour certaines) qu'un canon, même L.

Ces considérations ont été évoquées dans les pages précédentes. Il y a une envie de compacité. Et je ne connais pas de lunettes de 75 mm aussi compactes qu'un 300 f/4 de Canon
Et dans la plage de focale 200 à 400 mm on peut se poser la question de l'optique photo vs lunette. Il n'y pas vraiment de lunette 300 mm f/4 corrigé sur le marché par exemple. En optique astro du 220 f/2,8 on n'en parle même pas. Bref je pense que c'est un bon choix qui a été fait ici au final. 

[MCJC 6 576]

il y a 20 minutes, Looney2 a dit :

plus t'es dans le coin de Rimouski il

Je suis à Québec, capitale nationale.

Zone blanche.

 

il y a 20 minutes, Looney2 a dit :

c'est pas impossible. Faudra juste te discipliner, apprendre à maitriser tout ce matériel, à faire une mise en station la meilleure possible, une stabilité à toute épreuve et une bonne dose de patience !

Je sais que je pourrai compter sur les forumeurs pour m'aider.

 

C'est incroyable tout ce que j'ai appris depuis que je suis membre de ce forum.

 

J'ai confiance que je peux continuer à aller de l'avant. Et @Sauveur a une patiente hors du commun.

 

En plus, si j'ai besoin de me pratiquer avec une plus petite focale, je n'aurai qu'à prendre l'objectif d' origine (18-135f/3,5 à 5,6). Pas diable pour l'astrophoto mais parfait pour la pratique.

 

[MCJC 6 576]

il y a 32 minutes, 6ril a dit :

cette focale, qui plus est pour ne faire que du cp et pas de diurne, j'aurais acheté une lunette, au moins aussi bonne en CP (voire bien meilleures pour certaines) qu'un canon, même L.

 

À part la Taka 355/60, je n'en vois pas d'assez légère à part le quadruplet rouge William Optic de plus petit diamètre, je n'en vois pas d'autres.

Mes priorités absolues étaient le poids et la facilité de transport. Je suis nomade pédestre et je ne veux pas être brimée dans mes déplacements à cause de mon matos. Et ma monture sera la Star Adventurer ou la Ioptron qui ne supporte pas tellement de poids. 

 

Et je vais aussi faire du diurne.

 

 

Modifié 22 février 2021 par MCJC

[jldauvergne 15 096]

il y a 3 minutes, MCJC a dit :

À part la Taka 355/60, je n'en vois pas d'assez légère à part le quadruplet rouge de plus petit diamètre, je n'en vois pas d'autres.

Oui et encore une fois ce n'est que 60 mm, et c'est plus cher. Là c'est un objectif de 75 mm, il collecte plus de 50% de lumière en plus et permettra des temps de poses 2 fois plus courts qu'une optique f/5,9. 

[patry 1 970]

il y a une heure, MCJC a dit :

Voilà : 849$ + taxes.

Son vrai prix est :

1800$

 

Très bon choix, tu va te régaler et tu peux en plus t'en servir en diurne !

Tu l'a eu a un super prix en plus, bravo !

 

Marc

 

[lepithec 368]

Il est très bien le 300 f/4, j'hésite moi-même à le prendre pour faire aussi de l'animalier. Pour le moment je me trimballe une lunette Omegon 72/432 que connaît bien jldauvergne, elle est super mais lourde (environ 2 kg). Jean-Luc, tu as quoi comme optique pour l'animalier ?

[Looney2 3 469]

il y a 54 minutes, MCJC a dit :

Je suis à Québec, capitale nationale.

Zone blanche.

Je sais pas pourquoi je te mettais dans le bas du fleuve...
As-tu déjà contacté les membres du club Véga ? Ils pourront t'aider...
Quant au filtre CLS EOS-Clip, je peux t'arranger ça, contacte moi en privé.

[MCJC 6 576]

il y a 51 minutes, Looney2 a dit :

Je sais pas pourquoi je te mettais dans le bas du fleuve...

Probablement parce que tu trouves que j'ai beaucoup de jarnigoine

 

il y a 52 minutes, Looney2 a dit :

As-tu déjà contacté les membres du club Véga ?

Le président de ce club est nul autre que Philippe Moussette, l'un de mes premiers maîtres astro. 

Une sommité à Québec. 

Tu le vois ici avec ma maudite HEQ5 pro.

Je le connais personnellement. Et je n'ai que du bien à dire de lui. Il faut le faire, être considéré aveugle et être photographe et astrophotographe professionnel. Il m'a signé son livre :  ''Les yeux tournés vers le ciel'' dédicacé par Hubert Reeves.

 

Mais je suis membre d'un autre club que le sien car  Cap-Rouge n'est pas si facile d'accès en autobus. Et tous les clubs sont fermés. Mesures sanitaires obligent ... 

 

[MCJC 6 576]

Il y a 2 heures, Patrick Lécureuil a dit :

300 mm de focale sur la Star Adventurer, faut pas dépasser 1 minute de pose, sans vent et il y aura quand même du déchet.

 

Réalises-tu qu'une minute c'est 150 fois 0,4 seconde ? Réalises-tu que pour faire la flamme, j'ai dû faire 1735 poses de 0,4 seconde ? Et il me manquait énormément de détails. En fait, c'était une tentative réussie plus qu'une réussite. J'en suis très fière car je l'ai faite à l'azimutale, sans suivi, ce qui est un exploit en soit.

 

Donc, une minute, c'est énorme pour moi. Je me contenterai volontiers de moins.

 

 

[jldauvergne 15 096]

Il y a 3 heures, lepithec a dit :

Jean-Luc, tu as quoi comme optique pour

Sigma 150-600. Ca fonctionne vraiment bien. Le stabilisateur n'est pas le meilleur mais l'af est réactif et optiquement il passe bien sur le 1D Mk IV et sur le 7s

[jldauvergne 15 096]

Il y a 2 heures, Looney2 a dit :

je te mettais dans le bas du fleuve...

Tu vas aller en prison. 

[FranckiM06 12 518]

Le ‎21‎/‎02‎/‎2021 à 19:55, MCJC a dit :

La taka fs 60/355 ?

Oui