MCJC

EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Recommended Posts

Bonjour ;) 

si ce n'est pas déjà le cas, je propose de faire passer ton boitier en Astrodon, tu auras ainsi un vrai gain...

Ensuite il te faudra choisir tes cibles pour définir ta focale, mais ce n'est que mon avis ;) 

bon ciel aussi ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Personnellement je trouve que les objectifs 70 - 200 mm à f/2.8 sont très bien pour faire de la photo grand champ. Mais je suis d'accord avec Jean-Luc, dans la plupart des situations (astro) on les utilise à 200 mm de focale. Du coup une focale fixe de 200 mm à f/2.8 est souvent mieux.

Mais pour moi ces objectifs sont surtout fait pour photographier des grandes nébuleuses et si ton boitier n'est pas défiltré/refiltré, l'intérêt devient alors très très limité. Il y a aussi pas mal d'amas ouverts faisables, mais la très grande majorité des galaxies resteront toute petite à 200 mm de focale. 

Le Sigma 120 - 300 mm est très bien mais il pèse 3.5 kg. Sur la Star Adventurer, ça sera limite et il y aura du déchet dans tes images à 300 mm. La Ioptron SkyTacker ne porte que 3 kg. Ca sera déjà juste avec un 70/200 à 2.8 + boitier.

Bref, si ton boitier n'est pas défiltré, que ce soit 135 mm ou 70 - 200 mm, l'intérêt est selon très limité.

 

Patrick

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle bête pour le journalisme sportif que cet objectif.

image.png.7bde3a5ae8139a0554f7899154088aee.pngimage.png.3fa1013a2fad845f72d095c946efac94.pngimage.png.c24eb176dd4cd111e089f3c0c1282729.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et encore, tu n'a là que le vignettage, coté aberration, à 200 et à 2.8 c'est souvent pas terrible, parfois même au centre !

En astro, avec des étoiles plein le champ c'est redoutable pour l'optique. En diurne, c'est pas grave, car souvent noyé dans le flou d'arrière plan (parfois pour du reportage).

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Marc, j'ai pas osé être aussi sévère.

Une Skywatcher 72ED avec son réducteur ne peut faire que f/5 ¬¬

Il faut bien qu'il y ait une contre-partie, même avec autant de verres dedans.

Bonne journée.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, jldauvergne a dit :

Si ce n'est que pour de l'astro pourquoi ne pas prendre une lunette plutôt ? 

Bonjour :)

 

Suis-je mieux avec :

1) l'objectif Canon 135 f/2 ;

2) la lunette que j'ai déjà Célestron omni xlt 102/660 f/de 6,5 ;

3) la taka fs 60/355 mm f/d 5,9 

 

Pour photographier des nébuleuses comme la flamme avec la tête de cheval sur la même photo ou M42 en entier (pas que le trapèze comme j'ai déjà fait avec le Mak 127/1540).

 

 

 

Il y a 3 heures, Penn a dit :

vaudrait mieux te pencher sur l'achat du samyang 135 f2 qui a fait ses preuves et qui est moins lourd que le 70-200 (800 au lieu de 1300), ce qui n'est pas négligeable en nomade. 

Bonjour :)

 

La Canon 135 f/2 est-ce que ça fait pareil ? La Samyang ne semble pas être tenu par la boutique à Québec.

 

Tu as bien raison. Le poids (et j'ajoute la facilité de transport) sont des priorités qui priment sur la qualité et sur le prix.

Si la Taka fs 60/355 f/d 5,9 n'est qu'un peu mieux qu'un objectif que je peux mettre dans le même sac que ma Canon, il est fort probable que je choisisse l'objectif. Mais si la différence est majeure, mon choix sera différent.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, PETIT OURS a dit :

je propose de faire passer ton boitier en Astrodon

Bonjour :)

Est-ce que ça veut dire de le faire défiltrer ?

Il y a 2 heures, Patrick Lécureuil a dit :

la très grande majorité des galaxies resteront toute petite à 200 mm de focale. 

Bonjour :)

 

Et pire à 135 mm de focale ?

 

Pourtant, je viens de faire une recherche sur internet et j'ai trouvé de belles nébuleuses à 135 mm f/2.

 

Il y a 2 heures, Patrick Lécureuil a dit :

Bref, si ton boitier n'est pas défiltré, que ce soit 135 mm ou 70 - 200 mm, l'intérêt est selon très limité.

Mon boîtier n'est pas défiltrer et je refuse de le faire défiltrer.

 

Pour un exemple concret : la flamme.

Je l'ai faite avec ma Canon T5I Rebel EOS insérée dans le Célestron omni xlt 102/660. (Sans suivi)

 

J'ai obtenu ce résultat :

http://www.astrosurf.com/topic/143824-la-flamme-à-lazimutale-et-lune/

 

Pour la Flamme avec la Tête de Cheval ou pour M81 avec M82 ou pour M42 en entier, quel serait l'intérêt d'un Canon 135 f/2 vs la Canon T5I Rebel EOS insérée dans le Célestron omni xlt 102/660 comme je l'ai fait ?

 

Bien sûr qu'avec la monture, j'aurai un suivi et, par le fait même, des temps de pose plus long). Mais juste pour comparer.

 

 

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, lyl a dit :

Belle bête pour le journalisme sportif que cet objectif.

Bonjour Lulu :)

 

Je suis très contente d'avoir ouvert cette discussion. Je n'achèterai pas cet objectif. Il ne me convient pas avec ma monture de nomade pédestre que j'aurai.

 

Il y a 1 heure, patry a dit :

Et encore, tu n'a là que le vignettage, coté aberration, à 200 et à 2.8 c'est souvent pas terrible, parfois même au centre !

Bonjour Patry :)

 

Comme je ne pourrai pas l'utiliser à 200 sans avoir des déchets, je ne l'achèterai pas.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Et pire à 135 mm de focale ?

Oui. La focale détermine l'agrandissement. Plus elle est courte et plus le sujet photographié sera petit. En gros avec une focale de 135 à 200 mm ton objet sera très peu agrandi par rapport à ce que tu vois à l'œil nu (3 à 5 fois environ). Et je me répète, mais des focales aussi courtes tu en as vite fait le tour si tu ne peux pas photographier les grandes nébuleuses. Et comme tu ne veux pas faire défiltrer/refiltrer ton APN (pour quelle raison d'ailleurs ?), tu seras très limitée sur les nébuleuses. La très grande majorité des nébuleuses diffuses émettent avant tout dans le Ha et un peu dans l'OIII. Un boitier non défiltré/refiltré laisse passer environ 25 % du Ha. Voilà pourquoi, en dehors de quelques cibles (M42, M8) tu n'auras pas beaucoup de nébuleuses spectaculaires à photographier.

Je te conseille aussi de te documenter un peu sur la technique photo, parce que se lancer dans l'astrophoto sans aucune notion de base, tu vas galérer et tu risques de te décourager ;) .

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Pourtant, je viens de faire une recherche sur internet et j'ai trouvé de belles nébuleuses à 135 mm f/2.

Oui, mais probablement avec un APN défiltré/refiltré.

 

Patrick

Edited by Patrick Lécureuil

Share this post


Link to post
Share on other sites

On trouve des 135/2.8 à moins de 200€. Le Zeiss Sonnar T* pour monture Contax/Yashica est très bon. Il suffit de lui ajouter une bague C/Y vers EOS-EF et c’est parti mon kiki, même en plein format.

 

Je dirai que son seul problème c’est qu’on ne peut pas lui mettre de collier semelle, donc on doit l’utiliser avec une rotule. Mais c’est un détail.

 

Par contre, effectivement, en dessous de 700 mm de focale, on a du mal à bien voir les galaxies. On est donc limité aux nébuleuses et pour bien les voir, il est préférable d’avoir un boîtier defiltré partiel. Attention avec les réfracteurs, il faut absolument soit un defiltrage partiel soit une modification Astrodon/Baader soit un filtre L-CCD a cause du chromatisme, pas de defiltrage total.

Edited by Fred_76

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

Oui. La focale détermine l'agrandissement. Plus elle est courte et plus le sujet photographié sera petit 

Bonjour Patrick :)

Ok. Même chose qu'avec un télescope ou une lunette. Donc, je le sais. Ce dont je n'étais pas certaine c'est que c'est la même chose avec les objectifs qu'avec les tubes.

 

il y a 40 minutes, Patrick Lécureuil a dit :

parce que se lancer dans l'astrophoto 

Je suis astrophotographe amatrice. Je fais déjà de l'astrophoto. Je fais du lunaire, du planétaire et du ciel profond avec ma Canon T5I Rebel EOS insérée dans le tube ou avec l'objectif d'origine avec lequel je n'ai jamais rien fait d'autre que la Lune. Je fais même du planétaire en digiscopie. D'ailleurs, j'ai bien envie d'en refaire depuis le temps.

 

 

Là, il me faut du très léger pour une monture Star Adventurer ou Ioptron et pour le CP. Et comme je n'ai jamais fait d'astrophoto (à part la Lune) avec un objectif, je n'y connais vraiment pas grand chose en objectif.

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Fred_76 a dit :

On trouve des 135/2.8 à moins de 200€. Le

 

Bonjour Fred :)

Mais pourquoi je prendrais un 135/2,8 alors que je peux avoir beaucoup plus de luminosité avec un 135/2 ?

 

il y a 18 minutes, Fred_76 a dit :

est préférable d’avoir un boîtier defiltré

Je répète que je ne ferai pas défiltrer mon APN.

 

Il y a 2 heures, MCJC a dit :

Suis-je mieux avec :

1) l'objectif Canon 135 f/2 ;

2) la lunette que j'ai déjà Célestron omni xlt 102/660 f/de 6,5 ;

3) la taka fs 60/355 mm f/d 5,9 

 

Pour photographier des nébuleuses comme la flamme avec la tête de cheval sur la même photo ou M42 en entier (pas que le trapèze comme j'ai déjà fait avec le Mak 127/1540).

 

 

 

Il y a 6 heures, Penn a dit :

 

Voilà la question qui m'intéresse maintenant.

:)

 

 

il y a 18 minutes, Fred_76 a dit :

en dessous de 700 mm de focale, on a du mal à bien voir les galaxies

Je dois donc dire adieu à l'espoir de photographier les galaxies. À moins d'en faire avec du très court temps de pose avec mon Mak 127/1540. À son poids, la monture Ioptron ou Star Adventurer n'assurera propablement pas le suivi au-delà de quelques secondes.

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, MCJC a dit :

Mais pourquoi je prendrais un 135/2,8 alors que je peux avoir beaucoup plus de luminosité avec un 135/2 ?


Le prix ! Essaye de trouver un 135/2 à moins de 200€ !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Fred_76 a dit :

Le prix ! Essaye de trouver un 135/2 à moins de 200€ !!!

 

Les critères importants sont :

Le poids et la facilité de transport.

 

Le prix est un critère important mais beaucoup moins que les deux autres.

 

Est-ce que je pourrais voir plus de nébuleuses avec un 135/2 plutôt qu'avec un 135/2,8 sur mon T5I Rebel EOS non défiltré ?

 

Est-ce que je serais beaucoup mieux avec une Taka fs 60/355 f/d 5,9 ? Si la différence n'est pas significative, je préfère l'objectif 135/2 ou 135/2,8 (dépendamment du prix) qui se transporte plus facilement, dans la même sacoche que le boîtier.

 

La focale est plus grande sur la Taka mais le f/d avantage l'objectif.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, MCJC a dit :

Est-ce que ça veut dire de le faire défiltrer ?

bonjour ;) oui.

bonne journée ;) 

sans cela on pose longtemps, le plus souvent pour rien:

en multipliant les poses, on accumule les soucis.... 

tu feras comme comme tu voudras ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, PETIT OURS a dit :

sans cela on pose longtemps, le plus souvent pour rien:

en multipliant les poses, on accumule les soucis.... 

Pour l'astrophoto, défiltrer c'est mieux. Mais après c'est fichu pour le terrestre. Ou encore, il faut constemment remettre et retirer le filtre. Ce qui, je le sais, m'enlevera le goût d'utiliser l'APN. 

La qualité de l'image n'est pas la priorité des priorités. La simplicité passe bien avant. 

 

Et on peut obtenir de très bons résultats avec un APN non défiltré. Regarde la flamme et la tête de cheval faites par Orion Rider à l'APN non défiltré. Superbe !

 

https://www.webastro.net/forums/topic/161170-étonnant-la-tête-de-cheval-au-non-défiltré/

 

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, MCJC a dit :

Mais après c'est fichu pour le terrestre.

pas du tout ;) 

je fais des images terrestres et astro avec un filtre Astrodon qui reste en place.

je ne peux d'ailleurs pas l'enlever ;) 

il suffit de faire une balance des blancs personnalisée et de l'enregistrer en mémoire dans le boitier.

C'est souvent installé par celui défiltre, pis on n'y touche plus.

 

Edited by PETIT OURS

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, PETIT OURS a dit :

je fais des images terrestres et astro avec un filtre Astrodon qui reste en place.

Ah oui ?

Bien ça, ça m'intéresse.

 

Donc, un filtre Astrodon. Si je le commande de Montréal (la boutique astro de Québec n'offre rien en astrophoto), est-ce que je pourrais l'installer moi-même ? 

Pour y arriver moi-même, il faut que ce soit facile à faire.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, MCJC a dit :

Pour y arriver moi-même, il faut que ce soit facile à faire.

Te lance pas là dedans Julie, c'est une affaire de spécialiste :)

Il faut complètement démonter l'appareil photo ;)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Il faut complètement démonter l'appareil photo

Bonjour Alain :)

Alors, mon boîtier restera non défiltré.

 

 

 

 

Pendant que tu es là, Alain, dis-moi donc, s.v.p. : 

il y a 55 minutes, MCJC a dit :

Est-ce que je serais beaucoup mieux avec une Taka fs 60/355 f/d 5,9 ? Si la différence n'est pas significative, je préfère l'objectif 135/2 ou 135/2,8 (dépendamment du prix) qui se transporte plus facilement, dans la même sacoche que le boîtier.

 

La focale est plus grande sur la Taka mais le f/d avantage l'objectif.

 

Mon but est de pouvoir photographier la flamme avec la tête de cheval ou M42 en entier.

 

Edited by MCJC

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, MCJC a dit :

Pendant que tu es là, Alain, dis-moi donc, s.v.p. : 

La taka à F/D 5.9 t'obligera à poser bien plus longtemps qu'un objectif ouvert à 2 ou 2,8 :)

Donc oui, pour ces cibles peu lumineuses il faut privilégier le temps de pose minimal ;)

Bonne soirée,

AG

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Toutiet a dit :

Tu sais, Julie, mon smartphone n'est pas défiltré non plus...;) :D

Enfin quelqu'un qui comprend ! Il n'y a rien de plus beau que ce qu'offre la simplicité quand le cœur y est.

:x

 

Mais on ne peut pas faire de nébuleuse au téléphone intelligent. 

 

 

Pendant que tu es là, dis-moi donc :

il y a 15 minutes, MCJC a dit :
il y a une heure, MCJC a dit :

Est-ce que je serais beaucoup mieux avec une Taka fs 60/355 f/d 5,9 ? Si la différence n'est pas significative, je préfère l'objectif 135/2 ou 135/2,8 (dépendamment du prix) qui se transporte plus facilement, dans la même sacoche que le boîtier.

 

La focale est plus grande sur la Taka mais le f/d avantage l'objectif.

 

Mon but est de pouvoir photographier la flamme avec la tête de cheval ou M42 en entier.

Par avance,

Merci !

Julie

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se méfier des objectifs très (trop ?) ouverts.

Un zoom 70-200 ouvert à 2.8 ne donnera le meilleur (pour de l'astro) qu'en fermant assez sérieusement le diaphragme pour gagner en homogénéité. Les constructions "plus simples" (et moins coûteuses) qui n'ouvrent qu'à F4 ne sont pas forcément moins bonnes, en tout cas à partir de 5.6.

J'ai un 200/2.8 Apo (focale fixe donc) et en APS-C en astro il est remarquable ... au centre et ce dès 2.8. Mais les bords ... aïe, les étoiles sont des hirondelles à 2.8, encore à 3.5, limite ce serait tolérable à F4, et il faut attendre 5.6 pour avoir une belle image avec des étoiles qui sont vraiment des "points partout" étalés seulement par la turbulence (test fait sur un APS-C de 24Mpix histoire de corser la difficulté, en observant l'image RAW).

 

Après, et Patrick l'a parfaitement répété ... 200mm de focale pour une galaxie c'est VRAIMENT très court (à part M31 peut être). Même avec un doubleur (400/5.6) cela restera petit (mais c'est limite trop pour M31, mais ... c'est M31 avec 3° de large). Par contre pour des nébuleuses étendues (mais pas trop, pas la voie lacté donc) c'est bien ! Et quitte à faire l'impasse sur l'extragalactique, un 135mm sera certainement plus utile, et la lunette pour les objets galactiques.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

Donc oui, pour ces cibles peu lumineuses il faut privilégier le temps de pose minimal ;)

Bonne soirée,

Merci mais alors à quoi bon me procurer une monture pour assurer le suivi (Star Adventurer ou Ioptron) si je dois rester dans des temps de pose minimal ?

 

Mais je comprends que la Canon 135/2 est un meilleur choix. Je vais donc m'enligner là-dessus. Et si ce choix me permet d'éviter d'acheter une monture pour le suivi, je serai aux anges.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now